誰給了景區商家不讓游客拍照的霸道勁兒？

章夢晗

10月17日，一名叫“琦哥”的網友在社交平臺發布短視頻，稱自己在貴州安順5A級景區黃果樹瀑布拍照時，被景區內一“大媽”遮擋鏡頭阻攔，理由是“這兒被承包了”。事后，有記者聯系景區，對方就此次事件回應稱，景區內游客可隨意拍照，但景區外的攝影人員，如在景區內從事攝影經營項目，需辦理相關證件才可以。不少人質疑，以經營為目的的攝影景區如何判定？少部分商家又憑什么占據景區的絕佳觀景位進行攝影經營活動？

？黃果樹事件并非孤例。2020年11月，“桂林象鼻山景區不準游客自帶攝影師入內”的通知也曾引起討論。當時景區聲明并不禁止游客自行拍照，但已有人承包了象鼻山景區內拍照業務，自帶攝影師需事先到景區登記，外來攝影師不具備經營資質，在景區內從事攝影活動，會影響到園區內經營者的利益。這與此次黃果樹景區事件頗有類似之處，其背后的質疑都指向景區管理者與商家是否能夠壟斷景區內某些最佳位置的攝影權。

從諸多景區對此類事件的回應來看，不少都認為景區內商家辦理了相關經營證件，出于對商家的保護，不讓外界的商拍影響景區商家無可厚非，但此次黃果樹景區事件中，商家“手機拍攝可以，單反相機拍攝不行”的區分有可操作性嗎？游客明顯也可以自帶單反拍照，從拍攝工具來斷定拍攝者的身份過于簡單粗暴，是景區管理粗放的表現，無疑會引來游客的反感。

江山風月，景色不屬于私人。有律師稱，景區出租排他性的拍照業務給商家，并不具備正當性。提供攝影服務的商家是景區增值的服務項目，本應提升游客旅游體驗感，但通過占據最佳觀景點、擅自遮擋游客拍照鏡頭、阻撓游客購買自己喜歡的攝影服務，實際上屬于強迫旅游者去接受景區內經營者的攝影服務，這其實侵犯了游客對攝影服務的自由選擇權。

此外，攝影商家在景區內從事經營活動理應受到景區的統一管理，游客購買門票游覽卻遭到商家對一部分景點拍照權的“霸占”，一方面說明景區對服務人員的培訓不到位，另一方面不禁讓人發問，景區到底與商家達成了什么“協議”，才導致商家認為自己有權力阻止游客自由拍照？即使景區管理方擁有經營權，可以售賣攝影服務，但權責范圍的界定也應清晰，游客們應被保護的權益以及景區收費的范圍，須給予更加詳細具體的說明。

除了對拍照權被“霸占”的不滿，區別對待更讓一些游客感到不解與憤怒。據一些游客反映，在一些景區或博物館參觀時，工作人員以會傷害文物為由不允許開閃光燈，然而卻允許一些有組織的游學團隊、景區內導游帶領的團隊隨意拍照、開閃光燈。文物的保護標準還可以因博物館利益而產生變化？還是說景區肆意擴張管理權限，將自身利益凌駕于游客權益甚至規則之上？