論夫妻對子女婚內撫養費的承擔
——《民法典》第一千零五十八條的理解與適用

馬憶南,謝嘉琦

(北京大學,北京 100871)

在傳統認知中,撫養費是指父母離婚后不直接撫養子女的一方所負擔的子女生活費、教育費、醫療費等費用。但實際上,法律并未規定撫養費僅發生在父母雙方婚姻關系解除后。隨著家庭模式的多樣化,在父母分居等情況下,直接撫養孩子一方要求對方支付雙方婚姻關系存續期間的子女撫養費具有正當性。因此,以發生時間為標準,可以將撫養費劃分為“離婚后撫養費”和“婚內撫養費”。后者即為本文的主要研究對象,可以將其概括為:父母婚姻關系存續期間,未直接撫養子女一方所負擔的子女生活費、教育費、醫療費等費用。

在我國,婚內撫養費糾紛不在少數,但對婚內撫養費制度尚無明確、系統的規定,學界對于相關問題的研究仍有待補充(1)2023年1月3日,筆者在“北大法寶”上,以“婚內撫養費”為關鍵詞、“民事”為案由,共檢索到146則案件。在“中國知網”上,以“婚內撫養費”為關鍵詞,共檢索到10篇文獻,包括3篇描寫具體案件的報道。。囿于法律規定與理論研究的不足,實務中缺乏對案件處理的統一裁判標準,各地法院對于相關問題莫衷一是,“同案不同判”的現象時有發生。

一、司法現狀分析

針對檢索到的146則案件,剔除了年代較為久遠、重復以及其他與婚內撫養費內容無涉的部分,最終保留74份作為分析樣本(2)對于2014年以前審結的案件,由于時間跨度過大,對于司法“現狀”的參考程度有限,基本未予保留。。將74份民事判決書中法院不支持當事人婚內撫養費請求的具體理由分類整理如下(見表1)。

表1 法院不支持婚內撫養費的理由分類表

通過表1可知,“非適格主體”是法院不予支持婚內撫養費主張的第一大理由,占比超過10%。

為了反映法院對于夫妻一方能否作為提出婚內撫養費主張的適格主體這一問題所存在的不同認識,本文選取了以下案件對比分析:“郭某1、陳某離婚糾紛案”(3)“郭某1、陳某離婚糾紛案”,一審:遼寧省沈陽市于洪區人民法院(2020)遼0114民初13號民事判決書(未公開);二審:遼寧省沈陽市中級人民法院(2020)遼01民終8120號民事判決書。、“郭某、李某1離婚糾紛案”(4)“郭某、李某1離婚糾紛案”,河南省鶴壁市中級人民法院(2018)豫06民終66號民事判決書。、“李某某與緱某某離婚案”(5)“李某某與緱某某離婚案”,陜西省渭南市中級人民法院(2016)陜05民終922號民事判決書。,這幾個案件的案情如出一轍,均為原告在一審中提出了要求被告支付(離婚后)撫養費(或要求分別撫養兩個孩子,各自負擔撫養費)的訴訟請求,二審中又請求被告支付婚內撫養費,三個案件的審理法院均駁回了該婚內撫養費支付請求。

法院的結論雖看似一致,背后原因卻不盡相同。其中,“郭某1、陳某離婚糾紛案”的二審法院認為,要求被告支付婚內撫養費“系二審期間新提出的訴訟請求,不屬于二審審理范圍”;“郭某、李某1離婚糾紛案”的二審法院則認為,上訴人在二審中提出要求對方支付婚內撫養費的訴訟請求并未超過二審的審理范圍,但夫妻一方并非婚內撫養費的起訴主體;“李某某與緱某某離婚案”中,二審法院的判決理由則是二者的融合,既認為上訴人未在一審主張,又認為李某某作為夫妻一方,并非提起婚內撫養費訴訟請求的適格主體。

可以看到,一方面,各地法院對于夫妻一方能否作為婚內撫養費的起訴主體,仍然缺乏統一、明確的認識,“同案不同判”現象屢有發生,司法公信力受到影響;另一方面,如果法院以“主體不適格”為由駁回了夫妻一方的請求,那么子女就需要另行主張,平添了當事人的訴累,也不利于節約司法資源。

二、父母一方作為起訴主體的分析

為了解決司法實踐中對于婚內撫養費起訴主體認識不一的問題,需要承認直接撫養子女一方的起訴主體地位,這一解決方案兼具必要性和可行性。

(一)必要性分析

撫養義務是父母對未成年子女所負的最主要義務,目的是保障未成年子女的生存[1]。法律中有關婚內撫養費制度的建立,便是為了保障孩子的受教育和生活水平不致受到父母分居、離婚的影響,旨在保護未成年子女的家庭利益。撫養不僅包括狹義上的撫養費給付,而且包括實際的人身照顧。鑒于只有撫養費給付形態具有可強制執行性[2]131,不直接撫養孩子的一方起碼應當以金錢的方式承擔自己對于子女的法定撫養義務。

然而,當孩子發起對于父母一方的訴訟,即使由直接撫養孩子的一方作為訴訟代理人,仍無法完全避免親子關系遭到破壞、孩子的身心健康受到影響,這顯然有悖于立法保護未成年人的初衷。但是,如果由父母一方作為起訴主體則能較好地解決該問題。

此外,在多數司法案件中,法院需要依據原告提供的學雜費、醫療費、購物發票等單據證明子女的日常消費及實際需要,依據就業失業登記證、個人所得稅完稅證明、工資單等證明父母雙方的負擔能力,并以此確定撫養費的數額;有時還需要根據原告提供的租房協議、轉賬記錄等相關證據證實雙方的分居時間;還有部分法院要求原告提供銀行流水、賬戶交易明細等證明對方未履行撫養義務,以此判斷其是否應當支付婚內撫養費。前述種種證據均不可能由孩子提供,實際提供方只能是了解情況的父母。另外,在一些案件中可能會涉及夫妻共同財產、共同債務等應當在夫妻之間解決的問題,如果舍棄擴大起訴主體范圍,轉而采用追加共同被告或者另案處理的方式,可謂舍近求遠。

因此,為了更充分地實現保護未成年子女利益的立法目的,有利于案件事實的查明,法院應當允許在離婚之訴中一并處理婚內撫養費問題。

(二)可行性分析

原《中華人民共和國婚姻法》(下稱《婚姻法》)第二十一條第一款第一分句規定:“父母對子女有撫養教育的義務。”《中華人民共和國民法典》(下稱《民法典》)頒布后,相關規定移到了總則編第二十六條第一款,并在措辭上稍作變化,調整為“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務”,卻額外增加了第一千零五十八條的規定:“夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利,共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務”。

《民法典》第一千零六十七條第一款與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(下稱《婚姻家庭編解釋(一)》)第四十三條規定的父母與子女之間的權利義務關系,是子女請求不履行撫養義務的父母支付撫養費的請求權基礎,而《民法典》第一千零五十八條則規定了夫妻之間就撫養子女產生的權利義務關系。與前者不同,后者并非意在說明夫妻對于子女有共同撫養、教育、保護的義務,而是指夫妻一方有要求對方配合對子女撫養、教育、保護的權利。兩則條款在《民法典》中所處的位置也證明了此觀點:第一千零五十八條規定于《民法典》第五編“婚姻家庭”第三章“家庭關系”第一節“夫妻關系”中,而第一千零六十七條則規定在第二節“父母子女關系和其他近親屬關系”中,足見立法者之用意。

然而,一些《民法典》評注類著作對此存在一定的誤讀。例如,有觀點認為《民法典》第一千零五十八條主要由原《婚姻法》第二十三條(6)原《婚姻法》第二十三條規定:“父母有保護和教育未成年子女的權利和義務。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時,父母有承擔民事責任的義務。”修改而來,立法目的是保障未成年子女健康成長、預防和矯治未成年子女的不良行為[3];也有觀點指出該條強調了夫妻在撫養、教育和保護未成年子女方面的平等地位[2]129-130,并認為其體現的是共同親權原則[2]132[4],共同親權體現的雖是親權領域的男女平等[5],但說到底描述的仍是父母與子女之間的關系。實際上,《民法典》第一千零五十八條應當理解為夫妻之間的權利義務關系。

如果認為原《婚姻法》第二十一條的規定并未體現夫妻間的關系,不能作為夫妻一方提出婚內撫養費主張的請求權基礎的話,那么,《民法典》的頒布及其新增的第一千零五十八條則可以作為其法律依據(具體分析見下文)。新增規定雖然為法律適用提供了前提,卻也需建立在正確理解的基礎之上。

三、《民法典》第一千零五十八條的適用

為了充分論證夫妻一方作為婚內撫養費的起訴主體具有可行性,需要對上文所提到的《民法典》第一千零五十八條作為請求權基礎深入分析。

(一)必要性分析

路徑一:沿用原有條款。

《民法典》第一千零六十七條第一款(原《婚姻法》第二十一條第二款)規定:“父母不履行撫養義務的,未成年子女或者不能獨立生活的成年子女,有要求父母給付撫養費的權利。” 《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)規定:“婚姻關系存續期間,父母雙方或者一方拒不履行撫養子女義務,未成年子女或者不能獨立生活的成年子女請求支付撫養費的,人民法院應予支持。”法院多以前述條款作為支持婚內撫養費的依據。不難發現,這些條文已經清晰地表明:請求支付撫養費的主體只能是“未成年子女或者不能獨立生活的成年子女”。基于此,部分法院認為夫妻一方并非請求支付婚內撫養費的適格主體,并以此為由駁回了其訴訟請求,要求子女另行起訴。顯然,沿用這些條款仍然無法為直接撫養子女一方提出婚內撫養費主張提供充分的法律依據。

路徑二:訴諸其他民法理論。

采債權讓與之說。有學者認為在婚內撫養費糾紛中,非直接撫養子女一方雖然未履行撫養義務,但可以視作直接撫養一方已經為其墊付了相關費用。子女作為婚內撫養費的請求權人,已經將該項債權轉移給直接撫養一方,后者因債權讓與成為新債權人,得以向非直接撫養一方主張債權[6]。然而,撫養費產生于父母與子女的人身關系,專屬于債權人本身。根據《民法典》第五百四十五條的規定,債權人不能將“根據債權性質不能轉讓的債權”轉讓給第三人。故而,債權轉讓的解釋在婚內撫養費問題上不能成立。

綜上,路徑一、路徑二均非請求權基礎的合適之選,也無法為夫妻一方作為婚內撫養費的起訴主體提供法律依據。鑒于此,《民法典》第一千零五十八條的引入具有必要性。

(二)可行性分析

1.法理分析。一般情況下,并不能將民法的思維直接適用到婚姻家庭關系的處理中,但也不能因此否定婚姻家庭法律關系與某些民法原理實質上的相通性。《民法典》第一千零五十八條適用的法理依據,可以訴諸其他民法理論。

(1)不當得利返還之債。借鑒我國臺灣地區經驗,若撫養費由父母一方先行墊付,該方可依不當得利之法律關系請求他方返還。且此項請求乃在使受利益之他方一次返還其所受之利益[7]。

《民法典》第九百八十五條規定:“得利人沒有法律根據取得不當利益的,受損失的人可以請求得利人返還取得的利益,但是有下列情形之一的除外……”此為不當得利之規定。直接撫養子女的一方為他方墊付的撫養費可能成立求償不當得利,其構成要件包括:受有利益;非因給付(清償他人債務)而受益,致他人受損害;無法律上原因[8]。分居期間,父母仍應承擔撫養子女的法定義務,直接撫養子女一方為他方墊付的子女教育、醫療、日常生活等費用使得該方的債務消滅,墊付費用一方也因墊付行為受有資金損失,且對于所墊付的這部分費用而言,并不具備法律上的原因。故,夫妻一方為另一方墊付的子女撫養費用,滿足求償不當得利的構成要件。

可能有觀點認為,在夫妻共同財產制下,夫妻婚姻關系存續期間的財產歸夫妻共同所有,不存在不當得利的問題。《民法典》第一千零六十條第一款規定:“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為,對夫妻雙方發生效力,但是夫妻一方與相對人另有約定的除外”,此為“日常家事代理權”之規定。從法律原理上看,夫妻共有屬于共同共有,應當由雙方共同處分,但日常家事代理權并非法律邏輯上的結果,主要為了適用婚姻共同生活的方便[9]156。關于日常家事的范圍,學者多采用列舉方式表述,一般包括子女教育及其他未成年子女日常生活通常必要的事項[9-11]。但處于分居狀態的夫妻之間顯然不存在婚姻共同生活,夫妻一方墊付的子女撫養費也不再適用日常家事代理的規定。而且,夫妻分居期間雙方實際上已經各自控制財產和收入,直接撫養一方的處分基礎也并非夫妻共有的財產。因此,“夫妻財產共有,一方撫育子女的支出是對共同財產的處分”之情形在夫妻分居期間并不適用。

《民法典》第一千零五十八條作為夫妻一方向他方主張婚內撫養費的請求權基礎可以理解為不當得利返還請求權在夫妻離婚場合下的特別規定,墊付撫養費的夫妻一方對于另一方享有的不當得利之債可以在雙方離婚時的財產清算中作為消極財產,在離婚訴訟中一并主張。

(2)連帶之債的內部責任形態。《民法典》第一千零五十八條規定:“夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利,共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務。”法條中有關撫養義務的承擔使用了“共同”這一表述。如薛寧蘭與謝鴻飛認為,我國實定法上之多數人之債類型只有按份之債和連帶之債兩種,并無共同之債。將本條中“共同”理解為連帶并無實質障礙[2]135。《民法典》第一百七十八條第一款規定:“二人以上依法承擔連帶責任的,權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”,此即為連帶責任人對外之責任形態。

在對內關系上,《民法典》第一百七十八條第二款規定:“連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定;難以確定責任大小的,平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人,有權向其他連帶責任人追償”。這是連帶責任人之間的責任形態。故,連帶債務人之間應當按照責任大小承擔份額。

綜上,在對外關系上,夫妻雙方對孩子的撫養義務應當承擔連帶責任(在這一點上,與因撫養孩子產生的夫妻共同債務,由夫妻雙方對債權人承擔連帶責任是契合的);在對內關系上,夫妻雙方系連帶責任人,其責任份額根據責任大小確定。若夫妻一方承擔了全部義務后,應承認其具有向另外一方追償的權利[2]135。

2.與法院以往判決理由的對接。“高某某與紀某離婚糾紛案”(7)“高某某與紀某離婚糾紛案”,一審:東營市東營區人民法院(2015)東民初字第916號民事判決書;二審:山東省東營市中級人民法院(2016)魯05民終542號民事判決書。中,紀某因與高某某的離婚糾紛起訴至法院,請求法院判令雙方離婚,并要求高某某支付婚內撫養費。法院認為,“撫養教育未成年子女是父母的法定義務,自2010年8月份,高某某沒有支付女兒高某喻的撫育費,紀某獨自承擔高某喻的撫養教育義務”。根據原《婚姻法解釋(三)》的規定,高某某應支付自2010年8月至2015年12月法庭辯論終結前已發生的撫養費。后高某某不服,提起上訴。二審法院認為,“在雙方分居期間,高某某并未實際撫養婚生女高某喻,也未支付任何撫養費,撫養孩子的義務由紀某一人承擔,紀某請求高某某承擔雙方分居期間的撫養費具有事實和法律依據,應予支持”,并駁回其上訴。另外,也是在該案中,一審法院審理查明并經二審法院認可:高某某與紀某分居后,“期間看望過孩子,給孩子買過東西,未支付撫養費”。換句話說,法院認為有撫養支出與支付了撫養費或者履行了撫養義務屬于不同的概念。

《民法典》頒布之前,也有部分法院支持了離婚訴訟中夫妻一方所提出的要求對方支付婚內撫養費的訴訟請求。多數法院并未指出其法律依據,少數法院則指明或者引用了原《婚姻法》第二十一條第一款第一分句、第二款及原《婚姻法解釋(三)》第三條的相關表述。實際上,各法院的裁判理由頗為相似,基本圍繞夫妻分居期間,孩子由夫妻一方獨自撫養,另一方未實際撫養,也未履行撫養義務,故支持夫妻一方的婚內撫養費請求。

綜上,在以往的司法判例中,法院不僅認為“父母對子女有撫養、教育和保護的義務”,更加強調“夫妻雙方應當共同承擔對未成年人撫養、教育和保護的義務”。這一共識與《民法典》第一千零五十八條不謀而合,又或許該條款的增加正是對現實的回應。

3.與離婚后撫養費法律依據的對接。《民法典》第一千零八十五條第一款(原《婚姻法》第三十七條第一款與該條內容基本一致)規定:“離婚后,子女由一方直接撫養的,另一方應當負擔部分或者全部撫養費。負擔費用的多少和期限的長短,由雙方協議;協議不成的,由人民法院判決。”此為離婚后撫養費之規定,在離婚之訴中,法院常以此作為未直接撫養一方應當支付離婚后撫養費的法律依據。

實際上,婚內撫養費與離婚后撫養費并無本質區別。其一,一般情況下,雙方在分居與離婚期間的實際財產狀況相同。夫妻雙方在分居期間的財產收入實際上已經相對獨立,雙方各自控制和支配使用自己占有的那部分財產[12]。這一點與離婚時并無差異。其二,立法目的一致。撫養費制度旨在保護未成年子女的利益,在這一點上不因父母分居或者離婚有所區別。因此,不應僅從形式出發,忽略夫妻分居和離婚期間子女撫養費的相似性。

實際上,《婚姻家庭編解釋(一)》第四十九條(8)《婚姻家庭編解釋(一)》第四十九條規定:“撫養費的數額,可以根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。有固定收入的,撫養費一般可以按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫養費的,比例可以適當提高,但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的,撫養費的數額可以依據當年總收入或者同行業平均收入,參照上述比例確定。有特殊情況的,可以適當提高或者降低上述比例。”規定了撫養費數額的確定方式,該條并未在撫養期間上進行區分。而在我國的司法實踐中,多數法院也都認可保持婚內撫養費與離婚撫養費標準的一致性。在74件案例中,有19件涉及對夫妻分居和離婚期間的撫養費認定。其中,15件案例中的法院都將婚內撫養費的標準與離婚后撫養費保持一致,占比高達78.95%。在僅有的4例中,多因實際情況較復雜,由法院酌定婚內撫養費數額。由此可見,多數法院已經認可了二者之間的同質性。

對于立法目的一致、適用環境相似、數額確定標準相同的兩類撫養費而言,應當充分認識到二者本質上的相似性。就離婚后撫養費而言,《民法典》第一千零八十四條至一千零九十二條,分別規定了離婚時子女撫養權、探望權、共同財產分割、家務勞動補償、夫妻共同債務清償、離婚經濟幫助、離婚損害賠償等問題。由此可見,離婚訴訟屬于復合之訴,離婚問題、子女撫養問題、財產分割問題均可以在訴訟中一并處理。既然學界和實務界都認可將離婚后撫養費在離婚訴訟中一并處理,那么,鑒于兩種撫養費之間的相似性,應當同樣允許夫妻一方在離婚訴訟中提出婚內撫養費的訴訟請求。

將《民法典》第一千零五十八條與第一千零八十五條第一款對比后發現,二者都強調了夫妻之間共同承擔撫養義務的要旨,區別僅體現在對區間的限定上。法院以后者作為支持離婚后撫養費這一主張的法律依據,那么將該法第一千零五十八條作為夫妻一方婚內撫養費之請求權基礎亦具有正當性。

綜上,司法實踐的積累以及法官對于有關法律問題的已有共識都為《民法典》第一千零五十八條的適用提供了司法環境。

(三)適用效果分析

通過適用《民法典》第一千零五十八條的規定,可以有效解決我國婚內撫養費制度與現有實體法、程序法上的沖突,而無須重新建立一項與我國現行法律相去甚遠的制度,成本小且效果明顯,是為目前較為可取的選擇。

1.統一司法實踐。《民法典》第一千零五十八條的適用初衷是為了解決夫妻一方在離婚訴訟中提起婚內撫養費請求可能存在的“主體不適格”的問題。

夫妻一方可以在離婚訴訟中以《民法典》第一千零五十八條為請求權基礎,子女仍然可以在撫養費訴訟中基于《民法典》第一千零六十七條或者《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條的規定請求未履行撫養義務的父母支付婚內撫養費。這樣,既消除了部分法院對于主體的疑慮,避免了向其他理由的避讓,也給予支持夫妻一方作為起訴主體的法院以充分的法律依據,減少判決書中諱莫如深的表述。正如前文所言,允許夫妻一方作為婚內撫養費的起訴主體,不僅統一了司法實踐,避免了“同案不同判”的現象,維護了司法公信力,還使更多的司法案件進入法院的實質審查階段,避免了法院因主體問題要求當事人的子女另行起訴,減少了當事人的訴累,節約了司法資源。

2.明確區分“有撫養支出”與“履行撫養義務”。我國法院基本都認可:婚內撫養費獲得支持的前提條件是非直接撫養一方在婚姻存續期間未履行撫養義務,但實踐中部分法院并未準確理解“有撫養支出”與“履行撫養義務”之間的區別。

如在“姜某甲與薛某離婚糾紛案”(9)“姜某甲與薛某離婚糾紛案”,浙江省寧波市江東區人民法院(2014)甬東民初字第1866號民事判決書。中,法院認為:“雙方分居期間,被告也為婚生女支付了保姆費并購買了生活用品,不屬于完全未盡撫養義務,故對原告主張的婚內撫養費,本院不予支持”;在“高某某與紀某離婚糾紛案”(10)“高某某與紀某離婚糾紛案”,一審:東營市東營區人民法院(2015)東民初字第916號民事判決書;二審:山東省東營市中級人民法院(2016)魯05民終542號民事判決書。和“卿某甲與卿某乙撫養費糾紛案”(11)“卿某甲與卿某乙撫養費糾紛案”,湖北省武漢市武昌區人民法院(2015)鄂武昌未民初字第00034號民事判決書。中,法院則認為:夫妻分居后,“看望過孩子,給孩子買過東西”或者存在嬰兒用品等花費,并不影響原告獨自撫養孩子的事實,認定被告未支付過撫養費、未履行撫養義務;在“白某1、姜某1與白某2撫養費糾紛案”(12)“白某1、姜某1與白某2撫養費糾紛案”,江蘇省東臺市人民法院(2017)蘇0981民初2992號民事判決書。中,經法院認定,“2015年白某1生病住院后,白某2通過現金以及銀行轉賬等形式支付了白某1、姜某1的撫養費、醫療費等費用,白某2一直在履行對子女的撫養義務。白某2以其收益承擔子女撫養費,沒有拒絕履行撫養義務”。

在前述三則案例中,無論是“高某某與紀某離婚糾紛案”“卿某甲與卿某乙撫養費糾紛案”中法院對被告實際“未履行撫養義務”的認定,還是“白某1、姜某1與白某2撫養費糾紛案”中法院對被告“履行了撫養義務”的認定,都正確認識到了“有撫養支出”與“履行了撫養義務”之間的區別。但在“姜某甲與薛某離婚糾紛案”中,被告雖然支付了兩個月的保姆費用,也為孩子購買了兒童用品,卻不能就此認為其履行了撫養義務。因為與收入大致相當的原告相比,被告顯然負擔了過輕的撫養義務。

司法實務中,之所以存在對“有撫養支出”和“履行了撫養義務”的混淆,部分原因在于:根據《民法典》第一千零六十七條(原《婚姻法》第二十一條第二款)和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)的規定,承擔婚內撫養費的前提是“不履行撫養義務”,但僅從該表述來看,確實不容易區分二者。反觀《民法典》第一千零五十八條的規定,條文所使用的“平等”“共同”等詞匯,更加強調夫妻之間撫養義務的承擔應當大致與自身負擔能力相當。易言之,《民法典》第一千零五十八條的適用更有利于辨析相關概念,正確認識“有撫養支出”與“履行了撫養義務”的區別。

3.合理分配雙方舉證責任。在司法實踐中,各法院對于訴訟兩造的舉證責任分配有不同的理解。如“杜某1與黃某撫養費糾紛案”(13)“杜某1與黃某撫養費糾紛案”,甘肅省蘭州市城關區人民法院(2019)甘0102民初617號民事判決書。和“王淇月與王軍撫養費糾紛案”(14)“王淇月與王軍撫養費糾紛案”,陜西省西安市雁塔區人民法院(2022)陜0113民初11507號民事判決書。等案件中,法院認為應當由原告舉證證明被告未履行撫養義務;然而,在“趙某1×與趙某×撫養費糾紛案”(15)“趙某1×與趙某×撫養費糾紛案”,天津市南開區人民法院(2015)南民初字第11255號民事判決書。和“馮某與李某甲離婚糾紛案”(16)“馮某與李某甲離婚糾紛案”,山東省濟南市中級人民法院(2015)濟少民終字第141號民事判決書。等案件中,法院認為舉證責任應當歸屬被告。尤其在“吳某與李某甲離婚糾紛案”(17)“吳某與李某甲離婚糾紛案”,一審:廣西壯族自治區臨桂縣人民法院(2015)臨民初字第489號民事判決書;二審:廣西壯族自治區桂林市中級人民法院(2015)桂市少民終字第67號民事判決書。中,二審法院明確指出,“一審法院在查明吳某2011年2月離家后到2015年3月起訴離婚前未盡撫養義務,李某乙由李某甲撫養的情況下,本可以推定該階段李某乙的撫養費由李某甲承擔。……一審法院仍要求李某甲承擔撫養費及具體數額的舉證責任,系舉證責任分配不當”。

如表1所示,在所有不支持婚內撫養費請求的訴訟中,“要求支付方未舉證”是僅次于“非適格主體”與“夫妻共同財產”的第三大理由,占比約為20.51%。然而,“不履行撫養義務”屬于消極事項,從證據角度講,主張一方很難證明一個沒有發生的事情,這也與邏輯學上“證有不證無”的規則相違背。但對于被主張一方而言,其只需要提供轉賬證明、銀行流水、消費記錄等就可以證明或者證偽自己已經履行了撫養義務。顯然,從舉證難易程度出發,由后者舉證更佳。

然而,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條第一款規定:“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據”。結合《民法典》第一千零六十七條(原《婚姻法》第二十一條第二款)和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)的規定,似乎應當由提出婚內撫養費主張的一方舉證證明對方“不履行撫養義務”,無法實現由被主張一方舉證的效果。

通過適用《民法典》第一千零五十八條,則更有利于法院合理分配舉證責任。根據該條款,恰當的分配方式是:由直接撫養孩子的一方證明自己所履行的撫養義務,由對方舉證證明自己與前者共同承擔了該義務,或者證明存在共同行使的客觀障礙[2]135。如此,法院則不至于只能將“不履行撫養義務”的舉證責任分配給提出該訴訟請求的一方。

4.統一婚內撫養費的時間區間。我國司法實踐中,各地法院并未就婚內撫養費的時間區間達成共識。如表2所示,在33個支持當事人婚內撫養費請求的案件中,有19個案例因為涉及離婚后撫養費,法院判決婚內撫養費的時間區間始于分居,終于離婚。剩余14個案例中,夫妻雙方尚未離婚。其中,有9個案例,法院對已經發生的撫養費和尚未發生的撫養費都作出了判決;有3個案例,法院僅認可已經發生的撫養費;剩余2個案例,法院判決的婚內撫養費區間自判決生效之日開始。

表2 婚內撫養費案件中法院認定的費用區間

如,在“溫某1與溫某2撫養費糾紛案”(18)“溫某1與溫某2撫養費糾紛案”,湖北省武漢市武昌區人民法院(2017)鄂0106民初8785號民事判決書。和“徐某1與徐某2撫養費糾紛案”(19)“徐某1與徐某2撫養費糾紛案”,湖北省武漢市武昌區人民法院(2017)鄂0106民初6618號民事判決書。中,法院判決被告向原告支付自夫妻分居時至雙方婚姻關系解除之日或雙方和好并共同生活之日的撫養費;在“趙某1×與趙某×撫養費糾紛案”(20)“趙某1×與趙某×撫養費糾紛案”,天津市南開區人民法院(2015)南民初字第11255號民事判決書。和“汪某甲等訴汪某丙撫養費糾紛案”(21)“汪某甲等訴汪某丙撫養費糾紛案”,四川省萬源市人民法院(2016)川1781民初48號民事判決書。中,法院認為原告所主張的今后的撫養費,因撫養權屬尚未確定,待實際發生后再另行主張,因此僅判決被告承擔自夫妻分居至判決之日的撫養費;在“賈某1與賈某2婚姻家庭糾紛案”(22)“賈某1與賈某2婚姻家庭糾紛案”,一審:山西省太原市杏花嶺區人民法院(2018)晉0107民初3409號民事判決書;二審:山西省太原市中級人民法院(2019)晉01民終1014號民事判決書。中,二審法院將一審法院所判定的被告支付撫養費的區間由“自判決生效之日至獨立生活之日”變更為“自判決生效之日至撫養權確定之日”,但仍然只針對將來可能發生的撫養費。

法院對于該問題的認識不統一,在一定程度上與法律規定有關。《民法典》第一千零六十七條(原《婚姻法》第二十一條第二款)和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條(原《婚姻法解釋(三)》第三條)中所使用的“不履行撫養義務”等表述,似乎確是對過去已經發生事實的總結。因為,只有根據已經發生的事實,才能夠作出是否履行的判斷。但是,這樣的處理并不恰當,理由有二:其一,如果子女或者夫妻一方只能針對過去已經支付的教育或者生活支出向法院提起訴訟,就需要當事人每隔一段時間重復就相同的案件事實提起訴訟,既平添了當事人的訴累,又浪費了司法資源;其二,不利于子女利益的保護,在只能對過去已經支出的費用進行補償的場合,給直接撫養子女的一方帶來的經濟壓力是最大的,子女的生活和教育也最可能受到影響。

針對夫妻雙方尚未離婚、一方請求對方支付婚內撫養費的案件,《民法典》第一千零五十八條的適用有助于法院統一認識。首先,與《民法典》第一千零六十七條不同,該條款只談到夫妻雙方需要共同承擔對未成年子女的撫養義務,并不存在有關過去或者已發生事實的描述,而撫養義務的履行當然不僅要面向過去,也要面向將來;其次,正如前文所提到的,《民法典》第一千零八十五條第一款(原《婚姻法》第三十七條第一款)常被作為法院在離婚訴訟中支持當事人離婚后撫養費的法律依據,而二者之間表述上的相似性,更加為“婚內撫養費的區間應當包括將來”提供了正當化理由。

四、結語

“主體不適格”作為法院駁回當事人婚內撫養費之訴訟請求的第一大理由,也成為司法實務中婚內撫養費領域最為突出的現實問題。為了解決這一問題,本文分析了由父母擔任起訴主體的必要性和可行性,同時也指出《民法典》第一千零六十七條和《婚姻家庭編解釋(一)》第四十三條無法充當其法律依據的限制,由此引入《民法典》第一千零五十八條作為夫妻一方在離婚訴訟中要求對方支付婚內撫養費的請求權基礎。

《民法典》的頒布以及第一千零五十八條作為新增法條為此舉提供了契機。此外,在法理上,該條可以理解為不當得利返還請求權在夫妻離婚場合下的特別規定,同時還強調了夫妻之間對于撫養義務的共同承擔,描述的是夫妻內部就撫育孩子所產生的權利義務關系,當一方承擔了全部撫養義務后,具有向另外一方追償的權利;在司法實務中,無論是與法院以往判決理由的對接,還是與《民法典》第一千零八十五條第一款作為離婚后撫養費法律依據的類比適用,司法實踐中的積累與法官已有共識的高度一致都為《民法典》第一千零五十八條的適用提供了友好的司法適用環境。

因此,《民法典》第一千零五十八條的適用,能夠為夫妻一方作為婚內撫養費起訴主體提供充分的法律依據,統一了司法實踐,避免了同案不同判的現象,維護了司法公信力。同時還有助于法院區分“有撫養支出”與“履行了撫養義務”之間的差異、合理分配訴訟兩造的舉證責任、統一婚內撫養費的時間區間,幫助法院對婚內撫養費有關問題形成正確、全面的認識。

誠然,《民法典》第一千零五十八條的適用也許無法解決我國婚內撫養費制度存在的所有問題,但本文旨在提供一種解決思路,以供參考,也接受批評。