Barbecue法治療HSC-BPPV的效果及癥狀改善、視頻眼震電圖變化

楊醒鴻 顏國平 李煥生

(萍鄉礦業集團有限責任公司總醫院神經內科,江西 萍鄉 337000)

近年來,人們生活節奏的加快及生活方式的改變,以眩暈為主訴的患者越來越多,流行病學調查顯示,在65～79歲的人群中,眩暈為導致殘疾負擔最大的因素之一〔1〕。良性陣發性位置性眩暈(BPPV)為一種相對于重力方向頭位變化導致的外周性前庭疾病,以反復發作短暫性眩暈、特征性眼球震顫為主要癥狀,具有自限性、易復發等特點,但關于其發病機制尚未明確,極不利于患者正常生活〔2,3〕。依據BPPV所累及部位主要分為后半規管BPPV、上半規管BPPV、混合型BPPV及水平半規管(HSC)BPPV,對于HSC-BPPV患者,手法復位為主要治療手段,多數患者通過手法復位可獲得痊愈,但不同復位方法的療效有一定差異〔4〕。Gufoni與Barbecue法為臨床常用的兩種復位手法,但針對其具體應用價值相關專家研究學者有不同看法,且關于Barbecue法治療HSC-BPPV對視頻眼震電圖檢查變化研究鮮見,本文擬分析Barbecue法治療HSC-BPPV的效果,癥狀改善及視頻眼震電圖檢查變化。

1 資料與方法

1.1一般資料 納入2021年7月至2022年12月萍鄉礦業集團有限責任公司總醫院收治的100例HSC-BPPV患者。診斷標準：符合《頭暈/眩暈基層診療指南(2019年)》〔5〕中HSC-BPPV診斷標準。納入標準：已明確診斷;年齡≥60歲;具有眩暈、眼震等臨床表現;行仰臥側頭試驗,有雙側變向性水平眼震;均知曉且自愿參與本研究。排除標準：合并有突發性耳聾、中樞性眩暈等周圍性眩暈疾病;背地性眼震者;由于梅尼埃病、偏頭痛等導致的眩暈;合并頸椎病、過度肥胖等,無法耐受復位手法;嚴重腦血管、肺疾病;具有精神類疾病或病史;認知障礙、語言障礙;臨床資料缺失;依從性較差。以隨機擲骰子法將患者等分為對照組和觀察組。對照組男22例,女28例;年齡60～78歲,平均(69.00±5.21)歲;病程0.5～5.0年,平均(2.51±0.43)年;體質量指數(BMI)17～23 kg/m2,平均(20.00±1.21)kg/m2。觀察組男24例,女26例;年齡61～78歲,平均(69.50±5.30)歲;病程0.5～5.1年,平均(2.52±0.41)年;BMI 18～22 kg/m2,平均(20.00±1.19)kg/m2;兩組一般資料無統計學差異(P>0.05)。

1.2變位試驗 指導患者進行滾轉試驗,選擇水平方向眼震比較強的一側作為患側,若雙側眼震強度接近無法判別,行低頭-后仰試驗加以辨別。低頭-后仰試驗方法：指導患者保持坐位,檢查醫師站立于患者后方,雙手將其頭部轉向患側45 °,協助患者快速轉變為仰臥位,使頭部與水平面呈30 °,向后懸空于床沿外,始終保持頭位不變,詢問患者是否有眩暈感,仔細觀察患者眼震及方向,持續1 min。之后將頭部向前低90 °,對水平方向眼震情況進行仔細觀察,其朝向側便為患側,之后將其頭部向后仰45 °,對其水平方向眼震進行觀察,朝向側即為健側。

1.3復位手法 復位前,詳細告知患者復位手法內容、方法,叮囑應注意事項,確保患者積極配合。對照組采用Gufoni法：指導并協助患者保持坐位狀態,使其雙腿自然下垂,之后由正坐位向患側位側臥轉換,持續2 min。再將頭部快速向上旋轉,角度45 °,至少保持2 min,最后保持初始坐位狀態。觀察組采用Barbecue法：指導患者保持平臥位,繞身體進行縱軸旋轉,頭部向健側轉90 °,并由仰臥位的狀態轉變為俯臥位,頭部繼續轉向健側,角度90 °;之后將體位轉換為仰臥位,使其頭部繼續轉向健側90 °。以上復位方法保持時間均為眩暈癥狀消失后30 s,持續完成4個步驟為1個循環。所有患者在就診當天進行2次手法復位。患者復位30 min后,對其進行滾轉試驗,若仍存在向地性眼震,需繼續進行強迫健側臥位法。

1.4觀察指標 (1)比較兩組臨床療效：于治療后第3、5、7天及1個月,統計兩組治療效果。治愈：患者眩暈、位置性眼震等癥狀完全消失;顯效：患者眩暈、位置性眼震等癥狀明顯減輕,但未完全消失;無效：未達到上述標準〔6〕。(2)比較兩組癥狀改善情況：記錄兩組眩暈癥狀減輕、消失的時間,變向性位置性眼震(DCPN)減輕、消失的時間。(3)比較兩組視頻眼震電圖檢查變化情況：治療后,對患者進行視頻眼震電圖檢查,統計兩組BPPV類型轉換情況。(4)比較兩組治療后不同時間眩暈復發率：持續對患者隨訪3個月,于治療后1、2、3個月,以電話隨訪或家訪的形式統計兩組眩暈復發情況;復發判定標準為出現與初次發作相同的變位性眩暈。

1.5統計學分析 采用SPSS22.0統計學軟件進行χ2檢驗、Fisher檢驗及t檢驗。

2 結 果

2.1兩組臨床療效比較 治療后第3、5天,對照組總有效率更高(P<0.05),但兩組治療后第7天、1個月總有效率差異不明顯(P>0.05)。見表1。

表1 兩組治療后不同時間總有效率療效比較〔n(%),n=50〕

2.2兩組癥狀改善情況比較 對照組腦暈癥狀減輕時間、消失時間及DCPN減輕、消失時間明顯短于觀察組(均P<0.05),見表2。

表2 兩組癥狀改善情況比較

2.3兩組視頻眼震電圖檢查情況比較 視頻眼震電圖檢查下,對照組BPPV類型轉換發生率〔2例(4.00%)為后半規管BPPV〕與觀察組〔4例(8.00%)為水地性眼震型HSC-BPPV〕無明顯差異(χ2=0.177,P=0.673)。

2.4兩組治療后不同時間眩暈復發率比較 治療后1、2個月,兩組眩暈復發率差異無統計學意義(P>0.05);治療后3個月,觀察組眩暈復發率較對照組更低,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組治療后不同時間眩暈復發率比較〔n(%),n=50〕

3 討 論

眩暈為臨床上常見癥狀,發病率較高,據流行病學調查顯示,美國成人頭暈/平衡障礙患病人數超過3 300萬,年患病率高達14.80%〔7,8〕。單希征等〔9〕對6 056例住院眩暈病理進行流行病學分析,數據顯示6 056例患者中以50～59歲者居多,60～69歲者次之,其中BPPV患者占比37.60%。BPPV為某一特定頭位變動導致的陣發性眩暈,具有較高發病率,常會合并發生發作性位置性眼震,且BPPV會累積三對半規管的任何一個,1985年國外學者首先報道了,位置性試驗誘發出水平眼震的BPPV患者,此后,HSC-BPPV逐漸受到關注〔10〕。

但目前為止,HSC-BPPV發病原因尚不明確,其中特發性占據多數,少數則會繼發于梅尼埃病、偏頭痛等,而HSC-BPPV最為明顯的臨床體征為、DCPN,根據其眼震形式可以將其分為向地性、背地性DCPN。向地性DCPN發生機制為“管石癥學說”理論,其脫落的耳石在半規管內淋巴液中懸浮,若頭部處于誘發位置,耳石移動,會產生遠離壺腹的內淋巴流,嵴帽偏移,導致短暫性眼震、眩暈。另一方面,對于背地性DCPN HSC的患者并無法進行直接復位,僅可采用搖頭法,以促使壺腹嵴結石脫落,之后使眼震轉化成為向地性,再予以對應治療。

對于HSC-BPPV患者,既往臨床主要采用翻滾復位法,該治療方法主要依靠轉頭的慣性、重力作用進行治療,因此,治療時旋頭的動作是否迅速、翻身過程可否保持頭位固定對于復位能否成功十分重要。Gufoni復位方法主要依賴耳石于重力作用下移位,且加速側倒-急停運動、旋頭動作等,從而產生慣性以發揮到復位的效果〔11,12〕。Barbecue復位手法主要經過快速轉頭、向體位變換等,以使耳石向橢圓囊的開口逐步移動,最終可回納入橢圓囊〔13〕。耿娟娟等〔14〕研究中選取66例HSC-BPPV患者進行Barbecue法復位治療,治療后30 d對患者隨訪時,統計總有效率為95.45%。本研究結果提示Gufoni法復位短期療效明顯,而Barbecue法復位對患者遠期療效與Gufoni的療效相當,與耿娟娟等〔14〕報道有一致性。分析原因主要是Barbecue法為臨床常用的一種方法,將快速轉頭、向體位變換進行結合,可以使耳石逐步移動至橢圓囊的開口處,但該復位方法成功率不高,且治療時極易轉變為背地性眼震型HSC-BPPV,進行復位治療時,則會使患者眩暈癥狀明顯加重,引起患者不耐受的情況〔15〕。而Gufoni法主要是利用慣性原理,可以使耳石盡快移位,從而可使耳石返回橢圓囊,有助于提高臨床治療效果。

本研究結果表明,Barbecue法在快速減輕患者臨床癥狀方面有一定局限性。Barbecue法治療中HSC-BPPV極易轉變為背地性眼震型〔16〕。分析產生此種現象可能是Barbecue法復位期間,耳石會從半規管進入橢圓囊,而HSC的開口與半規管的總腳相比更高,且后半規管的解剖位置更低,從而極易促使耳石進入總腳、后半規管。此外還可能是因為耳石已復位進入橢圓囊,進行變位試驗時,頭位發生變化,耳石又會從橢圓囊、重新進入后半規管/HSC,導致耳石半規管轉換失敗,增加了復位次數,從而會影響患者癥狀開始改善的時間。而BPPV類型轉變為背地性眼震的原因可能是復位期間,耳石從半規管后臂進入前臂,或耳石黏附于壺腹嵴帽等因素相關。

綜上,與Gufoni復位方法相比,Barbecue復位法治療HSC-BPPV的近期療效欠佳,且Barbecue復位法治療中,患者臨床癥狀改善時間相對更長,向地性極易轉換為背地性眼震型,但Barbecue復位法治療該病遠期效果較好。臨床可根據患者實際情況選擇更佳的復位方法。