購物被搜身，消費者如何維權

禾刀

日常消費中，商場超市安裝監控感應裝置早己屢見不鮮。于是，在遇到這些設備報警時，有的經營者便會對消費者進行強制“搜身檢查”。在遭遇此類帶有侮辱性的侵害行為時，消費者可理直氣壯地要求損害賠償。

購物被疑“偷盜”，遭遇商家搜包

【案例】邵女士在某超市購物，買完單出門口時，防盜警報器突然響起。工作人員立即上前將她圍住，在沒有征得邵女士同意的情況下，強行打開她的手提包，將包內物品一一檢查。最終，工作人員確認是一盒保健品引發防盜警報。經核實，工作人員也承認該保健品并非本超市商品，但他們對強行搜包的行為毫無歉意。邵女士認為超市的做法侵犯了她的人格尊嚴，遂向消協投訴，要求超市道歉。經調解，商家意識到自身的過錯，對邵女士賠禮道歉。

【點評】消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。其中人身權益主要包括姓名權、肖像權、隱私權等人格尊嚴與人身自由等權利。我國《消費者權益保護法》規定，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。經營者違反該規定，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。這就是說，任何商家或個人都無權對顧客進行搜身，即使消費者實施了偷竊行為，確需搜身檢查的，只有具備執法權的偵查機關來行使。上述案例中，超市員工的行為對邵女士而言具有侮辱性，侵害了她的隱私權和人格尊嚴。

遭遇強行扣留，可索賠精神損害

【案例】張大伯到一家商場購物，付款后經過安檢門時報警器報警。保安攔住他，命令其脫掉外衣，老人被脫至僅剩下內衣，凍得渾身發抖，但保安未查到任何違規帶出的商品。后來，查明是報警器故障所致。由于張大伯身患高血壓等疾病，事發時正是商場人流高峰期，圍觀者眾多，他后來住院治療15天。事后，深感受了侮辱的張大伯將該商場告上法庭。法院經審理，判決商家向張大伯作出書面道歉，并賠償精神撫慰金5000元。

【點評】商場強制對消費者搜身的行為，侵害了消費者的人格尊嚴，且給張大伯造成了嚴重的精神創傷，依法應予以賠償。對于消費者權益受到侵害的賠償范圍，除物質性、財產性損失應予以賠償外，受害者還享有精神損害賠償請求權。《消費者權益保護法》第五十一條規定：“經營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權益的行為，造成嚴重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。”所謂精神損害賠償，是指公民在人格權益受到不法侵害時，有權要求加害人給予一定金錢加以撫慰的一種司法救濟，也是對施侵權行為的加害人所給予的一種懲戒性制裁制度。

精神利益雖然抽象、無形，但法律也應充分發揮保護功效，既要懲罰嚴重侵害消費者精神利益的行為，也要對消費者的損害予以充分救濟和明確保護。對精神利益的無形傷害，可以采取物質性的、有形的方式予以救濟。可以說，消費者的精神損害賠償請求權兼具補償性與懲罰性功效。一方面責令經營者對消費者的精神損害予以物質補償，對其創傷施以緩和補救；另一方面借以經營者金錢的支付，懲罰其嚴重侵權行為，以維護消費秩序。

被違法搜身，消費者要有證據意識

【案例】付某在超市購物完畢結賬時，忘記了支付購物車內幾件商品的貨款。在其準備離開商場時，一名工作人員上前盤查其購物小票，此時付某才意識到部分商品忘記結算，表示可以補交貨款。超市員工卻拒不同意，同時大聲辱罵付某。之后，超市員工對付某強行搜身，并說偷東西必須偷一罰十。事后，付某將超市告上法庭，要求被告公開道歉并賠償其精神損失費5000元。法庭經審理認為，付某所提供的證據不能證明被告對其實施過限制人身自由、辱罵、搜身等行為。鑒于證據不足，法院判決駁回了付某的訴訟請求。

【點評】現實中，存在顧客忘記付款、超市報警器誤報等情況，但并不存在盜竊的主觀故意，也未實施盜竊行為。而超市為了保護自身利益，在上述情形下，通常會對顧客實施過激言行。此時，顧客有義務配合超市澄清事實，如出示購物商品和單據，對于確實忘記付款的物品應及時補交貨款。在與超市協商的過程中，顧客應注意自己的說話語態與方式，避免激怒對方，造成不應有的沖突。對于商家提出到封閉場所問話的要求，顧客應堅決拒絕；如對方強行挾持，則應立刻拔打報警電話。

公安機關所做詢問筆錄在《民事訴訟法》中屬于法定證據之一，因此在接受公安機關調查時，被詢問人在詢問筆錄簽名前，應仔細閱讀詢問筆錄上所記述的內容，不要草率簽名，以免在日后的訴訟中造成被動。至于商家“偷一罰十”的說法，他們無權對顧客進行處罰。《行政處罰法》規定，行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施，或者由法律、法規授權的組織在法定授權范圍內實施，或行政機關依照法律、法規或規章的規定委托的組織在委托范圍內以委托行政機關的名義實施行政處罰。超市不是行政機關，也不是法律、法規授權行使行政處罰權的組織，更不是行政機關委托行使行政處罰權的組織。