物質贍養不能替代“常回家看看”

潘家永

百善孝為先。孝敬父母、贍養老人是中華民族的傳統美德，也是晚輩應盡的責任和法定義務。子女應感念父母的恩情，通過盡心的贍養回報養育之恩。然而，由于種種認識上的誤區，以致“老有所依，老有所養”還存在不足。

希望兒子常回家看看

2022年3月的一天，滿臉憂愁的胡大爺來到縣人民法院立案庭：“法官，我有點事情，想請你幫忙解決。”原來，年近七旬的胡大爺是來狀告兒子胡某喜的，不是為了討要贍養費，而是因為兒子一年很少回家看看他。

1980年1月，胡大爺經熱心人介紹，與陶某相識。兩人于1982年秋天結為夫妻。婚后的第二年，陶某產下一個男孩，取名胡某喜。在胡某喜快滿周歲時，陶某因一起意外事故而不幸去世。胡大爺一直未再娶，而是把全部精力放在兒子身上。

胡某喜上學后，學習也很用功，并以優秀成績考入一所重點大學。大學畢業后，胡某喜順利進入省城的一家國有企業。剛工作的前些年，胡某喜常買些煙酒禮物回家看望父親。

可是，胡某喜結婚生子后，很少回老家看望父親。他只是春節期間才回去待幾天，陪伴父親，拉拉家常。雖然胡某喜會不定時給胡大爺寄錢，但胡大爺并不稀罕錢物，而是稀罕兒子能常看看他。

在與鄰居們拉家常時，胡大爺難免流露孤獨的神情。鄰居們打趣胡大爺：“兒子不回來看你，你干脆搬到兒子那住算了。”可是，胡大爺心想，自己身體還硬朗，到了城里肯定生活也不習慣。

在一次法律服務進鄉村的活動中，宣講員提到老年人可以要求子女履行精神贍養義務，如果子女不履行的話，父母可以去告子女。這讓胡大爺心里起了波瀾：去告兒子吧，擔心會被村里人笑話；不告吧，又常被村里人笑話自己是個“孤老頭”。經過一番思量后，胡大爺還是決定把兒子告上法庭。

在立案庭，胡大爺對接待他的法官稱：“我不愁吃、不缺穿，我也曉得娃兒忙，但我很想他常回家看看我。而且，娃兒回來一趟也就100來公里。”弄清胡大爺的訴求后，法官為其立了案。

在開庭審理中，胡大爺稱家里很冷清，他連說話的人都沒有，所以希望兒子每月回老家一兩次。胡某喜則認為自己給父親寄錢，還每周打電話噓寒問暖，每年春節也回家陪老父親兩三天，己盡到了孝敬、贍養義務。

法官經審理認為，胡大爺的訴訟請求符合人情倫理，于法有據。經法官調解，胡某喜同意除每年春節回家外，每個月回老家探視父親一次。

履行贍養義務應厘清的認識誤區

子女們注意，物質贍養不能替代“常回家看看”。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二十六條第二款規定：“成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。”《民法典》第一千零六十七條第二款規定：“成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。”《中華人民共和國老年人權益保障法》（以下簡稱《老年人權益保障法》）第十四條規定：“贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。贍養人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養義務的人。贍養人的配偶應當協助贍養人履行贍養義務。”《老年人權益保障法》第十八條規定：“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利。”由此可見，贍養老年人的內容是豐富的，包括經濟上的供養，生活上、體力上的照料、幫助，精神上的尊敬、慰藉、關懷，以及保護老年人的人身、財產權益不受侵犯，可概括為物質贍養和精神贍養。精神贍養即親情慰藉，其內容非常廣泛，包括關心、體貼老年人的精神生活，經常問候、探視、看望老年人等，使其感到開心、欣慰。顯然，物質贍養難以替代精神贍養，“常回家看看”應成為子女們的自覺行為。

如今，老年人經濟供養要求下降，更渴求精神贍養與親情關懷。在一定意義上而言，精神贍養比物質供養更重要，“常回家看看”、陪老年人說說話，這比給父母贍養費、為老年人雇請保姆要顯得更為重要、更為溫馨。

本案中，小胡對父親已經做得較好了，但還可以做得更好。因為回父親那一趟只要跑100來公里，而且不能常回家看看父親是因為自己工作忙，這顯然是搪塞。胡大爺要求兒子定期探望的訴求，是希望兒子能夠承歡膝下而享天倫之樂，符合法律規定，體現了中華民族傳統的孝道。法院對本案的審判維護了老年人的合法權益，弘揚了敬老、愛老的傳統美德。

現實生活中，子女在履行贍養義務時，應當做到物質贍養與精神贍養并重，切勿陷入一些認識誤區。

誤區1：父或母再婚的，可以不贍養。有的子女認為，母親改嫁或父親再婚后，便與自己脫離了原有的家庭關系，其養老問題便由新組成的家庭的子女承擔。還有的子女為阻擾父或母再婚，竟然以不盡贍養義務相威脅。這些認識和做法均是錯誤的。子女應當尊重父母的婚姻權利，不僅不得干涉父母離婚、再婚以及婚后的生活，而且子女對父母的贍養義務不因父母的婚姻關系變化而終止。

誤區2：不繼承遺產就可以不盡贍養義務。贍養父母和繼承父母遺產是兩個獨立的法律關系，贍養義務的履行與成年子女是否繼承父母遺產以及繼承遺產的多少沒有必然聯系。繼承權作為子女依法享有的一種民事權利，子女自愿放棄的，法律自不干涉。而贍養父母作為子女的一項法定義務．子女是不能以任何理由來主張免除或者進行轉讓的。以放棄繼承權為由拒絕履行贍養義務的做法，既錯誤也違法。

誤區3：可以分包贍養。現實中，父母有多個子女的，這些子女往往簽訂協議約定由各自分別負責為父方、母方養老送終，卻不知這種約定是沒有法律效力的。因為，法律規定子女對父和母都負有贍養扶助的義務，而分包贍養協議則免除了子女對父親或者母親的贍養扶助義務，顯然違反法律的強制性規定。

誤區4：父母對子女未盡撫養義務，子女自然無贍養義務。在家庭關系方面，往往不能夠完全按照“權利與義務相一致”原則來處理。父母子女關系不同于商品交換關系，法律對父母子女之間撫養、贍養義務的規定，是沒有附加任何條件的。子女不能以父母是否對其進行過撫養及撫養多寡，來決定自己是否對父母承擔贍養義務及贍養義務的多少。