“沒合同、欠社保”，退不了休怎么辦

已到退休年紀(jì)的農(nóng)民工孫女士，在北京工作了十余年。而在她辦理退休手續(xù)時(shí)，遇到了一連串的麻煩。工作人員告知她，由于所在公司繳納的社保年限不夠，她不能如期辦理退休。申請勞動(dòng)仲裁后，她又被告知因未簽訂勞動(dòng)合同，無法認(rèn)定與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

在未足額繳納社保的前提下，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？孫女士還能順利辦理退休嗎？日前，該案經(jīng)由仲裁裁決，仲裁委支持了孫女士的訴求，案涉公司被責(zé)令補(bǔ)繳社保。

欠繳社保致退休受阻

2011年8月，孫女士入職北京某公司擔(dān)任廚師，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。在職期間，公司一直未給其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為此，孫女士多次要求公司補(bǔ)繳社保，均未得到支持，此舉致使其在辦理退休手續(xù)時(shí)受阻。

無奈之下，2022年8月，孫女士向北京市豐臺(tái)區(qū)人社局投訴，要求公司補(bǔ)繳社保。但是，人社局認(rèn)為，孫女士和公司之間并無勞動(dòng)合同，無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，因此不能為其辦理責(zé)令補(bǔ)繳手續(xù)。

隨后，孫女士回到了公司，希望可以就雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系開具相關(guān)證明。公司則直接拒絕承認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。公司聲稱，孫女士在2013年6月就已經(jīng)離職了，此后跟公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。

“我十多年前就來到這公司當(dāng)廚師，一直在我們廚師長手底下干活。”孫女士說，“這么多年來，公司的名字變過，公司里的人變過，可是我負(fù)責(zé)的這些東西從來沒變過。”

“我以為自己怎么也算是公司的老員工了，幾個(gè)一直在這兒干的同事都能證明。誰知道公司會(huì)說我早就離職了呢！”孫女士對公司的做法深感失望。

勞動(dòng)關(guān)系難以確認(rèn)

孫女士的兒女不在身邊，只和老伴倆人住在北京。這兩年，老伴身患重病需要醫(yī)治，孫女士又因社保無法補(bǔ)繳，導(dǎo)致自己不能在京辦理退休，這使她本就艱辛的生活更添一層陰霾。

已經(jīng)五十多歲的孫女士，文化水平也不太高。本想申請勞動(dòng)仲裁維權(quán)，卻又不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。接下來該怎么辦？這讓她犯了難。

2022年8月，孫女士在為退休奔波之時(shí)，無意間在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的走廊中看到了一塊牌子，上面貼著工會(huì)的宣傳海報(bào)，寫明了法律援助的事項(xiàng)、條件，并且標(biāo)注了北京市豐臺(tái)區(qū)總工會(huì)的地址及聯(lián)系方式。

抱著試試看的心態(tài)，孫女士撥通了海報(bào)上的法律援助電話。北京市豐臺(tái)區(qū)總工會(huì)的工作人員耐心地對其問題進(jìn)行了解答，并告知其需要攜帶的證據(jù)材料。幾天后，孫女士帶著準(zhǔn)備好的材料，來到北京市豐臺(tái)區(qū)總工會(huì)尋求法律援助。

工作人員審查材料后，認(rèn)為孫女士符合申請法律援助的條件，于是受理了她的法律援助手續(xù)并上報(bào)至北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心。經(jīng)審批，北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心同意將該案作為工會(huì)的法律援助案件，并指派法律援助律師賈笑飛作為她的委托代理人。

雙方見面后，賈笑飛仔細(xì)詢問了孫女士的情況，梳理了材料并制作證據(jù)清單，并結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)及相似案例，書寫了代理意見。

關(guān)鍵證據(jù)助力關(guān)系認(rèn)定

賈笑飛發(fā)現(xiàn)，雖然孫女士未和公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但在其入職時(shí)，公司組織了體檢，且在健康檔案上標(biāo)有相關(guān)單位的名稱。此外，孫女士提供了2011年8月至2022年7月間蓋有單位公章的個(gè)人收入證明，以及有單位名稱的工資流水等證據(jù)。以上證據(jù)能夠證明孫女士自2011年8月入職之后，一直為單位提供勞動(dòng)，受到單位的管理，并由單位發(fā)放工資。

2022年9月，仲裁開庭。庭審中，公司不承認(rèn)在未繳納社保期間與孫女士存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為孫女士2013年6月就已離開公司，因此沒有為其繳納社保。

此外，公司出示了當(dāng)時(shí)孫女士提交的離職申請，但在這份申請上，并沒有孫女士的簽字或手印。同時(shí)，公司也未能告知仲裁委孫女士“離職”后何時(shí)又回到了公司工作，且并無其他證據(jù)證明其主張。

賈笑飛認(rèn)為，事實(shí)是孫女士當(dāng)時(shí)并未離職，其廚師的工作崗位自始至終并未改變，更不存在離開單位的事實(shí)。

關(guān)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，賈笑飛主張，孫女士和公司是合法的主體資格，公司自2011年8月按月向其發(fā)放工資，且孫女士一直接受公司廚師長管理，公司的規(guī)章制度適用于孫女士，上述條件具備了勞動(dòng)關(guān)系的所有構(gòu)成要素，并且公司方無有力證據(jù)證明孫女士存在離職情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。最終，仲裁委支持了孫女士的請求。

北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)律師金曉蓮認(rèn)為，該案有兩方面值得注意：一方面，沒有勞動(dòng)合同不等于沒有勞動(dòng)關(guān)系，本案中勞動(dòng)者提交的健康檔案、工資流水、蓋有單位公章的個(gè)人收入證明等證據(jù)，均能證明勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情況；另一方面，案涉公司出示的離職申請不能證明勞動(dòng)者已經(jīng)離職，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

事后，孫女士拿著生效的仲裁裁決書向相關(guān)部門投訴，并要求辦理補(bǔ)繳程序。人社局按照仲裁裁決的日期為其辦理責(zé)令補(bǔ)繳程序。孫女士在京辦理退休的愿望終于實(shí)現(xiàn)了。

（摘自《工人日報(bào)》賴志凱）