公司股東除名制度法律問題研究及理論分析

馬志明

浙江天目源律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000

一、有限責(zé)任公司股東除名制度概述

（一）有限責(zé)任公司股東除名的法律概念

股東除名，從字面含義理解，即一種將股東從當(dāng)前公司的股東會(huì)中去除，從而使得該名股東喪失其原有股東地位的法律制度。不過在實(shí)務(wù)界和學(xué)界無論對(duì)于股東除名的權(quán)利主體、法律性質(zhì)和具體實(shí)施方式都存在一定程度上的分歧。例如，有學(xué)者認(rèn)為，除名權(quán)系《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）賦予公司的處罰權(quán)，因而只有在符合法律規(guī)定的法定事由下才能實(shí)施，但有學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為除名系私有權(quán)，公司可根據(jù)章程約定通過內(nèi)部決策程序?qū)蓶|除名。筆者認(rèn)為，我國(guó)除名制度的立法目的在于解決因失信股東的不當(dāng)行為給公司帶來的“人合性”困境，因此，除名過程只有滿足除名事由的特定性、除名程序的規(guī)范性以及除名效果的被動(dòng)性，才能將公司內(nèi)部矛盾最小化［1］。基于此，本文將股東除名制度表述為，當(dāng)特定事由出現(xiàn)時(shí)依照一定的程序?qū)μ囟ü蓶|的資格予以強(qiáng)制剝奪，使該股東被動(dòng)退出公司的一種制度。需要注意的是，盡管實(shí)踐中“股東除名”與“股東失權(quán)”存在混用的情形，但兩個(gè)名詞概念并不相同，我們對(duì)域外法進(jìn)行考察可知，除名制度著眼于公司“人合性”問題，其觸發(fā)事由既可法定亦可章定，而失權(quán)制度強(qiáng)調(diào)公司資本信用，事項(xiàng)僅由立法明確。很明顯，后者具有更強(qiáng)的懲罰性色彩。

此外，需要說明的是，盡管股東除名制度系使得公司股東退出公司的一種途徑，但其與股東通過異議股東股份行使回購請(qǐng)求權(quán)和以相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司存在根本不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓系股東基于自愿原則通過市場(chǎng)交易的方式將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給他人，異議股東回購請(qǐng)求權(quán)則是公司法賦予中小股東的一種權(quán)利救濟(jì)途徑，即在中小股東在對(duì)公司特定會(huì)議決議持反對(duì)意見時(shí)，可以請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購自身股份進(jìn)而退出公司。對(duì)于持股股東而言，無論轉(zhuǎn)讓股權(quán)還是行使回購請(qǐng)求權(quán)，皆系其主動(dòng)為之且股東并未違反法律規(guī)定或者公司約定，行為不具有強(qiáng)制性；而在股東除名制度中，股東的退出具有被動(dòng)性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。同時(shí)，需要明確的是，本文所討論的公司除名僅限于有限責(zé)任公司，股份有限公司基于“資合性”的特點(diǎn)并不符合除名制度的立法本意，因而不能適用該項(xiàng)制度［2］。

（二）有限責(zé)任公司股東除名制度的法理依據(jù)

科學(xué)完善的理論是法律制度不斷向前發(fā)展的重要基石，對(duì)于股東除名制度的研究同樣離不開對(duì)于法理基礎(chǔ)的討論。當(dāng)前，關(guān)于股東除名制度的法理依據(jù)，學(xué)術(shù)界存在下述三種主張：一是公司契約說。該種理論認(rèn)為，可以將公司看作是一個(gè)契約網(wǎng)或者一組明示或默示契約的集合體，這個(gè)契約網(wǎng)由以公司為中心的相關(guān)各方組成，股東之間基于合意簽署的公司章程就是其中多方契約的一種。當(dāng)特定股東違反契約約定時(shí)，其行為構(gòu)成根本違約，此時(shí)公司或其他守約股東就可以依據(jù)契約約定將違約股東除名。二是團(tuán)體自律權(quán)說。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，社團(tuán)自治系私法自治的主要表現(xiàn)之一，公司作為典型的自治團(tuán)體，為了實(shí)現(xiàn)其長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，在個(gè)別社員嚴(yán)重傷害社員利益時(shí)，有權(quán)對(duì)作為團(tuán)隊(duì)內(nèi)部成員的股東行使紀(jì)律處罰，而股東除名就是公司紀(jì)律處罰方式的一種［3］。三是股東忠實(shí)義務(wù)理論。該理論認(rèn)為，對(duì)公司忠實(shí)是除了法律明文規(guī)定和公司章程明確約定的股東義務(wù)之外，股東對(duì)于公司所必須承擔(dān)的一種至關(guān)重要的義務(wù)，因而當(dāng)公司股東的某種行為對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)或者其他股東的合法權(quán)益造成難以接受的嚴(yán)重?fù)p害，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予公司對(duì)該股東進(jìn)行除名的權(quán)力。

二、我國(guó)股東除名制度的立法及司法現(xiàn)狀分析

（一）有限責(zé)任公司股東除名的立法規(guī)定

我國(guó)關(guān)于股東除名的規(guī)定最早可見于《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》中，盡管當(dāng)時(shí)的法條并未使用“除名”的表述，但其中規(guī)定的違約方“自動(dòng)退出合營(yíng)企業(yè)”與當(dāng)前除名制度的法律后果相同。此后，我國(guó)在《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十九條中對(duì)合伙人的除名進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。然而合伙企業(yè)除名規(guī)定并未直接納入公司法立法，直至《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）在第十七條中明確了對(duì)于“完全未出資”和“出逃了相應(yīng)的全部資金”的股東，公司完全可以股東會(huì)決議取消該股東的相關(guān)資格。盡管該條司法解釋彌補(bǔ)了我國(guó)公司法領(lǐng)域股東除名制度的空白，但仍舊相對(duì)單薄，在多個(gè)方面存在不足。一是就觸發(fā)除名的事由而言，《公司法司法解釋（三）》第十七條僅規(guī)定了“股東未履行出資義務(wù)”或者“抽逃全部出資”兩種情形，一方面，上述兩種法定情況的適用條件規(guī)定得極為苛刻，既不包含部分未出資和部分抽逃出資的情形，也不包含其他財(cái)務(wù)違規(guī)行為；另一方面，現(xiàn)有規(guī)定未解決公司內(nèi)部是否可以自行約定除名事由的問題，并不符合復(fù)雜的公司治理實(shí)踐。二是對(duì)于除名程序規(guī)則在該解釋第十七條中僅有一句話的概括性描述，而關(guān)于何為“合理期限”，如何實(shí)施有效的“通知”都缺乏可參照的標(biāo)準(zhǔn)。三是法條并未明確公司股東會(huì)關(guān)于除名的決議是否需使用多數(shù)決以及被除名股東是否需要表決權(quán)排除的問題。四是被除名股東的權(quán)利救濟(jì)也被當(dāng)時(shí)的立法所忽視。

2021 年底公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》第四十六條選用了“股東失權(quán)”的表述方式將上述司法解釋的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化與明確，但由于其規(guī)定的事由仍僅限于違反資本維持原則的情形，與我們所探討的股東除名的立法原旨差異較大，因而在筆者看來，該草案的規(guī)定是對(duì)于失權(quán)制度的引入，仍不能解決當(dāng)前我國(guó)股東除名制度立法不足的問題。

（二）有限責(zé)任公司股東除名制度的司法實(shí)踐

立法的疏漏直接導(dǎo)致了司法部門的現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)踐中既存在上級(jí)法院與下級(jí)法院完全相反的判決結(jié)果，也出現(xiàn)了不同法院之間對(duì)于相似案例觀點(diǎn)相左的情形。例如在江蘇發(fā)生的某公司有關(guān)糾紛案中，公司認(rèn)為股東未經(jīng)公司同意私自出售貨品的行為對(duì)于公司利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，故根據(jù)公司章程對(duì)股東進(jìn)行除名。一審法院認(rèn)為，公司章程系全體股東合意通過而產(chǎn)生，對(duì)全體股東具有約束力，故公司有權(quán)依照章程規(guī)定對(duì)股東除名。二審法院則給出了完全相反的意見，最終法院的判決是公司依據(jù)章程進(jìn)行的約定除名的決議無效。二審法院指出，當(dāng)前我國(guó)《公司法司法解釋（三）》只規(guī)定有兩種股東除名情形，因而只要股東不存在出資不實(shí)或者完全抽逃出資的行為，就不應(yīng)當(dāng)支持公司對(duì)其除名的決議。其他地區(qū)的案例也存在類似的說理與判決分歧，在陜西省某公司決議效力案中，公司某股東違背商業(yè)道德，私自生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品牟利，損害了公司及其他股東利益，故公司以決議方式將其除名。該案中，法院在判決時(shí)也嚴(yán)格遵守《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定認(rèn)定除名決議無效［4］。

關(guān)于決議的表決方式及比例，在實(shí)踐中同樣持有不一樣的意見，有的法官認(rèn)為股東會(huì)決議除名股東資格是一般的事項(xiàng)決議，與《公司法》規(guī)定的重大事項(xiàng)不具有重要程度上的相當(dāng)性，因而僅需經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過；但也有法院判決解除股東資格將影響公司的股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)，屬于公司的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由三分之二以上表決權(quán)的股東通過。此外，被除名股東的表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)排除在實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的看法。

三、有限責(zé)任公司股東除名制度的比較法研究

（一）德國(guó)公司股東除名制度

德國(guó)是最早確立股東除名制度的大陸法系國(guó)家之一，其立法過程幾經(jīng)波瀾，直至1942 年，德國(guó)法院才第一次以判例的形式確認(rèn)了股東除名制度適用的效力。法官在該案的判決說理部分指出，如果特定股東資格的留存將使得公司及其他股東難以接受，那么此時(shí)，即便該股東的行為并未違反法律的規(guī)定或者章程的事先約定，公司也可以在窮盡其他手段仍無法破解僵局的情況下，以股東決議方式將其除名。由此可知，在德國(guó)股東除名的事由相較我國(guó)而言范圍較大，既認(rèn)可章定事由，也認(rèn)可非章定的事由，但是需要注意的是，在后一種情形中，事由必須是可能嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)的重大事由，且該種除名需經(jīng)司法介入以判決形式確認(rèn)。在除名程序的問題上，《德國(guó)商法典》明確了公司其他股東的除名請(qǐng)求權(quán)，修訂后的《德國(guó)有限責(zé)任公司法》則對(duì)滯納出資股東如何適用股東除名進(jìn)行了包括催繳、寬限期、警告、聲明沒收在內(nèi)的相關(guān)程序性規(guī)定。

（二）日本公司股東除名制度

《日本商法典》中對(duì)股東除名制度的程序規(guī)則在具有靈活性的同時(shí)更為明確。第一，就除名事由的規(guī)定而言，其采用列舉的方式規(guī)定了除名事由，為新除名情形的出現(xiàn)留有余地；第二，關(guān)于表決權(quán)比例及被除名股東表決權(quán)排除的問題，明確了簡(jiǎn)單多數(shù)決表決方式，一半以上的股東通過表決即可除名，同時(shí)還規(guī)定，被除名的股東不參與該表決；第三，關(guān)于除名決議的效力問題，要求在股東會(huì)內(nèi)部通過該除名決議后，仍應(yīng)當(dāng)以起訴方式確認(rèn)決議效力，這樣的規(guī)定與德國(guó)法決議除名的情形具有類似處。除此之外，《日本商法典》還對(duì)于股東除名制度的民事訴訟管轄權(quán)問題進(jìn)行了專屬管轄的規(guī)定。

（三）美國(guó)公司股東除名制度

直至20 世紀(jì)，美國(guó)商業(yè)實(shí)踐中公司司法解散仍舊是公司股東退出公司時(shí)優(yōu)先選擇的路徑，然而解散高昂的成本并不符合商事投資與經(jīng)濟(jì)交往的效率原則。基于這一現(xiàn)實(shí)需求，股權(quán)回購和股東除名的制度逐漸為實(shí)踐所接納和認(rèn)可。盡管事實(shí)上美國(guó)幾乎各州都有自己的公司立法并且都規(guī)定了本州的股東除名制度，但是各州的規(guī)定與《美國(guó)統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》的規(guī)定仍具有較高的一致性，該法使用了多個(gè)法條對(duì)于公司股東除名制度的具體規(guī)定進(jìn)行明確，其中第六百零二條指出，股東既可以基于主動(dòng)自愿退出公司，也可以因違反經(jīng)營(yíng)約定或者當(dāng)前行為嚴(yán)重影響公司利益而被公司股東會(huì)決議除名，同時(shí)，該條還將離世等也會(huì)導(dǎo)致股東身份喪失的情形囊括在內(nèi)，規(guī)定得較為周詳。

四、我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的完善建議

（一）適當(dāng)擴(kuò)大股東除名事由

對(duì)有限責(zé)任公司而言，股東之間的相互信任系公司長(zhǎng)久發(fā)展與持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，如果當(dāng)特定股東實(shí)施不當(dāng)行為損害公司及其他股東權(quán)益，公司內(nèi)部產(chǎn)生“信任危機(jī)”后，卻無法將相關(guān)“問題股東”移除公司，相應(yīng)的，公司“人合性”僵局也將難于化解。因而，想要完善有限責(zé)任公司股東除名制度，對(duì)于股東除名事由的擴(kuò)大必不可少。一方面，如上文所述，當(dāng)前我國(guó)法定除名事由僅兩種情形且適用限制極為嚴(yán)格，只有完全未履行出資義務(wù)或者完全抽逃出資才能適用，難以涵蓋部分出資不實(shí)的情形。同時(shí)，對(duì)于挪用公司財(cái)物、從事與公司競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)等嚴(yán)重違反股東忠實(shí)義務(wù)的行為也缺乏明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參考日本采用“列舉+概括”模式對(duì)法定事由進(jìn)行擴(kuò)張；另一方面，由于公司治理“千人千面”，不同公司對(duì)于股東除名的情形也會(huì)存在差異，公司法應(yīng)當(dāng)賦予公司意定的除名自治權(quán)，允許公司通過章程及股東協(xié)議的方式對(duì)除名事由進(jìn)行約定。當(dāng)然，為了防止公司借助意定除名事由對(duì)特定股東進(jìn)行“打壓”，我們?cè)诹⒎〞r(shí)候也應(yīng)當(dāng)對(duì)意定事項(xiàng)進(jìn)行限制，規(guī)定只有嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)的意定事項(xiàng)才能被司法認(rèn)可。

（二）細(xì)化股東除名程序規(guī)則

關(guān)于催告期限的問題，當(dāng)前《公司法司法解釋（三）》第十七條規(guī)定了公司有對(duì)相關(guān)股東進(jìn)行催告的義務(wù)且賦予問題股東“合理期間”補(bǔ)正此前行為的機(jī)會(huì)，但是由于文義的模糊性在實(shí)踐中出現(xiàn)了解釋分歧。筆者認(rèn)為，將“合理期間”即寬限期確定為不少于1 個(gè)月較為合適：一是1 個(gè)月的寬限期與我國(guó)此前合營(yíng)企業(yè)股東退出制度中寬限期的規(guī)定相同，具有立法的延續(xù)性；二是對(duì)于域外考察，域外對(duì)于寬限期的規(guī)定也多為1 個(gè)月及以上；三是在我國(guó)此前的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了認(rèn)可1 個(gè)月寬限期有效性的判決，因而規(guī)定為一個(gè)月是具有現(xiàn)實(shí)可行性的［5］。此外，筆者認(rèn)為，由于股東除名制度本身具有被動(dòng)性和懲罰性，因而催告應(yīng)當(dāng)以書面方式作出，進(jìn)而從形式上保證被除名股東的相關(guān)權(quán)益，在除名股東表決權(quán)排除問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除。一方面，基于“任何人不能擔(dān)任自己的法官”的原則，該種表決權(quán)排除具有理論上的正當(dāng)性。另一方面，對(duì)域外法進(jìn)行梳理，排除被除名股東表決權(quán)也是當(dāng)前多國(guó)的立法選擇；對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行觀察，當(dāng)相關(guān)主體與決議有利害關(guān)系時(shí)排除其的表決權(quán)也是符合我國(guó)現(xiàn)行立法框架的。同時(shí)，關(guān)于表決權(quán)比例究竟應(yīng)該為二分之一還是三分之二，由于股東除名將直接減少公司股東人數(shù)、影響股東股權(quán)比例格局，同時(shí)也涉及修改公司章程，在筆者看來，其具備與增資減資相當(dāng)?shù)闹匾裕蕬?yīng)當(dāng)采用人頭多數(shù)決的形式作出。