司法信息公開與個人信息保護，能否兩全？

楊柳

目前裁判文書能否下網(wǎng)，并沒有太具體的規(guī)定。圖/視覺中國

前后跨度近十年的數(shù)起案件，如同套娃一樣，一層層往外嵌套——

第一層：2013年和2017年，當(dāng)事人伊某與工作單位等發(fā)生多起民事糾紛；

第二層：上述糾紛的裁判文書和公告文書被蘇州貝爾塔數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司（下稱“貝爾塔公司”）旗下的商業(yè)性企業(yè)征信信息平臺啟信寶轉(zhuǎn)載，伊某于2018年起訴貝爾塔公司未征詢其許可，侵犯了其個人信息。蘇州市中級人民法院（下稱“蘇州中院”）2020年作出二審判決，認(rèn)定貝爾塔公司在收到伊某要求刪除裁判文書的請求后仍無動于衷，構(gòu)成個人信息侵權(quán)；

第三層：蘇州中院這一案例引發(fā)學(xué)術(shù)界和實務(wù)界廣泛關(guān)注后，廈門大學(xué)法學(xué)院博士生王海洋和教授郭春鎮(zhèn)在《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》（下稱《蘇大學(xué)報》）撰文，討論已公開個人信息后續(xù)傳播利用的規(guī)則。文中引用了蘇州中院的啟信寶案例，并在腳注提到伊某全名。伊某憤而發(fā)起侵權(quán)指控，要求刪除涉案論文。協(xié)商未果后，2023年5月31日，伊某將《蘇大學(xué)報》主辦單位蘇州大學(xué)訴至法院。

9月上旬，《蘇大學(xué)報》公眾號披露了此案，并稱引用公開案例不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)《財經(jīng)》了解，8月28日，涉訴雙方進行了訴前調(diào)解，但并未談攏。被告蘇州大學(xué)的代理人吳俊表示，該案牽涉以后法學(xué)研究中案例引用的規(guī)范，后續(xù)他將向法院申請庭審公開網(wǎng)絡(luò)直播。

根據(jù)以往涉案文書的披露，伊某如此迫切尋求“被遺忘”，與避免涉訴記錄影響后續(xù)就業(yè)及生活密切關(guān)聯(lián)。《財經(jīng)》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“被遺忘”的需求廣泛存在，個人如此，企業(yè)亦然，由此還催生了一個專門從事裁判文書下網(wǎng)業(yè)務(wù)的信用修復(fù)市場。

究竟什么樣的裁判文書可以不公開？誰有權(quán)撤回裁判文書？撤回機制和流程是怎樣的？

援引司法案例用于學(xué)術(shù)研究被訴

2023年5月18日，伊某通過電話及郵件向《蘇大學(xué)報》編輯部投訴，要求其盡快刪除處理《蘇大學(xué)報》2021年第4期刊登的論文《公開的個人信息的認(rèn)定與處理規(guī)則》，聲稱這篇論文顯示了伊某姓名，存在侵權(quán)。

《蘇大學(xué)報》編輯部隨即將情況告知論文作者王海洋。王海洋回復(fù)稱，論文引用的蘇州中院啟信寶一案的判決書，是從北大法寶公開渠道下載，并且將案例用于科研而非商業(yè)目的，屬于對已公開個人信息的合理使用范疇。

5月19日，《蘇大學(xué)報》編輯部把上述理由及不侵權(quán)結(jié)論轉(zhuǎn)達給伊某。伊某不予接受，一紙訴狀遞交蘇州市虎丘區(qū)人民法院，對《蘇大學(xué)報》主辦單位蘇州大學(xué)提起侵權(quán)指控。

《財經(jīng)》在9月中旬致電伊某，但對方得知來意后便掛斷了電話。

伊某在起訴狀中稱，涉案論文多處引用啟信寶一案的二審判決書，“暴露了伊某的個人隱私信息”。蘇州大學(xué)雖然不是文章作者，但作為刊發(fā)平臺，應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)主體。

伊某還稱，啟信寶一案屬于涉及其個人隱私的案件，該案一審和二審法院因隱私緣故，均未在裁判文書網(wǎng)及其他任何媒體上公開判決書。

這一說法遭到蘇州大學(xué)方面反駁。蘇州大學(xué)表示，啟信寶案判決書曾在裁判文書網(wǎng)公開，北大法寶司法案例庫也進行過轉(zhuǎn)載。《財經(jīng)》發(fā)現(xiàn)，目前裁判文書網(wǎng)與北大法寶上均已無法找到啟信寶案的判決書原文，但社交媒體上仍有流傳。

針對侵權(quán)指控，蘇州大學(xué)辯稱無需取得個人對信息利用的同意：涉案論文援引啟信寶一案的裁判規(guī)則用以學(xué)術(shù)研究，是在合理范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開的個人信息，按照《民法典》和《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，屬于“告知-同意”規(guī)則的例外情形。

“司法公開的目的，包括監(jiān)督司法、公開裁判規(guī)則、促進司法統(tǒng)一、促進法學(xué)教育、推動學(xué)術(shù)研究。”蘇州大學(xué)在答辯狀中回應(yīng)。

另外，蘇州大學(xué)還援引法學(xué)界通行的《法學(xué)引注手冊》格式標(biāo)準(zhǔn)作為抗辯依據(jù)。涉案論文在腳注中注明案例名稱為“貝爾塔公司與伊某一般人格權(quán)糾紛二審民事判決書”（注：論文中伊某為全名）。蘇州大學(xué)據(jù)此認(rèn)為，這完全符合學(xué)術(shù)引注規(guī)范。

蘇州大學(xué)方面表示，援引司法案例進行學(xué)術(shù)研究的文章，數(shù)以萬計，既然本案已經(jīng)發(fā)生，有必要通過本案確立裁判規(guī)則，為公開的司法案例的引用確定規(guī)范，以保障學(xué)術(shù)研究的自由和可持續(xù)性。

信息自決權(quán)VS公眾知情權(quán)

處于《蘇大學(xué)報》案訴爭核心的啟信寶一案，自2020年6月宣判后，引起法學(xué)圈內(nèi)人士高度關(guān)注。

受關(guān)注的原因，不僅在于該案確立了第三方商業(yè)數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)載已公開裁判文書的規(guī)則，更在于該案提出的規(guī)則與2021年4月北京市第四中級人民法院（下稱“北京四中院”）一起相似案情的判決大相徑庭。

先看啟信寶案。法院審理認(rèn)為，涉案裁判文書及公告文書展現(xiàn)了伊某與原就職公司或者合同相對方發(fā)生糾紛的情況，伊某的名字較長，相較于大多數(shù)人的姓名，其獨特性和顯著性較為明顯，結(jié)合文書內(nèi)容，易于識別伊某的個人身份。

蘇州中院繼而以當(dāng)事人聯(lián)系第三方平臺刪除裁判文書作為時間點，分別討論聯(lián)系前與聯(lián)系后侵權(quán)的認(rèn)定。判決書認(rèn)定，涉案文書已在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開，貝爾塔公司基于公開的渠道收集后，在其合法經(jīng)營范圍內(nèi)向客戶提供、公開相關(guān)法律文書，屬于對已合法公開信息的合理使用。雖貝爾塔公司所為具有吸引潛在客戶加入其注冊會員之意圖，具有實質(zhì)盈利的目的，但盈利并不等同于謀取非法利益，尚不構(gòu)成非法公開他人信息的侵權(quán)行為。

不過，在伊某聯(lián)系貝爾塔公司要求刪除文書之后，貝爾塔公司仍以裁判文書網(wǎng)已公開訴爭文書為由拒絕刪除涉案文書，蘇州中院認(rèn)為，這構(gòu)成對伊某個人信息的非法公開使用。蘇州中院認(rèn)為，應(yīng)尊重伊某本人對于其已被合法公開信息進行二次傳播的個人意愿，賦予伊某應(yīng)有的選擇權(quán)利，貝爾塔公司拒絕刪除的行為，有悖于伊某對已公開信息進行傳播控制的意思表示，對伊某后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。

公開信息顯示，啟信寶案后來成為全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析評選活動獲獎案例。蘇州中院分析其裁判意義時指出，該案體現(xiàn)司法在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代的人文關(guān)懷理念，為大數(shù)據(jù)相關(guān)行業(yè)利用個人信息劃出了合理界限。

然而，啟信寶案確立的裁判規(guī)則，北京四中院并未沿用。兩家法院在裁判底層理念上各有側(cè)重：蘇州中院更注重案件當(dāng)事人對已公開個人信息后續(xù)利用的自決權(quán)，而北京四中院則看重司法公開帶來的公共利益。

在梁某與北京匯法正信科技有限公司（下稱“匯法正信公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，北京四中院肯定了該案一審法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點：如果經(jīng)司法公開的數(shù)據(jù)，社會其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用，一方面將損害司法公開制度，損害公眾因該制度所受保護的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益；另一方面，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機關(guān)獨家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符，因此其他數(shù)據(jù)利用主體可對司法公開的數(shù)據(jù)，在一定條件下進行再度利用。

相似案情，結(jié)果迥異。爭議之下，法學(xué)界諸多研究者開始探討，如何建構(gòu)已公開個人信息二次利用的規(guī)則。王海洋在《蘇大學(xué)報》發(fā)表的論文就是探討之一。

王海洋在涉案論文中對蘇州中院的裁判觀點作出評論，認(rèn)為審理法院將信息主體的自主決定權(quán)預(yù)設(shè)為一項絕對性權(quán)利，信息主體有權(quán)決定公開的個人信息的二次傳播，這是對信息主體自主決定權(quán)的一種誤讀。論文指出，信息主體對其個人信息的自主決定權(quán)受到一系列因素的限制，且無論是在保護強度和密度方面，公開的個人信息都明顯弱于非公開的個人信息，信息主體需要容忍公開的個人信息在合理范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)。

基于啟信寶案的學(xué)術(shù)研究價值，蘇州大學(xué)方面表示，該案所承載的司法價值遠超出伊某的個人利益，伊某對此應(yīng)當(dāng)作出個人權(quán)利的讓步，允許該案的裁判信息為社會知曉，并允許社會各界對該案的裁判規(guī)則進行研究。

什么樣的裁判文書可以下網(wǎng)？

根據(jù)判決書揭示的案情，避免此前涉訴記錄給個人工作和生活帶來負(fù)面影響，是啟信寶案中當(dāng)事人伊某和匯法正信案當(dāng)事人梁某極力要求下架裁判文書的驅(qū)動因素。

某信用修復(fù)公司員工在社交平臺發(fā)布的成功下網(wǎng)判決書截圖，信息殘缺不全。

伊某在案中陳述，貝爾塔公司的轉(zhuǎn)載及再次公開行為，對其后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。已公開的判決書顯示，伊某2013年與2017年的涉訴案件，包含與工作單位的勞動合同糾紛、返還原物糾紛；梁某也主張，匯法正信公司轉(zhuǎn)載其與工作單位之間的勞動合同糾紛案判決書，對她的生活帶來困擾，導(dǎo)致其社會評價降低。

對個人而言，已公開裁判文書可能被用于工作“背調(diào)”；對企業(yè)而言同樣影響重大，一位專門做企業(yè)信用修復(fù)業(yè)務(wù)的從業(yè)者羅列了如下可能性：不能享受銀行信貸低息貸款；參加不了招投標(biāo)項目；影響招商加盟；影響公司信譽程度等等。

2023年4月中旬，湖北省高院人民法院（下稱“湖北高院”）公布了一起通過下架裁判文書救濟企業(yè)的事例，引發(fā)外界關(guān)注。據(jù)介紹，2021年，因1500萬元的設(shè)備采購合同產(chǎn)生糾紛，南寧徹斯高新技術(shù)公司（下稱“徹斯公司”）與十堰市某智能科技公司對簿公堂。十堰市中級人民法院再審時，大幅降低徹斯公司承擔(dān)的違約責(zé)任。后來，涉案雙方達成和解并自愿履行完畢。

然而這起案件影響了徹斯公司的客戶評價、商務(wù)合作和融資貸款。2023年2月，徹斯公司想通過相關(guān)惠企平臺取得銀行授信，以應(yīng)對疫情等多重影響導(dǎo)致的困境。但是，裁判文書網(wǎng)上這份案件的司法文書，導(dǎo)致貸款授信受阻，于是徹斯公司向湖北高院申請撤回上網(wǎng)裁判文書。

據(jù)湖北高院公眾號一篇文章的介紹，裁判文書下網(wǎng)，并沒有太具體的規(guī)定和先例，湖北高院審監(jiān)三庭負(fù)責(zé)人嘗試從湖北全省法院正在開展的“法治化營商環(huán)境建設(shè)降本增效突破年”活動中尋找依據(jù)，最終在不到兩天之內(nèi)辦完審批和撤回手續(xù)。

受個人和公司兩類主體需求端的激勵，專門輔助案件當(dāng)事人從事裁判文書下網(wǎng)業(yè)務(wù)的公司也開始出現(xiàn)。

《財經(jīng)》從多位該領(lǐng)域從業(yè)者了解到，收費上，會根據(jù)案件情況具體報價，實行“定金+尾款”模式；下網(wǎng)文書類型上，基本不接刑事案件，除非是案情輕微、涉案金額少的，但價格更高，至少2萬元起步；下網(wǎng)周期也得根據(jù)案件難易程度，一般在一周到一個月不等；除了可以從裁判文書網(wǎng)上下網(wǎng)，還能同步處理第三方征信信息平臺“三查一寶”（天眼查、企查查、愛企查和啟信寶）上的涉案記錄，一般最先從作為源頭的裁判文書網(wǎng)開始處理。

具體收費標(biāo)準(zhǔn)上，不同公司存在差異：有的表示，個人的貴于企業(yè)，企業(yè)的大多在4000元-6000元之間；但也有公司稱，個人和企業(yè)的價格相近，一般為7800元一條。

一位信用修復(fù)公司員工向《財經(jīng)》表示，和法院協(xié)商的工作由他們?nèi)虆⑴c，“如果當(dāng)事人自己去協(xié)商，沒有掌握好法規(guī)和申訴點，二次協(xié)商的難度會變大”。

《財經(jīng)》根據(jù)這類公司員工所宣傳的成功下網(wǎng)案件，驗證了下網(wǎng)結(jié)果的真實性。雖然從事下網(wǎng)業(yè)務(wù)的公司員工發(fā)布的成功案例，均部分隱去了案號以及案件名稱信息，但依然具有可還原性。

以其中一個案例來說，這則成功下網(wǎng)案件截圖提供的殘缺信息包括：案件名稱僅剩“排除妨害糾紛一審民事判決書”；案號為“（2019）皖0207民”；審理法院為“安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院”；裁判文書網(wǎng)上網(wǎng)日期為“2019年4月22日”。在“威科先行”網(wǎng)站輸入前述所有殘缺信息，最終得到三份符合條件的判決書，數(shù)據(jù)來源均顯示為裁判文書網(wǎng)。但其中兩份判決書仍然能在裁判文書網(wǎng)找到原文，最終將目標(biāo)鎖定在已下網(wǎng)的“丁某鳳與丁某傳排除妨害糾紛一審民事判決書”。

9月初，《財經(jīng)》聯(lián)系上該案承辦法官陶呈成，她表示“丁某鳳與丁某傳排除妨害糾紛一審民事判決書”已經(jīng)下網(wǎng)一段時間了，當(dāng)事人申請過后，她再向上級法院呈報，最終由安徽省高級人民法院審批通過。

陶呈成未透露當(dāng)事人以何種理由提出申請，但表示“肯定符合條件才會下的，不符合條件不會下”。

成功下網(wǎng)的裁判文書中，不乏刑事案件。10月初，有從業(yè)者宣傳稱，已從裁判文書網(wǎng)下架杭州市下城區(qū)（注：下城區(qū)已于2021年撤銷）法院2018年一份合同詐騙罪一審刑事判決書。根據(jù)該從業(yè)者宣傳截圖中提供的殘缺信息，在“威科先行”上檢索到這份案號為（2018）浙0103刑初81號的判決書——判決書的來源同樣顯示為裁判文書網(wǎng)，但目前已無法查詢到。這起合同詐騙案中，涉案13人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，均已構(gòu)成合同詐騙罪，且系共同犯罪，獲刑1年至3年不等。

中國的裁判文書上網(wǎng)制度業(yè)已推行十余年，2013年7月1日，裁判文書網(wǎng)首次亮相，同時最高人民法院（下稱“最高法院”）亦頒布相關(guān)司法文書公開規(guī)則。按照最高法院2016年修訂的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書包括：涉及國家秘密；未成年人犯罪；以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力；離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護；以及作為兜底條款的“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”。但這份規(guī)定并未詳細(xì)規(guī)定上網(wǎng)文書的撤回機制。

據(jù)了解，一些省市高院會根據(jù)地方實際，細(xì)化撤回裁判文書的情形和撤回機制。

湖南省高級人民法院（下稱“湖南高院”）2020年7月30日印發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范在互聯(lián)網(wǎng)公開案件信息工作的規(guī)定》（下稱《湖南高院規(guī)定》），羅列了“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”，其中包括：（1）當(dāng)事人達成調(diào)解或和解協(xié)議并履行完畢，一方當(dāng)事人申請撤回在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，法院應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)撤回；（2）公布的裁判文書對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重大負(fù)面影響的，應(yīng)當(dāng)立即撤回；（3）公布的裁判文書產(chǎn)生或可能產(chǎn)生重大負(fù)面輿情的，應(yīng)當(dāng)立即撤回。

《湖南高院規(guī)定》還明確了撤回流程，即由辦案法官提出書面意見并說明理由，經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人審查后報其分管領(lǐng)導(dǎo)審定，同時還應(yīng)通過無紙化辦公系統(tǒng)逐級呈報省高院，經(jīng)省高院審判管理辦公室審查同意后，于三個工作日內(nèi)在裁判文書網(wǎng)辦理撤回及登記備案手續(xù)；依法或依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即撤回的，應(yīng)立即撤回。

上海市第一中級人民法院法官徐文進和上海金融法院法官姚競燕在2022年《法治研究》發(fā)表的一篇論文中介紹，上海市高級人民法院（下稱“上海高院”）自行開發(fā)裁判文書撤回系統(tǒng)，對裁判文書網(wǎng)發(fā)布的文書，各基層法院業(yè)務(wù)庭長即有權(quán)限撤回。“對于本院網(wǎng)站及上海高院網(wǎng)站發(fā)布的文書撤回，則需要經(jīng)獨任法官/合議庭、庭長、分管院長、本院審管辦、高院審管辦等機構(gòu)的多重審批”。

據(jù)上述論文統(tǒng)計，在上海法院2020年的131份撤回文書中，絕大部分由當(dāng)事人提起申請而啟動撤回程序，共有105件，占80.2%；法院依職權(quán)主動撤回共26件，占19.8%。

該論文還介紹，撤回理由中，實踐中操作人員為避免定性錯誤，有84件文書勾選“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布”的兜底選項，占64.1%。而這些“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”案件中，絕大部分的撤回理由實為涉及個人隱私。總體來看，在上海法院131份撤回文書中，涉及個人隱私的共有85件，在當(dāng)事人申請撤回的文書中占80.9%。

徐文進和姚競燕兩位法官分析，法院在處理裁判文書上網(wǎng)時，已將相對敏感的案件作不上網(wǎng)處理，因此裁判文書經(jīng)過信息脫敏處理后，真正造成當(dāng)事人隱私泄露的情形在實踐中相當(dāng)罕見。雖然裁判文書在上網(wǎng)前已作數(shù)據(jù)脫敏處理，但在部分特征較為明顯的案件中，如勞動爭議中公司名稱具有唯一性，對掌握入職者履歷的人力資源等部門來說，常規(guī)的數(shù)據(jù)脫敏毫無意義。不過，目前最高法院并無意對勞動爭議等案件的文書上網(wǎng)作差異化處理，在勞動者以涉及當(dāng)事人隱私為由申請撤回上網(wǎng)裁判文書時，一線法官面臨著具體審查標(biāo)準(zhǔn)缺乏的窘境。

“由于律師、人力資源等部門愈發(fā)重視將裁判文書網(wǎng)作為目標(biāo)公司、目標(biāo)人物背景調(diào)查的重要方式，當(dāng)事人在獲悉負(fù)面反饋后更積極地申請撤回上網(wǎng)裁判文書。”上述論文寫道。