羅素對歸納問題的整體主義辯護及評價

【摘要】歸納問題最早由休謨提出。休謨認為，歸納推理既不能得到演繹的證明，也不能得到歸納的證明，那么歸納推理的合理性如何保證？在整體主義辯護思路中，羅素作為最有影響力的邏輯學家之一，自然得到了關注。他在休謨的立場上，企圖通過增加或然性的大前提，即歸納原則，和保證推理有效的五個公設，來為歸納推理辯護。然而，這一辯護依舊沒能跳出休謨問題，在為原則和公設有效性的辯護上還陷入了循環。羅素的辯護雖以失敗告終，但他的嘗試積累了許多寶貴的經驗與教訓，促使歸納邏輯朝著精確化方向進步。

【關鍵詞】羅素；歸納問題；整體主義；歸納辯護

【中圖分類號】B812? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）41-0079-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.41.025

歸納推理，又叫或然性推理，是根據個別證據逐步向一般性拓展得出結論的推理。由于其前提與結論不具有必然的聯系，因此它與演繹推理截然不同，并在邏輯學界受到質疑。部分邏輯學家認為，歸納推理是邏輯推理，并為此證明該觀點的合理性，從而為歸納推理辯護。近代以來，自休謨問題的出現，歸納推理的辯護集中為解決休謨問題，也因此產生了諸多不同的觀點和方案。而對休謨解決方案的評價中，羅素的看法與休謨較為相似，基本認同休謨，因此了解羅素的辯護方法對研究歸納問題都有重要的作用。

一、歸納問題與整體主義辯護

（一）何謂歸納問題

歸納問題最早在休謨的《人性論》與《人類理解研究》中提出。休謨是一個經驗論者，他從經驗論角度出發，質疑因果關系的合理性。他認為，人類的理智對象分為兩種：觀念間的聯系與客觀事實，由此誕生的人類知識有兩種：關于觀念的知識和關于事實的知識。對于后者而言，它的確證性不同前者那樣僅通過觀念的演繹便可得出，它需要借助客觀事實來證明，而客觀事實又是無窮多變的，我們既可以尋找支持某一事實命題的客觀依據，又可以聯想其反面或矛盾命題，二者并不矛盾。如：“行星過去都是圍繞太陽公轉的”與“行星今后將不圍繞著太陽公轉”可以同時出現。那么這就間接引出了歸納問題：關于歸納的推理，其確證性何在？

休謨認為，自然齊一律是保證知識確證性的要求，然而關于自然齊一律，我們無法獲得支撐其合理性的邏輯證明。因此，休謨提出了所謂的“習慣”：“這種從原因到結果的轉移不是借助于理性，而完全來自于習慣和經驗。”習慣是人類的一種本能，休謨通過將因果關系歸因于“習慣”，讓歸納推理置于非理性的因素之上。

至此，能夠看出，休謨對歸納合理性的質疑，即歸納問題，主要集中在如下幾個方面：第一，歸納推理的有效性不能得到演繹的證明，因為一方面歸納推理涉及到過去、現在到未來發生的不確定因素，因而對未來的預知也便難以用演繹的方法來保證，另一方面，從經驗性的事實過渡到普遍的結論，這一過程難以用演繹來保證，有限本身是無限的一個子集。第二，歸納推理的有效性不能得到歸納的證明，因為在休謨看來，歸納法和事實推理要借助因果推理，而這一點已被他質疑。第三，歸納推理依賴的基本規律為“普遍因果律”和“自然齊一律”，而這兩者都無法得到演繹證明。

（二）整體主義辯護概述

整體主義辯護是認為歸納推理本身并不能得到必然的結論，其原因是歸納推理缺少普遍有效的大前提，通過對所有歸納推理增加這一大前提，便能夠保有效。由于這一辯護方法將歸納推理作為小前提，采用“大前提——小前提——結論”的演繹方法，因此又被稱作演繹辯護。支持這一辯護的代表為羅素和金岳霖等人。

演繹的辯護是自歸納問題產生以來，歸納辯護中最重要、最典型的一部分。但它并不能代表全部的整體辯護，休謨從心理學的角度，運用被稱為“心理主義”的方法，來為歸納推理辯護，這也是一種整體主義。穆勒運用歸納的方法采取的辯護，也可列在整體辯護的行列。

能夠發現，所謂的“整體主義”，都十分依靠一個被認為是公認自明的大前提或原則、公設。然而，這些原則本身的合理性的依據又是從何而來，這又需進一步證明。因此，整體辯護的方法，實際上并不能觸及歸納問題的根本，休謨所采取的“習慣”，也不過是提供了一種解釋，實際上并未解決該問題。

二、羅素的整體主義辯護方法

（一）認識論基礎

羅素在歸納問題的認識基礎上，基本與休謨相同。但他在語義原則上堅持符合論的觀點，這是與休謨截然不同的。休謨堅持的自然齊一律以及將歸納的合理性訴諸為非理性的“習慣”，都與羅素的觀點背道而馳，因此羅素在該立場上不贊同休謨，這是羅素為歸納問題辯護的起點。

羅素對歸納的看法并沒有特別創新之處，他對歸納推理合理性的問題有如下陳述：“如果發現兩件事物常常是聯系在一起的，又知道從來沒有過只出現其一而不出現另一的例子，那么在一次新例子中，如果其一出現了，是不是就使我們有很好的根據可以預料會出現另一件呢？”簡單總結能夠發現，羅素在此預設了一個前提：兩件事物是有一定的聯系的。這是從個別事物擴展到一般性事物的大前提。另一個隱含前提則是，羅素談論這段話的語境是基于客觀事物實際推理上的。

羅素把歸納問題表述為：“歸納法的范圍與效力問題，是一個極難的問題……試取一個問題如：‘明天太陽將出嗎？’我們有許多理由可以說：它明天還將出來……”這里的“歸納法的范圍與效力問題”便是歸納問題。從這一段話能夠看出，羅素是基本支持休謨的觀點的，休謨的徹底經驗論暗含了邏輯實在論的思想，這與羅素支持的符合論如出一轍。我們通過以往的感覺經驗，太陽在過去的每天都是東升西落，那么就有充分的理由去得出：“太陽明天會東升西落。”

羅素又提到，歸納推理是需要依據或借助一定的證明和規則來確保有效性的，但問題是，什么樣的“推論原理”能夠做到，而且能夠持續保真？

為了找到這一“原理”，羅素做了如下設想：他在論述歸納問題時談到：“未來的未來是否和過去的未來相似呢？這個問題并非是單憑過去的未來可以解答的。”他想將“過去與未來遵守同樣的規律”這一問題，轉化成“尋找某種原則”，即歸納原則。

（二）歸納原則

羅素對歸納推理的分析分為三個層次。第一層分析得出的結論是，我們之所以知道太陽明天會升起，是因為過去的每一天，太陽都從東方升起。第二層分析得出的結論是，推動太陽升起的運動規律不僅在過去生效，在明天也將持續生效。第三層分析得出的結論是，人們通過以往的認識經驗和知識，確認促使太陽運動的規律會一直有效。第三個層次是羅素質疑的點，一個原則或者定律，在過去一直生效，然而，它在今后就一定能夠生效嗎？

羅素采用了一個例子來說明歸納推理是可錯的：一家農戶養了一只火雞，農戶采用敲鈴鐺喂食的辦法，每當敲鈴鐺的時候就會喂火雞，久而久之，火雞養成了習慣，每次聽到鈴鐺，便會跑到農戶身邊等待喂食。但有一天，火雞聽到鈴鐺后跑到農戶身邊，農戶卻把它捉住宰殺。但羅素并不認為，僅從歸納推理是可錯的這一角度，便否認歸納推理的實用性，在探索世界的過程中，我們必然要依賴歸納推理。

羅素認為，歸納原則至少是先驗的，即它的普遍必然性無需受到質疑。他說歸納是獨立的邏輯原理，沒有歸納便很難得出科學。羅素為避免陷入休謨的經驗論，在此基礎上提出了“或然性概念”。他試圖把未來與過去相似總結為一種或然性，因此在原有歸納推理的基礎上，引入了兩個大前提：

（1）如果發現某一事物A和另一事物B相互聯系，而且并未出現它們分開的證據，那么A和B相聯系的事例次數越多，在隨后出現的新情況中它們相聯系的或然性也越大。

（2）在前提1的基礎上，若相聯系的兩個事物，其出現的事例數目足夠多，那么便幾乎能夠確定二者是永遠相聯系的、必然相聯系的。

這兩個前提被作為歸納法的原則，確保歸納推理普遍有效。然而，這兩條原則的合理性又該如何證明呢？羅素認為，這兩條原則本身不能從經驗的角度去證明，但也不能被證偽，因為歸納推理難以窮盡所有對象，這種或然性的推理，即便找到了一個反例證偽原命題，也無法否認在證明過程中那些具有原命題性質的對象的或然性。例如，我們在考察了10000只天鵝都是白的后，猜測“或許所有的天鵝都是白的”，而考察的第10001只天鵝為黑色，雖然否定了原有的猜想，但我們無法否定前10000只天鵝為白色這一論證過程，至少它的發生是合理的。為了增強原則的普適性，羅素提出了五個公設。

（三）五個公設

1.“準永久性公設”。這一公設在宏觀角度囊括了所有的人與事，即在宏觀角度預設歸納推理的普遍性。在某一時刻ti發生的事件與它其后某一時刻tj發生的事件相似，那么它就被包含在該事件的主體中。例如，一滴水中含有氧原子，我們便可推溯到另一滴水也含有氧原子，這樣依次循環便可從某一滴水含有氧原子過渡到與其相似的任意一滴水都含有氧原子。

2.“可以彼此分開的因果線公設”。這一公設描述了“普遍因果律”，它的用途是描述了類似于休謨提到的“知覺”的關聯。例如，我們之所以看到一幅色彩斑斕的畫，是因為作者使用了大量不同顏色的材料。羅素最重視這一公設，我們無法預知紛繁復雜的各類事物的變化或今后將要發生的事情，這一公設能夠讓我們作出或然性推論，發現新的知識和規律。

3.“時空連續性公設”。這一公設是建立在上一公設基礎上的，它并不是在強調因果關系，而是在有因果關系的前提下保證推理的有效進行。它否認了“超距作用”，即跨環節或事件的跳躍。如在不同的歷史書中看見同一個歷史事件，我們不會懷疑當合上歷史書后，該事件不連續存在。

4.“結構公設”。這一公設的作用是從外部條件保證得出結論的或然性推理的有效性，集中在許多結構上相似的事件圍繞著一個中心的情況。例如，許多人都稱看到一個人跳樓了，那么這件事情發生的概率就很大。

5.“類推公設”。羅素認為：“如果已知A和B兩類事件，并且已知每當A和B都能被觀察到時有理由相信A產生B，那么如果在一個已知實例中觀察到A 但卻沒有辦法觀察到B是否出現B的出現就具有概然性。”這條公設能夠綜合以上公設，在面對相同或相似的物體時能夠積累感覺經驗，換句話說，即是形成休謨所謂的“習慣”。例如，當我們看到一塊大石頭，觸摸后了解了其堅硬的屬性，那么在之后遇到類似的物體，我們無需觸摸也能知道其十分堅硬。

這五條原則被羅素稱為“科學推理的公設”，它們是無法被證明的。羅素認為，這些原則雖不是必要的，也具有或然性，但我們有足夠的理由去認為它是充足且需要的，至少在認識過程中，這些原則所起到的作用將十分巨大。

三、對羅素整體主義辯護的評價

（一）作用

羅素在論述歸納推理時，將歸納推理區分為兩類。以“所有天鵝都是白的”為例，當我們考察了10000只，并且這10000只天鵝都是白的，其中沒有任何一只是黑的，那么我們有理由相信，第10001只天鵝是白的。這是一種特殊的歸納，它通過個體對象和性質積累的經驗，來預測緊隨其后的每一個個體，是否具有該屬性。而當我們考察了10000只甚至更多天鵝時，都發現它們是白色的，那么我們有理由相信：所有的天鵝都是白的。從個體集合的角度分析，這是一種普遍的歸納。這一發現能夠更精確的規范和糾正歸納邏輯，也為歸納推理的辯護提供了新的角度。

羅素為整體辯護提出的公設，恰好可以運用于因果推理。因為公設強調的重點便是：一個事件引導另一個事件發生的根據是什么？如何保證這種連鎖效應？尤其對于溯因推理而言，羅素的觀點提供了些許哲學上的依據。

更重要的是，羅素采用的演繹方法，可以總結成一個邏輯系統：這一系統是非形式的，但它有公理和推導規則，我們可以簡單地將他提出的歸納原則視作公理，將五個公設視為推導規則，它們的重言性無需證明。利用這個系統，我們可以更深刻的認識或然性推理，幫助確證歸納推理，為人類知識提供更可靠的依據。

羅素的整體辯護思想成為了歸納邏輯發展的關鍵環節：自培根以來，西方經驗論哲學家嘗試從已知的事實推導出未知的真相，而這一思路的弊端十分明顯，它需要不斷地訴諸新的前提與設定。穆勒的歸納辯護，同樣采用的是演繹的方法，且遇到了與羅素相似的難題。這說明，古典歸納邏輯的方法已然不能成為歸納辯護的主流。自羅素后，歸納邏輯學家嘗試用更精確的方法，即概率論，探討或然性推理發生的可能性。如凱恩斯、賴辛巴哈和馮·賴特等人，他們的嘗試集中于概率論和貝葉斯推理，開辟了現代歸納邏輯。因此，從這個意義上看，羅素成為了從古典到現代歸納的過渡橋梁。

（二）局限

雖然羅素整體主義的辯護觀開創了歸納辯護的新思路，但這一辯護仍有不少局限性。

首先，羅素在認識論立場上基本認同休謨，這會陷入休謨問題的巢窠。休謨雖采用心理主義的方法解決歸納問題，但并不成功，羅素對歸納問題的整個體系框架都如此展開，這必然被困在休謨所畫的圈中，所做的努力和嘗試不過是在圈中打轉而已，自然也無法徹底解決歸納問題。

其次，羅素并不認同休謨的“習慣”，認為這會讓邏輯陷入心理主義傾向。然而，羅素在引入其大前提——歸納原則時，卻又陷入了心理主義。他認為“我們將具有那類從總的方面來說由這些準則提供合理性根據的心理習慣。”這里很明顯他又開始強調“習慣”的作用。此外，他又提到他的幾個公設是先驗的。總的來看，這與羅素前后思想的變化有關，在后期，羅素的確是企圖運用心理主義的方法自圓其說，但這也使得對歸納推理的研究陷入心理主義傾向。

再次，羅素采用的辯護雖是運用演繹方法，但他引用的大前提卻是利用歸納的理論，這就需要為大前提做辯護，而為大前提做辯護又需要引入新的前提支撐。羅素的大致思路是：采用演繹推理的方法，引入大前提，然后為大前提做辯護，需要引入新的前提或規則，體現在他的思想中便是五大公設，而五大公設的合理性又需要得到辯護……這陷入了一種循環論證，即不斷地向前溯因，尋求可靠依據，從而使得整個辯護所采取的論證難以令人信服。

總之，客觀來講，羅素的歸納辯護是不成功的，就連他自己也這么認為。他提到，運用演繹邏輯的方法去解決歸納問題，是根本上行不通的。而這一推論直接影響了羅素對知識的懷疑，由于我們的知識或多或少的依賴歸納推理，我們對未來的預測，要運用歸納推理，因此，他失望地談道：“人類的全部知識，都是不確定的、不準確的和片面的。”

四、結語

羅素作為20世紀最有影響力的演繹邏輯學家，嘗試為歸納邏輯作辯護的精神是值得肯定的，至少在經過嘗試之后，學界發現僅依靠演繹推理達到整體主義辯護的目的是難以實現的。羅素為整體辯護積累了寶貴的經驗和失敗教訓，同時也為之后的歸納邏輯學家提供了思路。

羅素的嘗試，掀起了邏輯學界對歸納邏輯關注的熱潮。一些邏輯學家發現，利用邏輯方法始終會導致推理過程中面臨循環論證和先驗論兩大難題，因此，對歸納的辯護也從整體主義逐漸擴展至其他方面。20世紀中后期，有部分學者企圖從心理學、認識論、實用主義等角度承認歸納推理的合理性，并作出了嘗試，這進一步提升了歸納邏輯的地位，使得這一領域逐漸被邏輯學界承認和開發，并在近年來得到廣泛的關注和研究。

參考文獻：

[1]羅素.哲學中之科學方法[M].臺北：商務印書館，1980.

[2]羅素.哲學問題[M].北京：商務印書館，2000．

[3]羅素.人類的知識[M].北京：商務印書館，1983．

[4]休謨.人類理解研究[M].北京：商務印書館，1957．

[5]陳波.邏輯哲學導論[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[6]孫思.歸納辯護的三種進路[J].哲學分析，2015，6（05）：51-68+198.

[7]張淑芳.休謨問題與歸納邏輯辯護[D].燕山大學，2012.

[8]江天驥.歸納的辯護問題[J].自然辯證法通訊，1986，（05）：1-9.

[9]張峻，孫維浠.歸納問題與羅素的辯護[J].重慶職業技術學院學報，2004，（01）：51-52.

[10]曹劍波.羅素論歸納問題[J].孝感學院學報，2008，（04）：32-36.

[11]劉建平.從整體辯護到局部策略——歸納問題解決思路的轉變及哲學反思[J].自然辯證法研究，2007，（09）：25-30.

[12]陳波.歸納問題：羅素與金岳霖——中西哲學交流的一個案例[J].社會科學論壇，2011，（09）：4-25.

作者簡介：

陳亮，山西臨汾人，河北大學哲學與社會學學院碩士研究生，研究方向：邏輯教育與教學、模態邏輯。