專利權質押融資中質權實現的制度完善＊

鄒叔君 楊文碩 彭奕同

（1.國家技術轉移東部中心，上海 200438；2.上海大學，上海 200444）

1 專利權質押融資的主要模式和突出問題

國家知識產權局數據表明，我國專利權質押融資的金額已經從2016 年的436 億增長至2021 年的2199 億。專利權質押作為新興科技金融方式，在各地初步形成了具有特點的融資實踐[1]。

1.1 專利權質押融資的主要模式

1.1.1 政府參與型專利權質押融資模式

在政府參與型的模式中，專利權質押融資以銀行質押市場為基礎，政府部門投入專項資金設立企業性質擔保機構，對科技企業專利權出質人提供擔保，政府擔保機構參與融資交易過程。擔保機構運營專項擔保資金，辦理擔保服務工作并出具擔保文書，科技企業作為出質人，以專利權對擔保機構提供反擔保，商業銀行在收到擔保機構出具的擔保文件后，審核發放貸款。政府設立權威擔保機構，發揮引導、評估、風險補償等多方位作用[2]。實踐中，部分擔保機構對一筆專利權質押融資的擔保額度為80%～90%，為商業銀行分擔了大部分風險，充當了主要風險承擔者的角色。

1.1.2 政府服務型專利權質押融資模式

在政府服務型的模式中，政府并未直接參與業務，而是通過支持交易平臺的建設和運營間接參與，為科技企業專利權質押融資創造有利的外部環境，通過獎勵、補貼等手段對金融機構進行激勵，從而提高金融機構辦理專利權質押融資業務的積極性。政府部門發揮對專利權質押融資交易主體的外部引導作用，通過貼息和財政補貼等政策對專利權質押融資進行適度干預，運用政府信用規范整個交易活動。交易平臺整合資產評估機構、律師事務所、第三方擔保機構入駐，為科技企業和商業銀行提供一個市場化程度較高的服務環境[3]。

1.2 專利權質押融資的突出問題

制約金融機構參與專利權質押的原因之一就是專利質權變現較難。2021 年底，中國銀保監會發布的《銀行業金融機構法人名單》顯示，全國共有4602 家銀行業金融機構。但在同年上線的全國知識產權質押平臺上，僅有12 家銀行提供專利權質押融資產品，且適用的地域及授信額度普遍受到限制[4]。開展專利質押融資業務的金融機構針對性地提高了科技企業出質人的準入門檻，加大對企業資產流動比率、速動比率及主營業務收入的附加要求?？萍计髽I即使獲得了專利權質押融資的資格，實際授信額度也被限定，實踐中范圍一般控制在評估價值的25%～30%，低于其他種類貸款60%～70%左右的平均發放額。可見，制度瓶頸抑制了金融機構參與專利權質押融資的積極性。

2 專利質權實現制度瓶頸的成因分析

2.1 專利質權實現相關制度瓶頸的表現

2.1.1 質權人防控專利權滅失的制度缺失

質權人獲得質權實行權的前提是獲得質權。專利權的滅失會導致實行權的無法獲得，致使質權無法實現，目前相關法律對質權人防控專利權滅失缺少制度保障，設置專利權會在多種情況下滅失。例如，專利權人怠于繳納年費或者權利主體滅失無法繳納年費；專利權被宣告無效。此外，任何人自公告發布之日都可以申請宣告專利權無效，這就導致設定質押的專利可能在任何時間被任何人申請宣告無效，完全無效致使質權人無法獲得實行權。

2.1.2 質權人防控專利權價值減損的制度缺失

專利權發生經濟價值減損，會使質權實現時的對價低于設置時的估值，質權人在質權實現時未能預期收益甚至虧損，目前相關法律對質權人防控專利權價值減損缺少制度保障。除了市場波動原因外，設置專利權的經濟價值存在多種人為原因的減損，一是出質人擅自許可使用設置專利；二是專利權被部分宣告無效。

2.1.3 質權人行使質權受到過多限制

現行法律對出質人及時行使質權請求權的規定變相限定了質權的行使方式。出質人及時行使質權請求權在某種程度上可以簡約為請求人民法院拍賣、變賣質押財產的權利，這種權利符合形成權的特征。在債務履行期屆滿時，出質人可以在請求質權人行使質權的同時，不間斷地請求人民法院拍賣、變賣質押財產。如此規定，其本意為防止出質人濫用權利，實際存在對質權人行使權利的過多限制。

2.1.4 質權實行權的救濟不足

阻止他人模仿和使用的救濟權由專利權人享有，在專利權質押現有制度下，質權人難以享有與專利權人同等的救濟權利。在專利權質押法律關系中，如果出質的專利權涉及侵權，將面臨訴訟、仲裁等糾紛，于質權人而言，債權的質押擔保功能可能被虛化?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第六十五條規定了“利害關系人”的訴權，第七十二條規定了“利害關系人”有權申請訴前禁令，由此構建了利害關系人的救濟體系。在法律具體適用中，《專利行政執法辦法》第十條規定專利侵權糾紛的“利害關系人”并不包括質權人。

2.2 專利質權實現制度瓶頸成因分析

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）將專利權與其他權利并列共同適用動產質權實現相關規則，但《專利法》未對專利質權實現作出銜接性規定，現有專利質權實現制度忽視了專利權的特性，造成制度瓶頸。

2.2.1 現有制度忽視專利權的法律經濟特性

一方面，專利權宣告無效制度和繳納年費制度決定了專利權的法律不穩定性高于動產。這種不確定性削弱了質權人的控制力，進而影響了專利權對主債權的擔保功能。另一方面，專利權經濟價值的實現具有較強的附條件性，需要與生產條件相結合才能形成增值能力，源源不斷產生現金流，債務人有償還能力，債權人利益有保障。因此，專利權的法律不穩定性和經濟價值實現的附條件性，決定了專利質權實現特別需要專利法上的制度呼應。

2.2.2 現有制度對專利質權實現體系不兼容

（1）質權人控制力缺乏制度支持?，F有專利質權實現制度是套用動產質權實現制度，一方面對質權人知情權的保障出現制度缺位，另一方面專利質權人對質物的控制力未獲得法律制度的有效支持。專利權屬于無形財產，質權的設立只能依靠登記?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》）第十四條第2 款確立了專利許可合同的備案制度，許可合同備案制度的存在，讓質權人難以僅憑借質押登記阻斷出質人擅自實施專利許可的行為。專利質權人不能實際占有專利權，便只能依據變更登記了解專利權的變動情況，難以知曉專利權的實際許可使用情況。對專利質權人而言，無法依專利法獲得與動產質權人同等程度的救濟，削弱了質權人對專利權價值的控制能力。專利權質押在1995 年《擔保法》中以權利質押的形式設立，并為《民法典》所沿襲，但《專利法實施細則》僅對專利權質押進行了程序性的規定，并未規定質權人的救濟。按照《專利法》規定，訴權與訴前禁令措施也難以為質權人享有。

（2）質權人質權實現方式受限。《民法典》規定的協議折價、拍賣與變賣的動產質權實現方式都是針對專利權本身，通過轉讓所有權發揮其質物的價值。但專利權轉讓，僅為發揮專利權價值的眾多方式之一。專利權的使用與專利權質押擔保并不矛盾，而是可以共存，經專利權人同意在質押期間也得以許可使用。專利法鼓勵專利權通過使用、許可使用、轉讓以及其他資本化等方式最大化限度發揮專利權的價值。現有制度未對專利質權實現方式作出銜接性規定，由此形成的專利質權實現機制，在實踐上會導致專利脫離了維持其價值的生產條件，導致專利權本身價值嚴重受損?，F有制度的不兼容，導致其既不能發揮預期作用，又損害質押融資各方的利益，抑制了科技金融活動的進行。

3 完善專利質權實現的專利法律制度

圍繞專利質權的實現，完善法律制度的總體思路，對專利法進行制度構建，彌補適用動產質權實現的制度不足，適度拓展專利質權的實現方式，形成完備的質權實現體系。

3.1 貼合專利權特性完善質權實現制度

建議在《專利法實施細則》中規定，專利質權的實現可以采《民法典》第四百三十六條之外的方法，在滿足專利質權實現的前提時由當事人及利害關系人根據專利權的具體狀況進行協議約定，約定不得損害其他債權人的利益。

3.1.1 完善質后專利許可使用制度

出質后專利的許可使用是指在實行權獲得之前，允許出質人將設定質押的專利許可授予他人使用，將所獲得的費用提前清償或者提存。參考美國《統一商法典》第9-610 條（a）項規定，“違約發生后，擔保物權人可以擔保當時的狀況，或者以任何合理的準備、處理、出賣、出租、許可使用等方式處分擔保物的任何部分甚至全部”。知識產權的價值不在開發成本，而在于使用收益，與未來現金流量相比，交換價值更能為擔保權人提供保障[5]。因此，質權人可以在滿足質權實現條件時，要求出質人對第三人實施專利許可或進行專利開放許可，對許可獲得的價金受償，以消滅債權的方式消滅擔保物權。

3.1.2 建立專利質權用股權抵償機制

假設某項專利在專利權人運營之下，質權人預期未來具有較高經濟價值，專利權人暫時陷入經濟困境時，可考慮采用此種實現方式。質權人通過實現質權，可以享有債務人的公司股權，其具體內容可雙方協議約定。質權人由此機制享有出質人的股權，擔保物權因質權的實現而消失。質權人設立擔保的目的是擔保債務償還，而并不希望獲得專利的所有權，如果運用專利權運營所獲未來現金流進行償還，同樣實現了質權設立的目的。建議給予專利質權更大程度協議處置的選擇權，出臺司法解釋為其提供制度通道。

3.2 保障質權人控制力優化質權

3.2.1 明確質權人代繳納年費制度

當發生年費繳付逾期或者無人繳付時，質權人應當享有代為繳納年費的權利，以此維持質物的有效性和質押狀態的穩定性。通過不繳納年費的行為放棄專利權是專利權人的本權，但放棄專利權會對質權人造成損害，所以《專利權質押登記辦法》第十七條對出質人放棄專利權的行為作出了限制。根據擔保法原理，出質人負有維持質物價值的義務，此時與出質人相對應的質權人卻沒有與之相對應的權利，但若將此規定吸收進民法典，又會與現有擔保體系不兼容，因此建議將其納入《專利法實施細則》，以加強質權人的控制能力。

3.2.2 明確質權人知情權制度

在可能導致專利權變化滅失的活動中，要充分保障質權人的知情權。雖然《專利權質押登記辦法》第十九條規定了知識產權局在發生主體風險時應當通知質權人，但是實務中實時掌握專利權實際情況的是出質人，而非知識產權局[6]。所以，專利權終止、無效程序中的質權人權利有必要在上位法中予以明確。建議《專利法實施細則》規定專利權質押期間，出質人有義務及時將專利權可能涉及無效、許可實施等情況及時告知質權人，否則質權人可以依法追究責任。在質權人不履行通知義務時，可以依《民法典》第433 條要求其提供擔保，否則可行使質權。

3.2.3 完善質權人侵權救濟制度

第三人侵犯出質專利權，不僅會減損專利權的價值，而且很可能會影響出質人企業未來的現金流。盡管存在風險分擔機制，侵犯專利權給質權人帶來的影響可能較小，但是仍然直接影響到金融機構對專利權擔保的信心[7]。專利質權人與專利權人共同形成對專利進行專有控制的制度形態，離開了專有權救濟功能，質權人對專利權控制也就沒有意義。所以針對專利侵權，質權人應當與專利權人享有等同的救濟。具體完善路徑：修改《專利權質押登記辦法》，將利害關系人的范圍包括質權人；在專利侵權糾紛司法解釋中擴張解釋利害關系人的范圍，在出質人怠于維護出質專利的穩定狀態或者出質人無能力提供擔保時，應當賦予質權人申請訴前禁令的權利，直接以物權人的名義請求行政保護或提起專利侵權訴訟。由此增強專利法與擔保法的銜接，更有利于保護質權人權益。