濰坊中部煙葉理化指標(biāo)與感官質(zhì)量的相關(guān)性研究

劉春菊，楊少杰，高政緒，熊 瑩，王德權(quán)，席元肖，劉 江，王 朋

（1.山東濰坊煙草有限公司，山東 濰坊 261031；2.山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，山東 濟(jì)南 250014；3.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所/農(nóng)業(yè)農(nóng)村部煙草生物學(xué)與加工重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，山東 青島 266101）

【研究意義】作為卷煙制品的原材料，煙葉的感官質(zhì)量通常作為煙葉質(zhì)量的最終評(píng)定因素，但其往往受到多方面因素的影響，如烤煙品種、種植模式、區(qū)域性氣候條件、土壤肥力、采收方式以及后期的烘烤技術(shù)等［1］，因此，從物理、化學(xué)和感官等多方面綜合評(píng)價(jià)烤煙品質(zhì)對(duì)于煙草品種的改良及不同品味卷煙的生產(chǎn)具有重要意義。【前人研究進(jìn)展】已有研究表明，烤煙感官質(zhì)量與其物理和化學(xué)性狀密切相關(guān)。早期研究已經(jīng)提出中部煙葉外觀質(zhì)量中成熟程度與顏色對(duì)烤煙感官質(zhì)量具有顯著影響，其次是煙葉的葉位與煙葉的結(jié)構(gòu)［2-3］，不同煙區(qū)中影響葉片感官質(zhì)量因素差異較大。例如，河南煙區(qū)煙葉化學(xué)成分中的煙堿、總氮、氮堿比、糖堿比與感官評(píng)吸質(zhì)量中的風(fēng)格、香氣量、濃度、勁頭、刺激性和余味呈顯著相關(guān)，是影響感官評(píng)吸質(zhì)量的主要因素［4］。對(duì)西南煙區(qū)煙葉感官風(fēng)格與理化性質(zhì)關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，煙葉中總糖、還原糖、總氮含量是決定煙草香氣特性的關(guān)鍵因素［5］。此外，部分煙區(qū)中部煙葉質(zhì)量受施肥量與烘烤工藝的影響顯著［6-9］。近年來，隨著現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)及信息化農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展，一些數(shù)據(jù)模型的開發(fā)將不同類型的表觀數(shù)據(jù)進(jìn)行了有效的整合及分析。當(dāng)前已有部分學(xué)者對(duì)煙葉感官質(zhì)量進(jìn)行數(shù)值化評(píng)析，嘗試與葉片的物理及化學(xué)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析［9］，并開發(fā)了軟件系統(tǒng)對(duì)煙葉質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)定，目前已取得較大進(jìn)展［10-13］。系列模型的建立為不僅為解釋多種因素，如煙草種植海拔高度、土壤肥力、煙葉化學(xué)組分、物理組分與煙葉感官評(píng)析指標(biāo)建立起相關(guān)關(guān)系，也為研究者評(píng)定當(dāng)?shù)責(zé)熑~品質(zhì)提供了方便且有效的手段。典型的案例包括陳思昂等［14］通過近紅外光譜技術(shù)構(gòu)建四川煙葉感官質(zhì)量分析模型，該方法通過模型整合煙葉外觀指標(biāo)、物理特性及近紅外光譜對(duì)煙葉感官質(zhì)量的影響，構(gòu)建了一種快速評(píng)價(jià)煙葉感官質(zhì)量的方法［14］。王碩立等［15］對(duì)云南雪茄煙葉礦質(zhì)元素與煙葉質(zhì)量構(gòu)建相關(guān)分析模型，該研究從礦質(zhì)營(yíng)養(yǎng)角度為促進(jìn)煙株平衡施肥、提高國(guó)產(chǎn)雪茄煙葉質(zhì)量提供理論依據(jù)等。【本研究切入點(diǎn)】山東為我國(guó)重要的優(yōu)質(zhì)烤煙基地，濰坊煙區(qū)是山東具有代表性的煙葉產(chǎn)區(qū)之一，其中包括臨朐、諸城和安丘等主要植煙區(qū)。因此，針對(duì)以上煙區(qū)煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)對(duì)于進(jìn)一步提高濰坊煙葉品質(zhì)具有重要價(jià)值，然而目前針對(duì)濰坊煙區(qū)煙葉理化指標(biāo)與煙葉感官質(zhì)量相關(guān)性研究還需進(jìn)一步探究。【擬解決的關(guān)鍵問題】本研究以濰坊煙區(qū)兩個(gè)主要產(chǎn)區(qū)臨朐和諸城煙區(qū)中部葉為研究對(duì)象，從煙葉的外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量進(jìn)行分析，以期摸清濰坊煙區(qū)中部煙葉總體質(zhì)量狀況，最終為濰坊煙葉生產(chǎn)和品質(zhì)評(píng)估提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 臨朐與諸城煙區(qū)概況

在山東濰坊2 個(gè)植煙縣（臨朐、諸城）隨機(jī)選取20 個(gè)采樣點(diǎn)，采樣點(diǎn)大體按植煙面積分配，其中諸城13 個(gè)、臨朐7 個(gè)。臨朐與諸城煙區(qū)各采樣點(diǎn)海拔80～120 m，2019—2021 年4—9 月份平均溫度22℃，平均降雨量417.3～892.3 mm。

1.2 樣品采集與制備

2019—2021 年連續(xù)3 年對(duì)20 個(gè)采樣點(diǎn)烤后等級(jí)為C3F 的中部煙葉進(jìn)行取樣，每年每個(gè)采樣點(diǎn)取樣1 次，每個(gè)樣品為7.5 kg。取50 片煙葉用于物理指標(biāo)檢測(cè)，剩余煙葉分為2 份，分別用于化學(xué)指標(biāo)檢測(cè)與感官評(píng)析。將用于化學(xué)指標(biāo)檢測(cè)的樣品進(jìn)行烘干、粉碎，過孔徑為0.85 mm 篩后進(jìn)行樣品測(cè)定；用于感官評(píng)析的樣品去除煙筋后平衡烤后煙葉水分，使其達(dá)到16%～18%，然后將煙葉切絲、卷制，樣品評(píng)吸前置于溫度為22（±1）℃、相對(duì)濕度60%（±2%）、恒溫恒濕箱平衡48 h。

1.3 指標(biāo)檢測(cè)與感官評(píng)析

1.3.1 煙葉化學(xué)成分檢測(cè) 參照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 159-2002、YCT 216-2007、YC/T 160-2002、YC/T 161-2002、YC/T 162-2002，采用連續(xù)流動(dòng)法測(cè)定煙葉還原糖、總糖、淀粉、煙堿、總氮、氯含量；參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 173-2003 采用火焰光度法測(cè)定煙葉中鉀、鈉含量；參考標(biāo)準(zhǔn)LY/T 1270-1999，采用光度比濁法測(cè)定煙葉硫含量；參照標(biāo)準(zhǔn)NY/T 3494-2019 測(cè)定纖維素和半纖維素含量。

1.3.2 煙葉物理指標(biāo)檢測(cè) 利用測(cè)量尺測(cè)量葉片長(zhǎng)度、寬度；采用稱重法測(cè)定葉片單葉重、含梗率；利用厚度儀（YTH-4E 電腦厚度儀）測(cè)量葉片厚度；葉面密度采用打孔稱重法測(cè)定。

1.3.3 煙葉感官評(píng)析 組織專家對(duì)卷煙樣品進(jìn)行感官質(zhì)量評(píng)析。感官評(píng)析方法采用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部煙草質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室制定的煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T 138-1998 進(jìn)行評(píng)估，定性指標(biāo)有濃度、勁頭，定量指標(biāo)有質(zhì)量檔次、感官得分，其中，感官指標(biāo)由香氣質(zhì)（滿分15 分）、香氣量（滿分20 分）、余味（滿分25 分）、雜氣（滿分18 分）、刺激性（滿分12 分）、燃燒性（滿分5 分）、灰色（滿分5 分）等7 項(xiàng)組成，總分100 分。雜氣和刺激性是感官評(píng)析中的兩個(gè)負(fù)向因素，兩者評(píng)分與其強(qiáng)烈程度呈負(fù)相關(guān)，得分越高，雜氣或刺激性越不明顯。

1.3.4 雜氣類型感官評(píng)析 組織專家進(jìn)行雜氣類型和強(qiáng)度的專項(xiàng)感官評(píng)析。雜氣分青雜氣、生青氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣和其他雜氣共10 個(gè)類型。采用5分制計(jì)分，分3 個(gè)等級(jí)：＜1 分，微顯；1～3 分，稍顯；＞3 分，明顯。分?jǐn)?shù)越高，雜氣越明顯，超過半數(shù)專家檢出才可認(rèn)定計(jì)入樣品平均分?jǐn)?shù)。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

本研究將烤后中部煙葉感官質(zhì)量指標(biāo)分別與化學(xué)、物理指標(biāo)進(jìn)行典型相關(guān)分析，提取有代表性的一對(duì)或多對(duì)綜合變量Ui和Vi來反映兩組指標(biāo)之間的整體相關(guān)性，從而在總體上把握兩組數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系；通過泊松相關(guān)統(tǒng)計(jì)各個(gè)性狀之間的相關(guān)性；相關(guān)分析采用IBM SPSS 23.0 軟件。采用Ducan 法進(jìn)行方差分析（P＜0.05），使用Graphpad8.0 和Microsoft Excel 2013 繪制圖表。

2 結(jié)果與分析

2.1 臨朐與諸城煙區(qū)中部煙葉物理指標(biāo)比較

煙葉物理特性是煙葉品質(zhì)評(píng)價(jià)中的重要組成部分，葉長(zhǎng)、葉寬、葉片厚度、葉片密度、含梗率等主要指標(biāo)對(duì)于煙葉生長(zhǎng)及卷煙制造過程中產(chǎn)品的風(fēng)格具有顯著影響。從圖1 可以看出，臨朐中部煙葉葉長(zhǎng)、葉寬、單葉重、葉片厚度、葉片密度以及含梗率均受到年際間與區(qū)域間影響顯著。2019—2021 年臨朐中部煙葉平均長(zhǎng)度為61.17 cm，葉寬為25.14 cm，單葉重為13.18 g，葉厚度為100.20 μm，葉面密度為74.66 g/m2，含梗率為31.16%。2019—2021 年諸城中部煙葉平均葉長(zhǎng)為64.51 cm，葉寬為26.98 cm，單葉重為16.53 g，葉厚度為115.60 μm，葉面密度為83.96 g/m2，含梗率為27.63%。諸城煙區(qū)中部煙葉葉長(zhǎng)、葉寬、單葉重、葉厚度、葉面密度分別較臨朐煙區(qū)增加5.45%、7.31%、25.42%、15.36%和12.46%，而含梗率下降11.32%。綜上，臨朐煙區(qū)與諸城煙區(qū)中部煙葉差異顯著，諸城煙區(qū)中部煙葉葉長(zhǎng)、葉寬、單葉重、葉厚度與葉面密度差異較大，而含梗率較低。

圖1 2019—2021 年臨朐和諸城煙區(qū)中部葉物理性狀比較Fig. 1 Comparison of physical properties in middle leaves of Linqu and Zhucheng in 2019—2021

2.2 臨朐與諸城煙區(qū)中部煙葉化學(xué)指標(biāo)比較

煙葉化學(xué)組分的高低對(duì)于煙草感官質(zhì)量具有直接影響。由表1 可知，臨朐煙區(qū)中部煙葉總糖、還原糖和淀粉含量較諸城煙區(qū)低，臨朐煙區(qū)2019—2021 年總糖含量平均值為25.34%，還原糖含量平均值為19.57%，淀粉含量平均值為5.34%，而諸城煙區(qū)中部葉還原糖含量平均值為21.50%、總糖含量為27.45%、淀粉含量為5.34%。與此同時(shí)，臨朐煙區(qū)煙葉總氮含量較諸城煙區(qū)偏低，但鉀含量偏高，臨朐煙區(qū)煙葉總氮和總鉀含量分別為1.77%、1.84%，而諸城煙區(qū)分別為1.91%、4.42%。值得注意的是，臨朐煙區(qū)中部煙葉氯離子含量較低、為0.23%，諸城煙區(qū)中部煙葉氯離子含量較高、平均為0.90%，臨朐煙區(qū)中部煙葉鉀氯比顯著高于臨朐煙區(qū)，兩煙區(qū)分別為9.03、1.75。臨朐煙區(qū)纖維素含量與諸城煙區(qū)差異性不大，范圍在5.45%～5.57%之間，而半纖維含量臨朐煙區(qū)顯著低于諸城煙區(qū)，平均值分別為5.30%和6.20%。此外，方差分析結(jié)果表明，兩地區(qū)中部煙葉氮、煙堿、硫、氯、纖維素、半纖維素、兩糖比和氮堿比受年際變化影響顯著。此外，葉片中的氯、半纖維素、兩糖比和鉀氯比還受到區(qū)域和年際間互作效應(yīng)。

表1 2019—2021 年臨朐和諸城中部煙葉化學(xué)成分變化Table 1 Changes of chemical components in middle tobacco leaf of Linqu and Zhucheng in 2019—2021

2.3 臨朐與諸城煙區(qū)中部煙葉感官質(zhì)量指標(biāo)比較

感官質(zhì)量評(píng)析總分分為5 個(gè)等級(jí)，從總得分來看，臨朐煙區(qū)中部煙葉3年得分皆為“好”以上（評(píng)分＞73.0），而諸城煙區(qū)中部煙葉2019—2020 兩年評(píng)析等級(jí)為較好（評(píng)分71.5～73.0），2021 年評(píng)析等級(jí)為好。方差分析表明，煙葉得分受到地區(qū)和年際的影響顯著，并且質(zhì)量檔次變化與煙葉總得分變化較為一致。從各感官指標(biāo)定量標(biāo)準(zhǔn)來看，臨朐地區(qū)中部葉香氣值、余味、雜氣、刺激性和灰分均顯著高于諸城地區(qū)，而燃燒性顯著低于諸城地區(qū)。于此同時(shí)，兩地區(qū)中部煙葉香氣量、余味、刺激性燃燒性與灰分指標(biāo)受到年際間影響較為顯著。此外，葉片香氣量和燃燒性還受到地區(qū)和年際間互作影響。從定性指標(biāo)來看，臨朐中部煙葉勁頭與諸城之間相比不顯著，煙葉的勁頭主要受到年際及地區(qū)和年際互作的影響（表2）。

表2 2019—2021 年臨朐與諸城中部煙葉感官質(zhì)量評(píng)析Table 2 Sensory quality evaluation in middle tobacco leaves of Linqu and Zhucheng in 2019—2021

2.4 臨朐與諸城煙區(qū)中部煙葉感官質(zhì)量與理化指標(biāo)典型相關(guān)性分析

對(duì)臨朐和諸城3 年數(shù)據(jù)的感官質(zhì)量指標(biāo)與化學(xué)成分作典型相關(guān)性進(jìn)行分析，該模型中共有11對(duì)典型系數(shù)被提取，其中臨朐有1 對(duì)相關(guān)關(guān)系達(dá)顯著水平，而諸城有0 對(duì)相關(guān)關(guān)系達(dá)到顯著水平（表3）。通過對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)化后的典型變量對(duì)應(yīng)的線性組合系數(shù)表發(fā)現(xiàn)，對(duì)臨朐U1的影響從大到小為：雜氣≈余味＞燃燒性＞香味量≈刺激性≈總得分＞灰色＞濃度＞勁頭＞質(zhì)量檔次，雜氣、余味、燃燒性3 個(gè)指標(biāo)影響較大，濃度、勁頭和質(zhì)量檔次可忽略不計(jì)。而對(duì)于另一個(gè)典型變量，兩糖比、葉片氯含量、鉀氯比和總氮量對(duì)V1的影響遠(yuǎn)高于其他指標(biāo)。

表3 2019—2021 年臨朐與諸城中部煙葉感官質(zhì)量與理化指標(biāo)典型相關(guān)分析Table 3 Canonical correlation analysis between sensory quality and physicochemical indexes in middle tobacco leaves of Linqu and Zhucheng in 2019—2021

對(duì)感官質(zhì)量指標(biāo)與物理指標(biāo)作典型相關(guān)性分析，該模型中共有6 對(duì)典型系數(shù)被提取，臨朐有1 對(duì)相關(guān)關(guān)系達(dá)顯著水平，諸城有2 對(duì)相關(guān)關(guān)系達(dá)到顯著水平（表3）。從臨朐來看，對(duì)典型變量中U1的影響從大到小為：香氣量≈灰色≈余味量≈雜氣＞香氣質(zhì)≈燃燒性≈刺激性＞質(zhì)量檔次＞濃度＞勁頭，前4 種指標(biāo)起到主要作用，后3種指標(biāo)幾乎可忽略不計(jì)。而對(duì)于另一個(gè)典型變量，葉長(zhǎng)對(duì)Z1的影響遠(yuǎn)高于其他指標(biāo)。從諸城來看，對(duì)典型變量中U1和U2的影響從大到小為：燃燒性、香氣質(zhì)、總得分、刺激性和余味對(duì)其影響最大，對(duì)于另一個(gè)典型變量，單葉重、葉長(zhǎng)和葉寬對(duì)Z1和Z2的影響遠(yuǎn)高于其他指標(biāo)。

2.5 臨朐煙區(qū)中部煙葉感官質(zhì)量與理化指標(biāo)簡(jiǎn)單泊松相關(guān)性分析

臨朐中部葉片感官質(zhì)量與理化指標(biāo)相關(guān)分析表明，煙葉勁頭與總糖、淀粉、鉀氯比、葉長(zhǎng)和單葉重呈顯著負(fù)相關(guān)，其中淀粉相關(guān)最高，相關(guān)系數(shù)為-0.41，與氯含量呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.42。烤煙濃度與總糖、淀粉、糖堿比、單葉重和葉厚指標(biāo)呈顯著負(fù)相關(guān)，其中與糖堿比相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為0.49，與纖維素和含梗率含量呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.32 和0.30。香味量與淀粉含量、氯含量、糖堿比、氯堿比、葉厚和葉片密度呈顯著負(fù)相關(guān)，其中與氯相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為-0.48，與鉀氯比及煙堿含量呈顯著正相關(guān)。余味指標(biāo)與煙堿含量呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.34，與糖堿比呈顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.38。雜氣與葉片氯呈顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.37，與氯鉀比呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.35。燃燒性與煙葉纖維素、鉀氯比和葉長(zhǎng)呈顯著負(fù)相關(guān)，其中與鉀氯比相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為-0.72，與葉片氯含量、葉面密度呈顯著正相關(guān)。灰色與葉片氯含量顯著正相關(guān)，與鉀氯比呈顯著負(fù)相關(guān)。總得分與各物理及化學(xué)指標(biāo)皆無顯著相關(guān)性，而感官質(zhì)量與葉片氮含量顯著正相關(guān)（圖2A）。

圖2 2019—2021 年臨朐（A）和諸城（B）中部煙葉感官質(zhì)量與理化指標(biāo)簡(jiǎn)單泊松相關(guān)分析Fig. 2 Simple Poisson correlation analysis between sensory quality and physicochemical indexes of middle tobacco leaves in Linqu (A) and Zhucheng (B) in 2019—2021

2.6 諸城煙區(qū)中部煙葉感官質(zhì)量與理化指標(biāo)簡(jiǎn)單泊松相關(guān)性分析

諸城中部葉片感官質(zhì)量與理化指標(biāo)相關(guān)分析表明，煙葉勁頭與烤煙中還原糖、淀粉、氯、纖維素、半纖維素、葉長(zhǎng)、葉寬、含梗率和單葉重呈顯著負(fù)相關(guān)，其中與葉寬相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為-0.58，與葉片硫含量呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.38。烤煙濃度與葉長(zhǎng)、葉寬及單葉重呈顯著負(fù)相關(guān)，其中與葉長(zhǎng)相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為-0.54；與葉片硫含量呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.56。香氣質(zhì)與葉片密度呈顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.38。香氣量與葉長(zhǎng)、葉寬、葉單重和葉片密度呈顯著正相關(guān)，其中與葉面密度相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為0.50。余味指標(biāo)與其他各化學(xué)和物理指標(biāo)無顯著相關(guān)性。刺激性與含梗率呈顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.47。燃燒性與葉片鉀、硫和鉀氯比和含梗率呈顯著正相關(guān)，其中與硫相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為0.48，與葉片中纖維素、半纖維素、葉長(zhǎng)、葉寬和葉厚呈顯著負(fù)相關(guān)，其中與葉長(zhǎng)相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為-0.80。灰色與葉片淀粉含量和葉厚呈顯著正相關(guān)，與葉片纖維素、半纖維素呈顯著負(fù)相關(guān)。總得分與各化學(xué)指標(biāo)和物理指標(biāo)間無顯著差異，而質(zhì)量檔次與纖維素、半纖維素及含梗率呈顯著負(fù)相關(guān)（圖2B）。

3 討論

煙葉的化學(xué)組分、感官質(zhì)量的形成受到煙葉葉位與區(qū)域分布影響顯著［16-21］。研究表明，福建中部煙葉總糖、還原糖、鉀含量、糖堿比、氮堿比、兩糖差顯著高于上部葉，而總氮、煙堿和淀粉顯著低于上部葉［22］。山東省上部煙葉還原糖、鉀、鈣、纖維素、半纖維素、糖堿比和氮堿比顯著低于中部葉，而上部葉總糖、總氮、鎂、氯和兩糖比與中部葉相比無顯著差異，而上部葉淀粉、煙堿、鈉、硫等元素顯著高于中部葉［23］。云南煙區(qū)中部煙葉總糖和還原糖含量偏高，氯和鉀含量偏低［24］。本研究中我們對(duì)濰坊兩個(gè)煙區(qū)中部煙葉化學(xué)指標(biāo)分析發(fā)現(xiàn)，諸城煙區(qū)中部煙葉的還原糖、淀粉、總氮、煙堿、硫、氯、纖維素、半纖維素含量和兩糖比較臨朐煙區(qū)較高，但鉀與鉀氯比較臨朐煙區(qū)較低。與其他省份產(chǎn)區(qū)比較發(fā)現(xiàn)，臨朐中部煙葉總糖含量較貴州、湖南（21.02%～23.06%）煙區(qū)略高，但低于云南煙區(qū)（25.39%），而還原糖含量與湖南和貴州煙區(qū)（19.24%～21.03%）相當(dāng)，但低于云南煙區(qū)（25.39%）。此外，濰坊煙區(qū)煙葉淀粉含量較貴州、云南和湖南煙區(qū)（3.03%～3.21%）高，而鉀含量低于貴州、云南和湖南煙區(qū)(1.98%～2.58%)，此外，臨朐烤煙氯含量與3 個(gè)省份相當(dāng)（0.26%～0.35%），但諸城氯離子含量略高［25］。諸城煙區(qū)中部葉片較臨朐地區(qū)葉片較長(zhǎng)，葉片寬度較寬，單葉重較重，葉片厚度較厚，葉面密度較大，而含梗率較低。與此同時(shí)，葉片長(zhǎng)度、葉片寬度、葉片厚度、葉面密度和含梗率受年際間影響顯著。與其他省份產(chǎn)區(qū)進(jìn)行比較我們發(fā)現(xiàn)，濰坊煙區(qū)中部葉片長(zhǎng)度略低于云南煙區(qū)（62.80～69.93 cm），而葉寬高于云南煙區(qū)（20.94～24.00 cm），單葉重和含梗率與云南煙區(qū)相當(dāng)，但葉片厚度與密度皆顯著低于云南煙區(qū)［26］。

煙葉的化學(xué)組分與物理指標(biāo)與感官質(zhì)量顯著相關(guān)，對(duì)全國(guó)9 個(gè)省份烤煙樣品進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，感官指標(biāo)香氣質(zhì)、香氣量及刺激性等與葉長(zhǎng)、葉寬、葉厚度及單葉重顯著相關(guān)［27］。云南煙區(qū)試驗(yàn)表明，煙葉的香氣量、余味、圓潤(rùn)感、透氣性、雜氣與煙葉含梗率、葉寬、平衡含水率之間顯著相關(guān)［28］。此外，移栽期、追肥時(shí)間與留葉數(shù)也是影響烤煙感官質(zhì)量的關(guān)鍵因素［29-31］。本研究對(duì)濰坊煙區(qū)中部煙葉感官質(zhì)量評(píng)析指標(biāo)與化學(xué)成分進(jìn)行典型相關(guān)分析，臨朐和諸城分別得到1 對(duì)和0 對(duì)顯著性典型變量，對(duì)臨朐典型變量影響較大的感官質(zhì)量評(píng)析指標(biāo)為雜氣、余味、燃燒性，化學(xué)指標(biāo)為兩糖比、葉片氯含量、鉀氯比和總氮量。對(duì)兩煙區(qū)感官質(zhì)量評(píng)析指標(biāo)與物理指標(biāo)進(jìn)行典型相關(guān)分析，臨朐和諸城分別得到1 對(duì)和2 對(duì)顯著性典型變量，對(duì)臨朐典型變量影響較大的感官質(zhì)量評(píng)析指標(biāo)為香氣量、灰色、余味量和雜氣，物理指標(biāo)為葉長(zhǎng)，而對(duì)諸城典型變量影響較大的感官質(zhì)量為燃燒性、香氣質(zhì)和總得分，物理指標(biāo)為單葉重、葉長(zhǎng)和葉寬。進(jìn)一步關(guān)聯(lián)分析結(jié)果表明臨朐煙區(qū)煙葉余味與煙堿含量顯著正相關(guān)，與糖堿比顯著負(fù)相關(guān)。已有研究表明，煙葉糖堿比一般在8～15，以10 左右最佳［32］，當(dāng)糖堿比較低，糖低堿高，則烤煙勁頭大，刺激性強(qiáng)，余味下降，而糖堿比高，則香氣不足，煙氣較淡，評(píng)析質(zhì)量也會(huì)下降，本研究中，我們發(fā)現(xiàn)臨朐煙區(qū)烤煙余味與糖堿比顯著負(fù)相關(guān)，之所以會(huì)出現(xiàn)該現(xiàn)象，可能與部分煙葉樣品糖堿比在8 以下有關(guān)。與此同時(shí)，雜氣與煙葉氯含量呈顯著負(fù)相關(guān)與氯鉀比呈顯著正相關(guān)，燃燒性與煙葉纖維素，鉀氯比呈負(fù)相關(guān)，與葉片氯含量呈顯著正相關(guān)。在本文中之所以會(huì)出現(xiàn)煙葉燃燒性與鉀氯比負(fù)相關(guān)與氯含量正相關(guān)可能與臨朐中部煙葉中較低的氯含量（總體低于0.3%）和較高的鉀氯比（主要集中在5～15 之間）有關(guān)。諸城煙區(qū)香氣質(zhì)與葉片密度和葉厚顯著正相關(guān)，燃燒性與葉長(zhǎng)、葉寬及單葉重呈顯著負(fù)相關(guān)但與含梗率顯著正相關(guān)，總得分與含梗率顯著負(fù)相關(guān)。

4 結(jié)論

濰坊煙區(qū)煙葉品質(zhì)總體較好。臨朐煙區(qū)與諸城煙區(qū)中部煙葉具有一定的差異，諸城煙區(qū)中部煙葉葉長(zhǎng)、葉寬、單葉重、葉厚度與葉面密度較大，而含梗率較低。諸城煙區(qū)中部煙葉還原糖、總糖、淀粉、氮和氯等指標(biāo)顯著高于臨朐煙區(qū)，而鉀與鉀氯比低于濰坊煙區(qū)。方差分析表明，濰坊煙區(qū)中部煙葉理化指標(biāo)變化顯著影響煙葉感官質(zhì)量，其中具有代表性的物理指標(biāo)為葉長(zhǎng)、單葉重和葉寬，具有代表性的化學(xué)指標(biāo)為兩糖比、氯、鉀氯比和氮總量，具有代表性的感官指標(biāo)為雜氣、余味、燃燒性、香氣和灰色。后期在改善中部煙葉品質(zhì)過程中建議適當(dāng)?shù)奶岣邽H坊中部煙葉中的還原糖、鉀含量以及糖堿比，降低諸城煙區(qū)中部煙葉中的氯含量可能對(duì)于提高煙草風(fēng)味具有重要意義。