掙脫“枷鎖”：國共合作背景下中共獨立性危機與應對

黃波粼?胡珂玚

【摘 要】第一次國共合作的“黨內合作”形式，為中共縛上了多重“枷鎖”：革命主張遭抑、組織發展受阻和黨員身份認同危機。為秉持馬克思主義政黨的獨立自主原則，中共發起了一系列積極主動的應對措施，從疾呼革命主張、謀求組織發展到維系黨員忠誠，最終不僅捍衛了自身獨立性，更加積蓄起革命力量，在合作中實現“反客為主”，迎來了國共兩黨力量的此消彼長，同時也展現出其堅韌不拔、絕處逢生的精神氣質。

【關鍵詞】中國共產黨；獨立自主；第一次國共合作；獨立性危機；斗爭

【中圖分類號】K26；D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2023）04-0018-13

關于中共在第一次國共合作中的獨立性遭到抑制的問題，學界曾有一些研究成果，但對中共獨立性危機及其應對尚乏專門探討。因此，本文試圖循著中共所堅持的獨立自主原則的脈絡，梳理第一次國共合作時期中共面臨的嚴峻的獨立性危機，以及中共為應對困境所采取的斗爭，勾畫出束縛于中共之上的多重“枷鎖”，勾勒出中共掙脫“枷鎖”的奮力姿態，以窺中國共產黨人絕處逢生的精神氣質，亦以更全面、辯證的眼光重審第一次國共合作這一中共早期成長的背景。

一、何為“枷鎖”：束縛與異化

毋庸諱言，無論從歷史經驗還是現實地位來看，實力上的懸殊對比決定了國共兩黨在第一次合作中的不平等狀態。對于合作，孫中山曾明確表示中共要與國民黨“一致動作”，否則就要“絕之”。對此，中共不得不遵照共產國際以讓步求合作的指示，依照“黨內合作”的形式加入了國民黨。不久，中共的獨立性便受到責疑與侵害，被縛上多重“枷鎖”：革命主張遭抑、組織發展受阻，乃至黨員身份異化。中共在“黨內合作”形式下被束縛甚至“溶化”，其獨立性岌岌可危。

（一）革命主張遭抑

顯然，正如陳獨秀起初為反對中共黨員加入國民黨所言“共產黨與國民黨革命之宗旨及所據之基礎不同”，國共兩黨在革命指導思想上存在的巨大差異，致使國共兩黨在具體革命實踐方式上存在分歧和沖突。國民黨主張土地問題和工人問題的“和平解決”，與中共采取的“平民”革命等階級斗爭方式形成根本對立。

在革命指導思想上，孫中山及其后繼者反對馬克思主義，反對推行共產主義，這在《孫文與越飛聯合宣言》中有直接體現：“孫逸仙博士以為共產組織，甚至蘇菲（維）埃制度，事實上均不能引用于中國，因中國并無使此項共產制度或蘇菲（維）埃制度可以成功之情況也。”孫中山基于中國當時的社會經濟程度，認為用馬克思的階級斗爭和無產階級專政辦法來革命、解決社會問題全無可能。而除孫中山外，包括汪精衛在內的許多國民黨人也反對通過階級斗爭方式進行革命。反觀中共，一大黨綱中明確規定“承認無產階級專政，直到階級斗爭結束”，二大制定的最高綱領亦明確提出“用階級斗爭的手段，建立勞農專政的政治，鏟除私有財產制度，漸次達到一個共產主義的社會”。可見，中共的革命綱領與國民黨的革命設想相悖，而這也反映了兩黨政治目標的根本不同。

在革命實踐上，農民問題主要關乎土地，中共得到的共產國際的指示是要以平民革命的階級斗爭手段來奪取和分配地主土地。然而，孫中山提出的“平均地權”是以和平解決辦法防止地主的反抗，反對進行帶有階級斗爭性質的土地革命。在對待工農態度和實現工農利益方面，中共致力于從根本上提高工農的政治經濟地位，中共二大宣言提出賦予工農以諸種政治權利，中共三大黨綱列出如降低田賦地租等減輕工農負擔的特別要求。但國民黨方面，孫中山對階級矛盾缺乏本質認識，認為工人發起的加薪、罷工等運動是壓迫資本家的行為，因而主張以“超階級合作”的緩和方式解決工人問題，其“扶助農工”政策與中共的徹底解放工農有著本質區別。

國共兩黨無論革命主張，抑或革命實踐，無疑均為背反的兩條路徑。而此時中共正“存附”于國民黨內，在國民黨明確表明“如果中共分子借本黨的名義來推行其共產主義，從事階級斗爭，來破壞國民革命，本黨自易加以制裁”的情況下，中共的革命主張勢必遭到抑制。

（二）組織發展受阻

中共一大召開時，中共黨員數量50余人，到1924年1月第一次國共合作正式建立時，中共黨員人數也僅約500人；而此時國民黨國內普通黨員人數已達175875人。在絕對數量稀少的情況下，據蔡和森所說，平均90%的中共黨員都加入了國民黨——這意味著中共幾乎全體黨員如水滴一般匯入了國民黨人的“汪洋”。

在人少勢弱的境況下，出于中共組織發展的考慮，在“黨內合作”實行伊始，共產國際及中共就提出在組織上保持獨立性的原則：“我們加入國民黨，但仍舊保存我們的組織……謹嚴我們的紀律，以立強大的群眾共產黨之基礎”，保持中共黨人在國民黨內的言行一致，有相對于國民黨的秘密性。但亦能想到，孫中山等國民黨人即便容許中共黨員加入國民黨，也絕無可能容許中共在國民黨內組建獨立組織、實現獨立發展而“自樹一幟與吾黨（指國民黨）爭衡”。

因此，為防止中共通過黨內合作方式“寄生”于國民黨而發展自身組織，孫中山強調加入國民黨的中共黨員必須服從國民黨的領導，提出若中共黨員有紛亂國民黨的陰謀，就將“斷然絕其提攜，而一掃之于民國以外而已”。此外，國民黨中央執行委員會頒發的《有關容納共產分子問題之訓令》更要求中共在內部事務上不得對國民黨有所隱瞞：“中國共產黨之活動，其有關于國民革命者，本黨實有周知之必要；否則對于國民革命，無從齊其趨向與步驟。”此外，蔣介石規定黃埔軍校里中共的活動都必須公開，甚至要求中共黨員退出軍校。

在種種制度限制之下，中共相對于國民黨的秘密性受到侵害，組織發展嚴重受阻。中共三大召開后，中共黨員增長速度并未有明顯加快，1923年6月后的半年內全國“黨員增加不過百人”，再過半年到1924年5月期間，不僅有的地區黨員人數“時增時減”，新黨員也“一時竟不見增加”。彼時負責國民黨組織工作的中共黨員譚平山也曾對鮑羅廷提到，中共黨員加入國民黨后，國民黨的分支機構已達60多個，而中共黨員的數量卻沒有增加。可以說，中共黨員成了國民黨組織發展的工具，一般工人群眾只知“好國民黨”“新國民黨”，卻全然不知“共產黨”，遑論加入中共。

中共最初保持組織獨立性、實現組織發展的設想，無疑在國民黨有意限制之下難以實現。黨員發展阻滯、組織獨立性遭受侵害，身處國民黨內的中共黨員則如同溺于汪洋中，失去了可供依傍的浮木而舉步維艱。

（三）身份認同危機

如果說國民黨在黨員數量上對中共的絕對壓制是中共所面臨被吞并危局的直接表現，那么潛在的體現則是加入國民黨的中共黨員出現的身份認同危機乃至“脫黨”。黨員數量的懸殊對比之下，國民黨試圖吞并、“溶解”中共的意圖不言而喻，是以中共除獨立性受到束縛之外，還處于為國民黨所侵吞和異化的危險境地。

中共黨員以個人身份加入國民黨并在其中工作，同時隸屬兩黨，不得不同時遵守兩重黨紀、效力于兩黨建設，這種“跨黨”身份導致黨員嚴重的身心疲累；況且在國民黨這一有著豐厚政治資源和革命經驗的黨內，即便不遵從組織規定，亦仍有一部分中共黨員在強大感召之下對國民黨產生了認同，這在現實中最直接地體現為，他們對國民黨的稱謂由最初的“貴黨”“他黨”等，變為后來的“我黨”“本黨”，而對真正的“我黨”中國共產黨產生了疏遠感——這時中共黨員的身份認同問題就出現了。

認同感天平的傾斜加之跨黨的壓力，中共黨員的身份認同危機呈現多種表現形式：其一，雖未退出中共，但因同隸兩黨，常感處境難堪。如林伯渠在“中山艦事件”后主張應對蔣介石進行反擊，但因身居國民黨要職又不得不與蔣介石周旋。其二，退出中共，只隸國民黨。施存統曾言跨黨的兩難，“做跨黨的黨員，真不容易。一方面不能違反國民黨的政策，他方面不能違反共產黨的政策”，經再三考慮，他決定退出中共只隸國民黨；同樣選擇脫黨的還有沈定一，出于對中共黨員在國民黨內跨黨地位的憂慮，他表示自己相比做“跨黨的國民黨員”，更愿做“單純的國民黨員”。其三，堅持中共身份認同，卻因受到國民黨高層的重視而為人所誤解。如毛澤東被推選為國民黨候補中央執行委員，不久又出任胡漢民的秘書，工作積極投入，不料竟遭中共同志的譏諷。加入國民黨的跨黨黨員出現了嚴重的身份認同問題，帶來的脫黨現象使中共折損了黨員，對跨黨黨員的身份質疑亦可能危及中共黨員的忠誠度，而這些問題背后所反映的，實是勢弱的中共為國民黨所“異化”的趨勢，這是對中共力量的嚴重削弱和獨立性的沉重打擊。

面臨強勢的國民黨，中共被束縛以重重枷鎖，不僅難以聲言革命主張，組織發展還遭受嚴重阻礙，置身于國民黨之中的中共黨員亦出現身份認同危機，再加之國民黨右派的猛烈抨擊，彼時勢弱的中共幾欲為國民黨所“吞沒”。所幸，中共秉持獨立自主的原則和出色的宣傳組織能力，為轉變自身受縛危局迎來生機。

二、奮力掙扎：斗爭與滲透

中共的獨立性將在與國民黨的“黨內合作”中遭到責疑與侵害，這一點已經為共產國際及中共自身所預見。共產國際促成國共合作之目的仍是壯大中共力量，以培養中國革命的領導黨。若中共為國民黨所“溶化侵吞”，那么國共合作帶來的結果便偏離了共產國際的最初設想，是以在提出合作時，共產國際亦遵循列寧革命理論中的獨立自主思想，強調中共應保持自身獨立性，絕不能在民族革命運動中“卷起自己原來的旗幟”。而更重要的是，中共也始終沒有放棄對獨立自主原則的堅持，這是中共的精神氣質，也是這個看似孱弱的黨逐步走向壯大的關鍵。

（一）疾呼革命主張：掌握宣傳話語權

在革命主張遭抑的困境中，中共保持獨立性的一個重要方面即在宣傳工作。列寧曾在《加入共產國際的條件》中強調宣傳工作的黨性原則：“日常的宣傳和鼓動必須具有真正的共產主義性質。”彼時中共黨內右傾思想愈演愈烈，而國民黨的革命主張愈發偏離共產國際最初的期望，加之國民黨右派對中共黨員排擠之氣焰愈盛，臨此危局，中共不再為維系合作而甘“為K.M.T.當‘苦力”，勢要掌握宣傳主導權、疾呼自己的革命主張。

中共四大強調須在國民黨之外獨立地進行中共公開的宣傳工作，堅持宣傳工作的獨立性。瞿秋白在一次中共中央擴大執委會上亦強調勞工運動和階級斗爭的重要性，以矯正黨內一些認為應“集全力于國民黨的工作，不必同時進行我們黨的工作”、應“采取勞資調協的政策，不便鼓動階級斗爭”的錯誤認知。是以中共在與國民黨進行聯合宣傳時，也堅持獨立自主的宣傳方針，堅持“無論何時都應當宣傳我們黨的主義及口號”。

中共以宣傳工作見長，自由批評權是獨立宣傳的重要部分，作為“喉舌”的黨報便是中共批評國民黨、彰顯獨立主張的武器。面臨黨內右傾加劇、國民黨右派排擠的局勢，在宣傳主陣地《向導》周報上，中共一改過去克制忍讓的宣傳作風與和緩語氣，以更富斗爭性的宣傳和批評言辭，抨擊國民黨右派的錯誤主張，并聲言自身主張，將革命進程拉回正軌。1924年4月，陳獨秀撰文首次將國民黨劃分為左右派。此后，蔡和森、瞿秋白等人紛紛發表文章，圍繞國民黨處理廣東商團事件時的妥協、孫中山北上參加和平會議等做法進行批評，尤其對國民黨右派展開猛烈抨擊，稱他們為“反革命的法西斯蒂”、“帝國主義和封建軍閥的走狗”，“終必直接或間接斷送黨的生命”。

此外，中共不再壓抑一直以來所秉持的革命主張，而是積極通過宣傳活動確立工人階級在國民革命中的領導地位，強調無產階級的重要地位及獨立性，主張采取階級斗爭方式進行革命。在《向導》上，中共黨員亦遵循會議精神，積極在文章中宣傳無產階級的革命性和階級斗爭的必要性。陳獨秀提出，要實現徹底革命，就只能“實行橫的國內階級戰爭”；蔡和森對“閉著眼睛模仿一二世紀前的單純對內的民主革命”，即對單純的資產階級革命表示反對；彭述之直接提出“擔負中國革命事業——由民族革命到無產階級革命——的只有中國的工人階級”，強調工人階級在革命中的領導地位；瞿秋白直言“不但國民革命的民族解放運動，本身是中國被壓迫剝削的階級反抗帝國主義的階級斗爭，而且民族解放運動內部，無產階級對于資產階級的階級斗爭是必不可少的，亦是事實上必不可免的”。中共亦以工人階級政黨的身份，積極進行自我宣傳，號召工人加入共產黨，提出“打倒帝國主義”“打倒軍閥”等口號，并使之在刊物、演說、標語和傳單中頻繁出現，還以“共產黨能領導你們的斗爭達到最后的勝利”等話語，號召工人群眾團結在中共的旗幟之下，逐漸掌握國民革命的話語權。

（二）謀求組織發展：建立秘密“黨團”

對于中共而言，要保持自身獨立性，除了堅持并傳播獨立的革命主張外，盡快壯大組織也是防止在黨員人數上處于弱勢的中共為國民黨所“溶化”侵吞的關鍵。馬克思曾提出工人只有通過組織聯合起來才能發揮舉足輕重的作用，是以中共十分重視“組織”在革命與階級斗爭中的作用。中共從建黨之初到國共合作，始終強調擴大黨員隊伍，保持自身的組織獨立性。如中共三大強調加入國民黨后仍然保持黨的組織獨立，且“努力從各工人團體中，從國民黨左派中，吸收真有階級覺悟的革命分子，漸漸擴大我們的組織”。

在黨內合作導致中共組織發展滯緩、組織獨立性遭破壞的情況下，中共在國民黨內部建立秘密“黨團”，在國民黨內發展中共組織，“包辦”國民黨黨務，實現對國民黨的“滲透”，以強化組織獨立性。1924年9月，中共提出在國民黨機關中組建黨團，便于在國民黨中聯系黨員、發展黨組織，并與國民黨右派抗爭。1925年，當組織問題被視為“生存和發展之一個最重要的問題”時，中共曾明確提出黨團在國共關系中的職能：“吾黨在國民黨及其他有政治性質的重要團體中，應組織黨團，從中支配該黨和該團體的活動。”同時，國共合作之初，孫中山寄希望于中共加入能夠“救活”國民黨，這不僅為中共介入國民黨工作提供了契機，更為其開展黨團活動提供了空間。由此，中共在國民黨的黨政軍系統，如國民黨中央、黃埔軍校、國民黨上海市黨部中均成立了黨團；在國民革命軍中，亦成立了林伯渠任書記的國民革命軍第六軍黨團；在黃埔軍校政治部，周恩來、張申府、魯易等中共黨員擔任過主任、代理主任或副主任，許多中共黨員亦任其中要職，中共黨員對國民黨的組織滲透由此可見一斑。

意識到工人階級在革命中的重要作用后，中共提出建立黨與職工運動的密切關系，以鞏固中國工人階級的戰斗力，在工會中組織黨團和支部活動，以使黨團和支部成為“工會中的中心”，并間接執行和指導工會實施黨的政策主張。于是，在1925年至1927年間，中共工會黨團建設開展得如火如荼。直屬中共中央的由鄧中夏和趙世英擔任書記的中華全國總工會黨團、由張昆弟和羅章龍擔任書記的中華全國鐵路總工會黨團建立起來；北方區、滬江浙皖區、湘贛區、鄂川區、粵桂閩滇區及旅外組織六個地區均分布有中共黨團，如在滬江浙皖區的上海，成立了由何松林任書記的上海總工會黨團、由王承偉任書記的上海手工業總工會黨團等各行業黨團，粵桂閩滇區的廣東成立由鄧中夏和李森任書記的省港罷工黨團。在農民協會中亦分布有中共黨團，如中共寧波地委11個區的農民協會都由黨團負責指揮，廣東各縣農民協會中的黨團組織幾乎取代黨支部，成為當地鄉村黨組織的核心。借助黨團，中共凝聚起壯大組織、通貫政策的工農力量。

（三）維系黨員忠誠：增加認同感“砝碼”

在一系列保持自身獨立性的斗爭中，中共所負“黨內合作”的“枷鎖”逐漸松動，國共兩黨力量亦迎來此消彼長，這離不開中共對跨黨黨員認同感的維系，如此才進一步凝聚起黨內力量。政黨認同的一個面向，是黨員“在心理上對所屬政黨的歸屬感和忠誠”，面臨跨黨黨員的認同危機，中共主導宣傳的同時強化組織運作，通過支部建設和黨內組織生活密切跨黨黨員與黨組織的聯系，以增加中共自身在黨員認同感“天平”上的“砝碼”。

針對跨黨黨員的中共黨員身份不及國民黨員身份在群眾中有號召力的現象，中共嚴厲抨擊國民黨右派的行徑，以爭取群眾和黨員對中共的認同。以《向導》刊登的文章為例，蔡和森發表《反對“敦請一友邦”干涉中國內政》、《中國革命運動與國際之關系》等文章批評國民黨反帝態度模糊且對封建軍閥妥協，更誤將帝國主義當成“友邦”，對中國革命僅持“內政”的狹隘看法；馬林也以筆名“孫鐸”發表文章批評國民黨偏重軍事活動忽視組織建設和革命宣傳，不利于革命進程；張太雷以筆名“春木”發表《羞見國民的中國國民黨》，言辭較為激烈地批評國民黨缺乏與群眾的聯系。中共批評揭露國民黨的弊病，以期“拉回”為國民黨所吸引的中共黨員，并擴大中共的影響、爭取民心。

此外，通過建設黨支部，以黨的組織生活聯系跨黨黨員，亦是中共鞏固黨員認同的重要途徑。面臨黨內右傾錯誤導致的組織生活渙散等問題，中共逐漸意識到，支部不照例開會，黨員無法接受思想訓練，“這樣散漫的精神如果繼續下去，影響是很壞的”。為矯正這個問題，中共要求“小組及地方會應照例舉行，不得間斷”，并要求在會議上依照黨報主張對黨員予以教育，以端正黨員思想，鞏固黨員認同感。此后，中共提出“一切工作歸支部”的口號，將支部視為“黨的真正基礎”，在支部中實現黨員的分工和積極活動；針對支部會議不舉辦、少舉辦的現象，中共中央進一步提出“黨在發展狀況中之時，組織工作的懈怠與不精密，便會使黨沒有行動。各種性質的會議，無論在怎樣情形之下，務須要設法舉辦”，要求支部書記和干事負責會議的召集工作，有的地區黨委還嚴格規定了黨員無故缺席支部會議的懲罰措施。

總的來看，中共在國共“黨內合作”框架下堅持獨立自主，在掌握宣傳話語權、充分發揮宣傳優長的基礎上為爭取自身獨立進行不懈斗爭，在鞏固黨員認同感的同時，尋求自身發展與群眾力量的積累，逐漸松動了縛于自身的“枷鎖”。

三、掙脫“枷鎖”：主導與獨立

正是由于中共在保持自身獨立性上謹慎而敏感，看似勢弱的中共不僅通過多方面的積極斗爭保持了自身的獨立性，更“滲透”了國民黨組織，在合作中實現了“反客為主”。這種掙脫“枷鎖”的奮然姿態，使得原本擔憂中共“寄人籬下”可能遭到國民黨“虐待”的斯大林“甚感驚訝”。

（一）先聲奪人：掌控宣傳陣地

在中國共產黨的宣傳和批評攻勢下，國民黨右派排擠中共的囂張氣焰遭到削弱，中共的宣傳獨立性亦得以捍衛，革命主張也因此得到廣泛傳播。

中共對國民黨右派的猛烈抨擊“給群眾造成的印象非常好”，甚至使得孫中山接受了中共的主張，武力鎮壓了廣東商團事件，戴季陶也受到國民黨中央的處分。這些舉動不僅削弱了國民黨右派排擠中共的囂張氣焰，彰顯了中共與國民黨在革命主張上的界別，更使得中共掌握了對“革命”與“反革命”話語的解釋權，甚至令一些國民黨青年為避免“反動分子”罪名而選擇加入中共。同樣，隨著中共的革命主張在口號、標語中遍布兩黨黨員和群眾中間，中共相對于國民黨的革命話語強勢也被樹立起來，不僅使得國民黨的革命主張日漸式微，更為塑造中共自身的良好政黨形象積淀了群眾基礎，打開了中共發展黨員的良好局面。中共就這樣在革命領導權的爭奪中“先聲奪人”：國民黨的三民主義在中共革命主張的強勢傳播中不再流行。蔣介石也曾無奈感慨，有許多國民黨員無論在什么地方，都不敢提起三民主義，甚至視三民主義為不足道的東西。如此，中共成功地實現了自身革命主張的傳播，展現了自身的革命領導力，亦打擊了國民黨右派分子，更矯正了黨內一些認為應“集全力于國民黨的工作，不必同時進行我們黨的工作”以及應“采取勞資調協的政策，不便鼓動階級斗爭”的右傾錯誤認知，鞏固了中共黨員的心理歸屬和身份認同。

在中共的宣傳攻勢下，國民黨不得不承認“本黨宣傳工夫不如共產派”，并將宣傳工作的主導權拱手相讓，蔣介石就曾無奈道：“本黨所有的宣傳機關和言論機關，可以講到統統都屬諸C.P.同志，就是我們的黨報——《民國日報》、《國民新聞》，這樣的機關報，也完全是交C.P.同志來辦。”對國民黨各省市黨部的宣傳組織，中共甚至能直接下發訓令，如中共中央1926年發布的《中央通告第十二號》要求：“各地國民黨省黨部、市黨部尤其是上海黨部，應速發表很嚴正的宣言，公開反對孫傳芳書函。”

可以說，中共以獨立的宣傳陣地和對國民黨的批評策略，疾呼以“階級斗爭”為核心的革命主張，不僅重建了加入國民黨后中共革命思想的獨立性，且擴大了中共的群眾影響，為中共主導宣傳話語奠定了基礎，更在糾正國民黨錯誤主張的意義上，為推進國民革命進程發揮了重要作用。

（二）枝繁葉茂：壯大組織力量

經過組織發展上的努力，在黨員數量上與國民黨差距懸殊的中共，卻以極強的凝聚力占據了國民黨黨政軍組織中的多個席位，亦取得了發展黨員、動員群眾的顯著成效。

據估計，截至北伐前，國民革命軍中的876名政治工作者中有241人是中共黨員，陸軍中也有887名中共黨員；北伐開始后，國民革命軍主力軍的正副黨代表由中共黨員李富春、朱克靖、廖乾吾和林伯渠擔任，各師、團的黨代表或政治部主任也大多是中共黨員，到1926年11月，在國民黨軍中工作的中共黨員達到了1500人左右。維經斯基曾談道：“共產黨實際上領導著國民黨。小小的共產黨處于國民黨的機構之中，在組織和發展國民黨。”季諾維也夫也曾表示：“幾乎所有的領導權都掌握在共產黨人手里。”同樣，據1926年陳獨秀所作的國民黨問題報告，彼時的中共對包括上海、廣東、北京重要地區的國民黨組織工作實現了“包辦”，這一局面使得“各派都對C.P.的組織一面驚贊，一面發生恐怖”。1927年4月，蔣介石以國民革命軍總政治部被“少數跨黨分子及投機少年所獨占”為由，將總政治部解散。

憑借黨團的滲透，中共實現了對國民黨地方黨部組織工作的領導。據陳獨秀的報告，地方黨部無論何事，國民黨左派均先詢問中共黨員意見，國民黨中央與各省黨部的聯席會議、全省國民黨代表大會，也幾乎是中共黨員“包辦”，決議案和選舉都依照中共黨員意見通過。如此狀況之下，郭沫若曾說“凡是干政治工作的都是共產黨”，蘇聯軍事顧問亦直言中共實際上領導了當時國民革命軍中的所有政治工作，一切的政治成就都應完全歸功于共產黨人。而主導國民黨的基層組織，不僅使得中共的主張能夠在基層貫徹，且使中共在民眾間的認可度有所提升。在當時上海民眾的心中，“上海特別市黨部等于C.P.”；民眾只知有“好國民黨”而不知有共產黨的局面出現了大的轉變，可見中共通過掌握國民黨的組織工作，成功扭轉了群眾認知。

（三）齊心滌慮：黨員矢忠不二

經歷身份認同的鞏固，中共黨員尤其是跨黨黨員，更能在國民黨的反共浪潮中展現出忠于中共的堅定意志。在國民黨二大上，毛澤東以中共黨員的共產主義信念和由此而生的身份界別意識，對西山會議派侵害中共獨立性的主張予以反駁；“中山艦事件”后，惲代英不為蔣介石的器重和拉攏所惑，堅守中共黨員的鮮明立場；林伯渠在程潛勸其脫黨時“不經思索地毅然拒絕”，并表示跟隨中共“要干就干到底，決不后悔，也不會計較將來個人的命運”。正如張國燾所說，“我們尚可引以自豪的是中共一般黨員對黨和革命的忠誠以及英勇奮斗的表現”，面臨國民黨的蓄意瓦解和勸誘，多數黨員堅定地“團結在黨中央的周圍”，維持黨的命脈。

中共組織生活逐漸在全國復蘇，并發揮了凝聚黨員的作用。如中共上海引翔港部委報告“支部，書記及部委三種會議皆每星期一次，舉行書記會議情形較前好（人數較能到齊，討論問題較切實）”；南京、無錫、蘇州、寧波四地的11個支部原先只有3個開會，130名黨員僅1/4能出席，整頓后便有8個支部能按時開會，160名黨員中有130余人能到會。此外，支部亦成為中共動員群眾的重要抓手，幫助中共擴大了群眾影響力。在國民革命根據地廣東，中共支部已然遍布廣州，包括鐵路、自來水廠、郵務等眾多行業。在支部的動員下，海陸豐農村均受到中共的廣泛影響，“農民大多都愿意加入C.P.”；1926年12月后的短短3個月，海陸豐地區黨員人數亦由700人增加至4000余人，成為大革命時期黨員人數最多的地區之一。以支部為單位的組織動員，不僅使得黨員與黨組織的聯系更加緊密，鞏固了黨員認同，更使中共“吸收了進步的分子，深入在無產階級群眾里”。

受共產黨人的影響，一些國民黨員在中共對右派的抨擊下亦“以右派為恥”，甚至在中共引領之下，對其為革命奮斗的勇敢努力而心生羨慕乃至轉向信仰共產主義。許多國民黨員已不受國民黨指揮，不與國民黨上級黨部發生關系，而“徑自執行中共的行動策略”；一些國民黨革命青年希望成為如中共黨員一般的實行家，加入中共或青年團，認為“要革命，就要加入共產黨”。國民黨部分青年信仰發生轉變，以致當時流傳著“國民黨成了中共的預備學校”的說法：“一直到現在，我們學生同志普遍的有個觀念，認為國民黨是C.Y.的預備學校，C.Y.是C.P.的預備學校。”國民黨人更無奈直言：“國民黨已經成了入共產黨的橋梁！”曾經以弱勢加入國民黨的中共，已然逐漸形成“反客為主”的態勢，令國民黨人感到像是國民黨“附合”于中共。在國民黨刊物《現代青年》的一些表述中，國共兩黨關系不再是國民黨將中共“溶化”，而是幾乎由國民黨“容共”變為中共“容國”，“本黨容納共產黨的政策，仿佛變為共產黨容納國民黨的政策了！”“黨內合作”最初，如水滴匯入國民黨“汪洋”中的中共，在經歷堅持獨立性的不懈斗爭后，終于也以強大的姿態對國民黨形成了壓力，如鮑羅廷所說，當時的國民黨人“確實害怕國民黨最終被共產黨人吃掉”。

總括而言，隨著更為緊密的黨員與中共組織聯系而來的，是跨黨黨員對中共歸屬感的強化，加之中共通過批評國民黨、展現自身革命優勢鑄造的“砝碼”，中共不僅使黨員認同“天平”向己方傾斜，更得以在合作的“枷鎖”和反共的“漩渦”中重整旗鼓，積蓄起更大的力量。中國共產黨經過一系列堅持自身獨立性的斗爭，終于掙脫縛于其上的多重“枷鎖”，展現出堅韌不拔、絕處逢生的精神氣質。

四、結語

第一次國共合作采取的“黨內合作”形式，使得中共面臨著革命主張遭抑、組織發展受限和身份認同危機等問題，人少勢弱的中共近乎為國民黨所侵吞“溶化”。但秉持著獨立自主的原則，中共疾呼革命主張、謀求組織發展、維系黨員忠誠，最終奮力掙脫了縛于其上的多重“枷鎖”，更加積蓄起革命力量，在合作中實現了“反客為主”，展現出獨立頑強的精神氣質。而也正是“黨內合作”的形式，為中共搭建起滲入國民黨的合法渠道，倒逼中共于困境中獨立生長。因其受縛，又因其強大，“黨內合作”于彼時初創之中共而言無疑既是挑戰亦是機遇。

但若將“黨內合作”置于革命統一戰線的語境中審視其影響，則不可否認，在“黨內合作”形式促使下，中共在國民黨內堅持自身獨立性的斗爭行動，引發了國民黨尤其是其中右派分子的忌憚，兩黨之間的矛盾在國共力量的此消彼長中一觸即發。如此看來，“黨內合作”形式造成的兩黨沖突，似乎為國共合作的破裂埋下了隱患，但這并非導致統一戰線破裂的根本原因，國共兩黨革命主張的分歧，已經昭示了革命道路的分岔和兩黨的漸行漸遠，破裂似乎是第一次國共合作的既定結局，更何況造成第一次國共合作破裂的因素是多方面的。

那么，若第一次國共合作采取別樣的合作形式，合作的結果會否有所不同？對于這一問題，張國燾曾有過這樣的看法：“其實，這個加入國民黨的政策，無論從哪個角度上看，都不能說是恰當的。在推動中國國民革命運動上，雖然因這一政策的執行獲致可觀的成就，但不能證明如果國共合作改采聯合戰線方式，成就不會相等或更大。”同樣，在有些學者看來，“黨內合作”亦是當時國共合作的“惟一選擇”，卻不是最好選擇，若采取黨外聯合的形式，或許大革命的結局將會好得多。但是否真能如他們所言，第一次國共合作采取陳獨秀提出的“民主聯合戰線”形式，或言第二次國共合作采取的黨外平行合作形式，結果便會有所不同？歷史雖不能假設，但這一問題或許能引發更深入的思考和進一步的探索。

［黃波粼，法學博士，華東師范大學馬克思主義學院副教授；胡珂玚，復旦大學國際關系與公共事務學院碩士研究生］