新業態從業人員職業傷害保障制度的基本構想
——以職業傷害保險為切入點

陳 晨

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

在一般領域中，勞動者會在工作時間及地點上受到用人單位的嚴格管理。但隨著新技術的發展，出現了一種新型的數字商業模式，相較前者，它更具平臺化和開放性，在這種模式下，供需雙方受到的空間限制較少，因而相對來說可以做到更高準確度、更高效率的匹配，勞動者可以較為自由地選擇是否接受平臺發布的任務以及選擇哪個平臺的任務，接受任務后的勞動報酬按照接單量計算，與平臺的經濟依賴關系減弱，兩者之間的關系既不同于以往傳統的勞動關系，也不同于承攬關系，法律性質尚未明確。在各研究文獻中，這類人群通常被稱為“新就業形態從業人員”［1］，也就是本文所研究的主體“新業態從業人員”。

一、新業態從業人員職業傷害保障制度的現實依據

（一）現實必要性

在數字經濟時代，新業態成為人們就業創業的重要選擇，它為某些特定群體提供了更多的就業崗位，但從事這些工作所處的環境往往具有較高的安全風險，在這種情況下，他們本該由健全的勞動保障體系所保護，然而在現實中，一些平臺企業卻利用法律規定的漏洞，通過模糊他們之間的勞動關系逃避承擔繳納社保的義務，從而導致就業者在遭受職業傷害時難以明確具體的責任承擔主體，進而導致一部分從業者通過其他非理性的渠道來表達自己的訴求，進一步增加了社會的不穩定因素。

雖然從民法的角度講，新業態從業人員從事職業活動受到傷害時可以向雇主提起訴訟，然而，其能否實際得到賠償往往會受到諸多因素的影響，其中最主要的就是雇主的賠償能力，因而在實踐中很難得到有效的保障。在勞動法領域，工傷保險可以在一定程度上分散職業活動中遭受傷害的風險，但當其想要尋求職業傷害保障時，卻面臨著層層障礙：在現行制度體系中，投保工傷保險的前提是勞資雙方存在勞動關系，但新業態從業人員與用人單位之間的關系卻定位模糊。

（二）政策支持

雖然勞動法律體系還未對這種新型的用工關系進行規制，但近年來，相關部門曾下發了多項規范性文件，以加強對新業態從業人員的保護。2021 年7 月7 日，國務院常務會議指出，“以出行、外賣、即時配送等行業為重點，開展靈活就業人員職業傷害保險試點”。隨著經驗積累，試點的適用范圍和功能定位也日漸明晰。但人社部也曾發文明確表示，新業態從業人員與平臺之間不同于傳統的“企業+雇員”模式，如此便導致若將該類群體納入現行勞動法保障范圍缺乏法律依據，為此“經過前期調研論證，初步提出了職業傷害保障模式”。2022 年政府工作報告中明確提出的各項工作的目標里，也明確列出了“開展新就業形態職業傷害保障試點”。

由此可見，不論是在現實需求層面，還是在政策考量層面，新業態從業人員在職業活動中遭受傷害時的保障問題都引起了高度的關注。但對于保障工作該以何種模式開展，保障制度又該如何構建，相關政策法規還沒有明確的回應。

二、構建新業態從業人員職業傷害保險制度的可行性分析

通過對國內文獻進行梳理后發現，認為有必要為新業態從業人員構建專門的職業傷害保險制度的學者并非個例［2］，之所以如此就源自于該制度自身存在的優勢以及構建該制度的可行性。

（一）政府加大對新業態從業人員的扶持力度

政策支持對于推動新業態從業人員職業傷害保險工作的開展具有明顯的導向作用，我國相關政府部門出臺了各項政策以適應新業態的用工狀況。比如國務院曾發文提出“全力確保就業形勢總體穩定”，要求“明確……新就業形態人員勞動用工、就業服務、權益保障辦法，啟動新就業形態人員職業傷害保障試點”。

（二）各主體重視程度的不斷提高

一方面，新業態從業人員自身的參保需求和意識是最主要的因素。在過去，人們的生活水平相對較低，大家對于保險的態度往往很消極、抗拒，認為參加保險是一件“只賠不賺”的買賣，需求低迷自然無法拉動保險業的增長。但隨著社會的不斷發展，人們的觀念也逐漸發生轉變，從過去的不參加或者不主動參加，到現在的主動去了解相關政策，甚至自發地通過專門的機構參加保險、向有關部門反映投保過程中的困難和問題，當前大家的經濟生活水平都得到了不同程度的提高，人們對于生命健康和安全保障方面的需求也更加強烈，然而目前的保障體系卻難以滿足大眾的需要；另一方面，從某種程度上講，新業態從業人員得到的保障越多，平臺所可能承擔的責任就越小，因而從業者自身之外，平臺也是推動保障體系發展完善的重要推手。

（三）辦理制度的創新及相關機構服務水平的不斷提升

當前，國家也在大力推動社會保障體系的建設與完善，社保經辦機構自然是其中重要的一環，機構的服務水平在很大程度上決定了群眾對于保障制度的滿意程度。通過對試點地區的調研發現，與工傷保險的辦理模式不同，針對新業態從業人員的職業傷害保險制度在辦理過程中具有很大的靈活性，比如依托互聯網和大數據等新技術開發辦理平臺、簡化辦理流程，這正是該制度的創新所在，也是相關經辦機構積極適應新形勢，提升自身服務水平的重要體現。

三、構建職業傷害保險制度的基本設想

結合前文所述，職業傷害保障有其存在的空間和必要性，但在其試點的一些地區中出現的問題也不容忽視［3］。部分地區的保障范圍并不能完全適應當下平臺就業的新特點，參保流程依然繁瑣、復雜；部分地區依然設置不合理的限制條件，例如要求當地戶籍或要求與其他險種同時參加；還有部分地區采用了自主選擇是否參保的模式，如此就會導致在平臺和就業人員已經參加商業險的前提下，參加試點保險的意愿降低。以上種種，均無法保證職業傷害保障制度的全面落實。構建職業傷害保險制度應揚長避短，充分發揮其相較于既有模式所具有的優勢，同時總結反思試點中出現的問題，真切回應現實生活的需要。

（一）以平臺用工關系之“新”與“舊”為總依托

首先應當明確的就是與傳統勞動關系相比，平臺與從業人員之間的關系新在何處。它既然不是勞動關系，那么以其為核心構建的職業傷害保險制度自然不能根據現有的工傷保險制度和民事侵權制度照貓畫虎。如前所述，在普通的勞動關系中，勞動者在經濟上對用人單位具有很強的依賴性，用人單位對勞動者具有較強的支配力。工傷保險自然應由用人單位負擔。但是平臺經濟中的企業不同，無論是經濟上還是人身自由上，就業人員對其的從屬性都明顯降低，再由某一平臺負擔顯然不合理。其次，平臺關系雖新但不意味著完全與現有的勞動關系完全不同，那么職業傷害保障制度自然也可借鑒工傷保險中“非勞動關系”特有的部分，比如設立保險基金，實現風險共擔；新保險仍交由現有的工傷保險辦理機構進行辦理，避免機構、人員冗雜等。

具體而言，首先，設立職業傷害保險基金，設立獨立的賬號，資金來源于平臺及就業人員的共同繳納的保額保費，而這也是與商業保險相比，更具穩定性的優勢所在。其次，明確繳納的原則和具體辦法，可以參照工傷保險的計算方法，根據支出來確定保費額度和比例。平臺從業的具體職業包括十多種，不同職業的風險不同，保費自然也應有所調整。此外，保費也應根據上一繳費周期內事故發生率實行動態調整。最后，不再額外設立職業傷害保險的經辦機構，而是交由工傷保險機構進行辦理。

此外，這一制度的設立是為了讓新業態從業人員在遭受職業傷害后能夠在生活上得到基本的保障，但這一目的并非僅依靠這一新制度就能實現，因而還需要其他的部門法與之相銜接，比如民事法律中的合同、侵權等制度及《中華人民共和國社會保險法》等特殊法律，因而也需要對涉及的法律規定進行必要的調整。

（二）明確主體條件，擴大保障范圍

在數字經濟時代，將就業根據形式進行正規與非正規之分顯然不再有明顯的現實意義，新保險制度的設立自然也不應當對此再作區分，而應當通過擴大風險共擔的群體數量來盡可能實現風險的分散，從而盡可能保障所有從業人員的利益。因而對參保人員的條件設置就應該盡量放低，盡可能將未成立勞動關系，未得到工傷保險保障的從業人員納入其中，具體而言：

首先，新業態從業人員須達到一般勞動者的條件。應符合相應的年齡和勞動能力條件，與用人單位之間未成立勞動關系。雖然新業態從業人員從總體來看都具有“不穩定”的特性，這也是該制度應當對這一群體加以保護的原因所在，但細分的話，他們所從事的職業種類很多，因而在對具體參保流程和方式等進行設定還應考慮不同職業的不同特性，避免“一刀切”。

其次，參保人員的條件應具有開放性，不應對新業態從業人員進行非必要的限制。一些試點地區將參保人員的戶籍、就業人員的性質和形式、是否參加其他保險等與參保無必然關聯的條件作為限制，將這一保險制度作為“少數人的保障”，這顯然與制度設立的初衷相違背，難以實現全面有效的保障。

（三）明確風險分擔形式，創新繳費模式

新就業形態下可供分配的利益依然是由平臺和就業人員雙方所共同創造。共享利益就應共擔風險，因而就業人員在職業活動過程中所遭受的風險也應由雙方共同分擔。一方面，平臺雖然不像勞動關系中的用人單位一樣對就業人員具有很強的支配性，但它也會制定相關的規章制度要求從業人員遵守，所以當就業人員在職業活動過程中遭受傷害時，平臺也理所應當承擔起有限的雇主責任，比如承擔就業人員保險費用扣繳的義務；或者當就業人員需要理賠時，承擔起就業人員是在其平臺接單的證明義務。另一方面，就業人員也應當承擔起遵守平臺規章制度的義務以及有限的雇員和風險防范義務。

但是平臺經濟下的就業形勢具有明顯的靈活性特征，因而在實踐中常常會出現以為就業人員同時在不同平臺接單的情況，在這種情況下可能會出現不同平臺均為其參保的情形，因而可以創新繳費模式，參考按一些外賣平臺、打車平臺等接單量計算報酬的模式，按單繳納保費。可以借助大數據等新技術，將就業人員應繳納的費用平均分攤到每一單，再結合不同職業的各自特性確定費率，由平臺和就業人員共同繳納，平臺代為扣繳。當就業人員需要理賠時，平臺有提供證明等協助義務，最后再由專門的機構對相關證明進行核實，符合條件的予以賠付，從而對就業人員遭受職業傷害后的生活提供基本的保障。

（四）完善職業傷害認定規則

首先，應當明確以“工作狀態、工作原因”為關鍵要素的認定規則。“職業傷害保險”，顧名思義，就業人員應當是處于工作狀態下，因工作原因而受到傷害。現有的工傷認定標準是以工作時間、工作地點和工作原因（以下簡稱“三工”）為要件進行評定，新業態下因就業形式的特殊性，就業人員的工作時間、地點較為分散，方式也較為靈活，若依舊以“三工”為要件顯然要求過高、認定難度過大，從而不利于對就業人員人身、財產的保障。因而，在認定職業傷害時應當將關注點放在就業人員遭受傷害與所從事的工作是否存在因果關系上，適當放寬對工作時間和地點的要求。其次，應當明確職業傷害認定中的主要證明責任主體為就業人員。在普通勞動關系中，用人單位對舉證過程中的相關證明材料具有很強的支配力，勞動者多處于弱勢地位，因而這種情形下多由用人單位承擔主要證明責任。但是在新就業形態下，平臺與就業人員之間的支配力明顯減弱，加之實際生活中就業人員往往同時為多個平臺工作，平臺并不能完全掌握就業人員的行蹤和狀態。因而此種狀況下，若依舊要求平臺承擔證明責任，難免責任過重，會導致利益保護的嚴重失衡。此時，應當要求就業人員對其所受到的傷害與平臺分配的工作之間存在因果關系承擔主要的證明責任。

四、結語

近年來，新業態從業人員在從事職業活動過程中遭受傷害卻難以得到全面有效保障的新聞屢見不鮮，對當前經濟高質量發展產生了不可忽視的負面影響。縱使多部門出臺了推動職業傷害保障的規范性文件也無法使這一制度真正落地，本文在明確職業傷害保障制度的現實依據后，闡述了職業傷害保障制度的可行性，再進一步提出構建職業傷害保障制度的基本設想，以期更好地回應數字經濟時代的新要求。