上頜前磨牙根管治療后聚合全瓷冠與聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復療效比較

李琳 王安琪 劉璐

[摘要]目的：探究上頜前磨牙根管治療后聚合全瓷冠修復與聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復的療效及美觀度。方法：回顧性分析2018年2月-2021年2月在筆者科室就診的98例上頜前磨牙根管治療患者的臨床資料，根據其修復方式進行分組，觀察組患者行聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復（n=50），對照組患者行聚合全瓷冠修復（n=48）。比較兩組患者修復1年后療效、美觀度、邊緣密合性及牙齦健康情況差異。結果：修復1年后，觀察組患者完成率高于對照組（P＜0.05），兩組患者成功率、可再次修復率、不可再次修復率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；修復1年后，兩組患者修復體美觀度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組患者邊緣密合性、牙齦健康情況差異無統計學意義（均P＞0.05）。結論：上頜前磨牙根管治療后進行聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復效果優于聚合全瓷冠修復，且前者能在一定程度上有利于維持邊緣密合性及牙齦健康情況，但兩者美觀度相近。

[關鍵詞]上頜前磨牙；根管治療；聚合全瓷冠修復；聚合瓷高嵌體；牙尖修復；美觀度

[中圖分類號]R783.3? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2023）09-0136-04

Comparison of the Effect of Polymeric All-ceramic Crown and Polymeric Ceramic Inlay-covering Cusp Restoration After Root Canal Treatment of Maxillary Premolars

LI Lin，WANG Anqi，LIU Lu

（Department of Stomatology，Nanjing Tongren Hospital，Nanjing 210000，Jiangsu，China）

Abstract： Objective? To explore the efficacy and aesthetics of polymeric all-ceramic crown restoration and polymeric ceramic inlay-covering cusp restoration after root canal treatment of maxillary premolars. Methods? The clinical data of 98 patients undergoing root canal treatment of maxillary premolars who were treated in the department were retrospectively analyzed between February 2018 and February 2021， and the patients were grouped according to the restoration methods. 50 teeth of 50 patients in the observation group received polymeric ceramic inlay-covering cusp restoration （n=50）， and 48 teeth of 48 patients in the control group adopted polymeric all-ceramic crown restoration （n=48）. The differences in efficacy， aesthetics， marginal adaptation and gingival health after 1 year of restoration were compared between the two groups of patients. Results? After 1 year of restoration， the survival rate of patients in the observation group was higher than that in the control group （P＜0.05）， but there were no statistical differences in the success rate， re-repairable rate and irreparable rate between the two groups （P＞0.05）. There was no statistical significance in the restoration aesthetics between the two groups after 1 year of restoration （P＞0.05）. After 1 year of restoration， the marginal adaptation and gingival health of patients were slightly better in the observation group than those in the control group （all P＞0.05）. Conclusion? Polymeric ceramic inlay-covering cusp restoration has better effects than polymeric all-ceramic crown restoration after root canal treatment of maxillary premolars， and the former one can help to maintain the marginal adaptation and gingival health to a certain extent， but both have similar aesthetics.

Key words： maxillary premolars; root canal treatment; polymeric all-ceramic crown restoration; polymeric ceramic inlay; cusp restoration; aesthetics

根管治療是口腔外科治療牙髓炎及根尖牙周炎的首選方法，患牙根管治療后牙體缺損使得抗力性下降，失去牙神經的營養支持，導致脆性增加，彈性下降，易崩解或折斷[1-2]。因此，對于無法使用補牙材料填充或填充后無法獲得足夠強度的患牙，根管治療后需行全冠修復。全冠修復按材料分類包括三大類：鑄造金屬全冠、烤瓷熔附金屬全冠及全瓷冠。全瓷冠由于強度足夠又兼具美觀經濟等優點，常為臨床首選[3]。近些年隨著材料技術的發展，新型修復材料為口腔醫師提供了新的選擇。Ceramage聚合瓷是新型瓷化樹脂，含有70%左右的納米級瓷微粒，在確保表面耐磨性的同時能呈現天然牙光澤，可用于貼面、冠、橋、嵌體、牙合墊等牙齒修復[4]。因此，Ceramage聚合瓷在臨床逐漸被用于制作高嵌體、全冠中，但不同牙體修復方式對修復效果存在不同影響。此前有研究認為，全冠修復過程中磨除牙體組織較多，不利于修復效果的長期維持，高嵌體大幅降低牙體預備量，但其固位力主要依賴粘接劑[5]。本文旨在探究上頜前磨牙根管治療后聚合全瓷冠修復與聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復的療效及美觀度，現報道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：回顧性分析2018年2月-2021年2月在筆者科室就診的98例上頜前磨牙根管治療患者的臨床資料，根據修復方式進行分組，觀察組行聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復（n=50），對照組行聚合全瓷冠修復（n=48）。兩組一般臨床資料比較差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。本研究符合《赫爾辛基宣言》。

1.2 納入標準：①上頜前磨牙牙髓炎或根尖周炎，于筆者醫院完成根管治療者；②牙周健康、患牙的鄰牙及對頜牙狀況良好者；③完成根管治療后，剩余牙體組織高度、厚度均≥1 mm；④單個患牙的患者；⑤充分知情同意者。

1.3 排除標準：①存在全冠或高嵌體修復禁忌者；②存在夜磨牙、緊咬牙習慣者；③臨床資料缺失者；④合并其他口腔疾病者；⑤存在溝通、意識障礙者；⑥合并惡性腫瘤或存在其他組織嚴重病變者；⑦妊娠、哺乳期女性。

1.4 方法：全部患者均在進行修復治療前完成根管治療，1周后進行聚合全瓷冠修復或聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復。

1.4.1 聚合全瓷冠修復：清除齲壞組織，將牙牙合面均勻磨除2 mm，制作功能尖斜面，為對頜牙與患牙間預留＞1.5 mm的修復空間；軸面磨除≥1 mm，軸面聚合度控制范圍為6°～8°；肩臺位于齦下0.5 mm處，深度0.5～1 mm，預備牙體轉角圓鈍，且最大程度保留患者天然牙體組織。排齦后使用3M硅橡膠取模，并在自然光下對患牙進行比色、選色，基牙進行臨時冠保護。調整聚合瓷全冠外形、鄰接關系及咬合情況，對聚合瓷全冠修復體拋光后使用雙固化樹脂水門汀粘接劑進行粘接。

1.4.2 聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復：清除齲壞組織，非功能尖磨除1.5 mm，功能尖磨除2.0 mm，預備形成功能尖斜面肩臺結構，若存在鄰面缺損則制備相應鄰面箱狀固位形。牙體預備完成后即刻進行牙本質封閉，并在自然光下對患牙進行比色、選色，使用3M硅橡膠在患側取模，藻酸鹽印模材料取對牙合模，超硬石膏灌注。口內試戴聚合瓷高嵌體，調整其位置，觀察顏色、邊緣密合情況，調牙合完成后拋光、酸蝕，使用雙固化樹脂水門汀進行粘接。

1.5 觀察指標

1.5.1 療效評估：修復1年后，評估修復成功、修復完成及修復體失敗情況。成功：結合口內檢查及X線片，患牙未出現修復體破損，行使正常咀嚼功能。完成：①患牙修復成功；②修復體發生破損、繼發齲、冠（根）折等導致牙體缺損，但剩余牙體組織較完整，均可行再次修復；③再發輕度牙周炎、根尖周炎，治療后患牙可保留。上述三種情況均視為修復完成。

1.5.2 美觀度：參照《美國公共健康協會（USPHS）修正標準》[6]，對修復體進行美觀度評價。A級：修復體顏色、明暗度、半透明性良好，與鄰牙顏色相協調；B級：修復體顏色、明暗度、半透明性與鄰牙輕度不協調，但在正常范圍內；C級：修復體顏色、明暗度、半透明性與鄰牙明顯不協調，超出正常范圍。

1.5.3 邊緣密合性：參照《USPHS修正標準》，對修復體進行邊緣密合性評價。A級：修復體邊緣與基牙密合，肉眼和探診均未有間隙；B級：卡探針，但肉眼未見明顯間隙；C級：卡探針，肉眼可見超出或不足的邊緣，無牙本質暴露；D級：卡探針，肉眼可見超出或不足的邊緣，牙本質暴露。

1.5.4 牙齦健康情況：參照《USPHS修正標準》，對修復體牙齦健康情況進行評價。A級：牙齦健康，無探診出血；B級：牙齦無炎癥，少量菌斑堆積；C級：牙齦探診出血，大量菌斑堆積；D級：牙齦紅腫出血，急性或重度牙周炎。

1.6 統計學分析：采用統計學軟件SPSS 22.0對數據進行分析處理，療效、美觀度、邊緣密合性、牙齦健康情況以百分率（%）表示，采用秩和檢驗、Fisher精確概率檢驗、χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1 兩組療效比較：修復1年后，觀察組修復體完成率高于對照組（P＜0.05），兩組成功率、可再次修復率、不可再次修復率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

2.2 美觀度比較：修復1年后，兩組美觀度比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

2.3 邊緣密合性比較：修復1年后，觀察組邊緣密合性略優于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

2.4 牙齦健康情況比較：修復1年后，觀察組牙齦健康情況略優于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05），見表5。

2.5 典型病例：見圖1～2。

3? 討論

完善的根管治療是治療根尖周炎、牙髓炎的基礎，由于牙齒齲壞，在治療過程中常對患牙牙體組織進行切削，可導致抗力性降低[7]。因此，需針對進行根管治療后大面積牙體缺損的患者進行修復。有研究認為，常規填充無法使缺損牙體組織的鄰接關系及咀嚼功能恢復正常，且會對口腔組織造成不良影響[8]。故臨床多使用全冠修復、樁核冠修復、高嵌體修復等牙體修復方法[9]。全冠修復方法需切削患者較多牙體組織，留下的牙體組織較少，患者余留的牙體組織強度會受到不良影響，而高嵌體主要通過使用修復體嵌入牙體窩并覆蓋牙合面，其在預備牙體時會保留較多牙體組織，能保護患牙與鄰牙之間的關系。鑄造陶瓷全冠使用的是可鑄造的新型陶瓷材料，其硬度與牙釉質相近，內冠為瓷、無金屬基底層，屬于全瓷牙。Ceramage聚合瓷是由日本企業研發的復合樹脂材料，能在常溫下進行光固化，避免了烤瓷材料需高溫反復燒結導致的金屬橋體變形，有助于確保修復體的精密度，且具備樹脂材料的高彈性，能避免崩瓷發生。有研究證實，Ceramage聚合瓷進行冷熱循環老化后再進行滑動摩擦試驗，發現Ceramage聚合瓷耐磨性無顯著變化[10]。

本研究結果顯示，兩組患者修復體成功率相近，其原因可能與進行修復的醫師均操作熟練，且在修復完成后進行評估有關，而觀察組患者修復體完成率高于對照組，究其原因與下列因素相關：①前磨牙由于頸部明顯的縮窄，進行全冠修復需磨除大量牙體，且會導致牙體組織抗折性下降，而針對異位前磨牙時，牙體磨除量會進一步上升，導致牙體受力過大時更易折裂[11]，故有4例患者修復后發生冠（根）折；②進行高嵌體修復時，僅磨除咬合面及缺損鄰面牙體組織，不需嚴格去除無基釉，針對異位前磨牙，能最大限度保留正常牙體組織，有利于維持長期修復效果。王梅等[12]研究證實，高嵌體修復更適合作為前磨牙牙體根管治療后的修復方式，與本研究結果相似。另一方面，本研究兩組修復后美觀度相近。此前有研究認為，不同修復材料用于修復牙列缺損后的美觀度存在差異[13]。本研究使用的聚合瓷材料具備天然牙齒色澤，可達到與鄰牙相近的顏色。

本研究結果顯示，觀察組修復體邊緣密合性略優于對照組，原因與聚合瓷高嵌體不易對牙體外形、完整性產生影響，可有效提升邊緣密合性相關。本研究觀察組修復體牙齦健康情況略優于對照組。其原因與下列因素相關：①進行全冠修復時，全冠邊緣位于齦溝內，不易清潔，可能導致齦溝液平衡被破壞，引起齦溝內細菌繁殖，使牙齦出血，最終使其發展為牙齦炎及牙周病[14]；②高嵌體修復邊緣位于齦上或者與之齊平，不易發生牙齦炎癥。此前有研究認為，盡管全冠修復與高嵌體的邊緣設計從理論上無可比性，但實踐證實高嵌體修復能為患者患牙牙周提供更好的健康環境[15]。

本研究不足之處在于僅使用了一種牙體修復材料，研究對象僅為上頜前磨牙，且隨訪時間僅有1年。臨床可增加不同材料如全瓷材料等進行對比，納入其他牙位，延長隨訪時間，觀察不同修復材料的長期效果。

綜上所述，上頜前磨牙根管治療后進行聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復效果優于聚合全瓷冠修復，前者的邊緣密合性及牙齦健康情況略微優于后者，兩者的美觀度相近。

[參考文獻]

[1]鄒高峰，常靚，張梅，等.E-max全冠與高嵌體修復根管治療后牙的臨床觀察[J].北京口腔醫學，2021，29（2）：85-89.

[2]高躍忠，李麗.全瓷高嵌體修復根管治療后牙體缺損的療效及對預后的影響[J].中華全科醫學，2019，17（8）：1305-1307.

[3]陳勤超.三種材料的高嵌體修復大面積后牙缺損的效果評價[J].中華老年口腔醫學雜志，2018，16（2）：102-106.

[4]唐穎，袁劍鳴，潘峰，等.Ceramage聚合瓷嵌體修復活髓牙Ⅱ類洞的臨床評價[J].口腔材料器械雜志，2020，29（3）：154-157.

[5]史曉光，熊雁.E-max鑄瓷技術和金屬烤瓷全冠在口腔美容修復中的應用比較[J].中國美容醫學，2021，30（2）：129-132.

[6]萬永明，江衛民.復合樹脂Z350XT與P60對后牙缺損修復效果比較[J].西南國防醫藥，2018，28（10）：968-969.

[7]宋薇，陳靜濤.全冠修復根管與高嵌體修復根管用于后牙牙體缺損患者臨床效果分析及預后觀察[J].貴州醫藥，2021，45（9）：1406-1407.

[8]詹春華，劉冰，黃杏顏，等.3種高嵌體修復材料的抗折性能比較[J].牙體牙髓牙周病學雜志，2018，28（6）：332-335，344.

[9]賈穎，王頻，王振國，等.下頜前磨牙根管治療后不同修復設計抗折性能的對比研究[J].口腔醫學研究，2019，35（9）：879-882.

[10]駱琳，郁雪松，呂俊良.冷熱循環對CERAMAGE聚合瓷摩擦磨耗性能的影響[J].激光雜志，2012，33（4）：28-29.

[11]歐陽騫，黃月蘇，楊竹倩，等.樁核冠修復和CAD/CAM鑄瓷高嵌體修復磨牙缺損的臨床效果[J].昆明醫科大學學報，2020，41（10）：124-128.

[12]王梅，令狐昌智，羅祎.全瓷高嵌體和全瓷冠修復前磨牙牙體缺損的臨床效果比較[J].中國現代醫學雜志，2019，29（21）：117-120.

[13]劉娟，李宇崚，鄧芳.三種不同修復材料對牙列缺損的修復效果對比[J].口腔頜面修復學雜志，2018，19（2）：70-74.

[14]黃一鑫，吳千駒.全瓷全冠與高嵌體修復低矮磨牙的臨床對比研究[J].臨床口腔醫學雜志，2018，34（4）：225-227.

[15]黃英.鑄瓷高嵌體與全瓷冠在短冠后牙修復中臨床療效對比[J].中國藥物與臨床，2021，21（2）：266-268.

[收稿日期]2022-06-15

本文引用格式：李琳，王安琪，劉璐.上頜前磨牙根管治療后聚合全瓷冠與聚合瓷高嵌體覆蓋牙尖修復療效比較[J].中國美容醫學，2023，32（9）：136-139.