王巖叟著作考論

摘 要：有的書籍長期把《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》當作兩本文獻。然筆者查閱諸家書目，俱只見《王巖叟系年錄》，無存《王巖叟日錄》。《三朝名臣言行錄》存錄的《王巖叟系年錄》的內容在《續資治通鑒長編》中卻稱引自《王巖叟日錄》，且存錄在《續資治通鑒長編》兩處的同一段內容也一稱引自《王巖叟系年錄》，一稱引自《王巖叟日錄》。以上情況，足以證明《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》就是同一本書籍，只不過是因《長編》引注不細而造成的誤會。另外《長編》中提及的“王巖叟西省記”其實只是“王巖叟所記”中的一部分。

關鍵詞：《王巖叟日錄》 《王巖叟系年錄》 《續資治通鑒長編》 王巖叟所記

中圖分類號：G256 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2023）03-88-94

王巖叟（1043—1093），字彥霖，北宋元祐時期的重要官僚，曾任簽書樞密院。《宋史·王巖叟傳》稱其文章簡練得體，“有易、詩、春秋傳行于世”1，不過現均不傳于世，現存王巖叟完整著作有《忠獻韓魏王家傳》。另在《續資治通鑒長編》（以下簡稱“《長編》”）中，引用了王巖叟的著作《王巖叟朝論》《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》，不過現今三書俱已亡逸，難窺書籍全貌。因此，對于上述三本書的研究，只能從《長編》等書中引存的內容了解。

目前，學界尚未有《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》的專門研究著述，涉及這方面內容時，多是在對宋人筆記史料研究時有所提及。比如《〈續資治通鑒長編〉注引私家傳記考》2一文，曾在討論《長編》所引私家傳記時提及《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》，《宋人史料筆記的史學價值研究》3的情況也大致如此，未有深入研究。顧宏義先生在《宋代筆記錄考》4中涉及的內容較之它書相對多一些，可能是由于研究側重的不同，也只是對這兩本書籍的情況進行了較為簡略的介紹。另外，顧宏義先生還曾對《王巖叟日錄》5進行過輯佚，收錄在《宋代日記叢編》當中。

筆者查閱考證相關史料，發現在一些研究中，常把《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》看作兩本不同的著述，這可能是由于對《長編》的引注有誤所致。經研究考察得知《王巖叟日錄》《王巖叟系年錄》其實是同一本著作。

一、《王巖叟系年錄》《王巖叟日錄》《王巖叟紀年錄》

對散佚書籍的研究，第一步莫過于仔細查詢歷代的目錄書籍。然遍檢歷代目錄書籍，俱不見《王巖叟日錄》的記載。如《遂初堂書目》中，雜史條目下雖存《王巖叟系年錄》《王巖叟朝論偉論》書目，但沒有具體卷數的記載，也沒有書籍的具體介紹。《宋史·藝文志》中，也只有“《王巖叟系年錄》一卷”1的記載，其它諸書也沒有見到有引述《王巖叟日錄》的情況。

對于宋代筆記的研究，顧宏義先生之《宋代筆記錄考》是一本論證比較詳細的著述。檢閱此書，果然除了存有《元祐系年錄》2條目之外，還存有《王巖叟日錄》條目，更為難得的是，在《王巖叟日錄》條目之下，著者還對此書進行了考訂，編寫了簡介。在此書對《長編》引用《王巖叟日錄》的情況介紹中，顧宏義先生稱“始于元祐六年（1091）四月，至七年三月止”，推斷此書為王巖叟簽書樞密院時所撰3。顧宏義先生和李文先生還對《王巖叟日錄》進行了輯佚，收錄在《宋代日記叢編》當中。以上的學術成果都是顧宏義先生依據《長編》所存《王巖叟日錄》的內容進行分析研究所得。在《王巖叟日錄》條目簡介下，顧宏義先生自己就曾說過，此書不見書目著錄，《長編》所引頗多。因此，筆者考慮將研究視角放到《長編》之外進行論述。

如《長編》引用一段《王巖叟日錄》內容：

是日，三省進呈程頤服闋，欲除館職，判登聞檢院。太皇太后不許，乃以為直祕閣、判西京國子監。初，頤在經筵，歸其門者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟罷去。及進呈除目，蘇轍遽曰：“頤入朝，恐不肯靜。”太皇太后納其言，故頤不得復召。4

這段記載之下，《長編》下另有注語“此據《王巖叟日錄》，當考。巖叟云頤竟為蜀黨所擠，蓋非平實語，今改之”。若依據注語，則《王巖叟日錄》原文當中應該有“頤竟為蜀黨所擠”的內容。

除了《長編》之外，這一段內容同樣被《二程集》引用：

《王公系年錄》云：“元祐七年三月四日，延和奏事，三省進呈，程頤服除，欲與館職判檢院。簾中以其不靖，令只與西監，遂除直秘閣，判西京國子監。初頤在經筵，歸其門者甚盛；而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟為蜀黨所擠。今又適軾弟轍執政，才進稟，便云：但恐不肯靖。簾中入其說，故頤不復得召。”5

這兩段文字所載內容幾無差別，僅具體文字上有小異之處，如《二程集》引文紀日作“元祐七年三月四日”，《長編》作“是日”；《二程集》引文作“簾中以其不靖，令只與西監”，《長編》作“太皇太后不許”；《二程集》引文作“簾中入其說”，《長編》作“太皇太后納其言”。如此幾處只不過是紀日方式改變，稱謂有所改變，內容上卻無差別，更“初，頤在經筵，歸其門者甚盛；而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟為蜀黨所擠”一段，二者引文全同，不過是李燾覺得王巖叟稱“頤竟為蜀黨所擠”的評價不公，因此刪去而已，而所改文字，也不過是為了上下文辭連貫，行文流暢。由此可見，這兩段文字當同出一源。然而《長編》稱引自《王巖叟日錄》，《二程集》卻稱引自《王公系年錄》，令人殊不可解。

這種情況并不只出現了一次，如《長編》中引用并標注為《王巖叟日錄》：

此據《王巖叟日錄》：“朱光庭再知亳州，呂大防以其召而不至，又不悅其封還麻制，故但以本官出。簾中殊不怒也。”1

《伊洛淵源錄》中同樣保留這條內容，但稱引自《王彥霖2系年錄》：

八日，公掞以本官再知亳州。呂相以其召而不至，又不悅其封還麻制，故但以本官出。簾中殊不怒也。見王彥霖系年錄。3

若說上一個例子中文字上還有差距的話，這一例中的引文差距便就只是《長編》引用時將朱光庭的字“公掞”改為其名朱光庭了。若一個例子可以算是偶然的話，兩次相同的情況出現，便可以說明一些問題了，即《長編》中所謂“王巖叟日錄”極有可能就是李燾對《王巖叟系年錄》的另一個稱呼。如此，兩處內容相同的引文在其它書中稱呼不同方能得到合理的解釋。另外，為什么所謂“王巖叟日錄”如此重要的書籍只存在于《長編》的注文當中，而不見諸其它書目史籍的原因自然也就不言而喻。

且《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》紀事時間上多有交叉。據顧宏義先生考證，《長編》卷四三九到卷四七二引錄《王巖叟系年錄》多條，《長編》引《王巖叟日錄》則始于卷四百六十，止于卷四百七十一。則此二書紀事內容，多有交叉處，若遍檢《長編》，或許找到一兩條引錄文同而注異的地方，用以證明《王巖叟日錄》便是《王巖叟系年錄》。

遍檢《長編》，卷四百六有一例證，一為元祐六年（1091）六月丙午日注文：

《王巖叟系年錄》：“……密院進呈：‘西人初報十五日過界，既而寂然無耗。至十九日，忽然卻來計會。蓋每歲不來界上，必令人去體問招呼，今歲預戒邊臣，如不來則勿問，所以今自至。太母曰：‘不計會甚好。”4

另一則在元祐六年六月（1091）甲寅正文：

是日，樞密院進呈：“西人初報十五日過界，既而寂然無耗。至十九日，忽然卻來計會。蓋每歲不來界上，必令人去體問招呼，今歲預戒邊臣，如不來則勿問，所以今日自至。”太皇太后曰：“不計會甚善。”此據《王巖叟日錄》附見，更須刪削。5

兩則紀事內容完全相同，而《長編》一處注為《王巖叟系年錄》，一處稱“此據《王巖叟日錄》附見”，如此實證，足見此二書當為一書。然而這個誤會又是怎么樣造成的呢？這或許和李燾作注文的習慣有關。《長編》引《王巖叟系年錄》常稱“據王巖叟某日所錄”。如《長編》卷四百五十八元祐六年（1091）五月乙未日紀事：

三省、樞密院同進呈熙河、延安二捷報。蘇轍奏曰：“近日邊奏稍頻，西人意在得二堡。今盛夏猶如此，入秋可虞，不若早商量了當。”意欲與之。呂大防曰：“此不可。國家歲以二十五萬銀絹賜與，在西夏當一百萬，豈可恣其侵侮？亦須恩威并行。”王巖叟曰：“形勢之地，豈可輕議棄與？不知既與，保其后不更要否？”太皇太后曰：“夷狄無厭。”劉摯曰：“夷狄誠無厭。”巖叟曰：“不可一向示弱。”韓忠彥曰：“看道理如何耳。”遂退。忠彥意與轍同，獨巖叟以為質孤、勝如兩堡自元豐用兵有之，元祐講和畫界，當在我地，而西人力爭，蓋兼形勢膏腴之利，失之則蘭州、熙河遂危，故主范育議，謂不可棄。而趙禼意在與之，轍自執憲主禼議，故進說如此。

此條內容便注為“此據王巖叟五月二日所錄”。1

這條內容《三朝名臣言行錄》在卷十二中也同樣保存，并注明為《王彥霖系年錄》：

同進呈熙河、延安二捷報。子由躐而前曰：“近日邊奏稍頻，西人意在得二堡。今盛夏猶如此，入秋可虞。不若早商量了當。”意在與之也。微仲曰：“不可。國家歲以二十五萬銀絹賜與，在西國當一百萬，豈可受侵凌，亦須恩威并行。”余曰：“形勢之地，豈可輕議棄與？不知與后保得后來不更要否？”簾中曰：“夷狄無厭。”劉相亦曰：“無厭。”余曰：“不可一向示弱。”師樸曰：“看道理如何。”遂下。初，蘭州界有質孤、勝如兩堡，自元祐講和畫界，當在我地，而西人力爭，蓋兼形勢膏腴之利，失之則蘭州、熙河遂危，故以為不可棄。獨延帥意在與之。子由自執憲，主延帥議，故進說如此。《系年錄》。2

兩條內容進行比較，除了稱謂有所改變外，內容幾乎完全一樣。因此，極有可能“王巖叟日錄”乃是“王巖叟某日所錄”之簡稱，而其來源主要就是《王巖叟系年錄》。

又有長編中稱引自《王巖叟紀年錄》兩條，俱列如下：

王巖叟紀年錄云：鄭雍疏，蓋文過之辭。語鄭穆曰：“此疏同進呈，必害事。”已而果然。3

第二處較為復雜，乃是以《王巖叟紀年錄》析入行文之中，此下為正文：

吏部侍郎兼侍讀范百祿為翰林學士，給事中鄭穆為寶文閣待制、國子祭酒，右諫議大夫朱光庭為給事中。光庭固辭，詔令中使諭之受告，仍押赴省供職。

于正文后有小注：

遣中使，據王巖叟《紀年錄》。光庭受命在六月十四日，劉摯《行年后記》甚詳，今別見于彼4。

第二條稱引自《王巖叟紀年錄》者，《長編》卷四百四十七亦存，而稱引自《王巖叟系年錄》如下：

王巖叟系年錄：“二十六日，以梁燾為權戶部尚書，朱光庭給事中，劉安世中書舍人，殿中侍御史賈易國子司業。諸人皆不受命，賈易以中閑引避子由為獨坐，與三人少異，先除淮南提刑。三人辭之再三，一日，遣中使押況之、公掞受告，器之以在告，遣使賜食問勞。況之、公掞既至殿門，又遣御藥陳衍宣諭，特諭況之，語良久，二人不得已受命，又押赴省供職，況之即于謝札便言候過坤成，再有所請。5

兩處對比，可見注為《王巖叟紀年錄》的“遣中使”的內容，其實就是卷四百四十七處注為《王巖叟系年錄》的“一日，遣中使押況之、公掞受告，器之以在告，遣使賜食問勞。……又押赴省供職”，由此可見所謂“王巖叟紀年錄”便是《王巖叟系年錄》。

經過上文的探討可知，《長編》中引注所稱《王巖叟日錄》，即李燾對《王巖叟系年錄》的另一個稱呼，所謂《王巖叟日錄》極有可能是“王巖叟某日所錄”的簡稱，另外《長編》所注《王巖叟紀年錄》也是《王巖叟系年錄》的另一個稱呼，當然也有可能是抄寫時的訛誤。

二、《長編》與《王巖叟系年錄》

《長編》在元祐時期的紀事雖然以《哲宗新錄》與《哲宗舊錄》作為基礎史料，不過也廣收其時之諸家私史，以補充紀事之缺。《長編》在引用《王巖叟系年錄》的時候，還是對其進行了體裁和內容上的修改，以適應《長編》的體裁和整體的行文流暢。

如《二程錄》中保留了較為初始的一段《王巖叟系年錄》和《長編》中的內容，對其引用情況進行對比，發現修改痕跡較為明顯。兩段內容如下：

王公系年錄云：“元祐七年三月四日，延和奏事，三省進呈，程頤服除，欲與館職判檢院。簾中以其不靖，令只與西監，遂除直秘閣，判西京國子監。初頤在經筵，歸其門者甚盛；而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟為蜀黨所擠。今又適軾弟轍執政，才進稟，便云：但恐不肯靖。簾中入其說，故頤不復得召。”1

是日，三省進呈程頤服闋，欲除館職，判登聞檢院。太皇太后不許，乃以為直秘閣、判西京國子監。初，頤在經筵，歸其門者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論。二黨道不同，互相非毀，頤竟罷去。及進呈除目，蘇轍遽曰：“頤入朝，恐不肯靜。”太皇太后納其言，故頤不得復召。2

將兩段內容進行對比，第一就是紀年方式的不同，《王巖叟系年錄》的紀年方式為日期紀年法，而《長編》中改為了干支記日的方法，此處紀事是在干支紀年之后，因此為了避免記日重復，改用“是日”作為紀事的開始表示日期。此外《長編》中多有用“是日”作為紀事開始的段落，這些內容極有可能就是《哲宗新錄》和《哲宗舊錄》等基礎史料在某一日已經有的紀事內容，而私家史料也紀事，且紀事內容無法完美地融入基礎史料當中，因此便使用“是日”來表示此日發生的其它事件。

第二就是在內容上進行了修改，對于高后的稱呼，《王巖叟系年錄》為“簾中”，《長編》改為“太皇太后”。另外，在《王巖叟系年錄》中紀事，多稱呼他人的字或官職，而《長編》為了行文順暢，則大部分改為名字。而此處《長編》中的內容，還進行了很多語言上的修改，幾乎是李燾用自己的話重新講述了《王巖叟系年錄》中的內容，有的地方甚至對內容也進行了修改。李燾在小注下說明“此據王巖叟日錄，當考。巖叟云頤竟為蜀黨所擠，蓋非平實語，今改之”3，由此可見，《長編》在引用《王巖叟系年錄》時，并不是一味地抄錄，而不是進行了一定的選取和加工。

《長編》引《王巖叟系年錄》的內容，除了注引自《王巖叟系年錄》《王巖叟日錄》外，還有上文已經提及的“引自王巖叟某日所錄”。

經上可知，《長編》引注《王巖叟系年錄》的注文方式極多，如直接稱《王巖叟系年錄》，或稱引自《王巖叟日錄》，或稱“王巖叟某日所錄”，甚至有引而不注者。另外，《長編》在引用《王巖叟系年錄》時，除了為使行文更為流暢會改變人物稱呼外，還會改變原書紀年方式，甚至對于一些他認為重要的內容，也會進行考辨。

在《長編》中，有標注為“王巖叟所記”的內容，另外還有一條較為特別的內容是“王巖叟西省記”，這些內容常會使人把它和《王巖叟系年錄》弄混。其實，《長編》中稱“王巖叟所記”的內容與《王巖叟系年錄》沒有任何關聯，也不是《王巖叟朝論》中的內容。這其中是有來歷的，在《長編》卷四百二十九，李燾說得比較明白，“王巖叟記蔡新州事，丙戌九月，得此于汪應辰”1。在這句注文之后，李燾全載了相關內容，而《長編》中凡注“王巖叟所記”的內容，不脫離此處所注。如此，《長編》中凡注“王巖叟所記”的內容，其實是王巖叟的記載和蔡確被貶黜之事的另一則史料，而這份史料是汪應辰提供給李燾的。

另外《長編》中又有一處稱“王巖叟西省記”者：

先是，安燾嘗語同列曰：“海變桑田事，蘇軾亦嘗用作圣節《樂語》。”于是確果以軾為言，眾皆疑燾實密風之也。此據王巖叟《西省記》2。

其實這段便是“王巖叟所記”中的一段內容，錄文如下：

初，安厚卿對諸公云：“子瞻亦用‘海變桑田作圣節詩語。”已而南陽之說符，眾皆以為厚卿密通意，諷令引之以為解。吳傳正上疏擊曾肇教彭汝礪救確，而不自言，其奸過于汝礪。劉器之亦詆二君，并及右相，以為交結而為確地。3

由此可知，其中并無所謂“王巖叟西省記”，或者所謂“西省記”，實即“王巖叟所記”。

三、結語

通過上文中的分析可知，《王巖叟日錄》與《王巖叟系年錄》其實是同一本著作，只是李燾在引用時注釋不細才造成了誤會。而李燾注釋不嚴的問題還有不少。《王巖叟紀年錄》也是李燾給《王巖叟系年錄》取的別名，也就是說，他在此處的注釋依舊沒有那么精細。另外，李燾還給“王巖叟所記”取了另一個名字“西省記”，雖然只用了一次，但卻在后代學者中引起了不少爭議。當然，一書多名的注釋方式歷代都有，許多學者都從其研究側重和關注內容的不同來注解文獻，以此觀之，亦非有意致誤，可能是參閱文獻有限、理解不同或閱讀不細等因素所致，我們不能過分苛責于古人。但作為現代研究者，在對傳統文獻進行研究時，則應當特別的注意到這個問題。

顧宏義先生在《宋代日記叢編》當中收錄了輯佚本《王巖叟日錄》，這為研究者使用提供了方便，也對本文的寫作提供了很大幫助。但在證明《王巖叟日錄》即《王巖叟系年錄》之后，感到此輯佚本就還留有許多可以研究完善的空間。

第一便是對《王巖叟日錄》的寫作時間需要另行商榷。顧宏義先生推斷《王巖叟日錄》乃是王巖叟簽書樞密院時所作。上文已證《王巖叟日錄》即《王巖叟系年錄》，依據《長編》注文“張舜民事已用王巖叟系年編修”1，此處所謂張舜民之事乃是發生在元祐二年（1087）的張舜民被貶事件，則或《王巖叟系年錄》始于元祐二年（1087），當然，“系年”二字也并不一定指《王巖叟系年錄》，不過若《王巖叟系年錄》與《王巖叟日錄》確為同一書籍，則其起止時間確實應當修改。

第二是內容上的擴充。顧宏義先生在輯佚《王巖叟日錄》時，除了收錄《長編》中明確注明引自《王巖叟日錄》的內容外，對標注為“王巖叟某日所錄”的內容也進行了收錄。上文已經證明過標注為“王巖叟某日所錄”的內容確實為《王巖叟系年錄》中的內容，所以顧宏義先生的學術研究前瞻性還是很令人佩服的。此外，除《長編》中注稱引自《王巖叟系年錄》的內容應該要添入外，他書亦有注引自《王巖叟系年錄》的內容，如上文提及的《三朝名臣言行錄》《二程遺錄》等書，這些內容自然也當收錄。

第三是關于書名的探討。《王巖叟日錄》一名只存于《長編》之中，而《王巖叟系年錄》一名它書亦稱，且諸家目錄書籍俱稱《王巖叟系年錄》，則或稱作《王巖叟系年錄》。

A textual Research on the works of Wang YanSou

Chen Zhibing

Abstract：The academic circles have long regarded the Daily Records of Wang Yansou and the Chronicle of Wang Yansou as two works. However， all the bibliographies only keep the Chronicle of Wang Yansou， but not the Daily record of Wang Yansou. However， the contents of the Chronicle of Wang Yansou in the Book of words and deeds of famous officials of the three dynasties are quoted from the Daily Records of Wang Yansou， and the same paragraph recorded in the two parts of the XuZizhiTongjianChangbian is also cited from the Chronicle of Wang Yansou， and the other is cited from the Daily Records of Wang Yansou. The above evidence is sufficient to prove that the Chronicle of Wang Yansou and the Daily Records of Wang Yansou are the same book， but it is only a misunderstanding caused by the lax quotation of the XuZizhiTongjianChangbian. In addition， the Chronicles of the Old Province of Wang Yansou mentioned in the Changbian is actually only a part of the Records of? WangYansou， and it also causes misunderstandings in the academic circles because of Li Tao's small section of it.

Key words：Daily Records of Wang Yansou；Chronicle of Wang Yansou；XuZizhiTongjianChangbian；Records of? Wang Yansou

責任編輯：石 峰

作者簡介：陳志兵，1999年生，江西撫州人，河北大學宋史研究中心碩士研究生，研究方向為宋史。

1 脫脫等：《宋史》卷三百四十二，中華書局1985年版，第10897頁。

2 楊佳鑫：《〈續資治通鑒長編〉注引私家傳記考》，《商丘師范學院學報》2018年第十一期，第55～61頁。

3 陳文祥：《宋人史料筆記的史學價值研究》，云南師范大學2015年碩士學位論文。

4 顧宏義：《宋代筆記錄考》，中華書局2021年版，第292頁。

5 顧宏義：《宋代日記叢編》，上海書店出版社2021年版，第576～580頁。

1 脫脫等：《宋史》卷二百三《藝文志》，中華書局1985年版，第5092頁。

2 按，《元祐系年錄》即“《王巖叟系年錄》”。

3 顧宏義：《宋代筆記錄考》，中華書局2021年版，第292頁。

4 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐七年三月丁亥”條，中華書局2004年版，第11239～11240頁。

5 程顥、程頤：《二程集·遺書附錄》，中華書局2004年版，第344頁。

1 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐六年十一月壬辰”條，中華書局2004年版，第11169頁。

2 按，“彥霖”乃王巖叟的字。

3 朱杰人等主編：《朱子全書·伊洛淵源錄》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第1020頁。

4 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐六年六月丙午”條，中華書局2004年版，第11001頁。

5 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐六年六月甲寅”條，中華書局2004年版，第11003～11004頁。

1 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐六年五月乙未”條，中華書局2004年版，第10952～10953。

2 朱杰人等主編：《朱子全書·三朝名臣言行錄》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第777頁。

3 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐五年四月辛丑”條，中華書局2004年版，第10611～10612頁。

4 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐五年五月壬辰”條，中華書局2004年版，第10643頁。

5 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐五年八月庚戌”條，中華書局2004年版，第10753頁。

1 程顥、程頤：《二程集·遺書附錄》，中華書局2004年版，第344頁。

2 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐七年三月丁亥”條，中華書局2004年版，第11239～11240頁。

3 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐七年三月丁亥”條，中華書局2004年版，第11240頁。

1 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐四年六月甲辰”條，中華書局2004年版，第10358頁。

2 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐四年五月戊寅”條，中華書局2004年版，第10305頁。

3 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐四年六月甲辰”條，中華書局2004年版，第10359頁。

1 李燾：《續資治通鑒長編》“元祐二年六月戊子”條，中華書局2004年版，第9780頁。