國際關(guān)系中的政治承諾論析

李昊儒 楊守明

一、研究現(xiàn)狀與問題引出

承諾是生活中的一種行為,它融于主體間交互認知、判斷及心理之中。由于它具有時空特質(zhì)與主體間特質(zhì),容易被學(xué)者忽視。從何種角度去觀察以及理解這種行為,關(guān)系政治承諾的理論意義與現(xiàn)實意義。承諾這一行為分布于經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等多種學(xué)科中,本文所研究的政治承諾,是在政治領(lǐng)域中發(fā)揮作用的承諾,是國家行為體向“聽眾”發(fā)出的,旨在通過對自身未來行為作出約束來影響“聽眾”的心理預(yù)期及決策判斷,從而達到自身目的的行為。國內(nèi)層次的政治承諾是政府向民眾作出面向未來的承諾以獲取合法性與穩(wěn)定性,從而達到政治穩(wěn)定機制的維護;在國際層次,政治承諾是在政治領(lǐng)域中,國家行為體為達成自身目標(biāo),從而發(fā)出對自身未來行為約束的信號,改變受諾國的認知和判斷的行為。

國內(nèi)層次的政治承諾是既有研究的重點。政治承諾涉及政治、公共管理、心理、語言等學(xué)科領(lǐng)域。在研究范式上,政治承諾由社會定義與社會行為范式融合而成。在社會定義中,政治承諾作為政治信任的一部分,影響著政府的公信力。社會整體制度本身是一種復(fù)合的承諾和信任關(guān)系,如在民主憲政國家里的人民權(quán)力的“托付”關(guān)系。同時,政治承諾也以“政府承諾”的現(xiàn)象出現(xiàn),并且通常落腳到信任或公信力的形成上,認為信任是信任主體對信任對象將會兌現(xiàn)其承諾的心理預(yù)期。學(xué)者們還對承諾同制度變遷與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行了研究。(1)劉太剛, 林孫俊. 公信力的本質(zhì)及生成機制——基于承諾—兌現(xiàn)模型的分析[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版),2013(11):164-170;徐賁. 承諾、信任和制度秩序[J]. 社會科學(xué)論壇, 2005(2):38-50.在政治承諾的社會行為研究中,學(xué)者們從“言語—行為”的語用學(xué)理論、誓言功能、承諾動機、契約等角度對承諾行為進行了考察。(2)高兆明. 承諾類型探[J]. 道德與文明,2002(6):25-27;黃美玲. 論古羅馬時期的“神誓” [J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報,2013(2):152-160;[法]讓-雅克·盧梭.社會契約論[M].李平漚,譯.北京:商務(wù)印書館,2011:12-13.在國內(nèi)層次的研究中,學(xué)者們將政治承諾放在各種場景中進行研究,而沒有對政治承諾“行為”本身的主體、互動機制及影響因素進行研究。

在國際層次,一些學(xué)者也關(guān)注到了國際關(guān)系中作為行為的政治承諾。在國際社會的無政府狀態(tài)中,對外的政治承諾是國家行為體的經(jīng)常性行為,無論是強國還是弱國,會經(jīng)常性地向?qū)κ謬蚧锇閲鞒稣纬兄Z,從而達到自身的戰(zhàn)略目標(biāo)。國家對外的政治承諾作為一種外交戰(zhàn)略的實現(xiàn)工具,目的一方面在于引導(dǎo)對方的預(yù)期,從而影響對方國家的行為以達到自己的戰(zhàn)略目的,即將承諾看作“一種行動上的約束,使得當(dāng)特定情況出現(xiàn)時,作為限制條件的行動者(committed actor)將采取某種行動或者遵循某種規(guī)則”。另一方面在于塑造自身的國際形象,從而增加其進行國際行動的合法性和號召力,即“一種被視為限制自己未來行動的信譽,以期增加自己的可信度和預(yù)測性,一方通常會采取這種限制,因為它減少了其他參與方對自己行為的擔(dān)憂”。國際層次中,學(xué)者們研究的主體主要是國與國之間的承諾,這種行為的發(fā)出者是國家行為體的領(lǐng)導(dǎo)人。學(xué)者們關(guān)注的核心是“可信”問題,因為信任就是對于承諾的期待。此外,他們還從不同的范式出發(fā)來研究“可信承諾”的形成及運行機制:理性主義從經(jīng)濟學(xué)邏輯出發(fā),基于利益的視角,用威懾理論、觀眾成本理論、博弈論、戰(zhàn)略抵押理論來解釋承諾的可信性問題;文化建構(gòu)主義從國家形象出發(fā),在話語溝通、文化規(guī)范和互動實踐的情境中探尋如何構(gòu)建信任;社會心理學(xué)從聲譽、認知與情緒方面探尋承諾的信任機制。(3)Thomas C Schelling. The Strategy of Conflict[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960:54; Andrew Kydd. Trust and Mistrust in International Relations[M]. Princeton,NJ: Princeton University Press,2005:5-10; Robert Keohane. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory[M]. New York: Columbia University Press, 1989:57; James D Fearon. Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs[J]. The Journal of Conflict Resolution,1997,41(1): 68-90; 曹德軍.國家間信任研究的路徑比較:從博弈論到社會網(wǎng)絡(luò)分析[J].太平洋學(xué)報,2010(9):38-50;尹繼武.誠意信號表達與中國外交的戰(zhàn)略匹配[J].外交評論(外交學(xué)院學(xué)報),2015(3):1-25; Thomas Franck. The Power of Legitimacy among Nations[M]. New York: Oxford University Press, 1990: 5; Daryl G Press. Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats[M]. Ithaca,NY: Cornell University Press, 2005: 15-20.

由此可以發(fā)現(xiàn),在國內(nèi)與國際層次中,政治承諾的互動主體存在著明顯的差異;同時,由于國內(nèi)與國際層次的互動主體與環(huán)境條件不同,政治承諾的表現(xiàn)形式與功能也存在著差異。當(dāng)前研究存在一些需要彌補的地方,研究者的重點放在了“結(jié)果”的實現(xiàn)上,而忽略了主體之間的互動過程。學(xué)者往往是從受諾者的角度去判斷承諾是否“可信”,缺乏將承諾者與受諾者雙方放到一個分析框架中的研究。而承諾的達成是一個反復(fù)互動的多輪博弈過程,在互動過程中有多種因素影響著承諾的達成。本文研究的行為主體即承諾發(fā)出者,是具有主權(quán)的國家,接受主體為“聽眾”;在表現(xiàn)形式上,都是“言語—行為”;在內(nèi)容上,都是策略性手段,是在當(dāng)下作出的對未來行為的約束,進而影響受諾者認知,實現(xiàn)自身目標(biāo)的行為。

本文將研究的重點放在國際領(lǐng)域中。冷戰(zhàn)結(jié)束以來,舊的國際體系已經(jīng)被打破,新的國際秩序還未形成,國際層面的政治承諾也隨著情勢的變化而展現(xiàn)出不同的面貌。戰(zhàn)略與沖突領(lǐng)域的承諾常見于國際環(huán)境惡化、現(xiàn)實主義理論起主要影響作用的時期;而國際合作與制度領(lǐng)域的承諾常見于國際環(huán)境友好、自由主義理論起主要影響作用的時期。近年來,隨著國際環(huán)境進入百年未有之大變局,國際關(guān)系中政治承諾失言、違約、國家“退群”的現(xiàn)象頻顯,如美國退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《全球移民協(xié)議》《巴黎協(xié)定》和“伊核協(xié)定”等,收回對其盟國的承諾。中國的“一帶一路”建設(shè)進程中,也存在一些他國的承諾不兌現(xiàn)的現(xiàn)象,如馬來西亞與阿富汗的一些項目。對于政治承諾研究的現(xiàn)實意義在于:在國際層面,明確政治承諾的運行邏輯,識別有效的承諾信號;對承諾國在主客觀層面不兌現(xiàn)政治承諾的行為進行剖析,并對不兌現(xiàn)承諾的回應(yīng)手段進行研究,進而對保護我國國家利益以及對政治承諾的參與起到指導(dǎo)作用。

本文首先對政治承諾這一行為從國內(nèi)層次與國際層次進行跨層次分析,通過同“他者”的比較來定義國際關(guān)系中的政治承諾行為,研究政治承諾的行為模式、主體身份、約束力以及運行狀態(tài)。其次,筆者在國內(nèi)外學(xué)界對政治承諾信號表達、信號解讀的豐富研究基礎(chǔ)上,將承諾國與受諾國的行為結(jié)合到統(tǒng)一框架中,將“承諾表達—信號解讀—承諾兌現(xiàn)—結(jié)果反應(yīng)”的承諾行為過程予以系統(tǒng)化,完整展現(xiàn)國際層次承諾互動邏輯鏈條。此外,本文對于國際承諾中產(chǎn)生的兌現(xiàn)困境的原因進行了探究。最后,本文將受諾國對違約行為的事后回應(yīng)也整合到了框架中,對于國際上采取的回應(yīng)慣例進行了“硬回應(yīng)”與“軟回應(yīng)”的分類。

二、政治承諾內(nèi)涵的跨層次分析

政治承諾是承諾者向受諾者作出的對于自身未來行為約束的言語行為,進而影響受諾者的認知,最終實現(xiàn)特定目標(biāo)與訴求的政治行為。在這一行為中,核心內(nèi)容是主體所作出的政治承諾是否會兌現(xiàn)以及會在多大程度上兌現(xiàn)。從發(fā)出面向未來的承諾,到接收承諾信號,再到兌現(xiàn)承諾,這表明政治承諾的特點是在時間上連貫、在主體上互動。不同層次的政治承諾有一定的共通性。國內(nèi)層次的政治承諾與國際層次的政治承諾有著兩大共同點。

第一,兩個層面的政治承諾同屬于言語行為模式。約翰·奧斯汀(John Austin)認為,真正的言語行為包括以言表意和以言行事兩重特征。(4)楊春紅,尚巾斌. 言語行為理論的哲學(xué)進路與走向[J].求索, 2013(12):91-94.而政治承諾的言語行為,正是由承諾者用言語來表達意思,并將自身未來要作出的行為信號包含在意思中,信號發(fā)出供聽眾理解,聽眾從理解語言信號變?yōu)槔斫獬兄Z者本身,從而達成共識。這“將內(nèi)容的交往與角色的交往(在這種角色中,被交流的內(nèi)容得到了運用)結(jié)合了起來”(5)歐力同. 哈貝馬斯的“批判理論”[M]. 重慶:重慶出版社, 1997: 130.,承諾的主體與接受承諾的對象在對互相表達的行為信號的理解中達成了共識。第二,兩個層面的政治承諾同屬于策略性手段。兩個層面政治承諾都是在當(dāng)下的時間作出對未來行為的約束,從而影響受諾者的認知,獲取聽眾的信任,進而給自身制造發(fā)展的環(huán)境并且獲取利益,最終實現(xiàn)特定的目標(biāo)與訴求。

雖然國內(nèi)層次與國際層次的政治承諾同屬于言語行為模式與策略性手段,但如果因此將兩個層次的政治承諾的內(nèi)涵混為一談,就會出現(xiàn)理解上的僵化。政治承諾作為一種行為,由于其主體與邏輯條件不同,所以在國內(nèi)層次與國際層次的內(nèi)涵、作用也不盡相同(圖1)。在承諾方向上,國內(nèi)層次的政治承諾往往表現(xiàn)為“自上而下”的承諾,是統(tǒng)治者或政府對于民眾的承諾,并且外化為制度的形式以及政府的預(yù)期管理行為;而在國際層次,政治承諾具有工具屬性,是由國家行為體作出的,承諾與受諾主體在法理上具有平等性,可以是單向承諾,也可以是雙向承諾。在實現(xiàn)目的上,國內(nèi)層次的政治承諾表現(xiàn)為政府為了獲取公信力、合法性與穩(wěn)定性而作出的承諾,這種承諾需要對民眾即合法性來源負責(zé);而國際層面的政治承諾是國家為了自身的國家利益采取的外交策略,意圖用這種行為塑造他國戰(zhàn)略,這種承諾的兌現(xiàn)強制力較弱。

之所以出現(xiàn)以上明顯的區(qū)分,是因為沒有注意到經(jīng)驗層面的巨大不同。這種不同出現(xiàn)的原因在于兩個層次的互動主體與邏輯條件不同。在國內(nèi)層次,政治承諾的互動主體是政府與個人、統(tǒng)治者與民眾,邏輯條件是有政府狀態(tài);而在國際層次,互動主體是國家與國家,邏輯條件是國際社會的無政府狀態(tài)。

(一)互動主體不同:等級關(guān)系與平等關(guān)系

政治承諾具有主體間性,主體間性的存在導(dǎo)致互動主體不同,政治承諾的內(nèi)涵也不同。政治承諾是“主體—主體”之間的聯(lián)系與互動,而非傳統(tǒng)政治中“主體—客體”的單向行為。一個主體的行動變化,引發(fā)了另一個主體行動的變化,反之亦然,如此循環(huán)往復(fù),形成了實時的、延展的聯(lián)合運動知覺。一個主體是自身經(jīng)驗的主體,同時也是他者經(jīng)驗的對象,主體在影響他者的同時,把他者的變化帶回自身。(6)何靜. 生成的主體間性:雙向預(yù)測與意義建構(gòu)[J].哲學(xué)分析,2022(4):111-122.在政治承諾的過程中,主體與主體之間共同分享經(jīng)驗,并構(gòu)建起相互交流和理解的平臺,在這種平臺中,主體發(fā)出的信號供“聽眾主體”理解,“聽眾主體”對這個展開判斷,并最終就未來行為達成共識。(7)潘德榮. 詮釋學(xué):從主客體間性到主體間性[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2002(3):273-277.這種承諾行為并非如政治權(quán)力一般,由權(quán)力主體發(fā)出,權(quán)力客體作為接收者被動接收。然而,共有主體間性的特質(zhì)并不意味著兩個層次的政治承諾可以混為一談。筆者認為,正是因為這種主體間性的存在,不同的互動主體會賦予政治承諾以不同的內(nèi)涵。

在國內(nèi)層次上,互動主體是政府與民眾,這是一種“自上而下”的承諾,政府通過承諾獲得合法性,在這樣的等級關(guān)系下作出的政治承諾約束力強、確定性高。從發(fā)展過程來看,國內(nèi)層次的政治承諾的方向源于政府的形成過程,由公共權(quán)力與人民主權(quán)之間的自由承諾轉(zhuǎn)化為政府權(quán)威的合法性,最終,在現(xiàn)代國家中,體現(xiàn)為政府自上而下地提供公共服務(wù)。這種政府—民眾的互動結(jié)構(gòu)是在歷史的形成過程中建構(gòu)起來的。從理論起源上看,國家與政府是個人權(quán)力讓渡的結(jié)果,在盧梭那里,人與人之間相互承諾并信守諾言。個人的權(quán)利需要得到保障,人們在社會形成的過程中逐漸形成了一套規(guī)范,這種規(guī)范保障著個人間的相互關(guān)系。在社會的相互關(guān)系中,一部分人的獲得來自另一部分人的放棄,于是人們在獲得權(quán)利的同時還相互負有義務(wù)。承諾是對未來行為的自我約束,也就是說,個人在法律的規(guī)范中,對他人的權(quán)利作出了承諾。在這個過程中,政府制訂法律、維護法律、鞏固法律,這種權(quán)利的讓渡也就成了政府權(quán)威,從法律中獲得了合法性,從而獲得了治權(quán)。(8)[法]讓-馬克·思古德.什么是政治的合法性?[J].王雪梅,譯,潘世強,校.外國法譯評,1997(2):12-19.政治承諾作為政治行為,通過這一過程被外化為政治制度以及政府的消極型職責(zé)。

在經(jīng)驗世界中,政權(quán)建立需要合法性,斗爭過程中的政治承諾作為一種工具承擔(dān)著政治動員的功能,將一個美好生活的預(yù)期給予民眾來發(fā)動他們。例如西方的資產(chǎn)階級革命,就是在承諾中完成,將遠期的對平等與自由的向往作為動力注入當(dāng)下的政治動員。在建立過程中合法性會集中在具有人格化色彩的、非制度化的組織中,政權(quán)建立之后便通過制度將這種承諾外化為憲政的合法性。而到了現(xiàn)代社會,隨著政府職能轉(zhuǎn)型,公民權(quán)利意識普遍覺醒,合法性逐步體現(xiàn)在對政府治理績效以及個人生活水平的提升上,承諾發(fā)展成了積極型的政府承諾,即政府會對自身創(chuàng)造公共利益的行為作出承諾來引導(dǎo)民眾預(yù)期,并且以承諾的兌現(xiàn)來進一步獲得民眾的信任感。政府會對民眾作出發(fā)展的階段性承諾,這些階段性的承諾具有目標(biāo)導(dǎo)向作用,一方面確立了前進方向,另一方面給人民心中的預(yù)期增加了確定性,而確定性則是消滅動蕩、維持穩(wěn)定的核心因素。王滬寧曾指出,在現(xiàn)代中國,政治承諾是中國政治哲學(xué)的一個邏輯條件。“我國是社會主義國家,是以全體人民的利益為政府施政的最高目標(biāo)的。執(zhí)政黨和政府整體上承諾了為人民服務(wù)的責(zé)任,這也是中國共產(chǎn)黨人長期為之奮斗的目標(biāo)……能否在日常管理和政府活動中實現(xiàn)政府的諾言,是政府有沒有信譽的最基本因素。”(9)王滬寧. 政治的人生[M]. 上海: 上海人民出版社, 1995:62.換言之,這就是執(zhí)政黨執(zhí)政合法性、正當(dāng)性的根基所在,合法性是對于治權(quán)的政治認同,民眾政治認同生成的首要前提就是自身權(quán)益的保障和利益的實現(xiàn)。因此,國家首先就要從民眾權(quán)益保障和利益實現(xiàn)出發(fā)構(gòu)建政治認同。這個發(fā)展過程就是由道德約束—法律約束—責(zé)任約束而構(gòu)建的政府通過承諾行為獲得合法性的進程,國內(nèi)政治承諾的出發(fā)點是為了合法性的獲取,這是由作為互動雙方的政府與民眾的主體性質(zhì)決定的。在制度與法律的建構(gòu)中生長起來的政治承諾有著強確定性與約束力,當(dāng)政府違背了自身承諾時,民眾可以找到責(zé)任主體。

相較于國內(nèi)層次的政府—民眾的“自上而下”的交往形式,在國際層次上,由于國家行為體處于主權(quán)國家體系中,主體的身份在原則上具有平等性,在原則平等的關(guān)系支配下,國際層面的政治承諾具有很高的不確定性,約束力較弱。不同于國內(nèi)層次的政府獲取合法性的過程,國際關(guān)系中的政治承諾行為的出發(fā)點是為了維護自身的國家利益。國家利益是國家間互動的基本驅(qū)動因素。在國際關(guān)系中,國家之間的交往遵循“國家利益至上”的原則,國家利益即一切滿足民族國家全體人民物質(zhì)與精神需要的東西,在物質(zhì)上,國家需要安全與發(fā)展,在精神上,國家需要國際社會尊重與承認。相對永恒的利益是國家利益的內(nèi)核,其中最重要的就是國家的生存。其生存內(nèi)涵,首先應(yīng)當(dāng)包括國家領(lǐng)土、政治制度和文化的完整性;其次是國家的發(fā)展,包括國家發(fā)展需要的物資、空間、秩序等。

與國內(nèi)層次的政治承諾在制度與法律建構(gòu)過程中發(fā)展起來不同,國際層面的政治承諾是在國家間的對抗與合作中發(fā)展起來的,是在充滿不確定性的國與國之間的互動中產(chǎn)生的。國際層面的政治承諾具有工具屬性。這種工具屬性體現(xiàn)在國家通過向?qū)κ謬蚧锇閲鞒稣纬兄Z,改變對方認知與相應(yīng)的行為,從而達到自身的戰(zhàn)略目標(biāo)。由于國與國之間主體平等,具有平等的交往地位,每個國家都享有主權(quán),主權(quán)就形成了一種制度。國際社會以國家主權(quán)作為制度,為國家權(quán)利的保障、確立和行使提供了便利,從而為權(quán)利的讓渡提供了必要條件。漢斯-亨里克·霍爾姆(Hans-Henrik Holm)與喬治·索倫森(Georg Srensen)提出國家的主權(quán)有操作主權(quán)維度。(10)Hans-Henrik Holm, Georg Srensen. International Relations Theory in a World of Variation[C]//Hans-Henrik Holm,Georg Srensen, eds. Whose World Order? Uneven Globalization and the End of the Cold War. Boulder,CO: Westview Press, 1995: 196.這種操作主權(quán)就是通過政治承諾來實現(xiàn)的:國家在國際事務(wù)中進行討價還價時,愿意遵守國際規(guī)則與國際協(xié)定來限制自己在某些領(lǐng)域的自由,甚至可以建立起超國家治理來限制國家主權(quán)中的若干核心部分。這些國家的目的在于通過限制操作主權(quán),對其他國家的行為產(chǎn)生更大的影響,從而為自己獲取超出自身所付出成本的利益。這種為了獲得利益而進行的平等的國家間的承諾,使得其生來就帶有機會主義的色彩。

(二)邏輯條件不同:有政府狀態(tài)和無政府狀態(tài)

有政府狀態(tài)和無政府狀態(tài)這一邏輯條件決定了承諾行為的約束力、運行狀態(tài)以及責(zé)任主體。在國內(nèi)層次,有政府狀態(tài)體現(xiàn)為作為承諾者的政府的權(quán)威,政治承諾一旦發(fā)出,就意味著政府對于自身的承諾行為負有責(zé)任。有政府狀態(tài)意味著合法性的體現(xiàn),政府的承諾行為是可控的,有責(zé)任主體可循的。在這種邏輯條件下,政府的合法性來源于民眾的意愿,政治承諾則在政府主導(dǎo)的框架內(nèi)展開,依照法律與制度進行承諾的維護。在有政府狀態(tài)下,權(quán)力受到法律與制度框架的制約,政府對于民眾的承諾可以被描述為“承諾—兌現(xiàn)”模型,考慮政府發(fā)出的明確信號以及政府的兌現(xiàn)是否符合民眾預(yù)期。有政府狀態(tài)下,不同的政權(quán)組織形式也決定著承諾的類型。如英國、美國的兩黨制自由選舉作出的承諾的性質(zhì)是短暫的,政黨候選人在競選時所作出的承諾是為了獲得選民的選票,而其承諾的獲益方也只是本黨派的支持者,在兩黨領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政的生涯中,其只需對自己的選民負責(zé),所以承諾的效力與兌現(xiàn)意愿會隨著政權(quán)的更迭而消失和減弱。(11)[美]托馬斯·謝林. 承諾的策略[M]. 王永欽,薛峰, 譯.上海: 上海人民出版社, 2021: 17-18.而在中國這樣的人民代表大會制度下,政府對人民負責(zé),中國的政治承諾從性質(zhì)上來說是一以貫之的承諾,在時間上穩(wěn)定連續(xù),是一個“承諾—兌現(xiàn)—再承諾”的過程,承諾的效力不會減弱,對人民承諾的兌現(xiàn)也被當(dāng)作長期奮斗的目標(biāo)。

在國內(nèi)政治中,權(quán)力受到法律與制度的約束;而在國際政治中,制度和法律受到國家間權(quán)力的支配與約束。在國際層次上,無政府狀態(tài)成為國家之間行事的邏輯條件,無政府狀態(tài)下的政治承諾的約束力較弱,因此需要從承諾國雙方的互動中去把握政治承諾內(nèi)涵。大多數(shù)國際政治學(xué)者都把無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系研究的理論起點。無政府狀態(tài)的含義有兩層:首先是無序,體現(xiàn)為一種政治混亂的狀態(tài);其次是缺乏政府,體現(xiàn)為缺乏共同的中央權(quán)威以及統(tǒng)一的政府制度。(12)Helen Milner. The Assumption of Anarchy in International Relations Theory: A Critique [J]. Review of International Studies,1991,17(1): 67-85.在國際關(guān)系中,無政府狀態(tài)更多表現(xiàn)為后者。無政府狀態(tài)并不意味著無序。新自由制度主義者強調(diào)雖然缺乏世界政府是無政府狀態(tài)的前提,但世界政治的持續(xù)性特點在于各種國家間的互動模式。(13)[美]羅伯特·阿克塞爾羅德, 羅伯特·基歐漢.無政府狀態(tài)下合作的達成: 戰(zhàn)略與制度[C]//[美]肯尼斯·奧耶,編. 無政府狀態(tài)下的合作. 田野,辛平,譯. 上海: 上海人民出版社, 2010: 235.羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)指出:“無政府狀態(tài)既不意味著模式的缺乏也不意味著永久的戰(zhàn)爭。”(14)Robert Keohane. International Institutions and State Power[M]. London: Taylor &Francis, 2020:1.由于國家對于主權(quán)的普遍認可,主權(quán)也就成為國際秩序的基礎(chǔ)。行為體之間的關(guān)系可以在一些議題領(lǐng)域中謹慎建構(gòu),承諾仍有自我實施的機制。(15)Robert Keohane. Hobbes’s Dilemma and Institutional Change in World Politics: Sovereignty in International Society[C]//Hans-Henrik Holm, Georg Srensen, eds. Whose World Order? Uneven Globalization and the End of the Cold War. Boulder,CO: Westview Press, 1995: 173.在無政府狀態(tài)下,國家之間可以通過構(gòu)建“報償結(jié)構(gòu)”(16)即通過研究何種情境下可以產(chǎn)生為了共有利益而考慮的合作,來約束自己的行為以實現(xiàn)相互收益,而不訴諸最高集中權(quán)威。參見:[美]羅伯特·阿克塞爾羅德, 羅伯特·基歐漢.無政府狀態(tài)下合作的達成:戰(zhàn)略與制度[C]//[美]肯尼斯·奧耶,編.無政府狀態(tài)下的合作. 田野,辛平,譯. 上海: 上海人民出版社, 2010:235.和使用“回報戰(zhàn)略”(17)其通過在行為體的當(dāng)下行為和預(yù)期未來收益之間建立直接聯(lián)系的方式產(chǎn)生促進合作的效應(yīng)。參見:[美]羅伯特·阿克塞爾羅德, 羅伯特·基歐漢.無政府狀態(tài)下合作的達成:戰(zhàn)略與制度[C]//[美]肯尼斯·奧耶,編.無政府狀態(tài)下的合作. 田野,辛平,譯. 上海: 上海人民出版社, 2010:252.來構(gòu)建起合作關(guān)系;也可以通過霸權(quán)國建立秩序以及通過國際機制促進合作。(18)國際機制作用的發(fā)揮并不僅僅取決于他們的法定權(quán)力,還取決于其內(nèi)部所形成的非正式協(xié)商模式,規(guī)則作為合作合法化的象征指導(dǎo)合作,合作中的獨立行為者也需要不斷地調(diào)整相互間的政策。參見:[美]羅伯特·基歐漢. 霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M]. 蘇長和,等,譯. 上海:上海人民出版社,2012:227.但是,在無政府狀態(tài)的邏輯條件上,國際體系的成員不像一個國家的成員那樣形成一個緊密的整體社群。他們不共享忠誠、法律或意識形態(tài);他們不能依靠對他們行為有普遍管轄權(quán)的機構(gòu)來執(zhí)行協(xié)議,政治承諾的強制責(zé)任主體較弱,國家行為尤其是大國行為受到的約束較小,所作出的政治承諾約束力從邏輯上來說比國內(nèi)層次的低。在無政府狀態(tài)下,政治承諾在國家之間的互動博弈過程中運行,這種國家間互動博弈所帶來的不確定性比國內(nèi)承諾高。研究國家間政治承諾行為的必要性就在于此:在國與國之間的無政府狀態(tài)中尋找到有跡可循的互動機制與確定性。國與國之間的承諾是在平等的主體互動中產(chǎn)生的,對于責(zé)任主體的追責(zé)效力較弱,所以其不是簡單的“承諾—兌現(xiàn)”模型,而是包括“承諾表達—信號解讀—承諾兌現(xiàn)—結(jié)果反應(yīng)”四個環(huán)節(jié)。在國際層面,政治承諾行為是國家增強權(quán)力、獲取利益的策略工具。

三、國際層次政治承諾的互動機制

對于國際承諾的高不確定性,應(yīng)當(dāng)從它的建構(gòu)過程中去把握規(guī)律,研究國際層次中政治承諾的互動機制。在國內(nèi)層次上,政治承諾經(jīng)歷著從讓渡權(quán)利、外化為制度再到進行合法性建構(gòu)的過程,具體體現(xiàn)為先定承諾、共識制度建立、積極承諾表達、承諾兌現(xiàn)等步驟。政治承諾貫通于整個過程,從政權(quán)的建立到政權(quán)的維護再到政治穩(wěn)定的維護,都離不開其作為預(yù)期管理的工具來維護政權(quán)合法性。

國際層次的政治承諾具有工具屬性與主體間性,國際承諾不是某一國單方的行為,而是在國家間的互動中建構(gòu)它的意義。因此,研究國際層面政治承諾如何運行,要從國與國之間的互動中去尋找。

國際層面的政治承諾的具體互動機制表現(xiàn)為:承諾國表達出帶有成本的承諾信號給接受國;受諾國對于信號的可信性以及承諾國的意圖進行解讀;受諾國接受條件后雙方達成協(xié)定(默契/合約);在下一時間段,承諾國對于自身作出的承諾進行兌現(xiàn),國家在具備兌現(xiàn)能力的基礎(chǔ)上具有兌現(xiàn)意愿時承諾得以兌現(xiàn),缺乏兌現(xiàn)能力導(dǎo)致無法兌現(xiàn),缺乏兌現(xiàn)意愿導(dǎo)致拒絕兌現(xiàn);在拒絕兌現(xiàn)和無法兌現(xiàn)的情況下,受諾國根據(jù)利益的類型采取不同的回應(yīng)措施對兌現(xiàn)困境進行回應(yīng)(圖2)。

圖2 國際層次政治承諾的互動機制資料來源:作者自制。

(一)承諾國的信號表達:可信性傳遞

國際承諾首先由承諾國對他國進行承諾的表達,發(fā)出可信的信號,使他國相信自身承諾,以達成合約與協(xié)定。這種信號表達是在行動環(huán)境中傳遞的。承諾國信號表達的主要關(guān)注點在于可信性的傳遞,信號本身是具有重量的,在國際行為中,信號即一國領(lǐng)導(dǎo)人的發(fā)言、外事部門的聲明等。理性主義者關(guān)注國家的行動,認為只需要關(guān)注行動者本身的行動,忽視話語。但政治承諾作為一種“言語—行為”模式,并不像理性主義者所講的那樣,是一種偽善的、無須付出成本的行為。(19)Paul Ekman. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage[M]. New York: W. W. Norton &Company,1992: 6.羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)對于理性主義者的描述給予了批判,他認為國家之間重視彼此的言語本身就說明外交話語的重要性,行動本身并不比話語更清晰,言語也是有成本的,決策者要為其付出時間、精力以及其他政治資源上的代價。(20)[美]羅伯特·杰維斯.信號與欺騙:國際關(guān)系中的形象邏輯[M]. 徐進,譯. 北京:中央編譯出版社,2017: 14-25.學(xué)界將承諾表達的信號按照所付出的成本多少分為昂貴信號(costly signals)和廉價信號(cheap talk)。昂貴信號可分為兩類:一類是“捆綁雙手”(tying hands)戰(zhàn)略,即承諾國對自身未來行為進行約束來展示自身誠意;另一類是投入沉沒成本(sinking costs),使得自身在違約狀態(tài)下變得極為不利。(21)James D Fearon. Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs[J]. The Journal of Conflict Resolution,1997,41(1): 68-90; James D Fearon. Signaling versus the Balance of Power and Interests: An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model[J]. The Journal of Conflict Resolution,1994,38(2):236-169; James D Fearon. Rationalist Explanations for War[J]. International Organization,1995,49(3): 379-414.

在表達信號時,承諾國會對自身所面臨的承諾議題類型以及能帶來的預(yù)期收益進行評估,進而選擇相應(yīng)的信號表達。昂貴信號的選擇是承諾國在對于自身的生存問題或急于解決的關(guān)鍵問題上所作出的承諾,需要付出相對較高的成本。如在核不擴散機制的構(gòu)建中,有核大國對于無核國作出安全承諾,來換取無核國的理智預(yù)期,從而降低自身的不確定性;為了在有核國的安全領(lǐng)域消除威脅,大國采取了使用昂貴信號的承諾,為加入?yún)f(xié)議的國家提供了外部安全保障,投入了大量沉沒成本來構(gòu)建無核國家的信任。在構(gòu)建合作性承諾如國際制度與國際組織時,國家會使用“捆綁雙手”的戰(zhàn)略,即基歐漢所描述的每個行為體作出為了實現(xiàn)目標(biāo)的政策調(diào)整,并使得他們之間的政策變得更加相容,(22)基歐漢在合作、和諧和紛爭的基礎(chǔ)上解釋了合作的含義,參見: [美]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M]. 蘇長和,等,譯. 上海:上海人民出版社,2012:61-66.那么這種合作承諾實際上就是要求國家放棄實施某些政策的權(quán)利從而讓渡出一些權(quán)利。(23)田野. 國際關(guān)系中的制度選擇[M]. 上海: 上海人民出版社,2018: 53.這種權(quán)利的讓渡便是一種承諾的昂貴信號。國家在討價還價的過程中自愿限制其行動自由,以期望對其他國家的政治運作產(chǎn)生巨大的影響,從而獲取利益。(24)Hans-Henrik Holm, Georg Srensen. International Relations Theory in a World of Variation[C]//Hans-Henrik Holm, Georg Srensen, eds. Whose World Order? Uneven Globalization and the End of the Cold War. Boulder,CO: Westview Press, 1995: 97.廉價信號則常見于低政治議題或常規(guī)狀態(tài)下擴大自身影響力的情況。國家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出廉價信號的言語來作出政治承諾,以期用低成本的策略來獲得超額收益。如國家行為體經(jīng)常故意吹噓或隱藏自我實力,或者不踐行已發(fā)出的威脅信號、不兌現(xiàn)原有承諾,這種行為被稱為虛張聲勢(bluff)。(25)左希迎.核時代的虛張聲勢行為——以朝鮮在第四次核試驗后的行為為例[J].外交評論(外交學(xué)院學(xué)報),2017(6):132-156.但這種廉價的政治承諾主要消耗的并不是物質(zhì)性成本,而是關(guān)系性成本。單次的短期博弈中,這類國家更容易成為贏家,但國際關(guān)系的形成與確立是在時間線上的不斷地博弈建構(gòu)的過程,這類國家的廉價承諾策略會使得其聲譽受損,使得該策略在之后的使用中無效化,其同他國的關(guān)系也將陷入困境。

這種基于經(jīng)濟學(xué)假設(shè)的成本投入可以作為門檻,以區(qū)分承諾信號的可信度,但成本視角下缺乏對政治承諾的表達類型與情境的判斷,即行為主體在什么情境下發(fā)出威脅性承諾信號,什么情境下發(fā)出合作性承諾信號。對于承諾的情境,筆者認為:首先,要從時代主題上去把握,政治承諾是伴隨著國際事件發(fā)出的,時代的主題為當(dāng)時的絕大多數(shù)事件奠定基調(diào)。革命時期與和平時期的情況不同,沖突與合作不是非黑即白,而是對立統(tǒng)一又相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系,應(yīng)時代主題起著不同的主導(dǎo)作用。在冷戰(zhàn)時期,沖突與合作同時存在,但沖突起主導(dǎo)作用,所以威脅性承諾常見于冷戰(zhàn)時期,如古巴導(dǎo)彈危機中的美蘇雙方互相發(fā)出威脅信號,對雙方的安全造成潛在的預(yù)期威脅。在后冷戰(zhàn)時期,經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展和高新技術(shù)革命的加速推進,使得各國經(jīng)貿(mào)聯(lián)系愈發(fā)緊密,形成了以合作性承諾為主的局面,如中國加入亞太經(jīng)合組織、加入世界貿(mào)易組織、提出“一帶一路”倡議等承諾。在去全球化的背景下,伴隨著中美戰(zhàn)略調(diào)整,現(xiàn)實主義思潮回歸,大國地緣戰(zhàn)略增多,威脅性承諾逐漸增多,如俄羅斯對于烏克蘭的特別軍事行動威脅性承諾。其次,根據(jù)國家的同質(zhì)性(homogeneity of states)去劃分合作性承諾和威脅性承諾。國家在政治制度、經(jīng)濟體制、意識形態(tài)、法律體系、文化傳統(tǒng)、宗教信仰等方面的同質(zhì)性越高時,合作性承諾越容易達成;而對于同質(zhì)性較低的國家,則威脅性承諾居多。 最后,從承諾議題的角度去劃分合作性承諾與威脅性承諾,正如托馬斯·謝林(Thomas Schelling)指出的:“區(qū)別在于承諾在當(dāng)其成功時需付出成本,而威脅則在失敗時才需付出成本”。(26)Thomas Schelling. The Strategy of Conflict[M]. Cambridge,MA: Harvard University Press, 1981:177.在安全與戰(zhàn)略等高政治議題上,以威脅性承諾為主;在經(jīng)濟與文化等低政治議題上,以合作性承諾為主。

(二)受諾國對承諾的解讀:可信性判斷

承諾國表達了承諾信號后,受諾國在心理環(huán)境中對于承諾的信號進行評估,從而決定是否接受該承諾,信號的可信度高低就成了其是否接受的參考標(biāo)準(zhǔn)。行為體的行為不是孤立的自發(fā)行動,而是建立在對他者行為預(yù)期的基礎(chǔ)之上。(27)[美]羅伯特·杰維斯.系統(tǒng)效應(yīng):政治與社會生活中的復(fù)雜性[M].李少軍,等,譯.上海:上海人民出版社,2020:75.國與國之間掌握的信息具有不對稱性,人的認知帶來的偏差會導(dǎo)致不同的行為模式。國家對于信號的判斷是主觀上的,在承諾信號發(fā)出后,受諾國會從兩個維度對承諾進行解讀,即對信號本體(承諾言語)以及信號發(fā)出者(承諾國)進行解讀。在解讀中從物質(zhì)路徑和感知路徑兩個角度出發(fā):物質(zhì)路徑中承諾信號的“成本—收益”解讀,感知路徑中承諾信號的決心解讀(表1)。

表1 國際層次政治承諾的信號可信性解讀

理性主義的分析視角是基于成本—收益的權(quán)衡展開的,承諾言語的成本越高,該承諾越可信。政治承諾是作用于未來預(yù)期收益的行為。在對于承諾信號的解讀中,關(guān)注其承諾信號中所包含的成本,主要是觀眾成本與戰(zhàn)略抵押成本。觀眾成本理論(audience cost theory)認為,國家進行自我約束可以緩解承諾的信息不對稱難題。在國際談判中,本國領(lǐng)導(dǎo)人如果發(fā)出了承諾與威脅的信號但卻沒有付諸行動,那么其不僅會在國際領(lǐng)域付出代價,而且會招致國內(nèi)“觀眾”的懲罰,包括被彈劾、離職、道歉、聲譽受損、反對派的抨擊等。(28)James D Fearon. Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs[J]. The Journal of Conflict Resolution,1997,41(1): 68-90; James D Fearon. Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes[J]. American Political Science Review,1994,88(3): 577-592.他們認為,“民主”國家違約的成本比“非民主”國家的成本高,因為“民主”國家的選舉制特征會給領(lǐng)導(dǎo)人帶來遵約壓力,“民主”體制帶來的觀眾監(jiān)督與輿論壓力,使得領(lǐng)導(dǎo)人遵守承諾的慣性壓力增大,食言會有較高的政治風(fēng)險。該理論從國內(nèi)視角來論證民主國家的政治承諾是可信的。受諾國在進行信號解讀時,可以從對方的觀眾成本出發(fā)去研究其承諾信號本身對于領(lǐng)導(dǎo)人的代價。從戰(zhàn)略抵押角度出發(fā),如果要增加信號的可信度,那么可以在進行討價還價之前質(zhì)押自身的戰(zhàn)略抵押物,以增加違約代價。國際制度正是為了更有效地減少“囚徒困境”下的機會主義而產(chǎn)生的,往往具有“自上而下的強制約束和執(zhí)行特征”(29)蘇長和.全球公共問題與國際合作:一種制度的分析[M]. 上海: 上海人民出版社, 2009:224.。國際組織建立的邏輯前提也是互相作出承諾的結(jié)果,各國作出約束力程度不一的規(guī)則,凝聚各個國際行為體在某個特定領(lǐng)域中的期望,使各締約國在“共同知識”的背景下履行國際承諾。(30)田野. 國際關(guān)系中的制度選擇[M]. 上海: 上海人民出版社, 2018: 117.國與國之間締結(jié)正式的承諾條約也可以作成本—收益的解讀,首先,條約具有正式的國際法地位,可以強化己方行為的正當(dāng)性;其次,條約生效會經(jīng)過國內(nèi)復(fù)雜的批準(zhǔn)手續(xù),通常需要立法機構(gòu)的同意,這使得國內(nèi)制度與法律對條約作出有力支撐,增加締約成本;(31)田野. 國際關(guān)系中的制度選擇[M]. 上海: 上海人民出版社, 2018: 109.最后,國際正式條約更具有公開性,從而使得違約行為的聲譽成本更高,因為“一個有著詐騙名聲的國家更難和其他國家溝通,更難達到它的目標(biāo)”(32)Anne E Sartori. The Might of the Pen: A Reputational Theory of Communication in Interna￣tional Disputes[J]. International Organization,2002,56(1): 122.。基于成本—收益思路的解讀,可以對信號本身是否可信作出初步判斷,但從理性主義的角度解讀的缺陷在于,在現(xiàn)實社會中,國際社會并非完全的理性社會,國家也并非完全的理性行為體,國家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出的信號也并非都是經(jīng)過利益計算的,也有諸如意識形態(tài)、價值觀、文化等因素影響著受諾國的信號解讀;并且,在對于信號的解讀中,忽略了人的情感與心理的作用。因此,對于政治承諾是否可信,也要從感知和心理的角度去解讀。

對于承諾信號中包含的決心的解讀就成了感知路徑上的關(guān)鍵,言語中的決心越強,信號的可信度越高。語言本身蘊含著能量,它是行為者對于自身行為的預(yù)告。謝林的理論超越了理性主義只關(guān)注利益的局限,他認為在極端狀態(tài)下,博弈雙方都希望避免兩敗俱傷,這樣雙方在作出承諾的時候就需要考慮達成協(xié)議與攫取利益哪個行為更為劃算。在這種狀態(tài)下,一國能夠發(fā)出的決心越強,對于他國來說該信號的可信度越高。在謝林給美國冷戰(zhàn)政策的建議中,基于“膽小鬼博弈”的“戰(zhàn)爭邊緣政策”來設(shè)定其信號決心。(33)[美]托馬斯·謝林. 沖突的戰(zhàn)略[M]. 趙華,等,譯. 北京:華夏出版社, 2006:165.“膽小鬼博弈”即在兩輛相對而開的車子面臨相撞的局面時,一方如果高舉方向盤釋放出自己的決心,那么這種明確的信號會逼迫對方作出轉(zhuǎn)向行為,因為雙方的底線都是生存。在對手表明信號后,生存遠比獲得相對優(yōu)勢重要。在進行信號解讀時,受諾國根據(jù)承諾國的底線型言語判斷承諾或威脅是否可信,從臨界點去觀察言語中的決心,并采取相應(yīng)的措施,避免施壓過大導(dǎo)致“雙輸局面”。美國在古巴導(dǎo)彈危機中就采取了極限信號施壓,使蘇聯(lián)認為美國會不惜一切代價,包括發(fā)動核戰(zhàn)爭來采取行動。危機處理團隊要求肯尼迪政府在公開場合將“承諾”告知給美國人民以及國際社會,進而將自己置于一個沒有其他選擇的境地,否則本屆政府信用將會丟失。正是這樣的強烈決心承諾,使得蘇聯(lián)人在解讀信號后相信了該承諾信號的效力,從而在最后時刻選擇了退卻。

對于信號決心的解讀,也存在著值得商討的地方。從方法上看,信號決心的程度難以把握,決心是人的一種感覺,這種感覺由語言與行為表達,而不同國家的語言表述方式不同,行為反應(yīng)也不同,因此很難對“決心”作出較為科學(xué)的研究,只能是研究者在事后推斷,而事中很難預(yù)料。如大國對于小國發(fā)出的承諾信號,所蘊含的能量在小國看來可能是生死攸關(guān)的,但對于大國自身則是無關(guān)痛癢的。從內(nèi)容上來說,不同議題的承諾決心是不同的,對于不同的議題所產(chǎn)生的底線判斷也很難界定,需要參考該國對于核心利益與非核心利益的認識。

對信號本體的解讀并不能全面地判斷一國作出承諾的意圖。可信承諾是關(guān)于承諾國在未來的意圖,而一國的行為是其意圖的直接體現(xiàn)。可以通過觀察其過去或現(xiàn)在的行為以作出相關(guān)推斷,這類“觀察—推斷”無論在現(xiàn)實中抑或是研究中都得到支持,因此對于信號發(fā)出者即承諾國本身的可信性解讀也十分重要。

在物質(zhì)路徑的解讀中,利益是至關(guān)重要的觀察因素,利益會對承諾國的承諾產(chǎn)生影響,承諾國的承諾是否可信取決于在不同的利益博弈環(huán)境下行為主體作出什么樣的行為。機會主義的行為常常出現(xiàn)在短互動鏈中,如果行為體想要獲得利益最大化,在單次的博弈中就會選擇“背叛”行為。承諾國在對于他國的關(guān)系中,如果僅基于短期互動取得的利益來作出“背叛”的機會主義行為,在下一次博弈就會導(dǎo)致博弈對手也實行“背叛”行為,最終導(dǎo)致安全困境。合作的過程是重復(fù)博弈,在羅伯特·奧曼(Robert Aumann)的重復(fù)博弈模型中,博弈者在做第一次決定的時候會進行短期和長期選擇:短期內(nèi)作出機會主義行為“背叛”來獲得最大收益還是選擇合作以獲得每期的固定收益。(34)郭其友,李寶良.沖突與合作:博弈理論的擴展與應(yīng)用——2005年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者奧曼和謝林的經(jīng)濟理論貢獻述評[J].外國經(jīng)濟與管理,2005(11):3-13.在利益判斷視角下,代理人會選擇獲得合作的長期利益。在長期合作中也需要貼現(xiàn)因子足夠大、局中人行為清晰可觀察、信號條件透明等。對于受諾國來說,需要識別承諾國對于博弈類型的判斷。在互動中,較長的互動鏈會產(chǎn)生合作。在不同的關(guān)系模式中比較穩(wěn)定的是兩國的互惠關(guān)系,互惠機制的形成過程是重復(fù)合作博弈,從理性出發(fā),合作對于雙方來說是優(yōu)勢策略。基歐漢認為:“即使是處在完全理性的、從狹隘的自身利益考慮出發(fā)的政府之間,合作也是可以獲得的。”(35)[美]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M]. 蘇長和,等,譯.上海:上海人民出版社,2001: 94.站在制度主義視角下,制度可以增強互惠,本身就包含了互惠的規(guī)則,使欺詐喪失合法性并付出高昂的代價。(36)[美]羅伯特·阿克塞爾羅德, 羅伯特·基歐漢.無政府狀態(tài)下合作的達成:戰(zhàn)略與制度[C]//[美]肯尼斯·奧耶,編. 無政府狀態(tài)下的合作. 田野,辛平,譯. 上海: 上海人民出版社, 2010: 253.

但從利益出發(fā)的理性主義信號解讀有其固有缺陷。其認為國家是理性行為體,追求利益最大化,并且在重復(fù)博弈中進行長期合作。然而,在現(xiàn)實中,國家的行為可能會受到政治壓力、領(lǐng)導(dǎo)人喜好等因素的影響,這些因素都會導(dǎo)致國家作出非理性行為,比如特朗普退出“伊核協(xié)定”,這并不是純粹的理性決策;重復(fù)博弈是解決國際合作的主要機制,但現(xiàn)實的國際社會并不是一個純粹的、穩(wěn)定的重復(fù)博弈,存在著不確定性、復(fù)雜性與動態(tài)性,一些大國會在國際制度外作出自己的行動, 例如美國在伊拉克的軍事行動沒有聯(lián)合國安理會的授權(quán)。

因此,在對承諾主體的解讀中,從感知路徑對承諾主體行為的可信性進行解讀,更能避免物質(zhì)路徑的固有缺陷。對于承諾國可信承諾解讀的感知路徑主要有知覺、聲譽和文化。

國家承諾的可信性取決于對承諾國實力的知覺,當(dāng)他國認為承諾國具備兌現(xiàn)承諾的實力時,其承諾或威脅就是可信的。一個明顯具備可以兌現(xiàn)承諾內(nèi)容的能力的國家遠比一個“虛張聲勢”的國家作出的承諾更可信。人們往往傾向于關(guān)注緊急威脅的事情,這包含力量與空間感知。擁有強大力量的大國對于大國的行為感知較為敏感,對于小國的行為感知較為鈍感,對于鄰近國家的行為較為敏感,對于遙遠國家的行為較為鈍感。在現(xiàn)實中,大國的一些無意識行為會對小國造成知覺錯誤與信號誤判。所以對于對手國的國家實力地位判斷十分重要。安全承諾的基礎(chǔ)來自對形勢的綜合評估,包括對手實力、可觀察的敵意與盟友的安全需要等。大國意識不到自己的行為會對其他國家造成什么樣的影響,如美國意識不到自己所作出的“出于自身安全動機”的承諾會對其他地區(qū)的國家造成多大的威脅。在其他國家對于美國作出的安全承諾中,地緣位置較近的小國更偏向于美國對盟友國的安全承諾是可信的、具有威脅性的。而在危機狀態(tài)下小國發(fā)出的承諾和威脅信號只有在較大程度上威脅到大國的切實利益時,才會被認為是可信的。

承諾國有良好的聲譽以及雙方處于互惠的關(guān)系中會使得政治承諾更為可信。政治心理學(xué)的研究路徑中,杰維斯認為聲譽產(chǎn)生于政治家的知覺定勢。政治承諾是對于未來行為的許諾,預(yù)期中的行為是難以判斷的。但在認知過程中,人會對于某一類事物有固定的認知,如一個政治家已經(jīng)具有對于另一個國家的某種認識,那他就會保持這種認識,并且,對于這個國家將會作出的行為,政治家會有知覺定勢的判斷,從過去的經(jīng)驗中去產(chǎn)生對于未來的預(yù)期,從而對其外交行為作出判斷。(37)[美]羅伯特·杰維斯.國際政治中的知覺與錯誤知覺[M]. 秦亞青,譯. 上海:上海人民出版社, 2015:150-151.如果一國歷史上作出的大部分承諾都被兌現(xiàn),那么該國就會給政治家塑造認知的路徑依賴,以至于在下一次的承諾中,政治家相信該國還會繼續(xù)兌現(xiàn)承諾。在一個行為相對具有確定性的環(huán)境中,互惠關(guān)系更容易建立。在非零和博弈中,行為體具有實施互惠策略的動機,互惠策略能夠產(chǎn)生比其他策略更高的報償。(38)[美]羅伯特·阿克塞爾羅德,羅伯特·基歐漢.無政府狀態(tài)下合作的達成:戰(zhàn)略與制度[C]//[美]肯尼斯·奧耶,編. 無政府狀態(tài)下的合作. 田野,辛平,譯. 上海:上海人民出版社, 2010: 236.互惠作為國際關(guān)系的一項行動原則:“能使合作在無政府狀態(tài)下出現(xiàn),往往能夠威懾背叛,并且為官僚和政治家提供了一種容易理解和解釋的標(biāo)準(zhǔn)。”(39)Robert O Keohane. Reciprocity in International Relations[J].International Organization,1986,40(1): 27.所以在對承諾信號發(fā)出者的觀察中,要對知覺定勢的影響進行評估。另外一種聲譽就是在國際社會中合法性形象的塑造。在集體關(guān)系中,人們的決策往往會對他人行為決策產(chǎn)生依賴。對于國家行為體來說,如果承諾國過去所做的事情被國際社會普遍認可,該國就在互動中獲得國際社會的合法性。合法性實踐即致力于尋求國際社會內(nèi)部共識,是一個共識授權(quán)的過程,當(dāng)他國認為該國有合法性時,他們就會跟從其領(lǐng)導(dǎo),相信其作出的承諾,這是在非對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)中,通過塑造友好社會關(guān)系來達到自身目的,而那些具有合法性的國家作出的承諾也會顯得更可信。政治心理學(xué)路徑對于承諾國的認知沒有考慮到國際關(guān)系中的信息不對稱與權(quán)力不對稱問題。一個國家的聲譽和合法性可能在國際社會中得到普遍認可,但其他國家仍然可能對其承諾持懷疑態(tài)度。這是因為不同國家的政治制度、文化背景、歷史經(jīng)驗等因素不同,導(dǎo)致彼此之間的信任程度不同。而且有些國家可能會利用承諾來獲取短期的政治利益,而不是真正的履行承諾。此外,在國際關(guān)系中,國家之間存在著權(quán)力不對稱的問題。一些大國可能會利用自身的實力和影響力來影響其他國家的決策,并推動自身利益的實現(xiàn)。這種權(quán)力不對稱可能會導(dǎo)致其他國家對大國的承諾持懷疑態(tài)度,因為他們可能會認為大國的承諾是出于自身利益的考慮,而不是真正的合作和互惠需要。

承諾的可信度也跟一國的文化有關(guān)。這種文化上的信任是直接根據(jù)承諾國的身份進行判斷的。文化與形象的信任主要體現(xiàn)在身份的認同上。社會認同理論認為,在國家關(guān)系的發(fā)展中,當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人認為彼此處于同一個社會團體時,其更容易信任對方。兩國文化傳統(tǒng)越接近,就越容易彼此信任。承諾國作出的承諾也附帶著信任。國家的信任也來源于國家的價值觀以及意識形態(tài),諸如“民主可信論”等觀點就以此為基礎(chǔ),認為在民主體制和威權(quán)體制下的政權(quán)之間建立信任會比在民主國家之間建立信任更難。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)以社會資本為研究視角,認為美國、德國、日本屬于高信任社會,更注重契約精神,而中國與意大利重視血親宗族關(guān)系,屬于低信任社會。(40)[美]弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M]. 李宛蓉,譯. 呼和浩特:遠方出版社,1998: 4.但只從社會特征出發(fā)的分析是片面的,對于文化的解讀也應(yīng)該從一國傳統(tǒng)文化的連貫性出發(fā)。周恩來在1972年同田中角榮會談時說道:“我們跟外國人交往,一向是守信義的。我們總是說,我們說話是算數(shù)的,中國有句古話說,‘言必信,行必果’。”(41)中共中央文獻研究室,編. 周恩來年譜:1949—1976(下)[M]. 北京:中央文獻出版社, 1997: 55.中華文化中帶有悠久的守信傳統(tǒng),在這種傳統(tǒng)文化的影響下,中國的政治承諾自然帶有很高的可信度。

在受諾國進行了承諾信號的解讀后,如果愿意接受承諾內(nèi)容以及后果,雙方就會達成承諾式契約,這種契約是面向未來預(yù)期的協(xié)定,可以是紙面協(xié)定,也可以是代表國家的領(lǐng)導(dǎo)人或者國家機關(guān)的口頭承諾。一般來說,合作性承諾多數(shù)為正式的國際條約,條約作為正式的國際協(xié)議對國家行為具有重要的制約作用,從而成為國際制度的基本組成部分:“在安全、經(jīng)濟和環(huán)境領(lǐng)域,條約成為廣泛的國際規(guī)制中的一個核心結(jié)構(gòu)性元素。”(42)Abram Chayes, Antonia Handler Chayes. On Compliance[J]. International Organization,1993,47(2): 175.而威脅性的承諾一般表現(xiàn)為非正式的協(xié)議或默契,具有“軟約束”的特點,無法表明承諾國在多大程度上愿意履行各自的承諾,只是給定一些模糊條件或底線性言語讓受諾國進行判斷。

四、政治承諾的兌現(xiàn)困境與回應(yīng)

在雙方達成承諾的共識之后,承諾就開始生效,承諾國要在預(yù)期時間內(nèi)兌現(xiàn)自身的承諾。在現(xiàn)實的國際互動中,在和平的時代主題下,大多數(shù)合作性承諾是可以兌現(xiàn)的,但如果承諾國兌現(xiàn)能力不足,就會導(dǎo)致無法兌現(xiàn);如果兌現(xiàn)意愿不足,則會導(dǎo)致拒絕兌現(xiàn)的情況,并由此產(chǎn)生兌現(xiàn)困境。

(一)承諾兌現(xiàn)困境:承諾國的能力與意愿維度

國際承諾的互動主體和邏輯條件決定了其政治承諾在一定程度上缺乏約束力。在承諾國的行為環(huán)境中,對于政治承諾的兌現(xiàn)存在三種結(jié)果:兌現(xiàn)承諾、無法兌現(xiàn)、拒絕兌現(xiàn)。

承諾國在預(yù)期中兌現(xiàn)了自身承諾,那么該承諾進程即圓滿完成。而后兩種情況往往會導(dǎo)致國際社會中出現(xiàn)兌現(xiàn)困境,使得既有的合作秩序無法維持,甚至?xí)a(chǎn)生“囚徒困境”以及國家間不信任的螺旋升級。能否兌現(xiàn)取決于承諾國的兌現(xiàn)能力是否滿足要求。是否愿意兌現(xiàn)取決于承諾國的兌現(xiàn)意愿的大小。

承諾國兌現(xiàn)能力不足會導(dǎo)致兌現(xiàn)困境的出現(xiàn)。這主要源于其單元結(jié)構(gòu)內(nèi)部的問題:政治穩(wěn)定性不足,政權(quán)更迭導(dǎo)致國內(nèi)一致行為持續(xù)性不足;國家經(jīng)濟能力不足,無法負擔(dān)兌現(xiàn)成本;國家政權(quán)軟弱,無法實行有效的強制手段。在國家兌現(xiàn)能力的評判中,這三種因素往往是并列出現(xiàn)的,一個國家的政權(quán)軟弱會導(dǎo)致經(jīng)濟能力落后和政治穩(wěn)定性不足。總體來說,能力不足的國家,無法讓國內(nèi)各行為體形成延續(xù)的一致性行為,使得其在當(dāng)下對于預(yù)期中的承諾兌現(xiàn)的確定性不足。自身政權(quán)都不穩(wěn)定,談何對外遵約?典型的低兌現(xiàn)能力國家阿富汗,國家政權(quán)軟弱,常年陷入戰(zhàn)爭,被稱為“帝國墳?zāi)埂?是帝國之間打代理人戰(zhàn)爭的前線。另外,阿富汗政府和塔利班的內(nèi)亂,導(dǎo)致政權(quán)更迭的狀況出現(xiàn)。政權(quán)更迭是“一帶一路”沿線國家最常見的政治風(fēng)險,具體表現(xiàn)為政治體制未定型,或因派別、央地、族群的斗爭而導(dǎo)致與其他國家進行合作的項目違約。本是單元內(nèi)的行為,卻因此損害到了國家間的正常項目的推進,典型的不遵守政治承諾的項目如艾娜克銅礦項目的推進受阻。所以,國家能力對于一國政治承諾的兌現(xiàn)來說是一個重要的評價標(biāo)準(zhǔn)。如果承諾國的兌現(xiàn)能力不足,就會使受諾國陷入被動的境地,在上一個時間點制訂的計劃也將在無法兌現(xiàn)時被迫延緩或被打破。

在滿足兌現(xiàn)能力的基礎(chǔ)上,承諾國兌現(xiàn)意愿也決定了承諾的兌現(xiàn)。在探討承諾國兌現(xiàn)意愿不足導(dǎo)致的困境前,要明確一個問題:從承諾國主觀上來說,其作出的政治承諾,必須要兌現(xiàn)嗎?對于主觀上承諾國兌現(xiàn)意愿的考察,無法去科學(xué)計量,只能借助定性研究的方法探討,各個學(xué)派究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)看待兌現(xiàn)承諾的義務(wù)。在政治實踐中,兌現(xiàn)承諾的標(biāo)準(zhǔn)并不是界限明晰的,而是相互融合的,國家在面對不同的情境、對象以及議題時,往往以某一方面作為主要原則去解釋其行動的合法性。

政治承諾履行意愿最高的學(xué)派當(dāng)數(shù)理性主義,理性主義遵循“條約必須遵守”(pacta sunt servanda)原則。國際交往的基礎(chǔ)就是國際義務(wù)的神圣性、承諾的不可侵犯性和條約的約束性。因此當(dāng)一國對于他國作出承諾時,他國答應(yīng)了該承諾條件,意味著基于先驗理性的承諾也被他國所同意,承諾國就必須兌現(xiàn)承諾,因為兌現(xiàn)或遵約代表著一種至高道德規(guī)范,這種規(guī)范是符合正義標(biāo)準(zhǔn)的。理性主義對“條約必須遵守”原則的堅持來源于其道德的雙重標(biāo)準(zhǔn),即在個人領(lǐng)域的規(guī)范是仁慈,到政治領(lǐng)域中就是正義。(43)Martin Wight. International Theory: The Three Traditions[M]. New York: Holmes &Meier Publishers, 1992:234.其認為政治是不斷運動的,具有暫時性,政治問題沒有完全的解決辦法,只有在具體的安排中設(shè)置一個正義的標(biāo)準(zhǔn),并無限靠近它。這種有約必守的美好愿景與現(xiàn)實之間存在一種張力,對此的解釋是:如果現(xiàn)實中的承諾和條約沒有被兌現(xiàn)與遵守,那也是“惡取其輕”而向著正義目標(biāo)努力的結(jié)果。理性主義的倡導(dǎo)者伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)在一戰(zhàn)后提出了以合作、共識與協(xié)商為基礎(chǔ)的“十四點計劃”,企圖建立一個保證長久和平的體系,并根據(jù)《凡爾賽和約》成立了國際聯(lián)盟,旨在促進國際合作及實現(xiàn)世界和平和安全。但由于威爾遜主義未能阻止二戰(zhàn)的爆發(fā),這種理想中的美好組織也遭到了破壞。在二戰(zhàn)后的雅爾塔會議上,五十國代表簽署了《聯(lián)合國憲章》,自此聯(lián)合國成為理性主義向著其正義標(biāo)準(zhǔn)靠近的實體組織。聯(lián)合國旨在維護國際和平與安全、保護人權(quán)、提供人道主義、援助促進可持續(xù)發(fā)展、捍衛(wèi)國際法等。此后成立的世界銀行、世貿(mào)組織等國際組織,參與國都是以理性主義的“條約必須遵守”的原則出發(fā)而參與,向著和平與合作的正義目標(biāo)而努力。

現(xiàn)實主義對于遵守諾言的意愿并不高,其對于兌現(xiàn)諾言是以“情勢不變”(rebus sic stantibus)作為標(biāo)準(zhǔn)的。即在情勢發(fā)生重大變化時,可以修改和廢止條約。現(xiàn)實主義以國家的主權(quán)為最高權(quán)力,因此國家通過條約約束自己的所有限制都是自愿的,對他國的承諾也是這樣,這意味著條約和承諾都是暫時的,國際規(guī)則本質(zhì)上是為了國家的重大利益服務(wù)。(44)Martin Wight. International Theory: The Three Traditions[M]. New York: Holmes &Meier Publishers, 1992:238.在現(xiàn)實主義者的眼中,對承諾的兌現(xiàn)并不是出于正義的道德感,而是考慮這樣行事的直接效用。其將兌現(xiàn)承諾的道德感分為雙重標(biāo)準(zhǔn),即私人的倫理學(xué)領(lǐng)域與政治中的非道德領(lǐng)域。在緊急情況下,可以免除正義的規(guī)則,并使條約和聯(lián)盟無效,因此嚴(yán)格守約對雙方來說都不利。而關(guān)于兌現(xiàn)承諾的義務(wù)被視作權(quán)宜之計,如果兌現(xiàn)承諾符合承諾國的利益,能夠帶來成功,就去兌現(xiàn)與遵守;如果當(dāng)時的情勢不再適合兌現(xiàn)承諾,那么無須考慮對錯,可以違約。這種道德觀也導(dǎo)致了一些信奉現(xiàn)實主義的政治家在行為中出現(xiàn)機會主義與外交上的自我主義。在國際政治的實踐中,現(xiàn)實主義原則下的政治承諾違約的案例占據(jù)了大多數(shù),主要是霸權(quán)國對于國際社會和大國的不兌現(xiàn)行為。美國對他國屢次使用“301條款”進行調(diào)查,違背了其對世貿(mào)組織的諾言,歷史上曾有國家對美國“301條款”進行申訴,認為其存在違反了世貿(mào)組織中的相關(guān)協(xié)議,世貿(mào)組織成立的相關(guān)小組雖然得出“301條款”或存在違規(guī)情況的結(jié)論,但也聲明要考慮美國自身的國情,這種認定基本毫無意義。美國將“情勢不變”原則運用到其霸權(quán)戰(zhàn)略中,為其行動進行合法性解釋:“合則用,不合則棄”,當(dāng)情勢變化時,損害其國家利益的承諾不需遵守。在“美國優(yōu)先”原則的驅(qū)使下,美國大行單邊主義、保護主義和極端利己主義等霸權(quán)行徑,早已成為國際秩序的破壞者和世界和平的威脅者。在保護主義抬頭的背景下,美國做出了一系列“退群”舉動:退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》《巴黎協(xié)定》《關(guān)于伊朗核計劃的全面協(xié)議》《中導(dǎo)條約》和世衛(wèi)組織等,其給出的借口,都是不符合美國利益而“不得不”進行毀約的解釋,按照利益需求行事,以“美國優(yōu)先”為標(biāo)準(zhǔn)。“合則用,不合則棄”的原則在其行為中的表現(xiàn)是:拜登政府上臺后又積極加入國際組織(如世衛(wèi)組織),因為在當(dāng)初抗疫不利的情況下退出組織對其有利,而在疫情影響減弱后,又能以世衛(wèi)組織為工具對他國進行施壓。現(xiàn)實主義指導(dǎo)下的國家承諾兌現(xiàn)意愿較低,易導(dǎo)致國家出現(xiàn)單邊主義、保護主義以及機會主義的行為。

對革命主義者來說,承諾的兌現(xiàn)與否是根據(jù)對方的身份來判斷的,其遵循的原則是“對待異端不必守信”(faith need not be kept with heretics)。革命主義者認為國際法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn),是在合作與斗爭中產(chǎn)生的原則,應(yīng)以意識形態(tài)的契合度來看待是否應(yīng)該兌現(xiàn)諾言。在阻礙自己事業(yè)的敵人那里,違反條約、放棄兌現(xiàn)是十分必要的。因為在他們的道德標(biāo)準(zhǔn)中,政治不是其他學(xué)派認為的不斷重復(fù)和未實現(xiàn)的過程,而是向著革命成功彼岸穩(wěn)步增長的過程,須以人民至上和一切為了事業(yè)成功為標(biāo)準(zhǔn)行事。因此,如果作出的承諾是向著有利于共同事業(yè)的方向,是需要遵守的;但若不利于到達成功的彼岸,那么機會主義的選擇是可以被原諒的,因為那種充分遵守的時刻只有在革命完成后才會到來。革命主義原則運用最典型的案例便是北約東擴的進程,英、美、法、德外交官曾在德國統(tǒng)一談判的波恩會晤中,明確向俄羅斯(蘇聯(lián))承諾,北約組織不會擴展至波蘭及更東邊的地區(qū),但從現(xiàn)實來說,北約先后進行了五輪擴張,該承諾早已被打破。(45)徐秀軍.北約擴張的進程、動因及可能影響[J].人民論壇,2022(14):88-91.北約的成立本身是為了對抗蘇聯(lián)的華沙條約組織,但在華約解體后,北約不僅沒兌現(xiàn)其許下的承諾,反而將俄羅斯定義為首要威脅,作為其擴張的借口,加劇了地緣動蕩。以美國為首的西方以“對待異端不必守信”作為其不兌現(xiàn)諾言的借口,以塑造存在性威脅來加強其同盟國之間的關(guān)系。美國經(jīng)常使用塑造“異端”的策略對其行動進行合法性解釋。美國前總統(tǒng)小布什(George Walker Bush)在2002年的國情咨文中將朝鮮、伊朗、伊拉克稱作“邪惡軸心”,并在2008年繼續(xù)將伊朗、蘇丹、古巴和敘利亞列為“邪惡軸心”國,其目的就在于劃定“異端”的范疇,從而為美國維護全球霸權(quán)并對他國進行打擊的行動增加合法性。對待“邪惡軸心”,美國違反國際法對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭,并在之后退出了“伊核協(xié)定”等,將該原則作為其“民主”事業(yè)的辯護,實則是為了維護自身霸權(quán)地位,服務(wù)于美國國家利益。

總體而言,就兌現(xiàn)承諾的意愿來說,理性主義者兌現(xiàn)意愿是最強的,其判斷的依據(jù)是道德規(guī)范的正義,適合理性主義者活動的領(lǐng)域在制度規(guī)范中。而現(xiàn)實主義者以功利的利益計算為依據(jù),其兌現(xiàn)意愿遵從情勢的發(fā)展以及帶來的收益,因此,觀察現(xiàn)實主義者的遵約意愿要從議題中可以獲取的利益入手,即問題領(lǐng)域的敏感度。革命主義者是以意識形態(tài)與身份來判斷其是否需要遵約的,他們對于對方國家身份的敏感度高于承諾本身的敏感度,因此,用國家的同質(zhì)性可以判斷其遵約意愿的強弱,即國家在政治體制、經(jīng)濟體制、意識形態(tài)、法律體系、文化傳統(tǒng)、宗教信仰和語言方面的一致性。(46)田野.國際關(guān)系中的制度選擇[M]. 上海:上海人民出版社,2018:67.

(二)受諾國的兌現(xiàn)回應(yīng):硬回應(yīng)與軟回應(yīng)

在承諾國兌現(xiàn)其承諾的情況中,國際承諾會正常運行;而在承諾國不兌現(xiàn)承諾的情況下,受諾國一般會對承諾國的違約行為進行回應(yīng)。約瑟夫·奈(Joseph Nye)和大衛(wèi)·鮑德溫(David Baldwin)提出區(qū)分硬實力(hard power)與軟實力(soft power)的光譜并由此產(chǎn)生了四種權(quán)力類型:強制型、結(jié)構(gòu)型、交易型和吸引型。其中硬實力行為包括強迫、結(jié)構(gòu)性操縱和經(jīng)濟約束,軟實力包括積極的吸引與說服。(47)[美]約瑟夫·奈.軟實力:一個概念的演進[J].俞平,譯.國外社會科學(xué)前沿,2022(6):78-87.而國家對承諾未兌現(xiàn)的回應(yīng)方式的選擇也源于從硬實力與軟實力出發(fā)。

對于硬實力與軟實力回應(yīng)的適用情境,筆者認為應(yīng)該從國家利益角度去探析。適用于硬實力的回應(yīng),一般應(yīng)用在國家核心利益上,核心利益即“生死攸關(guān)”的國家利益,具有全局性、長遠性和根本性的影響,“一旦喪失或者受到根本性破壞, 主權(quán)國家的國際地位和國際尊嚴(yán)將會遭到極大的侵蝕, 甚至?xí)ゴ嬖诘膰H法基礎(chǔ)。在非常時期, 國家利益雖然會遭到一定程度的破壞, 但只要核心利益能夠得到有效維護, 國家就能免于失敗和滅亡的命運”(48)趙毅.把中國的核心利益界定得更清晰準(zhǔn)確[J].世界知識,2011(14):65.。如果政治承諾的不兌現(xiàn)會威脅到一國對自身的核心利益的判斷,如安全、政治、主導(dǎo)地位等受到威脅,國家一般會采取以硬實力為基礎(chǔ)的回應(yīng),來確保自身的核心利益。而對于非核心利益,如可以拿來做交易的貿(mào)易讓步的一般利益,則采取基于軟實力的回應(yīng),這種軟回應(yīng)能在不損害國家間關(guān)系的情況下促成承諾兌現(xiàn),即使不兌現(xiàn)損害也較小。對小國來說,其核心利益的界定比較狹窄,但對于國際體系中占主導(dǎo)地位、國家利益在世界范圍內(nèi)廣泛分布的大國來說,其對于核心利益的界定領(lǐng)域一般比較寬泛。

以硬實力為基礎(chǔ)的硬回應(yīng)包括脅迫行為與交易誘導(dǎo),這種回應(yīng)會通過強硬的手段對違背承諾的承諾國進行威懾與干預(yù),以向國際社會投射一種信號。以硬實力為基礎(chǔ)的回應(yīng)適用于因不兌現(xiàn)承諾而損害到國家安全與發(fā)展等核心利益的情境。

脅迫行為通過消極制裁來剝奪目標(biāo)承諾國的選擇權(quán)以完成承諾兌現(xiàn)。脅迫行為是一種單邊行動,在無政府狀態(tài)下,單邊的脅迫行動往往是受諾國面對毀約行為的最有效的手段。國際社會中圍繞政治承諾的毀約行為而展開的單邊行動有許多,經(jīng)典的強制介入是在一戰(zhàn)后,德國對于戰(zhàn)敗所作出的懲罰性承諾的義務(wù)都沒有兌現(xiàn),而是繞開了這些承諾。二戰(zhàn)后,同盟國親自實行德國軍隊的解散工作,決定解散德國軍工企業(yè),并親自確定德國工業(yè)產(chǎn)品的性質(zhì)和產(chǎn)量。這種行動是盟軍對于德國不兌現(xiàn)承諾行為的直接強制介入。

交易誘導(dǎo)則通過操縱制裁、描繪愿景,來改變承諾國的兌現(xiàn)意愿。經(jīng)濟制裁是交易誘導(dǎo)的常用手段,即在經(jīng)濟上采取懲罰性措施,如貿(mào)易禁運、增加關(guān)稅、對國外資產(chǎn)實施管制、對被制裁國停止提供貸款、限制或停止外匯兌換、切斷經(jīng)濟援助和技術(shù)援助、中斷經(jīng)濟合作等。交易誘導(dǎo)使得承諾國在兌現(xiàn)承諾與在可能產(chǎn)生的預(yù)期壓力中作出選擇,這也是硬實力對意識產(chǎn)生影響的體現(xiàn)。1802年,歐洲大陸沖突不斷,英國、法國、西班牙以及巴達維亞共和國簽訂了《亞眠條約》,想要通過重新分配殖民地、領(lǐng)土等方式來緩和沖突,給歐洲大陸帶來和平發(fā)展。隨著各國利益沖突的加劇,執(zhí)行的過程日益困難,英國不僅直接違反了條約,而且還對法國采取了強硬措施,法國也不屑于與英國維持表面上的和平,也違反了條約,相繼占領(lǐng)了幾座違約的城市,并且開始考慮入侵英國,這標(biāo)志著《亞眠條約》以失敗告終。英法的戰(zhàn)爭中互相采用了貿(mào)易禁運來對違反和平承諾的行為進行回應(yīng),拿破侖頒布了“大陸封鎖令”,而英國也采取了海上貿(mào)易封鎖政策。

對于不兌現(xiàn)承諾國家的軟回應(yīng),基于軟實力可以分為外交勸服、關(guān)系依賴塑造與體系建構(gòu)。基于奈對于軟實力的定義:“當(dāng)一個國家使得其他國家以其預(yù)期目標(biāo)為目標(biāo)時的同化權(quán)力(文化吸引力、意識形態(tài)和國際制度)”,閻學(xué)通提出軟實力的構(gòu)成要素包含國際吸引力、國際動員力以及國內(nèi)吸引力,并以此構(gòu)建了囊括國家文化、模式吸引力、戰(zhàn)略友好關(guān)系、規(guī)則制訂權(quán)的計量要素。(49)閻學(xué)通,徐進.中美軟實力比較[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2008(1):24-29.當(dāng)承諾國不兌現(xiàn)承諾只是威脅到受諾國的非核心利益時,以軟實力為基礎(chǔ)的談判、讓步等行為更加適用。

外交勸服在理性主義之外加入了情感因素,通過外交的方式回應(yīng)承諾國,勸服其完成自己的承諾兌現(xiàn)。同軍事的強力征服相反,外交的本質(zhì)就是用溝通與交流緩解矛盾,在看似不可能的情況下實現(xiàn)利益。外交是對于國家關(guān)系的引導(dǎo),由國家領(lǐng)導(dǎo)人或其代表以及機構(gòu)加以實施,也是外交機構(gòu)處理國與國關(guān)系與人際關(guān)系的技巧。對于不兌現(xiàn)承諾的國家行為體,可以采取外交部發(fā)言的行為對其進行行為引導(dǎo),使得其對于兌現(xiàn)回應(yīng)的預(yù)期有所改善,產(chǎn)生“得罪”心理,從而采取補償兌現(xiàn)行為。例如,在“一帶一路”沿線項目建設(shè)過程中,中國同馬來西亞合作建設(shè)的“東鐵項目”被馬來西亞單方面終止合作,中國通過外交部發(fā)表聲明,要求馬方負違約責(zé)任。馬來西亞官方政府與中國展開了多輪談判和溝通,希望中國可以重新核算“東鐵項目”的工程投入,與馬來西亞新一任政府重新簽訂協(xié)議。最終該項目在外交勸服的作用下,得以重新啟動。

塑造關(guān)系依賴可以增加合作型承諾的兌現(xiàn)意愿。在國際社會中,國家的理性行動是“嵌入”社會行動中的,理性因素與情感因素并存于社會關(guān)系中。國家間的關(guān)系性依賴是在政治、經(jīng)濟、文化、心理之上的依賴關(guān)系,是一種“束”狀關(guān)系,并不是簡單的經(jīng)濟依賴或制度依賴,而是共享文化、價值觀和心理共識。關(guān)系契約的情感內(nèi)涵包含一種內(nèi)隱的相互承諾、責(zé)任和理解,即心理默契,根源于理解他人行為動機的情感共鳴。(50)曹德軍.關(guān)系性契約與中美信任維持[J].世界經(jīng)濟與政治,2015(9):82-103,158-159.一國在對他國的回應(yīng)中,采用這種關(guān)系性建構(gòu)的回應(yīng),使其在關(guān)系、心理、情感上對本國產(chǎn)生依賴。在擴展關(guān)系性的行為時,增加與承諾國的友好戰(zhàn)略關(guān)系,并使其對本國產(chǎn)生緊密的聯(lián)系與依賴,最終使其意識到違約將會失去一個忠實有力的伙伴,這是軟實力在國際社會中產(chǎn)生影響的理想狀態(tài)。

受諾國可以在體系建構(gòu)過程中,利用框架中的懲罰或增加國家在體系中的抵押成本,以同他國構(gòu)建戰(zhàn)略互信。安德魯·肖特(Andrew Schotter)認為,人類制度的出現(xiàn)主要是為了解決人類社會中普遍存在的“囚徒困境”和其他協(xié)調(diào)博弈問題。如果一個社會反復(fù)地面臨某種類似“囚徒困境”的情形,那么一個有效率的做法是演化出某種行為規(guī)則,以避免沒有效率的某種結(jié)局出現(xiàn)。規(guī)則能約束人們的機會主義行為。社會制度的產(chǎn)生可以看作是一個由重復(fù)博弈而形成的非合作均衡,在國際社會中,承諾國與受諾國共同構(gòu)建國際組織或建立國際制度,訂立共識性多邊合約,使得各國的行動具有一致性和框架內(nèi)的可預(yù)測性。政治承諾的互信度很大部分取決于承諾國的抵押品,而國際制度可以作為可信承諾的抵押機制。這種安排可以使得違反共同訂立的協(xié)議的行為變得代價高昂,并且對于毀約背約行為的懲罰也變得可信。建構(gòu)新的國際制度或授權(quán)給第三方的行為可以控制住霸權(quán)國的行為。拿破侖戰(zhàn)爭后的歐洲合作的行為模式就是基于此來運作,各國擁護和遵守維也納會議所達成的協(xié)議,通過主導(dǎo)大國的權(quán)威來進行體系的維持,從而保持對體系內(nèi)政治承諾的可信性。

在通過硬回應(yīng)與軟回應(yīng)對承諾國的不兌現(xiàn)承諾行為進行回應(yīng)后,可根據(jù)回應(yīng)的方式以及議題的屬性來判斷回應(yīng)會導(dǎo)致什么樣的情況出現(xiàn)。在回應(yīng)手段中,因為基于硬實力的回應(yīng)較多地觸及國家的核心利益,所以一般會帶來更多的安全困境,對于兌現(xiàn)困境的改善收效甚微,如案例中提到的德國一戰(zhàn)后的卷土重來以及英國對法國的反制裁導(dǎo)致戰(zhàn)爭升級,再如俄羅斯對于北約不兌現(xiàn)承諾的回應(yīng)。但這樣做的大國并非僅僅是對該國進行制裁,更是威懾:向他國表明“我敢于通過懲罰手段來回應(yīng)違約行為”的態(tài)度。而基于軟實力手段的回應(yīng)較少觸及國家核心利益,是可以通過讓渡一些利益,換取和平與合作的發(fā)展環(huán)境,通過外交勸服、關(guān)系依賴塑造及體系建構(gòu),向他國釋放出溫和信號,這更有利于國家間互信的長期建構(gòu),對兌現(xiàn)困境有所改善。

五、結(jié)語

國際關(guān)系中的復(fù)雜性是有趣而玄妙的,國與國之間的互動是一種藝術(shù)的體現(xiàn)。政治承諾跨越時間的維度,在主體間的互動中顯現(xiàn)價值內(nèi)涵。作為社會學(xué)、政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)交叉概念的承諾是洞察主體行為的獨特視角,政治承諾則將概念集中于政治領(lǐng)域。在研究政治承諾復(fù)雜性的同時,筆者構(gòu)建了一個相對清晰的國際政治承諾的互動框架,在這種框架下對于國際承諾的內(nèi)涵、互動機制以及最終的結(jié)果進行研究。

在對于政治承諾跨層次內(nèi)涵的分析中,雖然兩者同具言語—行為屬性與工具屬性,但國內(nèi)層次與國際層次的政治承諾卻因互動主體與邏輯條件的不同,有著不同的價值內(nèi)涵。國內(nèi)層次的互動主體為政府與民眾,是一種上下之間的、旨在獲取合法性的互動關(guān)系。在建立政權(quán)的過程中,首先通過政治承諾動員民眾,政權(quán)建立之后便通過制度將這種承諾外化為憲政的合法性,最終隨著現(xiàn)代化進程,承諾發(fā)展成了積極型的政府承諾。這種過程有著清晰的責(zé)任主體,也有著明確的權(quán)威來約束承諾的兌現(xiàn)。因此,國內(nèi)層次的政治承諾是在統(tǒng)一的框架設(shè)計下的政治實踐,具有清晰的路徑以及較強的確定性。

國際層面的承諾則以國家為互動主體,服務(wù)于國家利益,遵循的邏輯條件是國際社會的無政府狀態(tài)。國家為了自身利益在主體間構(gòu)建了政治承諾,其意義是在國家的互動進程中實現(xiàn)的。由于無政府狀態(tài)下缺乏強有力的框架以及中央權(quán)威,所以國際層面的政治承諾作為一種互動行為,需要從承諾國和受諾國雙方的心理以及行為來觀察。國際政治承諾有著承諾國與受諾國的完整互動鏈條,即承諾表達—信號解讀—承諾兌現(xiàn)—結(jié)果反應(yīng)。維持鏈條完整互動的關(guān)鍵在于承諾是否可信及承諾國是否能夠兌現(xiàn)諾言。承諾本質(zhì)上是國家對自我未來行為的約束,是在同他國的互動中分步驟建構(gòu)的,因此在互動的各個環(huán)節(jié)中傳遞與識別承諾信號的可信性,并在互動中把握能夠明晰的確定性,是對國際層面政治承諾進行研究的意義所在。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來,舊的國際體系已經(jīng)被打破,新的國際秩序還未形成,戰(zhàn)略和沖突領(lǐng)域的承諾行為與國際合作和制度領(lǐng)域的承諾行為的重要性隨著國際局勢的變化也在不斷調(diào)整。對于逐漸走向世界舞臺中央的中國來說,了解政治承諾的互動機制意義重大,有助于對理論上的互動過程進行補充完善,也有助于中國更好地改進外交策略,提升國家對于政治承諾的可信判斷以及他國違約后的應(yīng)對能力,更好地維護自身的國家利益,使國家在變動不居的局勢中把握有限的確定性。