黃河三門峽庫區浮游植物群落結構空間分布特征及多樣性

單凱 馬紅亮 周子俊 婁廣艷 黃玉芳

摘 要：三門峽水庫是重要飲用水源地，為了解黃河三門峽水庫浮游植物情況，揭示水庫修建與運用對浮游植物群落特征的影響，進而判定其富營養化風險，于２０１９ 年７—８ 月、２０２０ 年６—７ 月對該庫區不同河段（自然河道段、過渡段、庫區段）的浮游植物群落結構進行研究，計算了浮游植物組成、密度、生物量、Ｍａｒｇａｌｅｆ 豐富度指數、Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 多樣性指數、Ｐｉｅｌｏｕ 均勻度指數等。結果表明：三門峽庫區浮游植物共６ 門３９ 種，群落組成以硅藻占絕對優勢，其次為綠藻、藍藻；浮游植物密度、生物量、Ｍａｒｇａｌｅｆ 豐富度指數在不同河段均呈現顯著空間異質性，三門峽水庫修建與運行顯著改變了浮游植物群落特征；三門峽庫區水體總體為中營養，其中自然河道段為貧營養，過渡段和庫區段均為中營養。

關鍵詞：浮游植物；群落結構；生物多樣性；富營養化；三門峽庫區

中圖分類號：Ｘ５２２ 文獻標志碼：Ａ ｄｏｉ：１０．３９６９／ ｊ．ｉｓｓｎ．１０００－１３７９．２０２３．１０．０１４

引用格式：單凱，馬紅亮，周子俊，等．黃河三門峽庫區浮游植物群落結構空間分布特征及多樣性［ Ｊ］．人民黃河，２０２３，４５（１０）：７８－８３，８９．

浮游植物是水生態系統的重要組成部分，是魚類等水生動物的天然餌料，在能量流動、物質循環和信息傳遞中具有重要作用［１］ ，其種類組成及多樣性水平直接影響水生態系統的結構和功能。浮游植物具有生命力強、繁殖速度快、對環境變化反應靈敏等特點，其群落結構變化與水環境因子密切相關［２］ ，因此常用于河流、湖庫等水體水質評價、預警等［３－５］ 。此外，Ｍａｒｇａｌｅｆ豐富度指數、Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 多樣性指數、Ｐｉｅｌｏｕ 均勻度指數、藻類密度等浮游植物群落參數常用于水生態狀況評價和富營養化評估［６－１０］ 。同時浮游植物群落組成可以指示湖庫的營養狀態，如硅藻在貧營養水體中占據優勢，藍藻、綠藻和隱藻門等在中營養湖庫中占有一定比例， 而綠藻和藍藻在富營養湖庫中占據優勢［１１］ 。

浮游植物群落結構、演替規律受諸多因素影響。不同地區、水域、季節引起浮游植物群落結構變化的環境因子差異顯著。水溫、溶解氧和高錳酸鹽指數是影響撫仙湖浮游植物群落結構的關鍵因子［１２］ ，浮游植物密度和生物量與水溫顯著正相關，與總磷、總氮、磷酸鹽、氨氮、硅酸鹽顯著負相關［５］ 。三峽庫區干流浮游植物群落結構在魚類生活史不同時期對環境因子的響應不同，浮游植物群落在繁殖期主要受硝酸氮影響，在育肥期主要受水溫、總磷和懸浮物影響，在越冬期主要受氨氮、ｐＨ 值和溶解氧影響［１３］ 。除上述水環境因子外，水動力、水文、地形地貌、氣象條件等也是引起浮游植物群落結構變化的重要因素。笪文怡等［１４］ 認為對于新安江水庫這種大型貧－中營養水庫，浮游植物群落結構不僅受來水營養鹽負荷的影響，而且受水文和氣象條件影響。

三門峽水利樞紐是黃河干流上興建的第一座綜合性大型水利樞紐，對黃河水沙調節具有重要意義。三門峽水庫的建設運用，導致河段流速驟然減緩，河流的強烈淤積、侵蝕作用改變了原來的河谷形態［１５］ ，水生生物生境水動力和水文條件發生了較大變化，且庫區河段位于渭河、汾河等水質污染嚴重支流的入黃口下游，河段水質受到一定影響。目前，對三門峽庫區河段的研究多集中在濕地、魚類及泥沙等領域［１６－１７］ ，對浮游生物尤其是浮游植物群落結構的研究鮮有報道，而水庫建設導致的水動力和水文條件變化對浮游植物群落結構變化的影響仍不甚明晰。因此，本文以三門峽庫區浮游植物為研究對象，將庫區河段分為自然河道段、過渡段和庫區段，分析浮游植物群落結構、生物多樣性及其分布特征，闡明水庫建設對浮游植物群落的影響，揭示水庫富營養化風險，以期為三門峽水庫富營養化控制和水源地保護提供參考。

１ 采樣斷面設置及研究方法

三門峽水庫位于陜、晉、豫三省交界處，以防洪為主，兼顧防凌、灌溉、發電、供水，是黃河流域控制性骨干水庫之一。該水庫工程于１９５７ 年４ 月動工興建，１９６０ 年９ 月開始蓄水運用，庫區范圍涉及黃河龍門、渭河華縣、汾河河津和北洛河頭４ 個水文站至大壩區間的干支流。１９７４ 年開始采用“蓄清排渾” 運用，２００３ 年起非汛期運用水位不超過３１８ ｍ，經常運用的庫區基本為潼關—三門峽大壩［１８］ ，本文以此為研究范圍。三門峽水庫是三門峽市主要水源地，供水主要滿足三門峽市工農業生產、生活用水需要，水庫水質變化直接影響三門峽市供水安全。

１．１ 采樣斷面及采樣方法

２０１９ 年７—８ 月、２０２０ 年６—７ 月對三門峽庫區河段進行了浮游植物采樣調查工作。根據三門峽水庫非汛期運用水位不超過３１８ ｍ 的控制條件，將庫區河段分為自然河道段（潼關—大禹渡）、過渡段（大禹渡—北村）和庫區段（北村—三門峽大壩）３ 個部分，其中：自然河道段長４５．６４ ｋｍ，主槽寬９４０ ｍ、灘地寬２ ３９０ｍ、庫岸間距３ ３３０ ｍ，汛期沖刷，非汛期淤積，汛期小水時也發生淤積；過渡段長２５．５８ ｋｍ，主槽寬６９０ ｍ、灘地寬２ ７６０ ｍ、庫岸間距３ ４５０ ｍ，該河段在非汛期形成淤積三角洲；庫區段長４２．２８ ｋｍ，主槽寬５５０ ｍ、灘地寬１ ５００ ｍ、庫岸間距２ ０５０ ｍ，該庫段已經形成高灘深槽的單一河勢，主河槽比較穩定，汛期中小洪水一般不出槽，非汛期受蓄水影響，風浪對高岸淘刷。選擇有代表性水域設置采樣斷面，共設置１０ 個采樣斷面，見表１、圖１。

浮游植物采集、鑒定按浮游植物常規調查方法進行。用２５ 號浮游植物網采集浮游植物，裝入１００ ｍＬ標本瓶后加入１．５ ｍＬ 魯哥氏液固定，用于定性分析。此外，每個采樣斷面用采水器取水樣１ Ｌ，加入１５ ｍＬ魯哥氏液固定，靜置沉淀４８ ｈ 后去除上清液，濃縮為３０ ｍＬ 放入定量瓶保存，用于定量分析［１９－２０］ 。采用０．１ｍＬ 吸管吸取０．１ ｍＬ 濃縮后的樣品于計數框內，蓋上蓋玻片，在光學顯微鏡（１０ 倍目鏡、４０ 倍物鏡）下采用目鏡視野法進行浮游植物計數與鑒定。每個樣品計數２ 片，取平均值。生物量計算采用體積換算法［２０］ ，將每種浮游植物的個體數換算成生物量（浮游植物的體積質量接近１）。

２．２ 浮游植物密度及生物量

三門峽庫區各采樣斷面浮游植物密度為９．６５ 萬～１７９．２５ 萬個／ Ｌ，平均密度為６５．１０ 萬個／ Ｌ。整體上，三門峽庫區硅藻門密度占絕對優勢，其次為綠藻門、藍藻門。三門峽庫區浮游植物密度順河向逐步增大，且在空間分布上存在顯著差異，見圖３、表４。三門峽庫區浮游植物生物量為０．１６４ ２～１．８４６ ９ ｍｇ／ Ｌ，各采樣斷面平均生物量為０．７５８ １ ｍｇ／ Ｌ。整體上，三門峽庫區硅藻門、綠藻門生物量占優勢地位，其次為甲藻門。與密度的分布規律相似，浮游植物生物量順河向呈增大趨勢，其中庫區段生物量顯著高于自然河道段，見圖３、表４。從浮游植物密度對應的營養狀態來看，三門峽庫區總體上為中營養，其中自然河道段為貧營養，過渡段及庫區段均為中營養。

各采樣斷面硅藻門相對密度占比最大，平均為７７．６７％；綠藻門次之，平均為１４．７０％；藍藻門相對密度占比相對較小，為５．１０％。從圖４ 可以看出，自然河道段Ｓ１、Ｓ２、Ｓ３ 斷面藍藻門相對密度占比高于綠藻門的，藍藻門與綠藻門的相對密度占比具有此消彼長的關系。

各采樣斷面硅藻門生物量占比最高，平均占比為７７．８７％；綠藻門次之，平均占比為１３．４９％；甲藻門相對較低，平均占比為５．８４％。從圖５ 可知，甲藻門在自然河道段沒有分布，在過渡段及庫區段出現并且生物量占比較大， Ｓ１０ 采樣斷面甲藻門生物量占比達２５．０５％。

２．３ 浮游植物多樣性

三門峽庫區浮游植物多樣性指標見圖６、表５。三門峽庫區Ｍａｒｇａｌｅｆ 豐富度指數Ｄｍ 為１．４８０～２．６１５，平均值為１．９７５。順河向Ｄｍ呈增大趨勢，過渡段及庫區段Ｄｍ顯著高于自然河道段Ｄｍ。從Ｍａｒｇａｌｅｆ 豐富度指數看， 三門峽庫區各河段營養狀態均為富營養。

Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 多樣性指數Ｈ′為１．９８７～２．５３１，平均值為２．２１６。從Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 多樣性指數Ｈ′空間分布特征來看，與Ｄｍ變化趨勢略有不同，過渡段最大，自然河道段最小，但各采樣斷面Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 多樣性指數Ｈ′并沒有顯著差異。從Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 多樣性指數Ｈ′看，三門峽庫區各河段污染程度均為中污染，各河段營養狀態均為中營養。Ｐｉｅｌｏｕ 均勻度指數Ｊ′為０．５８８～０．７６４，平均值為０．６７７，與Ｄｍ 的空間變化趨勢相反，順河向Ｊ′逐漸減小，但各采樣斷面之間Ｊ′并沒有顯著差異。從Ｐｉｅｌｏｕ 均勻度指數Ｊ′看，三門峽庫區污染程度為輕污染或無污染，各河段營養狀態均為貧營養。

３ 討論

三門峽庫區浮游植物群落種類組成以硅藻、綠藻為主，這與黃河流域龍羊峽水庫、李家峽水庫、積石峽水庫、小浪底水庫等河道型水庫，以及沙湖、烏梁素海、東平湖等自然湖泊浮游植物種類組成較為一致［２２－２６］ 。

三門峽庫區綠藻和硅藻種類占比分別為４６．１５％、２８．２１％，種類組成表現為綠藻高于硅藻，與黃河自然河道相反（硅藻門占比為４６． ７８％，綠藻門占比為３３．２９％［２７］ ）。與此類似，丁一桐等［２７］ 研究發現，黃河干流水庫影響河段表現出不同于自然河道的浮游植物群落特征。這可能歸因于水庫建設引起庫區水文、水動力以及水環境變化，進而影響藻類群落特征［２８－３０］ 。

針對黃河多泥沙河流特征，相關研究表明水流急、泥沙量大的水體硅藻占比相對較大［２２］ 。三門峽水庫建設改變了河段原有的河流形態，受水庫回水頂托，三門峽庫區水體流速變緩［３１］ ，水體中泥沙沉積導致庫區水體含沙量較自然河道顯著降低，透明度高的靜水適宜綠藻生存，從而使三門峽庫區綠藻種類占比高于硅藻。

從密度及生物量來看，三門峽庫區浮游植物平均密度為６５．１０ 萬個／ Ｌ，平均生物量為０．７５８ １ ｍｇ／ Ｌ，遠低于沙湖［２４］ 、烏梁素海［２５］ 、東平湖［３２］ 的。浮游植物密度及生物量的增大是水體營養狀態的表現形式之一。一般而言，水體富營養化程度越高，浮游植物密度及生物量越大［３２］ 。與黃河干流高海拔地區的龍羊峽水庫、李家峽水庫、積石峽水庫［２２］ 相比，三門峽庫區浮游植物密度和生物量均較高，主要原因是黃河龍羊峽至積石峽段位于黃河上游高海拔地區，氣候寒冷，水溫低，抑制了浮游植物的生長繁殖［２２，３３］ ，而三門峽庫區位于黃河中下游河段，海拔低，水溫相對較高，氮、磷等營養鹽濃度較高［３４－３５］ ，有利于浮游植物的生長繁殖。

三門峽水庫的修建顯著改變了原有河道水動力、水文情勢以及水環境等條件，非汛期水位不超過３１８ ｍ 的運用模式將庫區河段分為自然河道段、過渡段和庫區段，其浮游植物群落在上述河段呈現出顯著的空間異質性。具體而言，三門峽庫區浮游植物密度、生物量及物種豐富度指數Ｄｍ沿河流方向均具有增大趨勢，其中自然河道段和庫區段分布具有顯著的空間差異性。此外，在水體光照條件較差時，即使其他水體條件均有利于浮游植物的生存，浮游植物的生物量仍然可能下降［３６］ 。三門峽庫區這種空間分異性的產生可能與庫區水文、水動力條件以及泥沙條件有關。三門峽庫區自然河道段水文狀況類似于自然河流水體，水流急、泥沙含量相對較大，其生態系統接近自然河流生態系統，具有浮游植物生物量低的特點［３７］ 。庫區段水體類似于靜水湖泊，流速極為緩慢，水體因泥沙沉積而透明度大，浮游植物能夠利用的有效光源多［３８］ ，穩定的環境條件適宜藻類生長［２２］ 。總體而言，庫區蓄水對浮游植物生長具有促進作用，三門峽水庫的修建及運用顯著改變了浮游植物的群落結構。

根據浮游植物密度對應的營養狀態，三門峽庫區總體為中營養，其中自然河道段為貧營養，過渡段和庫區段均為中營養，主要原因可能是，三門峽庫區３ 個分段的水體流速、水溫、含沙量等不同，順河向流速明顯減緩，污染物質滯留時間延長［１３］ 導致一定富營養化風險。根據生物多樣性指數判斷，三門峽庫區為富營養（根據Ｄｍ值），雖然多樣性指數因其所反映群落信息變化的不確定性而不能準確描述富營養化過程［３９］ ，但表明三門峽庫區有出現富營養化的風險。三門峽庫區Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ 物種多樣性指數Ｈ′表明庫區水質污染程度為中污染，Ｐｉｅｌｏｕ 均勻度指數Ｊ′表明庫區水質污染程度為輕污染或無污染，即三門峽庫區水質尚未達到重污染的程度。但根據歷史監測資料，三門峽庫區污染物中氨氮和總磷超標情況較為多見［３４］ ，部分季節甚至出現Ⅴ類和劣Ⅴ類水，說明采用生物多樣性指數評價三門峽庫區水質存在局限性。

４ 結論

三門峽庫區浮游植物種類以綠藻和硅藻為主，在組成上與黃河干流自然河道水體不同，主要表現為三門峽庫區硅藻種類占比小于綠藻，而自然河道水體硅藻種類多于綠藻。三門峽水庫修建與運行顯著改變了原有的水動力條件、水文情勢以及水環境，浮游植物密度及生物量等群落結構特征發生顯著變化，表現為庫區蓄水對浮游植物生長具有促進作用，為魚類提供天然餌料資源。根據浮游植物密度對應的營養狀態，三門峽庫區總體為中營養，其中自然河道段為貧營養，過渡段和庫區段均為中營養，這可能與自然河道段水體流速較快、含沙量高有關。其他多樣性指標表明在三門峽水庫的管理工作中需進一步關注庫區富營養化風險。

參考文獻：

［１］ 鄭娜，楊丹丹，蒲松，等．沙壩水庫浮游生物資源調查研究［Ｊ］．現代農業科技，２０２１（７）：１６１－１６６，１６９．

［２］ 周緒申，李娜，孫博聞，等．白洋淀浮游生物群落結構的季節變化及其與環境因子的關系［Ｊ］．水利水電技術（中英文），２０２１，５２（８）：１１０－１１９．

［３］ ＫＡＭＥＮＩＲ Ｙ，ＤＵＢＩＮＳＫＹ Ｚ，ＺＯＨＡＲＹ Ｔ．Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ ＳｉｚｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅ Ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｉｎ ａ Ｍｅｓｏ?Ｅｕｔｒｏｐｈｉｃ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｌａｋｅ［Ｊ］．Ｈｙｄｒｏｂｉｏｌｏｇｉａ，２００４，５２０（１－３）：８９－１０４．

［４］ ＷＵ Ｎ Ｃ，ＳＣＨＭＡＬＺ Ｂ，ＦＯＨＲＥＲ Ｎ．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ Ｔｅｓｔｉｎｇｏｆ ａ Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ Ｉｎｄｅｘ ｏｆ Ｂｉｏｔｉｃ Ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ （Ｐ－ＩＢＩ） ｆｏｒ ａＧｅｒｍａｎ Ｌｏｗｌａｎｄ Ｒｉｖｅｒ ［Ｊ］． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ， ２０１１，１３（１）：１５８－１６７．

［５］ 余業鑫，李艷，向羅京，等．漢江下游干支流浮游植物群落特征及其對水質的指示評價［Ｊ］．中國環境監測，２０２２，３８（１）：１２４－１３５．

［６］ 況琪軍，馬沛明，胡征宇，等．湖泊富營養化的藻類生物學評價與治理研究進展［Ｊ］．安全與環境學報，２００５，５（２）：８７－９１．

［７］ ＳＡＢＡＴＥＲ Ｓ，ＡＲＴＩＧＡＳ Ｊ，ＤＵＲＤＮ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ Ｄｅ?ｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ａｎｄ Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ Ａｓｓｅｍｂｌａｇｅｓ ｉｎａ Ｒｅｇｕｌａｔｅｄ Ｌａｒｇｅ Ｒｉｖｅｒ （ｔｈｅ Ｅｂｒｏ Ｒｉｖｅｒ）［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅＴｏｔａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００８，４０４（１）：１９６－２０６．

［８］ ＢＯＲＩＣＳ Ｇ，Ｖ?ＲＢ?Ｒ? Ｇ，ＧＲＩＧＯＲＳＺＫＹ Ｉ，ｅｔ ａｌ．Ａ Ｎｅｗ Ｅ?ｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｏｆ Ｐｏｔａｍｏ?Ｐｌａｎｋｔｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆ ｔｈｅ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｔａｔｕｓ ｏｆ Ｒｉｖｅｒｓ［Ｊ］．Ｌａｒｇｅ Ｒｉｖｅｒｓ，２００７，１７（３－４）：４６５－４８６．

［９］ ＣＥＬＬＡＭＡＲＥ Ｍ，ＭＯＲＩＮ Ｓ，ＣＯＳＴＥ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ａｓ? ｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ Ｆｒｅｎｃｈ Ａｔｌａｎｔｉｃ Ｌａｋｅｓ Ｂａｓｅｄ ｏｎ Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ，Ｐｈｙｔｏｂ?Ｅｎｔｈｏｓ ａｎｄ Ｍａｃｒｏｐｈｙｔｅｓ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｎｄ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ，２０１２，１８４（８）：４６８５－４７０８．

［１０］ 錢奎梅，陳宇煒，宋曉蘭．太湖浮游植物優勢種長期演化與富營養化進程的關系［Ｊ］．生態科學，２００８，２７（２）：６５－７０．

［１１］ 屈寧，鄧建明，張禎，等．２０１５—２０２０ 年洪澤湖浮游植物群落結構及其環境影響因子［Ｊ］．環境科學，２０２２，４３（６）：３０９７－３１０５．

［１２］ 吉正元，劉紹俊，施艷峰，等．撫仙湖浮游植物群落結構周年變化及水質生物評價［Ｊ］．海洋湖沼通報，２０１９（３）：７８－８６．

［１３］ 魏念，余麗梅，杜開開，等．三峽庫區干流浮游植物群落結構及環境影響因子相關性分析［Ｊ］．長江流域資源與環境，２０２２，３１（３）：６１５－６２３．

［１４］ 笪文怡，朱廣偉，吳志旭，等．２００２—２０１７ 年千島湖浮游植物群落結構變化及其影響因素［Ｊ］．湖泊科學，２０１９，３１（５）：１３２０－１３３３．

［１５］ 談皓，潘明強，李繼偉，等．黃河潼關至三門峽大壩河段治理措施探討［Ｊ］．水利與建筑工程學報，２００７，５（４）：８３－８６．

［１６］ 張軍燕，張建軍，沈紅保，等．小浪底水庫調水調沙對壺口至三門峽段魚類群落結構的影響［Ｊ］．生態學雜志，２０１２，３１（１０）：２６１３－２６１８．

［１７］ 王富強，張紅璐，趙衡，等．三門峽庫區濕地水資源利用效用評價［Ｊ］．人民黃河，２０２１，４３（３）：６９－７３，１０１．

［１８］ 吳保生，鄭珊，沈逸．三門峽水庫沖淤與“３１８ 運用”的影響［Ｊ］．水利水電技術，２０２０，５１（１１）：１－１２．

［１９］ 章宗涉，黃祥飛．淡水浮游生物研究方法［Ｍ］．北京：科學出版社，１９９１：３４０－３４４．

［２０］ 中華人民共和國農業部．淡水浮游生物調查技術規范：ＳＣ／ Ｔ ９４０２—２０１０［Ｓ］．北京：中國農業出版社，２０１１：４－６．

［２１］ 王朝暉，韓博平，胡韌，等．廣東省典型水庫浮游植物群落特征與富營養化研究［Ｊ］．生態學雜志，２００５，２４（４）：４０２－４０５，４０９．

［２２］ 陳燕琴，申志新，劉玉婷．黃河上游龍羊峽至積石峽段春秋季浮游植物群落結構及多樣性評價［Ｊ］．水生態學雜志，２０１４，３５（５）：５２－５９．

［２３］ 翟江輝．小浪底水庫水質和微生物多樣性特征研究［Ｄ］．鄭州：河南農業大學，２０１２：３７－４１．

［２４］ 邱小琮，趙紅雪．寧夏沙湖浮游植物群落結構及多樣性研究［Ｊ］．水生態學雜志，２０１１，３２（１）：２０－２６．

［２５］ 金業．烏梁素海浮游植物功能群時空變異性及其影響因子研究［Ｄ］．呼和浩特：內蒙古大學，２０１９：１７－２２．

［２６］ 董貫倉，冷春梅，叢旭日，等．南水北調東線工程運行３年后東平湖浮游植物群落特征及環境驅動因子［Ｊ］．湖泊科學，２０２２，３４（１）：６１－７３．

［２７］ 丁一桐，潘保柱，趙耿楠，等．黃河干流全河段浮游植物群落特征與水質生物評價［Ｊ］．中國環境科學，２０２１，４１（２）：８９１－９０１．

［２８］ 王孟，鄔紅娟，馬經安，等．長江流域大型水庫富營養化特征及成因分析［Ｊ］．長江流域資源與環境，２００４，１３（５）：４７７－４８１．

［２９］ ＬＡＮＧＥ Ｔ Ｒ，ＲＡＤＡ Ｒ Ｇ．Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ Ｐｈｙｔｏ?ｐｌａｎｋｔｏｎ ｉｎ Ａｔｙｐｉｃａｌ Ｎａｖｉｇａｔｉｏｎ Ｐｏｏｌ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｐｐｅｒ Ｍｉｓｓｉｓ?ｓｉｐｐｉ Ｒｉｖｅｒ ［ Ｊ］． Ｔｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｏｗａ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆＳｃｉｅｎｃｅ，１９９３，１００（１）：２１－２７．

［３０］ ＨＵＦＦ Ｄ Ｒ．Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋｔｏｎ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ Ｎａｖｉｇａｔｉｏｎ ＰｏｏｌＮｏ．７ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｐｐｅｒ Ｍｉｓｓｉｓｓｉｐｐｉ Ｒｉｖｅｒ ［Ｊ］． Ｈｙｄｒｏｂｉｏｌｏｇｉａ，１９８６，１３６（１）：４７－５６．

［３１］ 金雙彥，張堯旺，王劍非．三門峽庫區淤積物粒徑分析［Ｊ］．中國水土保持，２００６（８）：１６－１８．

［３２］ 陳璽，曹秀云，周易勇．小浪底水庫與東平湖浮游植物分布的異質性［Ｊ］．環境科學與技術，２０１３，３６（增刊１）：５０－５９．

［３３］ 王恒山，劉信利，王玫．青海省黃河上游羊曲段水生生物調查研究［Ｊ］．河北漁業，２０１６（９）：１７－２１．

［３４］ 劉茹，屠新武．黃河三門峽庫區水質評價與演變勢分析［Ｊ］．西北水力發電，２００５，２１（１）：５５－５９．

［３５］ 馮健，周懷東，彭文啟，等．三門峽水庫水質模型與水環境容量分析［Ｊ］．人民黃河，２０１４，３６（３）：３５－３６，３９．

［３６］ ＡＤＭＩＲＡＡＬ Ｗ，ＢＲＥＥＢＡＡＲＴ Ｌ，ＴＵＢＢＩＮＧ Ｇ Ｍ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｐｌａｎｋｔｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｒｉｖｅｒ Ｒｈｉｎｅ： Ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌ ａｎｄ ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＣｈａｎｇｅｓ Ｏｂｓｅｒｖｅｄ Ｄｕｒｉｎｇ Ｄｏｗｎｓｔｒｅａｍ Ｔｒａｎｓｐｏｒｔ ［ Ｊ ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｋｔｏｎ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９９２，１４（１０）：１３５１－１３６８．

［３７］ ＲＥＹＮＯＬＤＳ Ｃ Ｓ，ＤＥＳＣＹ Ｊ Ｐ，ＰＡＤＩＳ?Ｋ Ｊ．Ａｒｅ Ｐｈｙｔｏｐｌａｎｋ?ｔｏｎ Ｄｙｎａｍｉｃｓ ｉｎ Ｒｉｖｅｒｓ ｓｏ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ Ｔｈｏｓｅ ｉｎ ＳｈａｌｌｏｗＬａｋｅ？ ［Ｊ］．Ｈｙｄｒｏｂｉｏｌｏｇｉａ，１９９４，２８９（１－３）：１－７．

［３８］ 何書晗，歐陽添，趙璐，等．三峽庫區支流浮游植物群落穩定性及其驅動因子分析［Ｊ］．環境科學，２０２１，４２（７）：３２４２－３２５２．

［３９］ 劉書宇，馬放，張建祺．景觀水體富營養化模擬過程中藻類演替及多樣性指數研究［Ｊ］．環境科學學報，２００７，２７（２）：３３７－３４１．

【責任編輯 呂艷梅】