我國科研成果評價三大核心制度研究綜述與展望
——兼論對體育科研成果評價制度的思考

關(guān)朝陽,馮文杰

科研成果評價不僅是科研成果高質(zhì)量發(fā)展的價值體現(xiàn),還是學術(shù)發(fā)展的風向標,彰顯著中國特色。當前,隨著學術(shù)生態(tài)環(huán)境的不斷發(fā)展,我國科研成果評價歷經(jīng)行政專家評價、同行評議、同行評議與量化指標評價相結(jié)合等階段。與此同時,中共中央、國務院、教育部、科技部等部門也多次發(fā)文,從科研成果評價的性質(zhì)、作用、范圍等方面作出了明確的規(guī)定與說明,不斷推動著科研成果評價的繁榮發(fā)展。2021年8月,國務院辦公廳頒布的《關(guān)于完善科技成果評價機制的指導意見》更是將科研成果評價引向熱潮。而科研成果評價制度作為科研成果評價的重要組成部分,是確保科研成果評價落實見效的關(guān)鍵所在。

隨著科研成果評價研究的深入開展,使得有關(guān)評價制度方面的研究逐漸充實,并主要聚焦在科研成果評價的三大核心制度[1](即同行評議制度、代表作制度、評價監(jiān)督制度)方面。然而,由于評價出現(xiàn)“行政化”“老友化”“外行評內(nèi)行”、過度量化乃至學術(shù)腐敗等問題,致使同行評議出現(xiàn)失信、代表作評價遭受冷遇以及評價監(jiān)督存在失范,造成科研成果評價出現(xiàn)諸多不健康、不科學的評價弊端,為科研人員進行改進研究提供了方向。

基于現(xiàn)有研究,通過梳理我國科研成果評價三大核心制度的相關(guān)研究,分析我國科研成果評價制度的研究現(xiàn)狀、困境以及改進策略,借此引發(fā)對我國體育科研成果評價制度的思考。

1 期刊論文檢索與科研成果評價

研究以中國知網(wǎng)北大核心期刊與CSSCI數(shù)據(jù)庫為主要檢索源,以“同行評議制度”“代表作制度”“評價監(jiān)督制度”“體育科研成果評價制度”“體育科研成果評價”等作為檢索主題詞,檢索時間截止到2023年1月1日。通過檢索與篩選得出相關(guān)研究文獻261篇,從文獻發(fā)表數(shù)量的整體來看呈波浪式上升(具體如圖1所示),其中體育類相關(guān)研究文獻有15篇。以此為數(shù)據(jù)源,提供理論支撐。

圖1 文獻數(shù)量年發(fā)文量折線圖

自科學評價啟動以來,國家社科基金便開始對“科研成果評價”研究尤為關(guān)注。自2004年以來,我國科研成果評價國家社科基金項目已有29項,由最初的哲學社會科學逐漸發(fā)展到體育學、人文社會學當中,落實在科學研究的主陣地——高等院校,且從評價體系逐步向評價制度、評價方法、評價導向等多元化方向擴散,從宏觀到微觀,從理論到實證,研究逐漸加強深度,并結(jié)合科學技術(shù)、學術(shù)生態(tài)環(huán)境、學術(shù)治理理念等因素取得了優(yōu)異的學術(shù)成績,得到了社會大眾的廣泛認同。

近5年來,我國科研成果評價相關(guān)課題研究逐步豐富多元化,在大數(shù)據(jù)、社交媒體、負責任計量、多維融合評價、績效評價、分類評價等熱點方向研究頗多。而在體育科研成果評價方面,我國國家社科基金項目便有5項。其中,最早的便是2005年對于體育社會科學研究成果評價體系研究和系統(tǒng)開發(fā)研究。隨著評價政策導向、時代背景以及科學技術(shù)的發(fā)展,我國體育科研成果評價研究課題從中美評價經(jīng)驗比較、評價提升策略、文獻計量評價、學術(shù)治理視域以及中國特色國情等方面探尋體育科研成果評價的發(fā)展規(guī)律,推動體育科學研究的健康發(fā)展。

2 我國科研成果評價三大核心制度研究的焦點

2.1 同行評議制度失信與完善

20世紀80年代,西方流行的同行評議制度被引入我國,被學術(shù)界廣泛應用于學術(shù)活動領域中,產(chǎn)生了廣泛的影響。1986年,國家自然科學基金委員會的成立,便是科研評價改革的產(chǎn)物[2]。同行評議制度在科研成果評價與科學基金分配方面的運用,推動了我國科學研究的不斷發(fā)展與提高。此后,科技部、教育部等部門對于科研成果評價均采用了同行評議制度,并將其落實到了實踐之中[3]。

然而,在制度實行過程中,由于我國科研成果評價遭受諸多因素的影響,造成同行評議流于形式。其中,評價主體作為科研成果評價的基礎,是我國科研人員進行評價制度研究的重要一環(huán)。例如:在評價主體沖突方面,閻光才[4]指出評價過程中存在著學術(shù)共同體內(nèi)部權(quán)力沖突以及地方評議保護主義等行政化現(xiàn)象。在科研成果類型與特征方面,江虎軍[5]、操太圣[6]等人不僅有著同樣的觀點,還指出評價主體內(nèi)部沖突、科研成果的類型多樣化、行政權(quán)力的介入、外行評內(nèi)行、無法遴選出真正的小同行等問題的存在,致使同行評議制度流于形式,缺乏公信力,為同行評議制度的改進提供了一定的方向。

在評價主體失范方面,可采用規(guī)避、反評估、披露與回避等改進措施,不斷完善同行評議制度。如匿名制、回避制、推薦制[7];盲審與公開評審專家名單、評審專家異地與本地[8]等。然而,隨著科學技術(shù)化與科研國際化的不斷發(fā)展,同行評議制度研究發(fā)生了新的變化。科研成果評價不僅在定性評價的基礎,加入量化評價指標作為參考,,在一定程度上使同行評議制度有了評價標準,還在計算機技術(shù)方面有了一定的研究。以NSF為例,其借助計算機網(wǎng)絡系統(tǒng),加強了對科研成果評價的開放與科學性[9]。此外,同行評議制度在借鑒國際先進經(jīng)驗的同時,還應結(jié)合我國本土特色探索中國式的評價實施策略,大力營造健康的學術(shù)生態(tài)環(huán)境,響應我國學術(shù)治理理念。

2.2 代表作制度冷遇與熱潮

隨著科研成果評價國際化、科學化、綜合化等趨勢的不斷發(fā)展,為我國科研成果評價提供了新的研究方向。而《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》(2003)的提出,更是將科研成果評價推向了改革熱潮,使得科研人員開始追求原始性創(chuàng)新、質(zhì)量第一的理念。由此可見,代表作制度作為當前科研成果評價改革的重點,成為一種推廣與實施的必然趨勢。

然而,在科研成果評價的實踐中,現(xiàn)有量化評價雖然成為了科研成果管理與決策的重要依據(jù),但也造成了過度量化的弊端。教育部在頒布的《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》(2018)文件中所提到的“唯論文”乃至“五唯”問題,實質(zhì)上就是科研成果評價受到了數(shù)量統(tǒng)治的結(jié)果[10]。過度追求數(shù)量,必然會犧牲科研成果評價的質(zhì)量,造成科研成果創(chuàng)新性的缺失,為科學研究高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生阻礙。

同時,由于人文社會科研成果自身的復雜性、評審專家的認知偏差[11]、同行選擇和人情關(guān)系[12]等因素,使得代表作評價遭受冷遇,評價水平一般。對此,一些科研人員也產(chǎn)生了新的擔憂:科研成果評價步入質(zhì)化極端[13]。

為使代表作制度在科研成果評價中真正“熱”起來,我國科研人員依據(jù)質(zhì)量第一、定性與定量相結(jié)合的理念展開了相關(guān)研究。在科研成果質(zhì)量方面,要以科研成果的質(zhì)量與貢獻為核心標準[14],從基礎理論問題與評價實踐方面不斷加強代表作制度研究。在融合評價方面則是代表作制度與科學計量方法進行有效結(jié)合[15],以便營造更為良好的學術(shù)環(huán)境,構(gòu)建科學、健康的評價治理體系。

此外,代表作制度不僅需要依據(jù)理論與實踐不斷發(fā)展,還可運用大數(shù)據(jù)、新媒體、區(qū)塊鏈等技術(shù),實行開放評價革命[16]。其中,建立基于網(wǎng)絡平臺的學術(shù)代表作制度[17]就是其重要體現(xiàn)。在開放科學學術(shù)生態(tài)環(huán)境下,網(wǎng)絡評價平臺的興起,使得科研成果的交流與轉(zhuǎn)化正朝著創(chuàng)新、綠色、開放和共享的方向發(fā)展,這也為我國科研成果評價制度指明了新的研究視角。

2.3 評價監(jiān)督制度失范與細化

科研成果的發(fā)展不僅需要評價,還需要批評與反批評。科研成果評價是對于價值本身的判斷,可以促進學術(shù)規(guī)范的發(fā)展,也會產(chǎn)生學術(shù)腐敗。評價監(jiān)督制度作為科研管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié),其導向、防范、矯正、懲戒功能在科研成果評價過程中,均發(fā)揮著重要作用。

然而,當前由于評價程序公平難以保障,致使同行評議制度流于形式,造成代表作質(zhì)量評價標準無法統(tǒng)一,形成了量化評價利益現(xiàn)象,偏離了評價制度規(guī)范本質(zhì)。對此,我國科研人員從評價監(jiān)督制度的監(jiān)督機制[18]、監(jiān)督懲戒[19]、評價主體[20]等方面作出了重要論述。評價監(jiān)督機制偏離、監(jiān)督懲戒力度不足、學術(shù)道德失范以及學術(shù)價值觀錯位等現(xiàn)象使得科研成果評價在實踐中陷入種種困境,造成學術(shù)腐敗的滋生。

因此,我國學術(shù)界都十分期盼能建立科研成果評價監(jiān)督體系,以解決成果評價監(jiān)督中存在的問題,即:在監(jiān)督機制方面,建立一個以政府、公眾、行業(yè)與用戶多方參與的科研成果評價監(jiān)督體系[21];在監(jiān)督懲戒方面,搭建舉報平臺[22],增強法律意識[23],加強懲戒力度,從而避免科研成果評價不端行為的發(fā)生。

同時,在評價主體方面,可依據(jù)評價監(jiān)督主體的不同,通過不同監(jiān)督方式構(gòu)建立體評價監(jiān)督體系[24]。如建立評審專家信譽檔案和公開透明監(jiān)督機制[25],建立學術(shù)信用體系,不斷規(guī)范評價主體行為,防范評價不正之風,從而促進評價程序公正,實現(xiàn)評價質(zhì)量控制,保障研究健康發(fā)展。

綜上所述,科研成果評價制度因其導向與規(guī)范作用,使其變革與創(chuàng)新研究在科研成果評價中一直備受重視。基于我國科研成果評價三大核心制度的知識梳理可得,我國科研人員雖然對于科研成果評價三大核心制度的研究充實,呈現(xiàn)出單個制度研究豐富;定性評價與定量評價融合發(fā)展;對評價制度批判研究不斷細化三個特征。但也存在著諸多不足現(xiàn)象,如科研成果評價制度的本土化、整體性研究較少;科研成果評議同互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、新媒體等科學技術(shù)的結(jié)合研究不足;很少考慮學科與自身研究的差異性、復雜性進行評價;缺乏相應的評價懲處舉報機制等。

因此,我國科研成果評價制度研究應當把握當前學術(shù)治理改革發(fā)展機遇,探索科研成果評價制度的完善路徑,即追溯歷史本源,探尋評價制度本土化研究;結(jié)合大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù),摸索網(wǎng)絡同行評議平臺的構(gòu)建;遵循分類評價導向,制定適宜的科研成果評價標準;樹立依法治評理念,探索評價監(jiān)督舉報與懲處機制,從而有效遏制學術(shù)不端行為的發(fā)生。

3 體育科研成果評價制度發(fā)展的思考

當前,科研成果評價制度研究主要是基于評價制度實行機制所產(chǎn)生的問題,提出相應的改進策略,缺乏了整體創(chuàng)新研究。這不僅為體育科研成果評價的同類型問題提出了改進方向,也表明了體育科研成果評價制度的未來發(fā)展指向。

近年來,《國家體育總局中長期體育科學與技術(shù)研究指導綱要(2011-2020)》與《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展體育社會科學的意見》文件的頒布,對提高我國體育科學事業(yè)管理的科學化、規(guī)范化水平,促進體育科學更好地為決策服務,具有著一定的現(xiàn)實意義[26]。

然而,當下對于體育科研成果評價制度的研究相對較少,其研究主要體現(xiàn)在評價主體的多元化[27]、不同類型成果的細化[28]、多方監(jiān)督懲戒[29]與反饋機制[30]等熱點研究方面,相對于科研成果評價制度研究還存在著一定的不足。同時,評價借鑒、復制于其他學科,未能依據(jù)體育各分支學科的特色,建立各分支學科適宜的評價機制[31]。因此,在學術(shù)治理視域下,已有的科研成果評價制度研究綜述與展望對我國體育科研成果評價制度同類型研究具有啟示意義。

3.1 追求歷史本源,加強本土創(chuàng)新

當前,體育科研成果評價存在的學術(shù)不端與學術(shù)失范現(xiàn)象,向我們證明了當下體育科研成果評價制度的不完善。不完善的體育科研成果評價機制成為了學術(shù)評價腐敗不良現(xiàn)象產(chǎn)生的動因,使得體育科研成果評價制度的創(chuàng)新與變革成為了首要的任務。對此,我國政府管理部門印發(fā)了各種學術(shù)治理相關(guān)政策文件來解決這些評價弊病,這也使得科研人員對于體育科研成果評價的相關(guān)熱點研究頗為關(guān)注。

新中國成立以后,我國體育科研成果評價受不同政治、經(jīng)濟、文化等具體國情的制約,在不同階段都有著不同的認知。比如,我國之所以采用“蘇聯(lián)模式”,這既是政治意識形態(tài)的決定,也是國際綜合競爭的影響。改革開放以來,隨著全球化的發(fā)展,我國體育科研成果評價面臨了新的挑戰(zhàn)與發(fā)展機遇,這就需要體育科研成果評價制度不斷地進行創(chuàng)新發(fā)展。然而,我國體育科研成果評價的本土化發(fā)展不能不顧自身規(guī)律,又不能因國際化原因置本土化于不顧。應當立足中國國情,針對評價實踐與問題解決策略,開展中國模式下的體育科研成果評價研究。

因此,應依據(jù)我國體育科研成果評價現(xiàn)狀,深度把握體育科學發(fā)展特色,立足本土,注重融合,貫徹質(zhì)量第一,以量化數(shù)據(jù)作為參考,逐漸將體育科研成果評價的“數(shù)量為主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百|(zhì)量并重”的價值導向,從而提高體育科研成果評價水平,向國際展現(xiàn)中國特色體育科研成果評價的影響力及話語權(quán)。

3.2 開放多元評價,優(yōu)化評價主體

我國體育科研成果評價制度的發(fā)展長期依賴于政府行政部門,使得學術(shù)共同體產(chǎn)生“等、靠、要”的觀念,在體育科研成果評價制度上的創(chuàng)新發(fā)展一直受到國家行政部門的制約。這也使得量化評價受主觀性、便捷性、客觀公正性等優(yōu)勢成為了科研成果評價不可或缺的一部分。

然而,學術(shù)共同體作為同行評議制度的基礎,受自身主觀性、“人情關(guān)系”以及內(nèi)部權(quán)力沖突,使得公信力下降,獨木難支。在這種情況下,體育科研成果評價制度的創(chuàng)新與變革,可能會出現(xiàn)動力不足或路徑依賴現(xiàn)象。這也使得行政部門形塑了學術(shù)共同體自主性發(fā)展的大小,間接影響了體育科研成果評價制度。

例如:隨著科學技術(shù)與社會發(fā)展之間關(guān)系的加強,政府行政部門作為外在的評價力量介入到體育科研成果評價中已經(jīng)成為了勢不可擋的趨勢。其中,美國政府行政部門通過立法保障從而發(fā)揮學術(shù)共同體在科研成果評價中的作用[32]。英國則依據(jù)政府委托的獨立中介機構(gòu),表達著政府的訴求,監(jiān)督著評價活動的進行[33]。而我國行政部門的治理缺乏了社會多元評價主體的參與,使得體育科研成果評價無法滿足現(xiàn)實的需求,再加上互聯(lián)網(wǎng)科學技術(shù)的發(fā)展以及開放多元的新發(fā)展理念影響,更是使得體育科研成果評價制度創(chuàng)新迫在眉睫。

對此,我國體育科研成果評價不僅需要建立第三方評價機構(gòu),還應遵循開放、多元理念[34],借助計算機科學技術(shù),構(gòu)建網(wǎng)絡同行評議平臺,實現(xiàn)學術(shù)共同體內(nèi)部與外部對體育科研成果的有效溝通反饋與實時更新,從而提高體育科研成果評價的科學性、有效性、客觀性、公平性等等。

3.3 聚焦分類評價,推動融合評價

2011年11月,教育部提出了《關(guān)于進一步改進哲學社會科學研究評價的意見》,詳細闡述了改進哲學社會科學研究評價的意義,確立分類評價的導向。同時,隨著國家代表作制度、“破五唯”政策等學術(shù)評價改革的推進,我國體育科研成果評價出現(xiàn)了新的變化,被學術(shù)界與社會各界寄予厚望。科研人員開始重視原始性創(chuàng)新,追求質(zhì)量第一。

隨著《1956-1967年科學技術(shù)發(fā)展遠景規(guī)劃》《1963-1972年科學技術(shù)發(fā)展遠景規(guī)劃》的頒布,使得體育科學成為了一門獨立學科,可以依據(jù)其他學科來對體育科研成果進行評價。之后,由于體育科研成果的所屬分支學科逐漸分化,體育科研成果評價不能再依據(jù)同一標準來實行,應結(jié)合體育學科特點,逐步建立各分支學術(shù)共同體,依據(jù)成果類型的不同制定適宜的評價標準。

同時,由于體育科研成果評價是一件復雜又重要的工作,受量化指標評價的影響,開始追求數(shù)量、忽視質(zhì)量,過分重視影響因子,破壞了學術(shù)生態(tài),違背了體育科研成果評價的內(nèi)在發(fā)展邏輯,造成了學術(shù)不端、學術(shù)腐敗等諸多不良現(xiàn)象的發(fā)生,再加上量化評價本身的局限性,更是使得體育科研成果評價缺乏公允[35]。

因此,推動定性與定量評價制度的融合,完善分類評價,成為了體育科研成果評價改革的重中之重。基于學術(shù)治理的頂層設計,我國體育科研成果評價應遵循分類評價理念,依據(jù)體育科研成果類型、特點的不同,制定適用不同體育科研成果評價指標體系與評價機制,推動定性與定量的融合。

3.4 推進依法治評,保障評價監(jiān)督

建國初期,我國體育科研成果評價主要依靠行政部門與部分專家進行評審。改革開放時期,由于社會發(fā)展的需求,我國體育科研成果評價開始得到了立法保障,并將其落實到了實踐中。例如:1985年7月,國家體委頒布的《體育科學進步獎勵條例》與《體育科學技術(shù)進步獎的獎勵范圍與評審標準實施細則(試行)》對體育科研成果評價工作作出了明確的評價機制,從制度上保障了體育科研成果評價工作的進行。之后,隨著體育科研成果評價的改革與創(chuàng)新發(fā)展,我國體育科研成果評價制度的法律地位逐漸被確立起來,體育科研成果評價得到法律制度保障,評價制度不斷改革創(chuàng)新,這不僅明確了體育科研成果評價工作的職責,還逐步形成了具有中國特色體育科研成果評價制度的雛形。但由于體育科研成果評價制度的不完善,仍造成了諸多不良現(xiàn)象的發(fā)生。

這主要由于政府行政部門長期以來對體育科研成果評價制度的制約使得同行評審專家等評價主體缺乏了自主評價的能力,造成體育科研成果評價制度和學術(shù)政策規(guī)范同構(gòu)化,未能很好地考慮不同類型、不同學科特征的評價主體的特殊性。同時,同行評議專家在體育科研成果評價過程很容易受多方力量的影響,致使同行評審專家在評價過程中處于弱勢地位,或產(chǎn)生功利化現(xiàn)象,從而造成體育科研成果評價的失范。

因此,完善體育科研成果評價的監(jiān)督機制,需從以下三個方面來進行。第一,加強體育科研成果評價的制度建設,即實行有效的回避機制與評價問責、反饋、懲戒機制,加強體育科研成果評價過程與評價結(jié)果的監(jiān)督。第二,樹立依法治學理念,推動體育科研成果評價立法。明確體育科研成果評價準則,制定評價規(guī)范標準,規(guī)定評價主體與評價客體的權(quán)利義務,為體育科研成果評價活動提供法律指導。第三,不斷加強學風建設,調(diào)動體育科研人員積極性和創(chuàng)造性,加強學術(shù)批評與交流,使研究者養(yǎng)成良好的學術(shù)行為習慣,從而促進學術(shù)長遠發(fā)展。

4 結(jié) 語

縱觀現(xiàn)有研究,當前我國關(guān)于科研成果評價制度的研究日漸豐富,但尚存在一定不足,不利于形成對科研成果評價制度的全面認知。基于此,對已有科研成果評價制度研究文獻進行梳理與分析可得:我國科研成果評價制度的相關(guān)研究主要體現(xiàn)在三大核心制度的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與改進策略方面,形成了科研成果評價制度的多維度研究圖景,為體育科研成果評價制度的相關(guān)研究奠定了一定的理論基礎。

體育科研成果評價制度研究作為科研成果評價制度的一部分,不僅要遵循科研成果評價制度發(fā)展規(guī)律,還應結(jié)合體育各分支學科特色,立足中國國情,尋求體育科研成果評價制度本土化研究[36]。新發(fā)展階段,體育科研成果評價的發(fā)展有了更高的挑戰(zhàn)與機遇。因此,把體育科研成果評價制度融入學術(shù)治理改革體制中,可以很好地為體育科研事業(yè)建功新時代注入強大的動力。