法律續(xù)造之于司法的能動性研究

王 也

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110870

19 世紀(jì)德國法學(xué)家基爾希曼認(rèn)為：“即使像羅馬法這種形式化程度很高的法律體系，也始終貫穿著矛盾與沖突，貫穿著僵化的形式與變動的現(xiàn)實之間、嚴(yán)苛的文字與不受之約束的公正理念之間的不可調(diào)和的對立。”［1］他甚至斷言，任何成文法的立法工作哪怕準(zhǔn)備上千年之久“也難逃導(dǎo)致漏洞、矛盾、晦澀、歧義的厄運”。

頻繁出現(xiàn)的法律漏洞究竟如何被補救？來到20 世紀(jì)，新黑格爾法學(xué)派代表人物卡爾· 拉倫茨在其著作《法學(xué)方法論》中提出設(shè)想，先天立法存在的法律漏洞可后天填補，并可在司法活動中運用一種名為“法律續(xù)造”的特殊法律方法加以彌補，通過對現(xiàn)有法律規(guī)范創(chuàng)造性的詮釋、延展和應(yīng)用，以期達到個案平衡。

當(dāng)下中國，發(fā)展趨勢是現(xiàn)代化法治國家與市民社會產(chǎn)生良性互動，讓法律更好維護私主體權(quán)益，藉此達致經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，卡爾· 拉倫茨對于法律漏洞填補而設(shè)想的法律續(xù)造方法在當(dāng)下仍具鏡鑒性。但新問題隨之產(chǎn)生：作為舶來詞的“法律續(xù)造”在新時代司法實踐語境下適用范圍如何劃定？司法在運用法律續(xù)造方法時更加側(cè)重何等價值的實現(xiàn)？法律續(xù)造與釋法說理結(jié)合程度能否影響個案法律效果與社會效果的實現(xiàn)質(zhì)量？因此有必要對法律續(xù)造進一步厘清。

一、環(huán)狀模型下對法律續(xù)造與法律解釋的差異化分析

作為舶來法律詞的“法律續(xù)造”，從詞義分析角度來說，“續(xù)”表“接續(xù)”之意，具備接續(xù)已有的法律規(guī)則與潛在法律價值的含義；同時“造”表“創(chuàng)造”之意，表明“續(xù)造”實則為創(chuàng)造性活動。［2］相比于“法官造法”，“造法”更多側(cè)重實體法意義上對立法機關(guān)所立的法作補充，而“法律續(xù)造”僅作為一種法律方法供法官斷案時運用。這種方法運用過程是在法律原則、法律規(guī)則和潛在法律價值統(tǒng)攝下對特殊案情所運用的法律再定義，這種再定義是源于法律文本原有含義卻又不拘泥于法律規(guī)則條文的一種有限范圍擴大。

法律續(xù)造與擴大解釋相仿但實則不然。打個形象化的比喻（如圖1 所示），如果法律規(guī)則文本為一個圓（半徑為r），圓心為立法目的和法律原則或是法律價值，那么法律解釋的具體可操作范圍就限定在這個面積為πr2的圓形之內(nèi)。而卡爾· 拉倫茨所述的“法律內(nèi)的法律續(xù)造（法律漏洞補充）”的范圍即是以實線圓周為界限，“超越法律的法律續(xù)造（創(chuàng)設(shè)性法律續(xù)造）”的圓形范圍是要超越這個面積為πr2的圓形范圍。但創(chuàng)設(shè)性法律續(xù)造的范圍也不是一個r ＝∞的圓，其r 的長度取決于待需解決的個案漏洞。質(zhì)言之，即便是創(chuàng)設(shè)性法律續(xù)造也是有其相應(yīng)界限的，這種界限的確定即是與法律穩(wěn)定性和法官自由裁量約束性的動態(tài)權(quán)衡。由是觀之，雖然法律解釋也講求創(chuàng)造性，但創(chuàng)造性不能過分逾越法律規(guī)則原本的文義和立法之目的，以免越俎代庖。

圖1

法律解釋與法律續(xù)造另一個差異化在于，實務(wù)中兩者啟動前提條件呈現(xiàn)過程漸進式。首先，法律在被援引時，不同法官對于同一條法律規(guī)則如何涵攝到現(xiàn)實案例中的理解是迥異的，由于法官在面對不同現(xiàn)實案例時運用不同法律解釋方法，繼而產(chǎn)生對同一法條理解上的偏差。這種理解差異化要求在司法裁判中，法官要使用多種解釋方法來對法律文義解釋說明。繼而，不論采取什么解釋，都是以法律文本為界限。一旦超越文本限制，即轉(zhuǎn)向“法律內(nèi)的法律續(xù)造”。最終，法官在面對案件過程中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范都無法涵攝到現(xiàn)實案情上時，于是被迫采取“超越法律的法律續(xù)造”來填補法律漏洞。

拉倫茨認(rèn)為：“法律續(xù)造與法律解釋并非本質(zhì)不同之事，毋寧應(yīng)視其為同一思考過程的不同階段。”［3］申言之，從法律原文出發(fā)進行理解時會途經(jīng)三個漸進的層次，分別對應(yīng)著法律解釋、法律內(nèi)的法律續(xù)造和超越法律的法律續(xù)造。這三個階段，如同石頭丟進水中濺起的環(huán)狀漣漪一般，在從內(nèi)到外的漣漪環(huán)上發(fā)揮獨特功用。只有明確將解釋與續(xù)造區(qū)分開來，才有可能對續(xù)造進行更為嚴(yán)格的制度性剖析。［4］

二、法律續(xù)造在中國司法中的適用空間

（一）“瀘州遺贈案”中兩種涵攝過程的構(gòu)建

“瀘州遺贈案”以2001 年12 月二審法院瀘州市中級人民法院維持原審判決而劃上階段性帷幕。然而該案在司法審理過程中運用的法律價值權(quán)衡思路以及司法實務(wù)中法官對法律方法的取舍，值得進一步推敲。

面對此案，學(xué)界產(chǎn)生兩種截然不同的“目光往返于規(guī)范與事實之間”的涵攝模型的邏輯推演。

一是涵攝模型1 的邏輯推演嚴(yán)格以《中華人民共和國繼承法》（已廢止，以下簡稱原《繼承法》）第十六條為法律規(guī)范大前提，遺贈行為符合這個法律規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件，且不存在法律規(guī)定的遺贈效力無效的情形，故被遺贈人具有適格性、雙方當(dāng)事人的遺贈行為具有合法律性，并無不當(dāng)。

二是涵攝模型2 的邏輯起點并非乞靈于作為法律規(guī)范大前提的原《繼承法》第十六條，并非肯定原《繼承法》第十六條當(dāng)然適用于此案。模型2 邏輯推演過程從法律外部證成著手，對民事行為效力認(rèn)定不能單純依靠法條用形式要件去評價，將具體案情放置于民法原則與立法目的大框架下去評判。瀘州遺贈案中男方為有妻之夫，他罔顧夫妻間基本人倫，將自己遺產(chǎn)贈與第三者，破壞了社會道德風(fēng)氣，帶來惡劣的社會影響，男方遺贈行為應(yīng)當(dāng)受到民法原則否定性評價。舉重以明輕，既然男方遺贈行為都得不到處于統(tǒng)攝性地位民法原則的肯定性評價，便需進入第二階段讓民法部門特別法原《繼承法》的要件來對其進行合法性認(rèn)定。

（二）兩種涵攝模型，兩大價值趨向

通過上節(jié)的論述，模型1 單純關(guān)注一個行為是否符合法律形式要件構(gòu)成，而模型2 將眼界放寬至民法原則與立法目的層次上。看似涵攝模型1 較之涵攝模型2 思考過程機械且簡單，但兩大涵攝模型思考過程并無優(yōu)劣之分：兩者思考過程毋寧是法律續(xù)造在環(huán)狀結(jié)構(gòu)不同分層上的價值追求。

涵攝模型1 嚴(yán)格基于法條進行問題分析，意即法律條文規(guī)則如何規(guī)定裁判者就如何判決，讓法律大前提與案件小事實能夠相互映襯，此正是法教義學(xué)思潮下的裁判思路。這種涵攝推理過程追求的私主體最大限度意思自治與財產(chǎn)處分自由——男方遺產(chǎn)在法律框架下可隨意處分，毋寧是一種十分樸素的價值保護趨向。這種嚴(yán)格適用法條的推理過程在不復(fù)雜案情中完全說得通，且判決結(jié)果能獲得社會主流價值觀的默許，然而“瀘州遺贈案”并非能如此簡單做出一紙判決。

涵攝模型2 考慮到民法原則與社會普遍道德要求，故其法律續(xù)造過程之中秉持行為道德性考量的價值追求。試圖通過道德化的判決為今后此類案件提供行為“不得違反公序良俗”這一道德化民法原則的指引。法律乃最低限度道德，二審法院的裁判思路與涵攝模型2 類似，最終從社會秩序整體性闡釋著手，為社會道德、公共秩序的維護提供了司法判決上的指引，獲得階段性的勝利，同時判決結(jié)果也為社會今后類似的倫理道德邊界模糊的行為提供了價值指引。

三、法律續(xù)造之于形式法治與實質(zhì)法治

（一）法律續(xù)造對法治發(fā)展的切實回響

形式法治與實質(zhì)法治的分野在于是否將實質(zhì)價值置于考慮之中。形式法治支持者們目光傾向于法律規(guī)則本身品性和法律制度安排之上，無不凸顯對形式法治的核心特質(zhì)“合法性”的關(guān)注。［5］

“合法性”作為形式法治理論支持者給予當(dāng)下法律規(guī)范的有益之處在于，其理論深深捍衛(wèi)目前法律確定性的屬性特征。然而，現(xiàn)代社會強調(diào)人本主義與人類理性的覺醒，法律雖然具有確定性，但背離法的實質(zhì)價值不談，機械適用法律不足以解決嬗變的社會糾紛。機械適用法律表面上實現(xiàn)了同案同判，但卻忽略了裁判者作為人類其認(rèn)知上的局限性以及忽略現(xiàn)實不同案情。“純粹法學(xué)”這種完全將價值判斷排除在裁判過程考慮因素之外繼而形成同案同判的理念既不可想象又難以推而廣之。［6］基于這種考量，為了追求法律的絕對確定性而同案同判未免有因噎廢食之嫌。“動態(tài)性法治”角度來衡量良性的法治社會進程，呈現(xiàn)在我們眼前的，是一幅兼具“法律規(guī)范特征”與“社會治理特征”的法治社會藍(lán)圖，既要有制定完備的法律規(guī)范、制度與體系，也要有針對嬗變社會現(xiàn)實而及時作出的法律回應(yīng)來滿足社會大眾對法律的期許。

互聯(lián)網(wǎng)時代的當(dāng)下，人們獲取信息途徑更為多元，表達自身觀點的渠道更為寬泛，更是將多元價值這一時代命題推向了風(fēng)口浪尖，讓形式法治必須面對且不可回避價值考量這一因素。羅爾斯將多元價值的分化視為政治生活發(fā)展到一定階段的普遍常態(tài)，“良法善治”是良性社會治理的高度凝練，確定性的法律規(guī)范能否靈活解決多元價值社會下的糾紛，無時不在考驗著法律規(guī)范的根基。是倔強地保留自身確定性還是低下高傲的身軀投入多元價值的懷抱以給出一個“公共判斷標(biāo)準(zhǔn)”？顯然，后者是實質(zhì)法治之選擇。法律的確定性價值只是法治要求的維度之一，沒有實質(zhì)價值的填充，形式法治毋寧是一個空乏的指引標(biāo)準(zhǔn)，它雖然能對社會公眾發(fā)號施令，但是并不能有效轉(zhuǎn)化成社會公眾的內(nèi)心確信。［7］

換言之，對實質(zhì)法治的日益重視以及個案正義實現(xiàn)的追求給與了法律續(xù)造可操作空間，讓法律續(xù)造能夠在司法裁判界默許態(tài)度下作為一種法律方法運轉(zhuǎn)于實踐中。

（二）對“中道的權(quán)衡”不自覺地突破

“瀘州遺贈案”之所以能成為法理學(xué)上經(jīng)典案例，就在于其隱含的價值博弈與法律推演方法的運用孰是孰非尚未到蓋棺論定的地步。但必須思考作為成文法國家的中國，如何更好運用這一法律方法縮小形式法治與實質(zhì)法治的鴻溝。

司法實務(wù)中地方各級法院在進行司法判決時腦子里都會同一個標(biāo)準(zhǔn)：統(tǒng)一司法，同案同判。成文法國家法官信奉法律三段論推演，在具體裁判過程中因為法官水平參差不齊，難免摻入主觀價值判斷色彩，加之法律語言不如符號語言那般精準(zhǔn)，苛求法官手術(shù)刀般精確權(quán)衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益而同案同判，不免適得其反。

此外，最高人民法院定期發(fā)布的指導(dǎo)案例在面對嬗變現(xiàn)實案情時難免有無法完美耦合之感，與“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”目標(biāo)尚有差距。因此，法官在疑難案件審理中不自覺引入法律解釋與法律續(xù)造，以期追求實質(zhì)法治要求。盡管亞里士多德曾主張，法律是使糾紛趨于正義公正的中道權(quán)衡手段，但他沒有看到如今紛繁復(fù)雜的糾紛案件并不能機械依靠法條來達到“中道的權(quán)衡”。包括法律續(xù)造在內(nèi)的法律方法正是要突破舊的中道的權(quán)衡，賦予法條新時代下對糾紛的能動性解決新路徑。法治的效果取決于法律方法在三段論推理上運用的效果，不落窠臼地在案件裁判中綜合運用法律方法形成優(yōu)秀裁判案例，將剛性的法律變?yōu)楹虾醴ɡ砼c情理的裁判結(jié)果，讓普羅大眾內(nèi)心確信法治，繼而強化優(yōu)秀裁判案例對社會主流價值的回應(yīng)，最終從司法公正遍及社會公正。

四、結(jié)語

通過對涵攝模型構(gòu)建過程的價值分析，為當(dāng)前形式法治與實質(zhì)法治的鴻溝消弭帶來有益啟示：法律具有普遍性，依據(jù)法律文本追求個案確定性毋庸置疑。但在司法極致追求確定性的同時，應(yīng)該對確定性之外的道德感與正義感留有一份應(yīng)有的敬畏。法律解釋也好，法律續(xù)造也罷，法律技術(shù)方法的存在是為了讓裁判者運用法律針對案情事實來作出合法合理的裁判結(jié)果，同時使法律技術(shù)方法契合釋法說理工作，運用法律續(xù)造以期更好地闡明裁判結(jié)論形成過程的正當(dāng)性理由，藉此達至社會效果和法律效果統(tǒng)一。