言詞證據(jù)沖突情況下如何認(rèn)定掩隱罪的客觀行為和“犯罪所得”

陳禹橦 王珍

一、基本案情

2021年2、3月間，王某和趙某（均另案處理）明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍向上家陳某（另案處理）提供銀行卡牟利。得知陳某被刑事拘留后，因擔(dān)心受牽連，3月30日，王某和趙某一同去銀行將出售的銀行卡注銷，并將卡內(nèi)錢款取出。其中王某使用建設(shè)銀行卡取款2萬(wàn)6千余元，使用農(nóng)業(yè)銀行卡取款7千余元，趙某使用建設(shè)銀行卡取款3萬(wàn)9千余元。

關(guān)某與陳某系朋友關(guān)系，關(guān)某另向陳某提供過(guò)4張銀行卡牟利。王某、趙某注銷銀行卡當(dāng)日，上游犯罪人員閔某（未到案，與關(guān)某有微信聯(lián)系）聯(lián)系關(guān)某，指示關(guān)某將王某、趙某銀行卡中取出錢款轉(zhuǎn)給其指定銀行賬戶。關(guān)某與其他朋友聯(lián)系后獲得王某聯(lián)系方式，并給王某發(fā)短信“達(dá)達(dá)（陳某昵稱）朋友，看到回個(gè)電”，后與王某互加微信并通話兩次。3月31日下午，關(guān)某與王某約定在北京市朝陽(yáng)區(qū)國(guó)貿(mào)賽特門口見面。與王某同行的還有張某等三人，見面后王某下車將一個(gè)裝有錢的信封交給關(guān)某，二人簡(jiǎn)要溝通后離開。關(guān)于信封內(nèi)錢款數(shù)額，王某稱系取現(xiàn)的全部現(xiàn)金，關(guān)某稱只收到1000元辛苦費(fèi)。當(dāng)晚，王某通過(guò)微信把趙某手機(jī)號(hào)碼發(fā)給關(guān)某。4月1日，關(guān)某電話聯(lián)系趙某，讓其將現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬至指定賬戶，因跨行轉(zhuǎn)賬操作未成功，改為現(xiàn)金交接。趙某通過(guò)閃送方式將現(xiàn)金交給關(guān)某。

4月2日，關(guān)某通過(guò)ATM機(jī)連續(xù)七筆將現(xiàn)金6.9萬(wàn)元存入其名下工商銀行卡中，同日轉(zhuǎn)賬給上游人員提供的銀行賬戶3.8萬(wàn)元；剩余錢款轉(zhuǎn)賬給他人或自己賬戶后消費(fèi)使用。

一審階段，檢察機(jī)關(guān)以關(guān)某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴［1］指控關(guān)某幫助轉(zhuǎn)移了王某和趙某銀行卡內(nèi)金額共計(jì)7萬(wàn)余元。被告人關(guān)某認(rèn)可收到趙某閃送錢款，但始終否認(rèn)收到王某銀行卡內(nèi)剩余錢款，從一開始未供述王某，到辯解未收到任何錢款，再到當(dāng)庭辯解見面只收取1000元辛苦費(fèi)。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明關(guān)某幫助轉(zhuǎn)移了王某銀行卡內(nèi)錢款，僅認(rèn)定關(guān)某幫助轉(zhuǎn)移趙某建設(shè)銀行卡內(nèi)3萬(wàn)9千余元，認(rèn)定關(guān)某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑1年3個(gè)月，罰金人民幣1萬(wàn)元。

一審判決后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決證據(jù)采信存在錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)確有遺漏，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，提出抗訴。二審檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后支持抗訴，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證明關(guān)某收到了王某和趙某銀行卡取現(xiàn)錢款，但關(guān)于犯罪所得數(shù)額，因現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)王某農(nóng)業(yè)銀行卡和趙某建設(shè)銀行卡內(nèi)錢款共計(jì)4萬(wàn)余元為“犯罪所得”，無(wú)法證實(shí)王某建設(shè)銀行卡內(nèi)2萬(wàn)6千余元為“犯罪所得”，故改變了部分抗訴意見，認(rèn)為關(guān)某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，犯罪數(shù)額為4萬(wàn)余元。

二、分歧意見

本案中兩級(jí)檢法之間的爭(zhēng)議問(wèn)題有二，一是現(xiàn)有證據(jù)能否證明被告人關(guān)某收到王某銀行卡取現(xiàn)錢款，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)關(guān)某收到王某銀行卡內(nèi)取現(xiàn)3萬(wàn)余元，因而無(wú)法認(rèn)定該起掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)關(guān)某收取王某銀行卡內(nèi)取現(xiàn)3萬(wàn)余元，排除了關(guān)某“見面只收到1000元辛苦費(fèi)”等辯解的合理懷疑。二是對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“犯罪所得”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉“兩卡”掩飾、隱瞞犯罪所得案中，應(yīng)將涉案賬戶金額推定認(rèn)定為“犯罪所得”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”不能類推適用“資金賬戶推定規(guī)則”，應(yīng)當(dāng)以“上游犯罪查證屬實(shí)”的“犯罪所得”認(rèn)定本罪犯罪數(shù)額。

三、評(píng)析意見

對(duì)于以上兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，筆者均同意第二種觀點(diǎn)。

（一）運(yùn)用間接證據(jù)排除合理懷疑，證明掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為

行為人實(shí)施幫助轉(zhuǎn)移現(xiàn)金形式犯罪所得的行為，就是否交接了現(xiàn)金，在言詞證據(jù)相互矛盾的情況下，應(yīng)結(jié)合間接證據(jù)及生活常情常理進(jìn)行證據(jù)審查判斷，綜合分析言詞證據(jù)的合理性，排除合理懷疑，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，一審檢法的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被告人關(guān)某是否按照上游犯罪人員指示，向“供卡人”王某索要并收到其注銷銀行卡時(shí)取現(xiàn)的現(xiàn)金3萬(wàn)余元。關(guān)某一開始稱并未收到上述錢款，一審?fù)彆r(shí)改稱收到王某交給其信封，信封內(nèi)錢款僅為1000元辛苦費(fèi)，而王某則稱將取現(xiàn)的3萬(wàn)余元全部交給了關(guān)某。因此，關(guān)于王某交給關(guān)某信封內(nèi)錢款的數(shù)額，存在關(guān)某供述的1000元和王某供述的3萬(wàn)余元之間的直接矛盾。

本文認(rèn)為，通過(guò)綜合運(yùn)用間接證據(jù)，足以認(rèn)定關(guān)某收取王某銀行卡內(nèi)取現(xiàn)3萬(wàn)余元的客觀事實(shí)，排除了關(guān)某“見面只收到1000元辛苦費(fèi)”辯解的合理懷疑。

1.王某證言與在案其他證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某將銀行卡內(nèi)剩余錢款3萬(wàn)余元交給關(guān)某的客觀事實(shí)。在案證據(jù)能證實(shí)王某和關(guān)某見面的目的是轉(zhuǎn)交給“達(dá)達(dá)朋友”上述注銷銀行卡里的錢；與王某同行的三名證人證言均證實(shí)王某與關(guān)某在約定地點(diǎn)見面的整個(gè)過(guò)程順暢正常、交接過(guò)程時(shí)間不長(zhǎng)，在場(chǎng)的三名證人雖然不知道信封內(nèi)具體數(shù)額，但三名證人證言細(xì)節(jié)相互印證，證實(shí)了是一個(gè)比A4紙一半稍大的信封內(nèi)裝的錢款，從信封大小、厚度感官等方面得出符合生活常理的判斷大約兩三萬(wàn)現(xiàn)金。二審階段檢察機(jī)關(guān)新調(diào)取了王某的朋友證人于某某、趙某證言，二人證言均證實(shí)了：王某被抓后，當(dāng)日與王某同行的證人交流時(shí)，曾向二人描述了王某轉(zhuǎn)交他人的信封內(nèi)錢款的大致數(shù)額。新調(diào)取的兩份證言不僅客觀程度較高，也與之前的證人證言相互印證，證實(shí)了轉(zhuǎn)交事實(shí)。同時(shí)，在案證據(jù)顯示，關(guān)某收到王某錢款次日，便通過(guò)ATM機(jī)現(xiàn)金存入6.9萬(wàn)元。這一金額也與前述王某銀行卡內(nèi)剩余3萬(wàn)余元、趙某銀行卡內(nèi)剩余3萬(wàn)余元的取款數(shù)額大致符合，這一特定時(shí)間、特定金額，佐證了王某將3萬(wàn)余元交給關(guān)某的事實(shí)。

2.運(yùn)用常情常理綜合分析反向論證，能夠排除關(guān)某“僅收到1000元辛苦費(fèi)”辯解的合理懷疑。實(shí)踐中，司法人員應(yīng)當(dāng)重視查證犯罪嫌疑人辯解的合理性，反向?qū)徱曌C據(jù)鏈條是否閉合。本案中，針對(duì)關(guān)某一開始辯稱沒(méi)收到王某錢款，后來(lái)又稱收到1000元辛苦費(fèi)的辯解，檢察機(jī)關(guān)主要從以下方面予以證否：

從證據(jù)細(xì)節(jié)著手，結(jié)合生活常理分析論證。在案證據(jù)證實(shí)關(guān)某在明知王某將銀行卡注銷取走錢款的情況下，以“達(dá)達(dá)”朋友身份與王某多次聯(lián)系，關(guān)某驅(qū)車數(shù)十公里與王某見面，見面的目的就是幫忙收取王某卡內(nèi)的錢款。多名證人證明現(xiàn)場(chǎng)交接時(shí)間很短（幾分鐘）且沒(méi)有異常，如果只是為了收所謂1000元辛苦費(fèi)，完全可以通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式而沒(méi)有必要專門驅(qū)車數(shù)十公里見面。而且此后，關(guān)某與王某未再聯(lián)系錢款事宜，關(guān)某與其他人聯(lián)系交流此事時(shí)，也從未說(shuō)過(guò)王某沒(méi)有給付錢款，反而有過(guò)“少不少的，就這樣吧”的表述，這一事后態(tài)度亦佐證關(guān)某未收到王某錢款辯解的不合常理之處。

從王某、關(guān)某一對(duì)一供述的可信性來(lái)分析。王某系先到案，到案后王某一直穩(wěn)定供述其和關(guān)某見面，并將兩張銀行卡取出的錢交給關(guān)某的過(guò)程。而關(guān)某到案后，從一開始的未供述與王某見面，到司法機(jī)關(guān)向其出示與王某微信共享位置等證據(jù)后，承認(rèn)二人見面只是聊了“達(dá)達(dá)”被抓的事情而否認(rèn)收到任何錢款，再到庭審時(shí)供述與王某見面且收到1000元辛苦費(fèi)，關(guān)某這種“隨證隨供”的狀態(tài)，與王某供述相比，明顯可信性較低。

綜上，在關(guān)某按照上游犯罪人員指示轉(zhuǎn)移銀行卡內(nèi)剩余錢款的情況下，關(guān)某“僅拿到所謂1000元辛苦費(fèi)”的辯解明顯與常情不符，也沒(méi)有在案其他證據(jù)佐證，王某的供述則更符合常理，也能與在案多個(gè)間接證據(jù)相互印證，足以采信。因此，在案證據(jù)能夠證明關(guān)某幫助轉(zhuǎn)移王某兩張銀行卡內(nèi)余額3萬(wàn)余元現(xiàn)金的事實(shí)。

（二）嚴(yán)格依法認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪“犯罪所得”

掩飾、隱瞞犯罪所得罪“犯罪所得”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以上游犯罪查證屬實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，上游犯罪不能查證屬實(shí)的，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不得類推適用“賬戶資金推定規(guī)則”。

本案中關(guān)某幫助轉(zhuǎn)移了三張銀行卡內(nèi)的剩余錢款現(xiàn)金，分別是：趙某名下銀行卡余額3萬(wàn)9千余元、王某名下農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)余額7千余元和建設(shè)銀行卡內(nèi)余額2萬(wàn)6千余元。趙某名下銀行卡和王某名下農(nóng)業(yè)銀行卡均證實(shí)有電信詐騙犯罪被害人錢款直接進(jìn)入，且上述賬戶內(nèi)經(jīng)查證屬實(shí)的犯罪所得的金額均高于取款金額，對(duì)于趙某、王某前述兩張銀行卡注銷時(shí)取出的錢款認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”，并無(wú)爭(zhēng)議。但是，對(duì)于關(guān)某幫助轉(zhuǎn)移的王某建設(shè)銀行卡內(nèi)余額2萬(wàn)6千余元是否屬于本罪的“犯罪所得”，存在爭(zhēng)議。前述認(rèn)為可以將涉案賬戶金額推定認(rèn)定為“犯罪所得”觀點(diǎn)的主要理由是：

1.現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)王某的建設(shè)銀行賬戶被他人用于電信詐騙犯罪接收資金。根據(jù)轉(zhuǎn)賬操作的IP地址和設(shè)備MAC地址相同，可以確定為同一設(shè)備登錄，進(jìn)而是同一犯罪對(duì)象在使用，在沒(méi)有其他反證的情況下，按照2022年9月1日起施行的“兩高一部”《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》）第21條“資金賬戶推定規(guī)則”，在排除反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該賬戶內(nèi)接收的錢款均是犯罪所得數(shù)額。

2.打擊電詐“多級(jí)卡”實(shí)踐需要。實(shí)踐中，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，經(jīng)常出現(xiàn)犯罪所得進(jìn)入銀行賬戶后發(fā)生錢款混同，賬戶內(nèi)對(duì)手信息異常多，無(wú)法逐一核實(shí)涉案賬戶的資金來(lái)源的情況。雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定王某建設(shè)銀行卡內(nèi)錢款直接來(lái)源于電信詐騙等犯罪所得，但系來(lái)源于整個(gè)詐騙環(huán)節(jié)，如果不認(rèn)定“犯罪所得”，不利于打擊此類多級(jí)卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等掩飾、隱瞞犯罪所得行為。

但本文認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”不能類推適用“資金賬戶推定規(guī)則”，應(yīng)當(dāng)以“上游犯罪查證屬實(shí)”的“犯罪所得”認(rèn)定本罪犯罪數(shù)額。主要理由如下：

1.根據(jù)2021年修訂后的最高法《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“犯罪所得”應(yīng)當(dāng)是“查證屬實(shí)的上游犯罪”的“犯罪所得”。具體到本案，應(yīng)根據(jù)有上游犯罪被害人報(bào)案材料、相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄以及公安機(jī)關(guān)出具的立案決定書等證據(jù)材料加以認(rèn)定，但在案證據(jù)難以證實(shí)王某建設(shè)銀行卡內(nèi)余額2.6萬(wàn)余元的性質(zhì)為電信詐騙等上游犯罪的“犯罪所得”。

2.現(xiàn)有立法、司法解釋未明確規(guī)定的情況下，將《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件意見》第21條“資金賬戶推定規(guī)則”適用于掩飾、隱瞞犯罪所得罪，有不利于被告人的類推之嫌。

3.實(shí)踐中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪已經(jīng)成為“口袋化”高發(fā)罪名，在與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相關(guān)聯(lián)的掩飾、隱瞞犯罪所得罪刑期更重、且有明確的犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的情況下，對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，不宜輕易類推解釋入罪。

最終，上述意見得到二審法院全面采納，二審判決認(rèn)定關(guān)某掩飾、隱瞞犯罪所得4萬(wàn)余元，對(duì)關(guān)某予以改判。