再審程序中檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴情形之分析與處理

沈慧紅 葉磊東

摘 要：原審判決已經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)提出再審抗訴之后，案件按照一審程序重新審理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)被告人新的犯罪事實(shí)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法向法院補(bǔ)充起訴。在新的犯罪事實(shí)能夠在定性上實(shí)質(zhì)改變舊的犯罪事實(shí)認(rèn)定并直接影響被告人的量刑處罰的情況下，為避免新舊犯罪事實(shí)判決的相互交叉影響，保證法院及時(shí)準(zhǔn)確地認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)并予以判決，應(yīng)當(dāng)直接引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第467條的規(guī)定，將被告人的新舊犯罪事實(shí)并案審理。

關(guān)鍵詞：再審抗訴 補(bǔ)充起訴 并案審理 審判監(jiān)督

一、基本案情及辦理過(guò)程

2021年，某區(qū)人民檢察院以賴某某涉嫌販賣毒品罪提起公訴，區(qū)人民法院并未對(duì)賴某某販賣毒品的事實(shí)予以認(rèn)定，認(rèn)為買毒人員上交給公安機(jī)關(guān)的毒品就是賴某某販賣的毒品證據(jù)不足，認(rèn)定其只能構(gòu)成非法持有毒品罪。一審判決生效后，市人民檢察院于2022年5月26日依據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的賴某某向其他買毒人員販賣毒品的犯罪事實(shí)，以有新的證據(jù)證明原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)為由，向市中級(jí)人民法院提出抗訴。2022年6月7日，市中級(jí)人民法院作出再審決定書(shū)，指令原審區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審。后該法院在依法適用普通程序另行組成合議庭再審中，區(qū)人民檢察院于2022年8月26日向區(qū)人民法院補(bǔ)充起訴，區(qū)人民法院予以并案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。后該區(qū)人民法院采納公訴機(jī)關(guān)提供的新證據(jù)，認(rèn)為原判認(rèn)定的賴某某非法持有毒品罪不再成立，并以販賣毒品罪判處賴某某有期徒刑9年，并處罰金人民1萬(wàn)元。

該案雖最終得以成功改判，過(guò)程卻并不順利，首先引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題就是檢察機(jī)關(guān)可否在再審抗訴之后補(bǔ)充起訴，其次是在補(bǔ)充起訴后，區(qū)人民法院的刑事審判庭及審判監(jiān)督庭均一致認(rèn)為被告人的新舊犯罪事實(shí)無(wú)法一并處理，致使案件處理一度陷入僵局。

二、檢察機(jī)關(guān)在再審抗訴后補(bǔ)充起訴的依據(jù)

（一）法條依據(jù)

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在判決生效后提出抗訴，案件發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)是否能夠補(bǔ)充起訴的問(wèn)題，筆者查閱現(xiàn)有法律及司法解釋的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)尚未有法條直接對(duì)此作出規(guī)定，但是通過(guò)分析相關(guān)的法條，可以發(fā)現(xiàn)法條之間能夠相互印證，得出檢察機(jī)關(guān)能夠在再審抗訴之后直接補(bǔ)充起訴的結(jié)論。

1.刑事訴訟法第237條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。”該條重點(diǎn)說(shuō)明的是“上訴不加刑”的原則，即對(duì)于二審人民法院自行審理或者發(fā)回重審的案件，二審法院或原審法院一般不得加重被告人的刑罰，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)在二審法院發(fā)回原審法院重審的情況下，檢察機(jī)關(guān)以有新的犯罪事實(shí)補(bǔ)充起訴，可以不受不加刑的限制。即明確檢察機(jī)關(guān)可以在二審法院將案件發(fā)回重審后以新的犯罪事實(shí)補(bǔ)充起訴。

此處的二審發(fā)回重審指向的案件為尚未生效的一審判決，并非本案欲展開(kāi)討論的已生效判決，但是筆者認(rèn)為可以將“以新的犯罪事實(shí)補(bǔ)充起訴”的規(guī)定類推適用于已生效的判決。

根據(jù)刑事訴訟法第228條以及第254條的規(guī)定，對(duì)于法院的一審判決，無(wú)論是否生效，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的判決出現(xiàn)法律規(guī)定的實(shí)體或者程序上的差錯(cuò)，均可依法提起抗訴。從抗訴的角度說(shuō)，最關(guān)鍵的問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由是否合法、充分，最終的目的是全面地認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)，為法院的公正裁判奠定事實(shí)基礎(chǔ)。補(bǔ)充起訴或改變對(duì)被告人原審認(rèn)定犯罪事實(shí)的定性，或加深被告人的犯罪程度，最終必然改變對(duì)被告人的量刑尺度。因此，即便判決已經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)補(bǔ)充起訴，切實(shí)履行審判監(jiān)督職責(zé)，不遺漏被告人的任何罪行，促進(jìn)法院的公正審判。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第462條對(duì)檢察機(jī)關(guān)依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件的處理也作出了相關(guān)規(guī)定：“對(duì)人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到抗訴書(shū)后一個(gè)月內(nèi)立案。但是，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況予以處理：……（三）以有新的證據(jù)為由提出抗訴，但未附相關(guān)證據(jù)材料或者有關(guān)證據(jù)不是指向原起訴事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日以內(nèi)補(bǔ)送相關(guān)材料；逾期未補(bǔ)送的，將案件退回人民檢察院。”該條規(guī)定提到“檢察機(jī)關(guān)以有新的證據(jù)為由提出抗訴”，有觀點(diǎn)認(rèn)為此處“新的證據(jù)”并不能與“新的犯罪事實(shí)”劃上等號(hào)，因?yàn)椤靶碌淖C據(jù)”應(yīng)當(dāng)指向的是原審生效判決已經(jīng)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，而“新的犯罪事實(shí)”指的是原審生效判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)以外的新的犯罪事實(shí)，因此，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法補(bǔ)送新的犯罪事實(shí)，確有必要，只能另行起訴。該條規(guī)定也明確提到“有關(guān)證據(jù)不是指向原起訴事實(shí)的”，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)送相關(guān)材料，逾期未補(bǔ)送的，將案件退回人民檢察院，恰恰也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)忽略了證據(jù)與事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)原起訴事實(shí)也可以通過(guò)將新的犯罪事實(shí)認(rèn)定為新的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)送。新的犯罪事實(shí)同樣需要對(duì)應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，退一步講，檢察機(jī)關(guān)并未補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)，而是補(bǔ)充證實(shí)新的犯罪事實(shí)的證據(jù)，而這部分的證據(jù)也能夠指向原起訴事實(shí)，那么顯然檢察機(jī)關(guān)完全可以依照該條規(guī)定補(bǔ)充新的證據(jù)。當(dāng)然，這樣的解讀也相當(dāng)于說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)可以在提起抗訴之后補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)。因此，該條規(guī)定雖然沒(méi)有直接表述檢察機(jī)關(guān)可以補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)，但在本質(zhì)上肯定了檢察機(jī)關(guān)的該項(xiàng)權(quán)力。

3.《刑訴法解釋》第466條規(guī)定：“原審人民法院審理依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴……”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》）第423條規(guī)定：“人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)……遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查；對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以直接追加、補(bǔ)充起訴。”《刑事訴訟規(guī)則》第356條也作出了類似的規(guī)定。結(jié)合這三條規(guī)定，我們也可以分析得出，檢察機(jī)關(guān)在按照審判監(jiān)督程序提出抗訴之后，如若案件按照第一審程序重新審理，那么在法院宣告判決前，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)遺漏嫌疑人的其他罪行的，如果犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，可以直接補(bǔ)充起訴新的犯罪事實(shí)。

綜合以上法條，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的刑事訴訟法及其適用解釋和《刑事訴訟規(guī)則》均沒(méi)有對(duì)檢察院是否能夠在提起審判監(jiān)督抗訴后補(bǔ)充移送新的犯罪事實(shí)予以明確的表述，但是我們通過(guò)相關(guān)法條之間的碰撞與分析論證，應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ǖ拇鸢浮?/p>

（二）立法分析

基于上述規(guī)定，可以感受到立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)以及補(bǔ)充起訴權(quán)持肯定與支持的態(tài)度。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)運(yùn)用抗訴權(quán)，達(dá)到促進(jìn)法院公正裁判的目的，同時(shí)防止法院判決錯(cuò)誤認(rèn)定犯罪事實(shí)或者不當(dāng)進(jìn)行法律適用進(jìn)而出現(xiàn)裁判不公的情況。尤其對(duì)于法院已經(jīng)生效的判決，更是要著重以新的證據(jù)以及新的犯罪事實(shí)為監(jiān)督支點(diǎn)，對(duì)于新的犯罪事實(shí)能夠作為新的證據(jù)引起原審認(rèn)定事實(shí)變化或者法律適用調(diào)整的情形，更是要及時(shí)補(bǔ)充起訴，從而全面認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)，促進(jìn)法院正確裁判。

基于許多客觀原因，偵查機(jī)關(guān)也難以保證在法院判決前查清被告人所有的犯罪事實(shí)，此時(shí)就需要檢察機(jī)關(guān)能夠在發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實(shí)后，及時(shí)地補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)或者事實(shí)，從而滿足法院對(duì)被告人的全面審判要求。對(duì)于遺漏的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)也必須向法院補(bǔ)充起訴，一方面，新的犯罪事實(shí)如若無(wú)法補(bǔ)充起訴，被告人的罪行無(wú)法得到全面的判決，會(huì)極大地?fù)p害社會(huì)公益，褻瀆司法權(quán)威；另一方面，如果就補(bǔ)充的犯罪事實(shí)另行起訴也將不可避免地造成司法資源的浪費(fèi)，降低訴訟效率。

三、檢察機(jī)關(guān)提起再審抗訴并補(bǔ)充起訴后的處理

在解決檢察機(jī)關(guān)再審抗訴之后能夠補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)的問(wèn)題后，隨之而來(lái)的問(wèn)題是法院對(duì)新舊事實(shí)該如何處理。在新舊事實(shí)出現(xiàn)互為因果、互相牽制的情形時(shí)，兩部分事實(shí)處理的先后順序往往會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，如果新舊事實(shí)并不在同一法院，更是會(huì)因?yàn)楣茌牂?quán)的掣肘，導(dǎo)致案件的最終審判陷入停滯，審理的久拖不決極大降低法院的審理質(zhì)效，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果也無(wú)法得到體現(xiàn)。

（一）該案引發(fā)的處理爭(zhēng)議

復(fù)盤該案的處理過(guò)程，區(qū)人民檢察院補(bǔ)充起訴被告人新的販毒事實(shí)，要求法院對(duì)新的犯罪事實(shí)一并予以判決，然而因?yàn)樵瓕徟袥Q已經(jīng)生效，改判將涉及到法院的審判監(jiān)督庭，而新的犯罪事實(shí)則需要由法院刑事審判庭法官進(jìn)行判決，也就是說(shuō)，新舊犯罪事實(shí)的認(rèn)定與判決將涉及到法院兩個(gè)不同的職能部門。對(duì)于本案例出現(xiàn)的情形，區(qū)法院的刑事審判庭與審判監(jiān)督庭法官持不同意見(jiàn)。

刑事審判庭的法官認(rèn)為，想要將被告人的新舊犯罪事實(shí)一并處理，對(duì)于舊的犯罪事實(shí)，必須由審判監(jiān)督庭予以改判，刑事審判庭并沒(méi)有這個(gè)職權(quán)。該案中原審判決認(rèn)定被告人販毒的犯罪事實(shí)證據(jù)不足，只認(rèn)定被告人構(gòu)成非法持有毒品罪。根據(jù)2015年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，販毒人員被抓后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均認(rèn)定為其販賣的毒品。因此欲將原審判決認(rèn)定的被告人持有的毒品認(rèn)定為其販賣的毒品，必須首先由審判監(jiān)督庭改判原判行為構(gòu)成販賣毒品罪，這樣原判決認(rèn)定的非法持有毒品罪的毒品數(shù)量才能一并認(rèn)定為販賣毒品罪毒品數(shù)量，基于販賣的毒品數(shù)量增加，改變量刑。刑事審判庭基于職權(quán)原因并不能直接對(duì)原判決予以改判，原判決的改判屬于審判監(jiān)督庭的職責(zé)。如若原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有得到改判，那么刑事審判庭對(duì)于新舊犯罪事實(shí)的一并處理無(wú)能為力。

審判監(jiān)督庭的法官認(rèn)為，必須首先將檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的新的犯罪事實(shí)先行判決，原審判決才可以得到改判。根據(jù)本案案情，原審認(rèn)定的被告人非法持有毒品罪的犯罪行為的定性改變，必須建立在新的犯罪事實(shí)-存在販賣毒品的犯罪行為的基礎(chǔ)上，才可以正當(dāng)適用《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。如果沒(méi)有刑事審判庭判決認(rèn)定的新的販毒事實(shí)，那么審判監(jiān)督庭法官無(wú)法在沒(méi)有確實(shí)、充分證據(jù)的情況下對(duì)原審判決予以改判，因此對(duì)新的犯罪事實(shí)的判決必須在前，如此其才能順理成章地將原判決中認(rèn)定的被告人非法持有的毒品數(shù)量認(rèn)定為販賣的數(shù)量，并且在行為定性上改為販賣毒品罪，從而將新舊事實(shí)一并予以處理。

（二）新舊犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)依法并案審理

通過(guò)上文的分析我們可以看到，法院內(nèi)部不同審判庭對(duì)于檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴并補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)的案件的處理產(chǎn)生矛盾，均表示沒(méi)有另一方的先行判決，那么己方的職責(zé)無(wú)從履行，法院的處理停滯致使檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的犯罪事實(shí)無(wú)法得到一審的判決認(rèn)定，對(duì)被告人的犯罪認(rèn)定也一度只能停留在較輕的非法持有毒品罪層面。

然而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不能僅是局限于案件的犯罪事實(shí)及證據(jù)，對(duì)于程序性問(wèn)題同樣應(yīng)列為重點(diǎn)的監(jiān)督對(duì)象，實(shí)體和程序應(yīng)該兩手抓。沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦颍敲词聦?shí)、證據(jù)這些“血肉”，將無(wú)處安放。對(duì)于本案例中出現(xiàn)的新舊事實(shí)處理的矛盾，檢察機(jī)關(guān)在《刑訴法解釋》中找到了答案，其中第467條規(guī)定：“對(duì)依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，人民法院在依照第一審程序進(jìn)行審判的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原審被告人還有其他犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理，但分案審理更為適宜的，可以分案審理。”該條款解決了檢察機(jī)關(guān)在提起審判監(jiān)督抗訴，并且案件按照一審重新審判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充新的犯罪事實(shí)后如何處理新舊犯罪事實(shí)的問(wèn)題。

對(duì)于該條款的適用，區(qū)人民法院及其上一級(jí)法院提出疑問(wèn)：該條款在提到“發(fā)現(xiàn)原審被告人還有其他犯罪”的主語(yǔ)是“人民法院”，也就是說(shuō)，必須是由法院自己在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人有新的犯罪事實(shí)，對(duì)于如本案例中出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)并在提起抗訴后補(bǔ)充起訴的情形，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，并不符合該條款的規(guī)定。

針對(duì)該疑問(wèn)，區(qū)人民檢察院認(rèn)為，即便是法院在審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪，那么對(duì)于新的犯罪事實(shí)，也必須由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院才有判決的可能。刑事訴訟法第169條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”法院如若對(duì)自行發(fā)現(xiàn)的新的犯罪事實(shí)直接進(jìn)行審判，顯然將違背現(xiàn)代刑事訴訟“不告不理”以及“控審分離”的基本原則，訴訟是以訴為前提的，在刑事公訴案件中，“不告不理”原則就體現(xiàn)為刑事審判權(quán)要以公訴權(quán)的行使為啟動(dòng)基礎(chǔ)，刑事審判權(quán)的顯著特征就是其具有被動(dòng)性，哪怕新的犯罪事實(shí)是法院在審判階段發(fā)現(xiàn)的，審判與否也必須取決于檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴。同時(shí)，控訴活動(dòng)的主要?jiǎng)訖C(jī)在于懲罰犯罪，要實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的，就必須要求控訴與審判分離，由一個(gè)獨(dú)立于控訴主體的審判機(jī)關(guān)以客觀、公正的訴訟立場(chǎng)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確作出裁判。人民法院只能依法行使審判權(quán)，絕不能越位去代替檢察院行使控訴職能。一旦法院打破這些“束縛”，實(shí)行“不告也理”原則，審判的公正性也就難以保證。［1］

刑事訴訟法解釋第297條規(guī)定，審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪量刑的……應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴等。人民檢察院不同意或者在指定時(shí)間內(nèi)未回復(fù)書(shū)面意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的事實(shí)，依法作出判決、裁定。該條款明確否定了法院對(duì)未提起公訴犯罪事實(shí)的審判權(quán)，同時(shí)也進(jìn)一步肯定了檢察機(jī)關(guān)在審判期間能夠?qū)π掳l(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)補(bǔ)充起訴。

最終，經(jīng)過(guò)區(qū)人民檢察院對(duì)該條款的細(xì)致解讀，市中院及區(qū)人民法院采納了區(qū)人民檢察院的處理意見(jiàn)，并隨即由區(qū)人民法院的刑事審判庭對(duì)被告人賴某某的全部犯罪事實(shí)一并作出判決。

（三）《刑訴法解釋》第467條的特殊訴訟價(jià)值

該條款是在2021年3月施行的新的《刑訴法解釋》中首次規(guī)定的并案審理制度，針對(duì)該條款的理解與適用，最高人民法院起草小組進(jìn)行了解讀，對(duì)于該條款的所涉情形，主要以并案審理為原則，以分案審理為例外。主要考慮有：（1）根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，如果通過(guò)再審撤銷原判以后，需要再審改判之罪和被害人所犯其他犯罪都屬于判決宣告前的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)按照刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰；如果分案處理，只能依照刑法第70條的規(guī)定或者第71條的規(guī)定并罰，兩者最終量刑時(shí)就會(huì)有差異。（2）從審判實(shí)踐來(lái)看，將再審和其他犯罪的審理合并，程序上可以操作，也有助于提高審判效率。［2］該條規(guī)定立足于司法實(shí)踐，提升司法辦案效率，確實(shí)起到了關(guān)鍵的協(xié)調(diào)作用。

在最近中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委、最高檢在2023年聯(lián)合發(fā)布的5起行賄罪典型案例的一個(gè)案例中出現(xiàn)了類似本案的情況。入選其中的陸某某受賄、行賄案 ［3］，被告人陸某某先是犯受賄罪但系自首且有立功情節(jié)被判處免予刑事處罰，后在辦理當(dāng)?shù)啬晨h公安局輔警王某某的案件中，發(fā)現(xiàn)陸某某另有向王某某行賄的犯罪事實(shí)，而其正是向王某某行賄才得以具有立功情節(jié)。后該案經(jīng)抗訴并進(jìn)行再審，2020年12月25日，某縣法院以陸某某犯受賄罪作出再審判決判處其有期徒刑1年，而后在2020年12月30日，又以行賄罪判處被告人陸某某拘役6個(gè)月，并與受賄罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑1年。該案的案情與本案討論的案情極其類似，新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)同樣將對(duì)原審事實(shí)的判決起到實(shí)質(zhì)性的影響，法院需要對(duì)新舊事實(shí)進(jìn)行一并處理。對(duì)于該案例，實(shí)際上也可以適用本文論述的處理思路，直接通過(guò)《刑訴法解釋》第467條對(duì)新舊犯罪事實(shí)一并處理。一方面可以避免不同審判庭的法官對(duì)其兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)的犯罪行為分別處理，進(jìn)而數(shù)罪并罰導(dǎo)致最終的刑期不夠合理的可能，同時(shí)也節(jié)約了一定的司法資源；另一方面也能夠避免假設(shè)被告人上訴后原判決被改判帶來(lái)的負(fù)面影響，使得法院的判決結(jié)果更為穩(wěn)妥。

司法實(shí)踐中，該條款的運(yùn)用非常難得，原因就在于檢察機(jī)關(guān)提起再審審判監(jiān)督抗訴的案例本就比例偏低，在提出抗訴之后，發(fā)現(xiàn)并補(bǔ)充移送新的犯罪事實(shí)更是少之又少，從而造成該條款的發(fā)揮余地并不多。但是一旦出現(xiàn)已判決事實(shí)與新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)的處理陷入僵局之時(shí)，其就能發(fā)揮關(guān)鍵的作用。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于本文討論案例中出現(xiàn)的情形，積極履行自己的法律監(jiān)督職責(zé)，同時(shí)針對(duì)如何處理原審判決生效后出現(xiàn)的新的犯罪事實(shí)，展示了該條款的重要協(xié)調(diào)作用，使得被告人的全部犯罪事實(shí)能夠得到合法、及時(shí)、全面的處理，極大地提升了法院的審判效率。從檢察監(jiān)督的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，刑事審判監(jiān)督不是零和博弈，監(jiān)督與被監(jiān)督者的目標(biāo)和任務(wù)一致，都是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。［4］