企業智庫影響公司治理的制度進路與啟示

摘要：[目的/意義]商業圓桌會議作為由美國代表性企業的首席執行官所組成的企業家聯盟，早已不再是簡單的“精英俱樂部”，而是被視為重要的智庫機構，影響公司治理規則進階方向與發展節奏，為美國公司治理的改革提供政策咨詢、建議。然而，其在美國公司治理規則演進過程中所扮演的強路徑依賴力量之角色并未得到重視，具體的運作模式也未得到學界的系統性討論。[方法/過程]本文梳理商業圓桌會議的官方文件和相關報道，剖析商業圓桌會議的組織結構和運行風格，統計整合商業圓桌會議參與、影響美國公司治理的代表性事件。[結果/結論]美國商業圓桌會議借助“公司治理原則的常態性滲透”“研究報告的學術性評價”“公司治理訴訟的程序性參與”以及“商業俘獲政治的階段性游說”四個手段，不斷上演私人行動者與公共執法者在公司治理規則上的角力與雙向牽引，為精英政治在商事法層面的跨域流動提供制度通路與鮮活例證。這在本質上詮釋了一種除自上而下的強制性制度變遷與由外及內的跨國界法律移植共同驅動之外，公司治理演進的多元誘致主義范式，為中國企業智庫積極參與公司治理規制改革提供了鏡鑒。

關鍵詞：商業圓桌會議? ? 企業智庫? ? 公司治理? ? 商業游說

分類號：D913.99

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.04.16

1? 引言

公司治理規則的修改、演進是一個由多方主體共同撰寫、敘說的復雜故事，涉及的利益主體多集中在股東、董事、經理、政府、勞動者、消費者、債權人、法官、公司律師、社會公眾等，目前鮮有關于企業智庫組織所發揮功能的專門研究，但這不能表明企業智庫對公司治理并不重要。企業智庫主要是由民間出資組織并且體現社會公眾呼聲或者對政策需求的公共政策研究機構，大多由企業聯盟創設，專門從事公司治理開發性研究工作，為公司治理、社會經濟等領域的發展提供滿意方案或優化方案。在為數不多的學術討論中，曾有學者認為，企業智庫有完善公司制衡機制、降低治理成本以及實現公司長遠利益的積極作用[1]。事實上，當下以美國商業圓桌會議（Business Roundtable，BRT）為代表的企業智庫參與公司治理并進行利己性改革牽引，為精英政治在商事法層面的“跨域”流動提供通路和鮮活例證，已然成為公司治理的地方主義特色所在。雖然BRT可以說代表了特定群體的狹隘利益，但其符合學者提出的“智庫”標準：“永久游說者”（permanent persuaders）就政策問題提供據稱無黨派的專家意見[2]。

BRT是借助何種途徑影響公司法律制度以及如何改變美國公司治理規則的走向，抑或形塑具體規則的？時值中國公司治理規則的改革之際，對該問題的回答也將更具現實意義。為此，本文將以BRT作為研究對象，考察其作為企業智庫乃至“類政治實體”與公司法、公司治理實踐之間所生敘事。同時，揭露公司治理趨同化過程中繞不開的“地方主義”，最終為我國企業智庫參與公司治理改革提供一個民間的演進思路和圖景。

2? 作為精英智庫的商業圓桌會議

2.1? BRT的演進、起源及現狀

20世紀60年代，美國許多大型制造商為應對不斷上升的勞動力成本將生產轉移海外，而美國參加“越戰”導致國內勞動力短缺和建筑成本上升，這直接影響大型工業建設新工廠時的規劃框架。企業務實地呼吁政府控制工資，這引起建筑工會頻頻罷工。美國鋼鐵公司叫停建筑工作以削弱工會權力，拒絕為罷工的當地承包商工人提供替代就業，一些大型雇主也相繼加入抵制行列。美國商會（Chamber of Commerce）主席兼建筑聯合會領導人溫斯頓·布朗特（Winston Blunt）呼吁雇主對建筑工會采取更廣泛的聯合行動[3]，這為BRT前期成立提供 了廣泛的動員基礎。隨著20世紀70年代初美國國內生產情況急劇下降，制造業開始失去全球主導地位。這些變化驅使公司高管不得不尋找新的合作機會，聯合應對經濟恐慌[4]。同時，基于已有商會組織內部嚴重的立場分歧以及與工會斗爭中進一步與白宮及保守派同盟展開合作之需要，BRT最終于1972年正式成立[5]，成為20世紀橫跨美國政商兩個領域的重要事件。

值得注意的是，美國最高法院已故大法官劉易斯·鮑威爾（Lewis Powell）在BRT的成立過程中發揮了隱秘作用。1971年8月，當時是公司法務律師的鮑威爾審視美國社會、政治格局后，發現公民自由工會、民權組織和公益律師事務所等自由和極左組織正在集體攻擊企業，民眾反商情緒達到一個危險的新高度。鮑威爾認為，自由企業和使之成功的商人是社區的基礎，是需要保護的資源而非被馴服的威脅[6]。為此，鮑威爾向美國商會遞交了一份名為《機密備忘錄：攻擊美國自由企業體系》的秘密報告，號召美國商界聯合起來采取更積極的活動進行對抗[7]。備忘錄與BRT在時間上的巧合性使之被稱為隱匿開端[8]。后續發展過程中，BRT自1973年先后合并了3個重要組織，分別是：由首席執行官組成借助非正式會議審議公共政策問題的三月和會，致力于控制建筑成本的建筑業反通貨膨脹圓桌會議，以及由大型公司勞資關系管理人員組成旨在對抗勞工組織的勞動法改革委員會。被合并的商會在美國根基深厚，有些甚至是商業政策網絡的中心。此舉逐漸奠定其精英俱樂部的組織基調，其成員席位也由鋼鋁、化工制造業高管控制，成為傳統美國工業資本主義的雄獅[4]。

詳言之，BRT是一家由美國大型公司首席執行官組成的全國性企業智庫，致力于通過健全的公共政策促進美國經濟繁榮，擴大所有美國人的就業機會[9]。截至2023年，BRT會員共計236人（男性211人，女性25人），會員任職的公司堪稱美國經濟中的商業翹楚。作為美國各州的主要雇主和行業翹楚，這些公司年均投入2，260億美元用于產品研究與技術開發，為美國提供90億美元的慈善捐款和2，000萬個就業崗位，保障了數千萬雇員和家庭的醫療保險與退休福利。

在運行機制上，BRT工作人員直接與成員CEO合作，就美國經濟增長中至關重要的問題形成政策建議并進行宣傳。辦公地點位于美國政治中心華盛頓，該組織曾保證其在華盛頓的規模很小，故其本身行政人員較少，當就重要議題成立特別小組時，每個特別小組由一名首席執行官擔任主席并自己提供工作人員。目前，BRT集中討論了十個關鍵領域的問題并成立相應委員會，具體包括：公司治理委員會、教育與勞動委員會、能源與環境委員會、健康與退休委員會、移民委員會、工業制造委員會、貿易與國際委員會、智能監管委員會、稅收和財政政策委員會、技術委員會。其中，公司治理委員會是最具影響力的部門，為上市公司提供指導和最佳實踐，以維護高道德標準，實現長期經濟價值。該委員會優先支持的事項包括：①維持上市公司信息披露的重要性標準，減少未來不必要的監管負擔；②推動股東提案流程現代化；③加強對代理咨詢公司的監督，明確投資顧問義務；④鼓勵公司治理框架，允許適當關注長期價值創造[10]。

2.2? BRT的組織特性、運行風格及業務領域

近60年發展歷程中，BRT根據外部政治環境、經濟形勢及監管政策的變化不斷調整自身定位和戰略方針，逐漸塑造出獨樹一幟的組織特性與行事風格。

BRT的成員資格較為嚴格，以美國大型公司首席執行官直接、長期參與日常活動為關鍵組織原則。對成員公司經濟實力及成員代表高級別性的雙重篩選，確保了BRT的精英品質，使其可以直接接觸參議院、聯邦政府中關鍵決策者或等級較高的公司監管者。例如，白宮預算主任、美聯儲主席和經濟顧問委員會主席等均與BRT開展過對話。成立之初，BRT有一定的排外性，成員公司絕大多數是垂直整合且競爭對手較少的行業。由于傳統制造業占據多數席位，這注定BRT直接代表的是特定大型工業公司成員利益。雖然20世紀60年代初美國出現了許多新興行業，但這些行業未能形成引人注目的堅實產業力量而進入BRT。隨著20世紀70年代經濟危機蔓延，行業結構因制藥、電信和IT技術等服務導向型經濟的興起而發生變化。直至20世紀90年代末，BRT仍對銀行、保險等金融業、投資資本家關上大門，理由是其被視為商業中不穩定的混亂因素[4]。此外，由于成員類型的過度單一化，其成員公司在1990年前后的并購時代忙于重組、合并或收購而無暇涉足公共事務[3]。有學者將這一時段的BRT比作“在數字時代真空管中掙扎運營”[11]。對傳統行業的固守勢必減損BRT在新興領域的凝聚力和領導力，為此，其開始給新興行業主要部門的CEO發放“會員卡”以適應這些變化。如今，BRT已能夠容納異軍突起的新高管階層，從而得以繼續保持其在美國政策倡導網絡的核心位置。

BRT善用務實戰術，借助成員的政治、政黨身份來實現經濟目標。BRT的基本運營模式是利用首席執行官成員的研究和倡導能力來解決國家面臨的重大經濟和競爭問題，善于妥協和撤退，有效地將其成員、盟友和地方雇員相結合。具體而言，其會在社會民眾的廣泛參與和基層動員支持下追求一般商業利益和大企業利益。在具體目標的實現上利用商業競爭技能或黨派間的政治分歧來構建這種實用主義，如利用金融業統一監管的內部分歧來拖延代價高昂的改革[12]。BRT一直聲稱不資助任何選舉委員會或政治候選人，以尋求在國會中建立長期支持。故有學者根據發展、應用政策問題中的意識形態立場，將BRT歸類為“溫和保守的游說團體”[13]。事實上，BRT恰恰出現在一個對商業人士進行廣泛政治動員的時代。據個案研究，BRT為確保成功就不同事件均設立專項工作隊，以提出符合當時政治形勢的詳細建議，并與其他具有不同利益和政策目標的商業組織結成聯盟，聯合起來討論具體改革。同時，由于CEO個人具有一定的政黨身份，其無疑會利用政治資源來實現特定目標，這種行動慣性的積極一面是成功地重新制定主要經濟問題的政治議程，消極一面則是加深內部之間在某些問題上的政治分歧。

BRT涉足主題廣泛，重點關注限制商業的立法問題。BRT成員將專業知識應用于美國社會、經濟領域的系列問題，包括但不限于勞工關系、通貨膨脹、消費者保護、稅收、環境保護、對外貿易、醫療衛生等。可以說，但凡能與刺激就業、提升美國競爭力和強化經濟相關的政策話題均是BRT研究和宣傳的對象。雖然BRT無法在所有議題上保持不敗戰績，但通過這種廣泛參與，其積累了重要經驗，使其能自如地在很多未獲得國家支持的領域發表頗有影響力的意見和建議，實施行業自救。同時，由于這些主題幾乎全面覆蓋了美國經濟活動的核心內容，故其立場對社會產生了非常廣泛的影響。

3? BRT影響美國公司治理的制度通路與效果

幾十年來，BRT一直被認為是影響美國公司治理實踐的權威聲音。雖然公司治理只是眾多關注點之一，但堪稱工作重心，示范性闡釋了企業智庫影響公司治理制度的四大典型進路。

3.1? 常態性滲透：公司治理之倡導性規則制定

自成立以來，BRT以對“商業有利就是對美國有利”的觀點，在公司治理立法方面贏得廣泛支持，取得顯著勝利。從1978年開始，BRT為提升上市公司治理質量階段性頒布并更新倡導性《公司治理原則》（Principles of Corporate Governance），為上市公司提供最具現代化指導和最佳實踐，強化上市公司、董事會和投資者之間的誠信度、問責制和有效參與。詳言之，為維持高道德標準和提供長期經濟價值，確保公司在不斷發展的公司法律和證券交易規則框架內繼續調整和完善治理實踐，BRT于2016年以“董事會多樣性”“股東參與”等為亮點，對2012版《公司治理原則》進行更新。前者的依據是任職不同背景和經歷的董事可增強董事會業績，進而有助于推動長期經濟價值。為此，董事會應制定一個框架以確定適當多元化的候選人，提名委員會在董事會空缺席位中應考慮女性或少數族裔候選人。后者的依據則是當前股東積極主義（shareholder activism）上升到前所未有的高度，加強同股東、投資者接觸成為公司首要任務。定期與股東接觸和持續對話對發展和維持有效的投資者關系至關重要。此外，新版“公司治理原則”還圍繞公司治理的“長期價值創造”在董事/高管決策、信息披露、各類委員會等方面設置諸多的改革措施。由于公司間規模、產品和服務、地理區位、歷史背景、領導能力和所有權結構均存在諸多差異，沒有一種方法或公司治理原則適合所有企業，因此，提供多元化的規則供公司選擇，在維護有意義的公司治理實踐方面實屬必要。2018年，包括美國電話電報公司、惠普和IBM等公司CEO在內的23位成員及投資顧問起草發布了更新版《常識公司治理原則2.0》（Commonsense Principles of Corporate Governance 2.0），旨在為健全和面向長期主義的公司治理提供基本框架。該原則同樣遵循BRT以既往的“高道德標準的管理”和“關注長期、廣泛的經濟繁榮”治理理念。《常識公司治理原則2.0》本質上是把BRT關于董事會、公司、股東角色和責任的基本建議和指導方針“一次性”簡明表述。雖然如董事會組成、董事職責、股東權利、公開報告、董事會領導、管理層繼任計劃以及管理層薪酬等許多主題也包含在內，但遠沒有達到《公司治理原則》的豐富程度，后者更為系統且全面地涵蓋了董事會權責、委員會職責等基本治理問題和關鍵原則。

鑒于BRT成員及所任職的公司在美國經濟活動中扮演的核心角色，其立場、觀點總能產生廣泛且深刻的影響，強化在全國公司治理方面的示范作用，最終自然地形成如下局面：BRT數十年來頒布的各類公司治理文件、自律性規則一直被視為美國公司治理領域的最佳實踐，甚至是“金科玉律”。其對公司治理的實效性還體現在提供了實施適應公司需求的定制性做法，并隨著公司外部監管環境的變化而不斷自我修正，這種靈活性對公司的有效治理至關重要。

3.2? 學術性評價：公司治理研究型白皮書之發布

在功能定位上，BRT還具有學術智庫屬性，會投入經費研究公司治理中的一些主流話題，致力于通過深入研究和報告、國會證詞以及與聯邦議員的通信，為公眾對話提供信息，協助政策進程[14]。進入21世紀后，據不完全統計，BRT已發布各類白皮書、研究報告30余篇，在公司法領域先后就董事提名、證券信息披露、智能監管、公司目標等進行“民意反饋”，并取得了較好效果。

首先，為董事會提名程序和公司治理委員會具象化改革制定7項指導原則。2004年，BRT發布《提名程序和公司治理委員會：原則和評論》（The Nominating Process and Corporate Governance Committee： Principles and Commentary）白皮書，為提名流程和公司治理委員會的最佳實踐提供七項指導原則：①公司治理委員會應完全由獨立董事組成，應在塑造公司治理和監督董事會及其委員會的組成、結構、運作和評估方面發揮領導作用；②公司治理委員會應負責確保董事會絕大多數成員符合由委員會制定并經董事會批準的適當獨立標準；③公司治理委員會應制定并向董事會推薦一套公司治理原則；④董事候選人應由公司治理委員會確定、評估并推薦給董事會；⑤公司治理委員會在決定是否推薦董事重新被提名時，應有一個既定的程序來評估現任董事的獨立性、貢獻和有效性；⑥如果全體董事會或其他委員會不與董事溝通，那么公司治理委員會應負責建立和監督股東與董事溝通的程序；⑦如果獨立董事委員會不作為，那么公司治理委員會應協助董事會規劃首席執行官和高級管理層的選任。

其次，恪守“重大性”標準，質疑證券非經濟性信息披露的正當性。“重大性”作為聯邦證券法中信息披露的基本標準，被美國證券交易委員會（United States Securities and Exchange Commission，SEC）嵌入上市公司信息披露監管框架中。這一標準過濾掉不相關的材料，從而降低投資者的信息識別成本。隨著時間推移和各公司相關事實與情況的變化，該標準也需通過演變以解決新興問題。然而，2015年，美國國會立法要求上市公司在上報給SEC的文件中披露有關沖突礦產和支付給外國政府資源開采和礦山安全的信息，試圖利用聯邦證券法來解決與投資或股東投票決定無關的問題。為此，BRT于2015年10月發表了簡短的《上市公司信息披露的重要性標準：保持有效》（The Materiality Standard for Public Company Disclosure： Maintain What Works）白皮書，指責該規定無視信息重要性程度，把本不應由投資者和聯邦證券法解決的社會問題強加于二者之上，導致SEC被迫投入大量資源。提出、采納和實施偏離投資者保護這一核心法定目標的法規，投資者也會收到與投資和投票決定無關的信息，無疑為SEC、上市公司及投資公眾在采用、遵守和監督這些新型要求方面增加巨大的合規成本。此外，僅要求美國上市公司卻豁免美國公開資本市場之外的成千上萬家公司不披露這些信息，突出此項規定的武斷性和內外不一致，其破壞了美國證券市場和上市公司的競爭力。雖然美國各種團體都在提倡披露更多與社會問題相關信息（如政治捐獻等），但這僅停留在自愿性層面，不考慮信息對投資者是否重要就納入強制性披露框架，務必偏離實質性原則，對上市公司來說代價高昂，不符合投資者利益，分散了SEC對核心使命的注意力。未來，美國政策制定者應避免使用聯邦證券法來解決社會問題。

再次，強調智能監管（smart regulation），促進負責任的股東參與和上市公司代理權征集流程現代化。強大而全面的監管體系對保護消費者和雇員、促進公平競爭和推動經濟增長至關重要。充滿活力和繁榮的經濟更需要一種智能、精簡的監管方法，以促進創新、經濟增長，創造就業機會。為此，BRT先后于2019年和2021年發布了《21世紀減少監管重疊》（Reducing Regulatory Overlap in the 21st Century）和《對創新經濟的智能監管》（Smart Regulation for the Innovation Economy）等報告，可見監管模式、監管方法對企業創新和競爭力的重要性不言而喻。缺乏協調和重疊的全球監管將破壞行業創新，尤其是阻礙新興技術的增長。然而，美國不同的監管機構對特定經濟活動擁有重復管轄權且標準不一，導致監管重疊，并挫敗監管目標。例如，低效、復雜的聯邦許可程序將推遲企業項目投資；過時的、不必要的法規抑制創新，并降低產品/服務的吸引力，等等。這些報告為改善美國監管體系，更好地實現監管目標提出諸多建議。與公司治理相關、更明智的監管方法則需遵守“與利益相關者的早期接觸”“擴大使用成本效益分析”“更多地使用基于風險的績效標準來代替硬性規定”和“對持續改進的承諾”四個基本原則。

最后，迎接利益相關者資本主義，實現公司目標多元化轉向。關于公司目標一直存在股東利益最大化和兼顧社會利益兩種分歧態度。董事會是公司經營決策機構，實際掌握公司目標日常具體走向，“任何特定公司的目標不是由監管機構、法官、教授甚至任何個人股東或股東團體決定的，而是由董事會決定的”[15]。于是，2019年，BRT一改1997年以來在所有文件中秉持的將公司目標視作為股東服務的官方立場，由181名CEO聯合簽署《關于公司目標的陳述》（Statement on the Purpose of A Corporation）研究性聲明，將公司目標定為“為所有利益相關者創造價值”。BRT前后翻轉的態度跟其自視為美國社會的家長主義身份及組織宗旨相關[16]：每人都應有機會通過努力工作和個人創造力取得成功。至今幾乎所有成員公司（243家）都在該聲明上簽字。BRT在白皮書中號召成員公司關注每個利益相關者，承諾為所有利益相關者（公司、社區乃至國家）提供價值。

3.3? 政策性參與：法案意見的“民意反饋”與提起公司治理訴訟

美國聯邦獨立機構和各個部門必須在《聯邦文檔》公布擬議的各項規章條例，并在正式出臺之前歡迎所有回應[17]，BRT會積極利用這一途徑迅速接近、介入公司治理、證券監管等管制文件的建議征集，以自身反應/回應形塑醞釀中的規范性文件。以進入21世紀后的實踐為例，SEC曾就股東提名規則向公眾征集建議，BRT快速提交了一份長達80頁的書面反對意見[18]。2019年，SEC擬議修改股東表決權征集過程中的14a-8規則，BRT立即致信SEC秘書，就股東資格條件、提案數額限制、計票方法、代理股東等方面給出修改建議[19]。其他具有影響力的事件還有建議修改2012年《創業企業融資法案》（Jumpstart Our Business Startups Act）若干章節，要求對證券信息披露10-K表格進行簡化修改等。除較為溫和的意見反饋外，BRT還會以美國立法中對擬議規則的“成本–效益”分析法為依據，以激進的訴訟方式連連質疑聯邦證券監管系列新規。言及公司治理和公司法規則層面，當聯邦法規給企業運營帶來的成本大于社會收益時，BRT會基于此起訴聯邦監管機構，要求其謹慎且透明地考慮擬議規則的積極和消極影響。例如，2010年經SEC修改后的《證券法》（Securities Act of 1933）第14a-11條款首次確認了股東使用委托書提名董事規則。但BRT就該規則的“成本–收益”分析以及投資公司是否該豁免題提出強烈質疑，并向哥倫比亞特區聯邦上訴法院提起訴訟，直接導致該規則未及實施即被宣告無效[20]。該案為未來商業利益的盛宴鋪置了餐板，SEC的監管活動也陷入癱瘓[21]。“成本–收益”分析法有時難以進行數字化準確評估。為克服此項問題，BRT作為企業智庫，利用其特殊的法律地位和雄厚財力，通過為法官選舉提供競選捐助、聯合行業協會為司法審判制造輿論壓力等多種合法方式，對州法院的司法決策產生重要影響。有研究認為，利益集團對美國司法的影響，主要反映在對美國州法院的影響[22]，但從BRT的司法訴訟結果來看，已然超越各州公司法，擴張至作為聯邦法的證券法。

3.4? 階段性游說：商業俘獲政治個案

商業游說也是BRT影響公司治理的慣常手段。20世紀70年代中期，BRT開始涉足公共領域，積極游說政府頒布“親商”政策。此舉直接回應民眾對企業的信心危機，迅速成為企業領導者塑造政治愿望、表達其強大集體力量的象征[4]。BRT往往采用同美國主要企業智庫集體行動的游說方式，一致行動的基礎實際來自各智庫人員的高度重合，大型工業與金融業的高層領導往往坐鎮多個企業智庫。有瓦爾·伯瑞斯（Val Burris）[13]發現，自二戰期間，美國形成了由12個主要政策規劃組織組成的緊密型游說團體，到20世紀80年代，這一關系網仍被商業利益所主宰。BRT因頻頻成功的實踐被貼上對華盛頓政府進行最有力商業游說的智庫標簽[16]。游說內容與商會內部成員結構和經濟政策密切相關，通常為成員的當下政治/經濟利益。當然，對于誰是BRT游說活動的受益者存在爭議，但在考察其所涉及的勞工、消費者保護、企業監管、稅收、貿易和醫療等一系列主要問題領域后，不難發現BRT實際代表了某一特定集團的狹隘利益。BRT的游說策略是將每個問題針對性地定義為商業效率的負擔。為避免公眾的批評，BRT后期將注意力轉向更全面地減少政府對企業的監管。雖然在20世紀進步主義和新政時代，美國逐步建立了限制公司權力，避免壟斷和過度競爭的規制框架[23]，但隨著20世紀末高管薪酬遞延支付計劃的普遍流行，成員CEO們真正感興趣的是如何讓其薪酬擺脫會計、道德或其他標準的約束。最終，BRT成員及其背后的大公司通常成為放松管制建議的特別贏家。

4? 本質與啟示：公司治理規則發展的智庫導向型道路

4.1? 現象背后的本質：公司治理規則演進的智庫導向型范式

由前文分析可以發現，BRT對美國公司治理及涉公司類法律的制定、修改有著其他組織難以企及的影響，上演一幕幕與公司監管者、立法者角力競技的生動畫面。事實上，企業智庫對公司法律制度的影響表征一種歷史傳統與現實習規——擁有政治和經濟權利的自由個體通常會自主組成相當成功的特定組織作為問題解決體系[24]。在一定程度上，企業智庫作為精英治理代表所組成的強勢利益共同體，扮演著公司法演進過程中的強路徑依賴力量[25]，左右公司法、公司治理的具象化改革。BRT與美國公司法律、公司治理之間的互動詮釋了公司治理規則進化過程中，除強制性制度變遷與跨國界法律移植共同驅動[26]之外的第三條道路——智庫導向主義范式。

一方面，除現有由國家主導自上而下的公司治理和公司監管演進范式外，還存在一套與之對應的自下而上的“底生性”機制。企業智庫、跨國公司、工會等不同民間社會利益集團作為“私人執法者”（private enforcer）不斷與公司/證券監管機構等“公共執法者”（public enforcer）合作、對抗、競爭乃至妥協，共同推動公司治理、證券執法的規則配置與制度創新[27]。其以“私人執法者”的姿態采用防守型戰術，制定私人安排，繞開公司治理中的既定規則，發生法律規避現象，最終形成一套多向主義進化話語體系。實際上，這反映出對公司治理管制主義和法律父愛主義的質疑。公司治理的私法本質不僅強調規則本身的賦權性，規則制定過程中的底生性賦權參與也不容忽視。公司治理的改革更應是一個面向多元利益主體的建構過程。

另一方面，以企業智庫為代表的利益相關者采用組織力量借助公司治理規則將各自利益制度化，隨著利益相關者趨于多元，公司治理的功能也基于現代社會需求產生回應型轉變[28]。這揭露了公司治理制度發展過程中的多向性，預示著社會行動主義（social activism）公司治理悄然興起[29]。在宏觀層面，這更彰顯出公司治理不應狹隘自限為一個規范意義上的簡單問題，其同時還受制于一國社會經濟、文化心理、政治環境、利害關系組織的共同作用。這些非規范性因素有時會起微妙作用，改變立法者所預設的公司治理規則進階方向與發展節奏。

4.2? 現象背后的啟示：打通企業智庫參與公司治理的多維進路

我國公司治理規則、公司法的歷次修法中關于立法技術選擇、具體規則構造的批駁之聲不絕于耳。“國家推動主義”和“法律移植主義”是慣用的修法方式，卻往往難以得到令人滿意的結果——國家管制與公司自治之間、對規則全球化順應與對地方知識的發掘之間產生矛盾、沖突。當把主要關注力聚集在具體規則的微觀構造時，公司治理規則出臺前“第三條道路”是否暢通，是否有足夠多的利益相關主體參與修法過程常常被忽視，打通公司治理規則變革的多維進路迫在眉睫。

第一，拓寬企業智庫的立法參與。建議政府有關部門出臺經濟和產業政策前，向國內代表性商會智庫、知名企業、聲譽優良的董監高人員、股東/投資者、公司運營中的外部利益相關者等征詢意見，盡量給予企業智庫政治安排，使其列席政府有關部門相關會議等；立法者應延長意見征詢時間，暢通民意反饋途徑；還應建立常態化評議機制，在公司治理規則實施過程中接收各方意見，為后續改革做充分準備。

第二，鼓勵企業智庫提供公司治理實踐的示范性規則文本競爭。在強調意思自治的私法世界中，數量主義是符合規則進化的理想結果，“多”代表意思自治的程度與可能性。而美國公司治理規則間的競爭早已不再僅停留在各州之間，知名企業智庫、基金會乃至律師協會提供了各個版本的示范性立法，如：全美律師協會起草和修訂的《美國示范商業公司法》供各州立法機構自由選擇使用；全美律師協會主持制定《債券契約范本》（Principles of Corporate Governance）作為債券發行的標準化條款[30]，證券交易所頒布各類自律文件；BRT頒布《最佳公司治理原則》等。為此，建議鼓勵由各類企業智庫、協會組織乃至代表性企業制定具有中國特色的“示范性公司治理實踐”文件。隨著越來越多的公司采納這些具有公共產品屬性且符合中國公司實際情況的倡導性規則，其勢必“擠入”公司法規則的修改過程，具有中國特色的公司治理實踐也終將被公司法正視與承認。

第三，注重對企業智庫精英性與平民性的雙重打造，警惕規制俘獲的發生。BRT對美國公司治理法律的演進發揮著重要意義，其背后的基礎實際來自成員的強大經濟實力，甚至毫不夸張地說，其壟斷了美國的企業話語權。然而，公司治理規則并非僅面向大公司，同樣適用于中小企業，因此，突破精英性，打造企業智庫的平民性亦十分重要，以防企業智庫成為大型企業尋求規制特權的專屬工具。BRT的實例也預示著企業智庫存在俘獲規制的傾向，為防止俘獲的發生，堅持“親清”的政商關系，對企業智庫各式咨政成果進行“公平審查”實屬必要。

第四，培育企業智庫，實現從法律競爭到智庫競爭。遺憾的是，目前我國尚不存在能與BRT相媲美的企業智庫。鑒于經濟全球化和法律全球化的雙向互動趨勢已成定局，當今大國間的競爭早已不再局限在跨國公司、世界級公司的數量和經濟體量，而轉化為對“共通性”法律規則的制定權力。以全球化企業所構成的企業智庫，在影響全球制定公司治理規則層面更具輻射效果。也就是說，一國企業智庫的發展水平在一定程度上會影響該國公司治理規則在世界范圍內的認可度和接受度。積極營造企業智庫的良好氛圍，將打造、培育企業智庫納入我國營商環境建設體系，確保引導企業智庫參與公司治理各項工作的正常、有序開展和作用的充分發揮，以政府購買服務等方式調動企業智庫參與公司治理的積極性，從而提升我國企業智庫的競爭力。

5? 結語

BRT自成立以來，借助較為成熟的固定策略持續對美國公司治理規則產生影響，從更深層次上反映出一個公司治理的進化邏輯——達爾文進化論中強調的“物競天擇，適者生存”，除自然物種進化之外，社會制度進化尤其是私法規則的變遷同樣秉持“適者生存”的邏輯。私人主體往往會借助多種途徑將個體或集體態度反饋到立法進程之中，創設出一條除國家推動和法律移植以外的第三條道路。BRT的日常運營詳細闡釋了這種范式的運作方式，而中國公司治理規制的歷次改革恰恰表明“國家推動”和“法律移植主義”皆難得到令人滿意的結果。因此，暢通底生性的第三條道路，拓寬企業智庫的立法參與，鼓勵公司治理實踐示范性規則文本競爭，將成為企業智庫為中國公司治理改革貢獻力量的有益借鑒與嶄新嘗試。

參考文獻：

[1] 張世君. 從利益相關者視角談商會參與公司治理[J]. 國家檢察官學院學報， 2013， 21（6）： 158-164.

ZHANG S J. Stakeholder perspectives on chamber of commerce participation in corporate governance[J]. Journal of National Prosecutors College， 2013， 21（6）： 158-164.

[2] MURRAY G. The Australian think tank： A key site in a global distribution of power？[A]// SALASs-PORRAS A， MURRAY G. Think tanks and global politics[M]. New York： Palgrave Macmillan， 2017： 53-79.

[3] LINDER M. Wars of attrition： Vietnam， the business roundtable， and the decline of construction unions[J]. Industrial and Labor Relations Review， 2001， 55（1）： 182-183.

[4] WATERHOUSE B C. Lobbying America： The politics of business from Nixon to NAFTA[M]. Princeton： Princeton University Press， 2014： 97， 101-105.

[5] 威廉·多姆霍夫. 誰統治美國： 公司富豪的勝利[M]. 楊曉婧， 譯. 北京： 外語教學與研究出版社， 2017： 128-129.

DOMHOFF G W. Who rules America： The Triumph of the corporate rich[M]. YANG X J， translated. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2017： 128-129.

[6] PRITCHARD A C. Justice Lewis F. Powell， Jr.， and the counterrevolution in the federal securities laws[J]. Duke Law Journal， 2003， 52（5）： 841-949.

[7] 赫德里克·史密斯. 誰偷走了美國夢： 從中產到新窮人[M]. 文澤爾， 譯. 北京： 新星出版社， 2018： 3-18.

SMITH H. Who stole the American dream？[M]. WEN Z E， translated. Beijing： New Star Press， 2018： 3-18.

[8] MONKS R A G. Corpocracy： How CEOs and the business roundtable hijacked the worlds greatest wealth machine and how to get it back[J]. Corporate Governance： An International Review， 2008， 16（1）： 61-62.

[9] Business Roundtable. About US[EB/OL]. [2021-12-15]. https：//www.businessroundtable.org/about-us.

[10] Business Roundtable. Corporate governance committee[EB/OL]. [2021-12-16]. https：//www.businessroundtable.org/about-us/committees/corporate-governance-committee.

[11] BIRNBAUM J H. Washingtons Power 25： Which pressure groups are best at manipulating the laws we live by？[J]. Fortune， 1997， 136（12）： 144-158.

[12] COFFEE J. Extraterritorial financial regulation： Why E.T. cant come home[J]. Cornell Law Review， 2014， 99（6）： 1259-1302.

[13] BURRIS V. Elite policy-planning networks in the United States[J]. Research in Politics and Society， 1992（4）： 111-134.

[14] Business Roundtable. Research and reports[EB/OL]. [2022-02-04]. https：//www.businessroundtable.org/policy-perspectives/research-and-reports.

[15] 琳恩·斯托特. 股東價值迷思[M]. 張馨月， 譯. 北京： 機械工業出版社， 2017： 149.

STOUT L. The shareholder value myth[M]. ZHANG X Y， translated. Beijing： China Machine Press， 2017： 149.

[16] Business Roundtable. Statement on the purpose of a corporation[EB/OL]. [2019-08-19]. https：//opportunity.businessroundtable.org/ourcommitment.

[17] 張宇燕， 高程. 精英主導、集團政治與美國行為[J]. 國際經濟評論， 2007（6）： 12-17.

ZHANG Y Y， GAO C. Elite dominance， interest group politics and Americans conduct[J]. International Economics Review， 2007（6）： 12-17.

[18] Letter from Henry A. McKinnell， chairman， the Business Roundtable， to Jonathan Katz， secretary， Securities and Exchange Commission[EB/OL]. （2003-12-22）[2018-05-22]. https：//www.sec.gov/rules/proposed/s71903/s71903-381.pdf.

[19] BRT. Procedural requirements and resubmission thresholds under exchange Act Rule 14a-8： A small entity compliance guide[EB/OL]. （2020-09-23） [2022-09-12]. https：//www.sec.gov/corpfin/procedural-requirements-resubmission-thresholds-guide.

[20] 李詩鴻. 從“美國證監會14a-11規則無效案”看董事提名權改革[J]. 法學， 2013（5）： 136-145.

LI S H. Reform of director nomination rights in light of the “SEC Rule 14a-11 Invalidation” case[J]. Law Science， 2013（5）： 136-145.

[21] COX J D. Iterative regulation of securities markets after business roundtable： A principles-based approach[J]. Law & Contemporary Problems， 2015， 78（2）： 25-28.

[22] 丁衛， 何琪. 美國商業利益集團影響司法研究[J]. 西南石油大學學報（社會科學版）， 2021， 23（4）： 75-81.

DING W， HE Q. The influence of American business interest groups on justice[J]. Journal of Southwest Petroleum University （Social Sciences Edition）， 2021， 23（4）： 75-81.

[23] 薛前強. 公司法何以進步？： 以美國進步主義思潮與公司法的兩段跨世紀互動為鏡鑒[J]. 商業研究， 2020（8）： 119-128.

XUE Q Q. How is the corporate law progressing？ A mirror of America the two cross-century interaction between progressive and corporate law[J]. Commercial Research， 2020（8）： 119-128.

[24] 威廉·伊斯特利. 威權政治： 經濟學家、政策專家和那些被遺忘的窮人權利[M]. 馮宇， 鄧敏， 譯. 北京： 中信出版社， 2016： 121.

EASTERLY W. The tyranny of experts： Economists， dictators， and the forgotten rights of the poor[M]. FENG Y， DENG M， translated. Beijing： CITIC Publishing House， 2016： 121.

[25] BEBCHUK L A， ROE M J. A theory of path dependence in corporate ownership and governance[J]. Stanford Law Review， 1999， 52（1）： 127-170.

[26] 馮果. 整體主義視角下公司法的理念調適與體系重塑[J]. 中國法學， 2021（2）： 61-83.

FENG G. The concept adjustment and system remodeling of the company law from the perspective of holism[J]. China Legal Science， 2021（2）： 61-83.

[27] 詹姆斯·帕克， 薛前強. 規則、原則和實施證券法的競爭[J].財經法學， 2021（4）： 131-160.

PACKER J， XUE Q Q. Rules， principles and the competition to enforce the securities law[J]. Law and Economy， 2021（4）： 131-160.

[28] 董淳鍔. 公司法改革的路徑檢討和展望： 制度變遷的視角[J]. 中外法學， 2011， 23（4）： 820-836.

DONG C E. Reviewing the path of corporate law reform and prospects： A perspective of institutional change[J]. Peking University Law Journal， 2011， 23（4）： 820-836.

[29] LIN T C W. Incorporating social activism[J]. Boston University Law Review， 2018： 1535-1605.

[30] 弗蘭克·伊斯特布魯克. 公司法的邏輯[M]. 黃輝， 譯. 北京： 法律出版社， 2016： 75.

EASTERBROOK F H. Logic of corporate law[M]. HUANG H， translated. Beijing： Law Press·China， 2016： 75.

The Institutional Approach and Enlightenment of Enterprise Think Tanks Affecting Corporate Governance—Take the American Business Roundtable as an Example

Xue Qianqiang

School of Law， Minzu University of China， Beijing? 100081

Abstract： [Purpose/significance] As an entrepreneur alliance composed of the chief executives of representative American enterprises， the business round table is no longer a simple “elite club” but an important think tank， which affects the direction of corporate governance rules and the pace of development， and provides policy advice and suggestions for the reform of American corporate governance. However， its role as a strong path-dependent force in the evolution of corporate governance rules in the United States has not been taken seriously， and the specific operation mode has not been systematically discussed by the academic community. [Method/process] This paper combs the official documents and relevant reports of the business round table， analyzes the organizational structure and operating style of the business round table， and counts and integrates the representative events that the business round table participated in and affected corporate governance in the United States. [Result/conclusion] The American Business Roundtable， by means of “the normal penetration of corporate governance principles” “the academic review of research reports” “the procedural participation in corporate governance litigation”， and “the staged lobbying of commercial capture politics”， has constantly staged the competition and two-way traction between private actors and public law enforcers on corporate governance rules. It provides institutional access and vivid examples for the trans-regional flow of elite politics at the level of commercial law. This essentially interprets a pluralistic incentive paradigm of corporate governance evolution， in addition to the common drive of top-down mandatory institutional change and cross-border legal transplantation from outside to inside. It also provides a mirror for Chinese enterprise think tanks to actively participate in the reform of corporate governance regulations.

Keywords： business roundtable? ? enterprise think tank? ? corporate governance? ? business lobbying

收稿日期：2022-10-31? ? ? 修回日期：2023-01-30

*本文系司法部2021年度法治建設與法學理論研究部級科研項目“后疫情時代公司應急治理法律問題研究”（項目編號：21SFB4050）、中央民族大學2023青年教師科研能力提升計劃滾動支持項目“少數民族企業應對社會突發緊急公共事件法律機制研究”、中央民族大學2022年青年教師科研能力提升計劃項目“共同富裕視野下企業慈善行為法律規制研究”（項目編號：2022QNPY39）的階段性成果之一。

作者簡介：薛前強，中央民族大學法學院講師，碩士生導師，博士，E-mail：xqqpku@163.com。