論法律解釋中的法律論證

盧俐利

1 引言

法諺有云：法律不重誦讀，而重解釋。法律解釋既是法律適用的前提和基礎(chǔ)，往往也是疑難案件爭議所在。如許霆案中是否可將銀行ATM 柜員機(jī)解釋為“金融機(jī)構(gòu)”，是界定許霆行為屬于一般盜竊還是盜竊金融機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵（[18]）；于歡案中將《刑法》第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件之一，“合法權(quán)益正在被侵害”中的“正在”解釋為于歡持刀刺向杜某浩等人的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，還是解釋為于歡及其母親蘇銀霞被非法拘禁的整個(gè)時(shí)間段，這是判斷其行為屬于“故意傷害”還是“正當(dāng)防衛(wèi)”的前設(shè)條件（[24]）；吳英案中如何界定吳英以個(gè)人或企業(yè)名義，以高利息為借貸條件，向他人籌集借款的行為是屬于“正常的民間借貸”還是“詐騙”或“非法吸收公共存款”（[34]），等等，這都與如何理解和解釋法律規(guī)范有關(guān)。法官如何解釋法律是關(guān)鍵，如何論證自己的理解符合法律精神，并以此說服包括當(dāng)事方在內(nèi)的各方聽眾更是關(guān)鍵。這是一個(gè)提出“好”論證的過程。那么，何謂法律解釋中的“好論證”？欲回答此問題，首先應(yīng)分析與界定法律解釋中論證的概念，它是否為法律論證的特殊類型，與一般法律論證有何區(qū)別；其次，它由哪些要素組成，如何構(gòu)成邏輯結(jié)構(gòu)；最后，結(jié)合相關(guān)理論探討“好論證”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2 法律解釋概述

薩維尼曾說，解釋法律，系法律學(xué)之開端。廣義上，法律中“每一次對文本的確認(rèn)，都是一種解釋”（[25]，第43 頁）；狹義上，法律解釋特指司法過程中審方對法律規(guī)范做出的有權(quán)解釋。法學(xué)家主要通過分析解釋活動中各種要素，如解釋主體、解釋對象、解釋立場、解釋方法、價(jià)值權(quán)衡及解釋位序等來研究法律解釋問題。

2.1 解釋主體、對象及立場

法律解釋的主體，簡稱“解釋主體”，指對法律進(jìn)行理解和闡述的個(gè)體、組織或機(jī)構(gòu)。廣義上，任何對法律規(guī)范進(jìn)行解釋和說明的主體都可成為解釋主體，如立法、司法機(jī)構(gòu)、法律人、法學(xué)家乃至社會群體；狹義上，解釋主體特指司法實(shí)踐中的審判方。根據(jù)解釋主體不同，法律解釋可分為立法解釋、司法解釋、學(xué)理解釋、社會解釋等。其中，具有法律效力的解釋被稱為有權(quán)解釋、正式解釋或法定解釋，如立法、司法解釋；而不具備法律效力的解釋被稱為無權(quán)解釋、非正式解釋或個(gè)別解釋，如學(xué)理解釋、社會解釋等。古羅馬法學(xué)家的法學(xué)理論曾為有權(quán)解釋。不過，近代以來學(xué)理解釋通常不再具有法律約束力，更不能直接作為裁判理由，但可成為填補(bǔ)法律漏洞的理論來源。如德國法學(xué)家耶林所倡導(dǎo)的締約過失責(zé)任制度曾成為法官造法的依據(jù)。（[27]，第19 頁）

法律解釋的對象指法律解釋活動指向的客體。解釋對象可分為文本對象和非文本對象。文本對象泛指法規(guī)、法條、案例、立法材料等規(guī)范性法律文件；非文本對象涉及法律事實(shí)、法律淵源、法律原則等。法律解釋的立場即解釋者的最終結(jié)論或持有立場，同一案件中不同主體依據(jù)相同或相似法律規(guī)范或得出不同立場，甚至相悖。如許霆案一審法院裁定許霆行為構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，而辯護(hù)律師則主張，許霆行為只構(gòu)成一般的非法侵占。1許霆案辯護(hù)律師的辯護(hù)意見參見[18]。

2.2 解釋方法

解釋法律時(shí)，解釋主體會遵循一定的方法、規(guī)則、原則和技術(shù)，確定解釋對象的含義。這些方法、規(guī)則、原則和技術(shù)可統(tǒng)稱為“法律解釋方法”或“法律解釋規(guī)則”，簡稱“解釋方法”或“解釋規(guī)則”。普通法有三類最常見的解釋規(guī)則，文義規(guī)則、黃金規(guī)則和除弊規(guī)則2文義規(guī)則”（literal rule），或稱文理解釋，字義解釋。即按照法律文本的字面含義進(jìn)行常識性理解和解釋，選取最常用意義，不做特別的延伸理解。如將某商務(wù)合約中的“三明治”（sandwich）解釋為“一種食物”而非發(fā)明者的姓名。“黃金規(guī)則”（golden rule），一般作為適用文義規(guī)則不足時(shí)的修正和補(bǔ)充。當(dāng)僅按照法律文本的字面含義理解和解釋法律時(shí)，若結(jié)論令人難以接受或嚴(yán)重違背社會樸素正義觀，則應(yīng)采用變通的解釋方法，以避免可能出現(xiàn)不公正的結(jié)果。“除弊規(guī)則”（mischief rule），或稱目的解釋，倫理解釋。它指法律解釋時(shí)，解釋者依據(jù)立法精神，結(jié)合具體案件，以合理的目的解釋法律。如經(jīng)典的“毒殺祖父案”（Riggs v.Palmer）中紐約最高法院采用理解立法精神并引用“不當(dāng)?shù)靡妗钡姆稍瓌t進(jìn)行裁判。，而對于制定法的解釋方法，各家見解略有不同。拉倫茨總結(jié)了五種法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)，即字義標(biāo)準(zhǔn)、意義脈絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)、立法者意向標(biāo)準(zhǔn)、客觀目的標(biāo)準(zhǔn)，及合憲性要求標(biāo)準(zhǔn)。（[21]，第200-219 頁）何禮果教授等將法律解釋分為廣義方法體系、中義方法體系和狹義方法體系三大類。（[19]）鄭玉波教授將民法解釋之技術(shù)分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋則包括：擴(kuò)張解釋、限縮解釋、反對解釋和類推解釋。（[35]，第29-31 頁）楊仁壽教授將法律解釋分為三大類，分別是文義解釋、體系解釋和社會學(xué)的解釋，體系解釋下包括擴(kuò)張解釋、限縮解釋、反對解釋、當(dāng)然解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋及合憲解釋。（[33]，第101-134 頁）王澤鑒教授則提出了五種解釋的標(biāo)準(zhǔn)，“法律文義、（法律）體系地位、立法史以及立法資料、比較法以及立法目的。”（[29]，第220 頁）法律解釋方法理論常被質(zhì)疑的問題之一，是劃分標(biāo)準(zhǔn)是否客觀統(tǒng)一，且能否窮盡所有可能。對此有學(xué)者指出，判斷某種法律方法是否屬于一種（獨(dú)立的）解釋方法，應(yīng)根據(jù)前述經(jīng)驗(yàn)、邏輯性等標(biāo)準(zhǔn)加以確定，不能自說自話。（[27]，第69-70 頁）實(shí)際上，學(xué)界對某些解釋方法是達(dá)成共識的，如文義解釋、目的解釋、歷史或體系解釋、限縮或擴(kuò)張解釋、合憲性解釋等。

2.3 價(jià)值權(quán)衡

解釋法律經(jīng)常需要權(quán)衡價(jià)值沖突問題。司法實(shí)踐中，某具體案例適用的法律規(guī)范是相對清晰和明確的，因此對這項(xiàng)規(guī)范的解釋也是相對清晰和明確的。而法律價(jià)值是各種價(jià)值取向、倫理道德、法律原則、社會約定等綜合體現(xiàn)，它是模糊的、概括的、有時(shí)又是互相沖突的。若脫離案件以純粹概念而論，價(jià)值之間難以確定絕對嚴(yán)格的位序標(biāo)準(zhǔn)，或者人們很難說哪一種價(jià)值比另一種價(jià)值更高、更可取。如張學(xué)英訴蔣倫芳案（俗稱“瀘州二奶遺贈案”）3參見[26]。本案被稱為“中國公序良俗第一案”。被告蔣倫芳與黃某彬于1963 年結(jié)為夫妻，多年感情不睦但未離婚。1994 年黃某彬與張學(xué)英相識后公開同居。2001 年黃某斌立下遺囑將財(cái)產(chǎn)贈與張，且遺囑經(jīng)由公證處公正。黃去世后，張向蔣索要遺產(chǎn)遭拒，遂將蔣告上法庭。最后，法院以《民法通則》第七條，“民事行為不得違背公序良俗”原則裁定黃某彬遺囑不具備法律效力。的爭議源自兩種法律價(jià)值的對立與沖突，一方是認(rèn)可和尊重民事行為人意思自治且遵循特別法優(yōu)于一般法的法律原則，另一方是遵循社會樸素正義觀并維護(hù)善良道德風(fēng)俗，選擇哪種立場需要法院權(quán)衡利弊后做出判斷。不過，無論解釋者最后選擇哪種解釋立場，都必須向目標(biāo)聽眾證明己方所做的選擇遵守法律程序、符合法律理性、反映法之正義。

2.4 解釋位序

既然解釋法律時(shí)可能出現(xiàn)價(jià)值沖突，那么選擇哪種解讀或選用哪類解釋方法就是必須考慮的問題。所謂解釋位序，也稱解釋位階，指當(dāng)同一解釋對象可適用兩種或兩種以上解釋方法時(shí)，哪種更具優(yōu)先性或必須優(yōu)先采用哪種方法？即是否存在嚴(yán)格的解釋方法適用次序。該問題在法學(xué)界大致有三種立場：(1)肯定立場認(rèn)為，不同法律解釋方法之間存在位序，且文義解釋具有嚴(yán)格優(yōu)先性，僅當(dāng)文義解釋的結(jié)果存在疑問或嚴(yán)重違背個(gè)案正義時(shí)，才考慮使用其他解釋方法。拉倫茨（[21]，第220 頁）、梁慧星（[22]，第245-256 頁）、陳金釗（[17]）等持此立場。(2)否定立場認(rèn)為，雖然選用不同解釋方法可能得出的結(jié)論不同，但這只是解釋者對法律精神理解的角度不同，因此，即使在同一案例中，也不存在這種解釋方法必然優(yōu)于那種解釋方法，甚至法官選擇哪種解釋方法完全是因最終判決而定。盧埃林（[23]）、波斯納（[16]）等支持此立場。(3)折中立場一方面承認(rèn)法律解釋方法間沒有嚴(yán)格的、絕對的、精確的位序關(guān)系，但認(rèn)可個(gè)案中存在初步優(yōu)先使用的解釋方法；另一方面又否認(rèn)解釋者在解釋時(shí)法律方法可任選其一。（[28]）換言之，折中立場認(rèn)為，個(gè)案中某種解釋方法應(yīng)被優(yōu)先使用，但其結(jié)果仍可被其他更合理的解釋方法推翻。

3 法律論證結(jié)構(gòu)中的解釋

與法學(xué)家有所不同，非形式邏輯學(xué)家探討法律領(lǐng)域問題時(shí)，一般先從法律文本中抽象出法律論證，而后構(gòu)建邏輯模型，最后進(jìn)行論證評價(jià)。其中，如何設(shè)計(jì)與構(gòu)建法律論證的邏輯模型尤為重要，因?yàn)檫@是合理評價(jià)論證的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)最終目的——區(qū)別“好”與“壞”論證的關(guān)鍵。弗里曼將論證結(jié)構(gòu)分為兩類：論證微觀結(jié)構(gòu)（argument microstructure）和論證宏觀結(jié)構(gòu)（argument macrostructure）。“微觀結(jié)構(gòu)指演繹或歸納邏輯中的邏輯形式……它關(guān)注構(gòu)成論證的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”，如真值聯(lián)結(jié)詞、量詞等；“宏觀結(jié)構(gòu)關(guān)注組成論證的陳述如何形成一個(gè)整體合理地支持某個(gè)主張或某些主張。”（[3]，第1 頁）顯然，非形式邏輯學(xué)家更關(guān)注論證的宏觀結(jié)構(gòu)。

3.1 傳統(tǒng)法律三段論

圖1:傳統(tǒng)法律三段論模型

廣義上，法律論證可泛指法律領(lǐng)域中一切論證之集合。傳統(tǒng)法律三段論，又稱司法三段論，是法律論證最基本、最常見的邏輯模型，它被認(rèn)為是亞里士多德三段論在法律領(lǐng)域的一般應(yīng)用，即“法律規(guī)范（大前提）+案件事實(shí)（小前提）=司法判決（結(jié)論）”。4實(shí)際上，傳統(tǒng)法律三段論只應(yīng)用了亞里士多德三段論的部分有效式，如AAA 式、EAE 式、AII 式等。

通常認(rèn)為，傳統(tǒng)法律三段論在分析簡單案例時(shí)足夠適用，然而一旦深究不難發(fā)現(xiàn)，即使是簡單案例，裁判結(jié)果也并非由法律規(guī)范直接得出，而需先理解并解釋規(guī)范的含義，再結(jié)合事實(shí)得出最終結(jié)論，如下案例。

案例1：“煙臺警察打老人”謠言案2014 年6 月23 日，一名新浪微博昵稱為“超人哥哥”的網(wǎng)民將一條“煙臺警察打老人”的視頻發(fā)布在微博上，芝罘警方調(diào)查后證實(shí)該視頻為虛假消息。《中華人民共和國治安管理法》（下簡稱《治安管理法》）第25 條第一款規(guī)定：“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”最后，芝罘警方依法裁定視頻發(fā)布者24 歲的發(fā)型師張某拘留5 日。

以傳統(tǒng)法律三段論構(gòu)建上述案例如下：

圖2:“煙臺警察打老人”謠言案傳統(tǒng)法律三段論模型

雖然，傳統(tǒng)法律三段論能體現(xiàn)芝罘警方依據(jù)《治安管理法》第25 條對張某散播不實(shí)視頻的行為進(jìn)行行政處罰，但從結(jié)論來看，大前提并非照搬法規(guī)原文，芝罘警方至少在兩處內(nèi)容上對法規(guī)進(jìn)行了理解和闡釋。一是“情節(jié)較輕”，何謂“輕”需由警方根據(jù)日常執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)判斷，一般以對社會造成的負(fù)面影響或傷害為主要判定標(biāo)準(zhǔn)；二是“處五日以下拘留”或“五百元以下罰款”，即選擇自由罰還是財(cái)產(chǎn)罰為處罰方式。可見，傳統(tǒng)法律三段論的大前提并不區(qū)分法律規(guī)范與法律解釋，因而無法描述芝罘警方是如何從《治安管理法》第25 條“推理”出處罰結(jié)果的。所以，若為更好地探討法律解釋中的論證，應(yīng)需進(jìn)一步展開大前提中的隱含結(jié)構(gòu)及內(nèi)容。

后續(xù)不少學(xué)者發(fā)展了傳統(tǒng)法律三段論理論，如拉倫茨的確定法效果三段論（[21]，第150-151 頁），麥考密克的二階證成理論（[5]，第100-128 頁）等，主要涉及改進(jìn)論證結(jié)構(gòu)，如嵌套二層三段論，優(yōu)化前提表示如以條件命題替換直言命題等內(nèi)容，但均未從本質(zhì)上改變“三段式”的基本結(jié)構(gòu)，也較少專門討論法律解釋問題。

3.2 圖爾敏模型

圖爾敏模型（Toulmin’s model）5實(shí)際上，“Toulmin’s model”這一術(shù)語并非圖爾敏本人原創(chuàng)，而是當(dāng)時(shí)學(xué)界用以指稱書中提出的“論證結(jié)構(gòu)”（layout of argument）。，是一種抽象于法律領(lǐng)域的一般論證模型，它改變了傳統(tǒng)三段論“三段式”的基本結(jié)構(gòu)，即將“前提—結(jié)論”的直線式論證結(jié)構(gòu)改為“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”，增加了除前提（證據(jù)事實(shí)，Data/Grounds）和結(jié)論（主張，Claim）之外的四個(gè)新要素，分別是依據(jù)（Warrants）、支持（Backing）、模態(tài)量詞（Modal Qualifiers/Modalities）和可能的反駁（Rebuttals）6也有學(xué)者將Data 譯作“材料”，Warrants 譯作“保證”，Qualifiers 譯作“程度、可能性”。，來區(qū)分和強(qiáng)調(diào)不同要素在論證中的作用。7從提出到完善，圖爾敏模型可分為前期模型和后期模型。“前期模型”指1958 年《論證的使用》（The Uses of Argument）中提出的模型（[12]），“后期模型”指1979 年圖爾敏與雷吉、吉安奇合著的《推理導(dǎo)論》（An introduction into Reasoning）中的模型。（[13]）除變更某些要素名稱外，前、后期模型的概念和結(jié)構(gòu)基本沒有太大改變。

圖爾敏模型的定義：給定證據(jù)事實(shí)D，支持B 為依據(jù)W 提供保證，使主張C 在某種程度Q 下成立，除非存在可能的反駁R 使之不成立。（[12]，第97 頁）

圖3:圖爾敏前期模型及示例

與傳統(tǒng)法律三段論比照，圖爾敏模型的證據(jù)事實(shí)對應(yīng)小前提（案件事實(shí)），依據(jù)和支持構(gòu)成大前提（法律規(guī)范），主張則是結(jié)論（司法判決）。若以圖爾敏模型來分析法律解釋需要考慮以下幾點(diǎn)問題。首先，三種類型的前提，“證據(jù)事實(shí)”“依據(jù)”和“支持”有何區(qū)別？圖爾敏解釋稱，“證據(jù)事實(shí)訴諸明晰，而依據(jù)訴諸模糊”，二者類似“事實(shí)問題”（question of fact）和“法律問題”（question of law）的區(qū)別。（[12]，第98 頁）所謂“‘事實(shí)問題’，指有爭議的事實(shí)，通常由陪審團(tuán)來認(rèn)定；在無陪審團(tuán)參加審判時(shí)，由法官認(rèn)定；上訴審一般不再審查事實(shí)問題。所謂‘法律問題’，指有關(guān)法律適用或法律解釋的問題，由法官來決定。”（[32]，第1134頁）換言之，依據(jù)與法律規(guī)范或法律解釋相關(guān)。

那么，構(gòu)成大前提的“依據(jù)”和“支持”都表示法律規(guī)范嗎？圖爾敏認(rèn)為，“依據(jù)回答的問題是，人們?nèi)绾螐淖C據(jù)事實(shí)得到主張”（[12]，第91 頁），而支持回答的問題是，“為什么從普遍意義上而言，這個(gè)依據(jù)應(yīng)當(dāng)被人們所接受”。（[12]，第95頁）結(jié)合示例可知，作為“依據(jù)”——“出生在百慕大的人通常會成為英國公民”是使證據(jù)事實(shí)得出主張的一般規(guī)則（law），而作為“支持”——“議會立法和相關(guān)法律規(guī)則”是確保依據(jù)被接受的權(quán)威性條件（authority）。可見，依據(jù)和支持不可能同時(shí)都表示法律規(guī)范，否則這樣的區(qū)分便沒有了意義。進(jìn)一步追問，如果“支持”表示法律規(guī)范，那么“依據(jù)”可否理解為法律解釋？顯然也不能。在圖爾敏看來，“支持是一種概括化陳述，它使得運(yùn)用到論證中的日常經(jīng)驗(yàn)更加具體，人們通過支持為論證建立一種可應(yīng)用到任何特定情況下值得信任的說理方法。”（[13]，第57 頁）換言之，依據(jù)不能自動生效（self-validating），它的合法性需要支持保證，而法律解釋是否在法律上“生效”（具備法律效力），更多的是由解釋主體的地位決定。可見，無論是性質(zhì)還是內(nèi)容，依據(jù)和支持的區(qū)別均不明顯。

雖然圖爾敏模型脫胎于法律領(lǐng)域，它對傳統(tǒng)三段論進(jìn)行了“功能、結(jié)構(gòu)性調(diào)整”，闡釋并展開了大前提的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，但由于依據(jù)和支持概念上的模棱兩可使其實(shí)際上仍然沒有區(qū)分法律規(guī)范和法律解釋。

3.3 訴訟論證理論

訴訟論證也是一種改變了“三段式”結(jié)構(gòu)的論證模型，它將傳統(tǒng)法律論證結(jié)構(gòu)的“三段論”拓展為“五段論”。“訴訟論證即是指訴訟博弈過程中起、應(yīng)、審三方所使用的法律論證。”（[31]，第71-72 頁）熊明輝教授認(rèn)為，許多理論在界定“法律論證”這一概念時(shí)，要么過寬，囊括立法、執(zhí)法、司法乃至法律中一切論證，要么過窄，僅指司法過程中法官使用的論證，從而忽視訴訟過程中起訴、應(yīng)訴雙方使用的論證，這無法體現(xiàn)現(xiàn)代社會的平等法治精神。（[31]，第83 頁）而且，傳統(tǒng)法律三段論存在兩個(gè)致命弱點(diǎn)，“一是把法律規(guī)則與法律規(guī)則解釋視為同一個(gè)層面，甚至根本不考慮法律規(guī)則解釋的問題；二是沒有把證據(jù)作為一個(gè)重要組成部分納入訴訟論證應(yīng)當(dāng)考慮的前提之中。”（[31]，第122 頁）因此，他提出訴訟論證的概念。如圖4 所示，訴訟論證的一般結(jié)構(gòu)是由“前提集P 和一個(gè)結(jié)論集C 構(gòu)成的陳述集合，其中，前提集P 是由法律規(guī)范集LR、法律規(guī)范解釋集IR、證據(jù)集E 和案件事實(shí)CF 四個(gè)子集組成集合。”（[31]，第144 頁）

圖4:訴訟論證的一般結(jié)構(gòu)

訴訟論證對傳統(tǒng)法律三段論的改進(jìn)主要體現(xiàn)在：首先，明確以命題集合代替?zhèn)鹘y(tǒng)法律三段論中單一命題作為論證前提的方式，分別將法律規(guī)范（大前提）替換為法律規(guī)范集與法律規(guī)范解釋集，將案件事實(shí)（小前提）替換為證據(jù)集與案件事實(shí)集，司法判決（結(jié)論）替換為法律結(jié)論集。這是因?yàn)樵V訟博弈過程中，法律論證的前提和結(jié)論往往不是一個(gè)命題而是一組命題的集合。（[31]，第109 頁）其次，進(jìn)一步展開兩類前提集的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。左路徑將大前提展開為從法律規(guī)范集到法律規(guī)范解釋集的解釋推理，右路徑將小前提展開為從證據(jù)集到案件事實(shí)集的回溯推理。第三，將原本只關(guān)注審方論證的法律三段論擴(kuò)充為起、應(yīng)、審三方都可以使用的法律論證模型。起方論證表示為Ac={LRc,IRc,Ec,CFc,Pc}，應(yīng)方論證表示為Ad={LRd,IRd,Ed,CFd,Cd}審方論證表示為Aj={LRj,IRj,Ej,CFj,Cj}。（[31]，第145-152 頁）不過，雖然訴訟論證展開了法律規(guī)范集與法律規(guī)范解釋集之間，證據(jù)集與案件事實(shí)集之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但它沒有進(jìn)一步分析路徑內(nèi)部的推理關(guān)系和邏輯結(jié)構(gòu)。比如左路徑并沒有說明解釋者如何從法律規(guī)范集推理得到法律規(guī)范解釋集，也沒有探討如何使用法律解釋方法對法律規(guī)范進(jìn)行解釋等。

3.4 基于解釋規(guī)則的法律論證

在法律解釋問題上，上述模型要么將法律解釋“混合”在法律規(guī)范中不區(qū)分，要么即使區(qū)分也未進(jìn)一步闡述法律規(guī)范究竟是怎樣得出法律解釋的。換言之，它們忽略了連接二者的一座重要橋梁——法律解釋方法。為此，有的法學(xué)家、非形式邏輯學(xué)家從解釋方法或解釋規(guī)則的類型入手，為每一種解釋方法或規(guī)則設(shè)置與之相對應(yīng)的法律論證模型，稱為“法律解釋論證”（legal interpretive argument）8莫雷索和奇洛維（[7]）以及沃爾頓等學(xué)者（[15]）皆有使用legal interpretive argument 或相似術(shù)語表達(dá)法律解釋中的論證之義。，它可被視作一種特殊的法律論證。

胡恩根據(jù)五種解釋方法的法源，將法律論證分為五種類型：法律文本型（text），立法目的型（intent），法律先例型（precedent），社會傳統(tǒng)型（tradition）以及政策分析型（police analysis），這五種類型代表了對“法律是什么”的不同理解。相應(yīng)地，五種類型的論證評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)各不相同：“(1)文義解釋與客觀性相關(guān)；(2)立法目的要求反應(yīng)大眾意志；(3)依據(jù)先例促進(jìn)法律的穩(wěn)定性；(4)遵循傳統(tǒng)體現(xiàn)社會價(jià)值核心；(5)政策論證使法律能夠適應(yīng)變化的社會條件并且實(shí)現(xiàn)公平正義。”（[4]，第16 頁）胡恩的五種法律論證模型本質(zhì)上是將法律解釋而非法律規(guī)范當(dāng)做三段論的大前提，并以法律解釋合理性目標(biāo)是否達(dá)成為評價(jià)好論證的標(biāo)準(zhǔn)。

在塔雷洛（[11]，第8 章）基礎(chǔ)上，沙托爾等（[9]）梳理了十?dāng)?shù)種法律解釋論證類型，包括反向論證（arguments a contrario）、類比論證（arguments a simile or per analogiam）、當(dāng)然論證（arguments a fortiori）、歸謬論證（per reduction ad absurdum arguments）、目的論證（teleological arguments）、舉例論證（arguments ab exemplo）、系統(tǒng)論證（systematic arguments）、歷史論證（historical arguments）、經(jīng)濟(jì)論證（economic arguments）等。（[8]，第53-80 頁）例如“經(jīng)濟(jì)論證”，也稱為“立法者的無贅詞假設(shè)”（the hypothesis of non-redundancy），即如果某項(xiàng)規(guī)則的解釋內(nèi)容上重復(fù)了另一項(xiàng)規(guī)則的解釋，那么該解釋不予以考慮，因?yàn)椴荒苡袃身?xiàng)完全相同的規(guī)則。法官選取哪種解釋論證取決于他如何理解法律，若關(guān)于某案件法官認(rèn)為相較于其他方法，以立法目的來理解法律更能體現(xiàn)法律精神，那么他將優(yōu)先考慮運(yùn)用目的解釋來闡釋法律規(guī)范。

麥考密克和薩默斯（[6]）、沙托爾（[9]）、麥卡尼（[15]）等學(xué)者亦總結(jié)過類似的法律解釋論證理論。沃爾頓等將解釋論證分為“肯定式解釋型式”（positive interpretive schemes）與“否定式解釋型式”（negative interpretive schemes），“肯定式表示支持如此解釋法律，否定式表示拒絕如此解釋法律”（[15]，第527 頁），二者分別包含數(shù)個(gè)子類型。肯定解釋型式的一般結(jié)構(gòu)如表1 所示，其中，E 表示“陳述”（expression），D 表示“文本”（document），M 表示“意義”（meaning），C 表示“解釋類型”。（[15]，第528 頁）以語義解釋為例，大前提：在D 中，如果E 的解釋是作為日常語言來理解的，那么E 在D 中應(yīng)當(dāng)被以日常語言意義來解釋；小前提：在《婚姻法》中，“夫妻”一詞作為一男一女的結(jié)合來理解符合日常語義；結(jié)論：“夫妻”在《婚姻法》中應(yīng)當(dāng)被解釋為一男一女的結(jié)合。

表1:肯定式解釋型式

法律解釋論證型式本質(zhì)上是以解釋方法代替法律規(guī)范作為三段論的大前提，優(yōu)勢在于當(dāng)使用某種特定型式描述法律解釋論證時(shí)會更清晰、更準(zhǔn)確。不足之處主要體現(xiàn)在：其一，是否需要對每一種解釋方法均設(shè)置相應(yīng)的型式，而解釋方法的劃分標(biāo)準(zhǔn)往往無法統(tǒng)一且類型無法窮盡；其二，得出解釋立場的重要思維——利益權(quán)衡無法體現(xiàn)。

作為分析法律論證的一般模型，上述理論在探討法律解釋問題上或存在某些局限與不足。首先，從論證概念來看，這些理論缺少對法律解釋中語用元素的廣泛探討，如傳統(tǒng)法律三段論、圖爾敏模型只描述論證的前提和結(jié)論，鮮少探討除審方之外的其他論證者、目標(biāo)聽眾、法律程序規(guī)則等語用元素。其次，從論證結(jié)構(gòu)來看，部分理論對法律解釋活動中兩種重要元素——法律規(guī)范和法律解釋的區(qū)分并不明確。司法實(shí)踐中，法官須先“解釋法律”才能“適用規(guī)范”，有的模型將法律規(guī)范與法律解釋等同視之，這不符合客觀實(shí)際；訴訟論證雖明確指出二者不同，但未充分闡述其內(nèi)在關(guān)聯(lián)；而法律解釋論證型式實(shí)為“解釋規(guī)則+法律文本的解釋”，并非引入法律規(guī)范。第三，從法律解釋活動來看，涉及解釋主體、解釋對象、解釋方法等諸多元素，上述理論要么未提及要么所涉不多。而且，疑難案件中關(guān)于法律解釋的爭議，主要來自不同主體對相同或相近法律規(guī)范的解釋以及法律精神的理解有所不同，同時(shí)對法律利益的權(quán)衡與價(jià)值選擇也使解釋立場呈現(xiàn)差異甚至對立，這些幾乎均未被直接地反映在論證模型中。因此，本文欲嘗試提出一種新的法律解釋論證模型來回應(yīng)這些問題。

4 法律解釋論證及其評價(jià)

（形式）邏輯教科書中，論證通常被定義為一組命題的集合A={P1,...,Pn}，其中Pn是結(jié)論，P1,...,Pn-1是該結(jié)論的前提。即（形式）論證只包含兩種元素，前提與結(jié)論。（[3]，第17 頁）換言之，論證的提出者、前提或結(jié)論的實(shí)質(zhì)含義等語用元素不是形式邏輯關(guān)心的內(nèi)容。而非形式邏輯學(xué)家認(rèn)為，分析自然語言論證不僅需要探討語形、語義問題，還應(yīng)考慮語用問題（[14]，第7 頁），如論證者、目標(biāo)聽眾、程序規(guī)則、批判性問答、反駁或異議等。本文僅以司法實(shí)踐中審方提出的法律解釋論證為例展開討論，其中論證者即解釋者，前提集包括解釋對象及解釋理由，結(jié)論為解釋立場。9受篇幅所限，本文僅討論司法實(shí)踐中的審方論證，包括論證者、前提和結(jié)論三種要素。

4.1 法律解釋論證的構(gòu)成

解釋者即法律解釋中提出論證的主體。廣義上，立法解釋中的立法者，司法解釋中的法官，學(xué)理解釋中的法學(xué)家，乃至社群輿論均可成為解釋者；狹義上特指司法解釋中的法官。一般法律論證，從同一前提集不會推出不同的結(jié)論，而法律解釋中，相同前提集下不同解釋者得出的立場可能不同，甚至對立。如于歡案，山東省聊城市中級人民法院一審裁定于歡構(gòu)成故意傷害，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；而辯護(hù)律師則主張其行為適用正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)減輕或免除處罰。

法律解釋論證的前提集包括解釋理由集和解釋對象集。“理由”10有的非形式邏輯學(xué)家認(rèn)為，使用“理由”代替“前提”更能體現(xiàn)日常語言論證的語用功能。是那些為論證結(jié)論提供證明力的命題，解釋理由往往以與解釋方法相結(jié)合的方式表現(xiàn)。如“根據(jù)文義解釋，于歡的行為構(gòu)成故意傷害”，而“根據(jù)目的解釋，于歡的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)”。進(jìn)而不難看出在司法實(shí)踐中，解釋者既要考慮增強(qiáng)或支持己方立場的理由，也要預(yù)設(shè)那些削弱或反對己方立場的理由，以應(yīng)對反方可能提出的異議或反駁。因此，理由集又可分為支持結(jié)論的理由集和反對結(jié)論的理由集，即“正向理由集”和“反向理由集”。法律解釋論證還涉及一類特殊命題，即由解釋對象構(gòu)成的集合，稱為“對象集”。狹義上的法律解釋對象一般指規(guī)范性法律文本；廣義上法源、事實(shí)以及二者之間的互動作用都可被視為法律解釋的對象。（[30]，第55-79 頁）與理由不同，作為解釋對象的命題一般不為結(jié)論提供證明力。

解釋立場即解釋者最終得出的結(jié)論。阿爾尼奧將法律解釋論證分為兩種類型，解釋陳述和解釋立場，前者不需要證成，后者需要被證成。（[1]，第47-51 頁）解釋陳述指說明或確定法律文本中語詞、術(shù)語等的含義。例如，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，盜竊罪“數(shù)額較大”的具體數(shù)值為1000 元至3000 元人民幣，這是一個(gè)解釋陳述。所謂解釋立場是指持有某種法律解釋主張的合理性、正確性，一般多涉及價(jià)值判斷。例如，將許霆案中被告人利用ATM 柜員機(jī)惡意取款的行為解釋為盜竊金融機(jī)構(gòu)是不合理的，這是一個(gè)解釋立場。一個(gè)法律解釋論證只有一個(gè)主要結(jié)論或最終結(jié)論，當(dāng)最終結(jié)論得出時(shí)，論證即終止。

4.2 法律解釋論證的權(quán)衡結(jié)構(gòu)

如前述，解釋者適用法律須先經(jīng)過理解和釋義，再結(jié)合實(shí)際、權(quán)衡多方利益后得出己方立場，無論是思考“選擇”使用哪種解釋更符合法律精神，還是預(yù)設(shè)“反方”立場的存在，都會出現(xiàn)多種解釋理由備選的情況，簡言之，利益權(quán)衡與價(jià)值選擇是法律解釋活動的重要特征。于是，法律解釋的一般思維可表現(xiàn)為圖5。

圖5:法律解釋的一般思維

綜上，本文將法律解釋論證定義為從解釋對象集到解釋立場的論證過程，它包括解釋者、前提集和解釋立場。解釋者主要指司法實(shí)踐中的審判方。前提集包括對象集和理由集，對象集主要包括法律規(guī)范性文本等，而理由集指向解釋立場提供證明力的命題之集合。其中支持解釋立場的命題構(gòu)成正向理由集，而反對解釋立場的命題構(gòu)成反向理由集，法律解釋論證的一般結(jié)構(gòu)如圖6 所示。

圖6:法律解釋論證的一般結(jié)構(gòu)

4.3 核心標(biāo)準(zhǔn)

接下來將以上述結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，討論解釋者如何得出“好的”解釋立場。本文認(rèn)為可從兩方面來思考：其一，若將法律解釋論證視為法律話語的一種表達(dá)，那么，人們總體上應(yīng)當(dāng)追求怎樣的法律解釋論證，這是“核心標(biāo)準(zhǔn)”；其二，作為一種自然語言論證，人們可從哪些具體實(shí)踐維度進(jìn)行論證評價(jià)，這是“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”。

施特爾馬赫和布羅澤克總結(jié)了三類常見評價(jià)法律話語的核心標(biāo)準(zhǔn)，“真標(biāo)準(zhǔn)”（truth）“正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”（rightness）及“實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)”（efficient）。（[10]，第123-130 頁）柏拉圖主張“真”是評價(jià)法律話語的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)只接受為真的法律話語。然而，以“真”作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不足夠。原因有二：第一，法律話語中的價(jià)值判斷、道德命題等無法以真假來衡量。比如我們無法斷定“殺人不道德”是一個(gè)真命題還是假命題。第二，退一步說，即使以“真”標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)事實(shí)命題，人們也很難嚴(yán)格地按照邏輯上的真值條件來判斷命題的真假。如共犯問題，現(xiàn)有證據(jù)可同時(shí)指證張三或李四中某一人或兩人一起犯下盜竊罪，但無法確定是哪一種情況。因此，命題“張三是犯罪人”或“李四是犯罪人”的真假無法確定。由于真標(biāo)準(zhǔn)在判斷法律命題上多有不足，有的學(xué)者建議以某種約定性標(biāo)準(zhǔn)代替真標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)法律話語，“正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”便是其中之一。

若以“正當(dāng)”作為評價(jià)法律話語的核心標(biāo)準(zhǔn)，至少需要考慮以下幾個(gè)問題。首先，什么是“正當(dāng)”？從倫理上說，正當(dāng)通常被理解為最低限度的道德要求，超越其下線即為不正當(dāng)，如有悖人倫的弒親、食子等；從法律上說，正當(dāng)預(yù)設(shè)了某種規(guī)則下線，超越下線即為不正當(dāng)，如不當(dāng)?shù)靡妗Ｆ浯危罢?dāng)”與其他相似概念，如“正確”“正義”有何區(qū)別？若從描述的指向性來看可將正確和正當(dāng)視作一對平行概念。不過，正確更傾向與客觀判斷相關(guān)，如“1+1=2 在算術(shù)上是正確的”；而正當(dāng)較多涉及倫理主觀判斷，如“根據(jù)合約獲得利益是正當(dāng)?shù)摹！闭?dāng)和正義的區(qū)分則比較微妙。從法律角度來說，正當(dāng)著重規(guī)范性，它“包含著一種履行這一行為的權(quán)威性規(guī)定”（[20]，第128 頁）；而正義更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性，與規(guī)范、規(guī)則關(guān)聯(lián)度較弱，甚至相悖。第三，正當(dāng)是否是評價(jià)法律話語最恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？正當(dāng)一詞主要用于道德倫理或法律價(jià)值語境，“若超越倫理語境（使用正當(dāng)），可能將得出一個(gè)不公正的判斷。”（[10]，第128 頁）但法律話語中除了價(jià)值判斷之外，還包括事實(shí)判斷，若以“正當(dāng)”描述此類命題可能既不符合直觀也不恰當(dāng)。如命題“張三看到李四從案發(fā)現(xiàn)場逃離”是否正當(dāng)？假設(shè)張三是一名入室盜竊的小偷，在行竊過程中無意看到剛將屋主殺害的李四逃離案發(fā)現(xiàn)場，那么說張三“看到”這個(gè)行為是“正當(dāng)?shù)摹彼坪醪惶侠怼？偠灾艿秸Z境限制，正當(dāng)作為評價(jià)法律話語的核心標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會過于狹隘。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)效”才是評價(jià)法律話語的最佳標(biāo)準(zhǔn)，即人們應(yīng)當(dāng)追求有效果、有效用或高效率的司法程序或法律手段。因?yàn)閷σ粓龇ㄍフ撧q或訴訟博弈來說，贏得最終勝利非常重要。那么，人們是否可采取任何手段或方法來贏得勝利？欲回答此問題，須先理解何謂“實(shí)效”。首先，從程序規(guī)范的角度來說，如果訴訟過程中所有參與方接受并遵循共同認(rèn)可的程序規(guī)則，那么依此規(guī)則所得結(jié)論既是有效的，也應(yīng)是公平合理的，自然也是具有實(shí)效性的。其次，實(shí)效與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)有關(guān)。“實(shí)效”這一概念曾被引入實(shí)用主義、功利主義等理論中。這些理論認(rèn)為，法律能對現(xiàn)實(shí)社會產(chǎn)生實(shí)際作用或影響。另外，以實(shí)效來衡量法律話語也比正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)范圍更具體、更明確，因?yàn)椤安⒎撬泄慕鉀Q方案都是實(shí)效的，但每次實(shí)效的解決方案都是公正的。”（[10]，第129 頁）第三，實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)更貼合司法實(shí)踐的客觀要求。對評價(jià)法律話語而言，真標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，而正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)不僅預(yù)設(shè)道德前提也強(qiáng)調(diào)正向結(jié)果。實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)不預(yù)設(shè)道德傾向，只評價(jià)法律話語所造成的影響。如某次具有實(shí)效的判決既可對社會造成正面影響，亦可造成負(fù)面影響，因而它能更客觀、更全面地反映法律話語的意義與作用。第四，實(shí)效不完全等同于“有用即好”，這是對實(shí)效概念最常見的偏見與誤解。尋求具有實(shí)效的法律話語，設(shè)置高效率的訴訟程序，并不意味著為了贏得官司就可以采取任何手段，所謂“鉆法律空子”“走灰色地帶”不值得鼓勵(lì)。這不僅是對實(shí)效概念的曲解，更與追求理性公正審判的法律精神相違背。總之，本文認(rèn)為真標(biāo)準(zhǔn)作為評價(jià)法律話語的唯一標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，而正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)道德前提主觀性較強(qiáng)，因而采用實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)作為評價(jià)法律話語的核心標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)與客觀，即人們應(yīng)當(dāng)追求具有實(shí)效的法律解釋論證。

4.4 實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

論證評價(jià)是分析和探討日常語言論證的重要內(nèi)容。形式邏輯中演繹有效性是評價(jià)論證的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)論證是好論證當(dāng)且僅當(dāng)其演繹有效。法學(xué)家則主張，評價(jià)法律論證除了考慮形式是否有效之外，還需考慮前提是否為真。而非形式邏輯學(xué)創(chuàng)始人之一布萊爾則認(rèn)為，“對于評價(jià)自然語言論證來說，演繹有效標(biāo)準(zhǔn)既不充分也不必要。”（[2]）這是因?yàn)椋u價(jià)自然語言論證除了考察前提與結(jié)論之間關(guān)系之外，還需考察前提與結(jié)論是否相關(guān)，前提是否能支持結(jié)論，前提是否可接受等語用問題。因此，他和約翰遜提出論證評價(jià)的“RSA 標(biāo)準(zhǔn)”，即相關(guān)性（Relevance）、充分性（Sufficiency）以及可接受性（Acceptability）。簡言之，一個(gè)論證是好論證，如果它的前提是可接受的，前提和結(jié)論是相關(guān)的，且前提能夠充分地支持結(jié)論。（[2]）

本文認(rèn)為，結(jié)合RSA 標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)法律解釋論證是適當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋瑥南嚓P(guān)性標(biāo)準(zhǔn)來說，一切與給定論證主題無關(guān)的前提或理由都不應(yīng)納入前提集中。如與案件無關(guān)的法律規(guī)范、法律事實(shí)等。因?yàn)榧词惯@些因素被納入前提集，也無法為結(jié)論提供任何證明力；而且考慮這些因素反而會降低訴訟效率。其次，從充分性標(biāo)準(zhǔn)來說，前提是否充分地支持結(jié)論，一方面由前提的可接受性決定，另一方面由前提推導(dǎo)結(jié)論的方式?jīng)Q定。換言之，若想提出一個(gè)好論證，論證者應(yīng)當(dāng)盡可能選取被大部分理性人所接受的命題作為前提。在推導(dǎo)方式上，由于法律解釋論證是一種似真論證，因此當(dāng)它的前提為真或可接受時(shí)，在大部分情況下結(jié)論亦為真或可接受。雖然似真論證無法絕對排除結(jié)論被推翻的可能，但論證者至少可通過增強(qiáng)前提證明力來提高結(jié)論的說服度。第三是可接受標(biāo)準(zhǔn)。“可接受”包括“前提可接受”和“結(jié)論可接受”，前者對后者有著直接的影響，通常前提可接受的程度越高，結(jié)論能被聽眾接受的可能性就越大。解釋論證的前提集包括“對象集”和“理由集”。對象集包含現(xiàn)行法規(guī)、法條、立法文件等，這些命題的可接受性由法律制度本身決定，因此已廢止或超出管轄范圍的法律規(guī)范顯然不應(yīng)納入其中。理由集由向解釋立場提供證明力的命題構(gòu)成：越客觀、概率越高、越普遍被認(rèn)同的命題證明力越高；相對地，越主觀、概率越低、越普遍不被認(rèn)同的命題證明力越低。如果解釋者欲得出更為合理、更有說服力的解釋立場，他應(yīng)當(dāng)盡可能多選擇證明力強(qiáng)的前提作為論證的出發(fā)點(diǎn)。

5 于歡案一審判決書分析

最后，本文將結(jié)合上述理論分析于歡案一審判決書。（[24]）于歡故意傷害案，亦稱“辱母殺人案”，指2016 年4 月14 日發(fā)生在山東省聊城冠縣的一樁刑事案件。被告人于歡因杜某浩等多名社會催債人員對其本人及母親蘇銀霞進(jìn)行非法軟禁、侮辱等行為，遂將杜某浩等人用水果刀捅傷，最終導(dǎo)致一死二重傷、一輕傷的刑事案件。

首先，從判決書中抽象出審方的法律解釋論證，包括對象集（法律規(guī)范）和理由集（正向理由和反向理由），以及結(jié)論（解釋立場）。其中Nh表示法律規(guī)范，Pi表示正向理由，主要為檢方提出的理由，Dj表示反向理由，主要為辯護(hù)律師提出的理由，h,i,j表示序號，S 表示解釋立場。本案中，被告人于歡捅刺杜某浩等人的法律事實(shí)已被認(rèn)定，爭議之處在于將該行為解釋為“主觀故意”還是“正當(dāng)防衛(wèi)”。

法律規(guī)范

構(gòu)造上述論證結(jié)構(gòu)如圖7：

圖7:于歡案一審判決書論證結(jié)構(gòu)

最后，結(jié)合RSA 標(biāo)準(zhǔn)對論證進(jìn)行評價(jià)。首先考察相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，顯然上述前提均與結(jié)論相關(guān)。法律規(guī)范N1,N2,N3屬于可接受的中性命題，因?yàn)槎紝儆谂c案件相關(guān)的現(xiàn)行法律規(guī)范，但它們不向結(jié)論提供證明力。其次考察可接受標(biāo)準(zhǔn)，首先是單一命題的證明力。日常語言論證命題的證明力強(qiáng)弱與自身內(nèi)容相關(guān)，通常越客觀、概率越高、越被理性人認(rèn)可、越專業(yè)的知識等證明力越高，也越容易被人們接受；相對地，越主觀、概率越低、普遍不被理性人認(rèn)同的命題證明力越低，越不容易被人們接受。依此排序，真的事實(shí)＞高概率事件＞專業(yè)知識＞被理性人認(rèn)可的事實(shí)＞常識判斷＞主觀推斷＞不被理性人認(rèn)可的事實(shí)＞低概率事實(shí)＞假的事實(shí)。結(jié)合表2 可知，正反雙方的理由基本屬于證明力較強(qiáng)的命題。其次是正向理由集與反向理由集孰強(qiáng)孰弱。由于這些命題分別獨(dú)立地支持結(jié)論，所以正向理由集的證明力由所有支持結(jié)論的前提共同提供，反之亦然，反向理由集的證明力由所有反駁結(jié)論的前提共同提供。其中，D1,...,D6是針對P1,...,P6的直接反駁，而D7,D8,D9額外加強(qiáng)了辯方觀點(diǎn)的證明力。因此，上述論證中反向理由集的證明力應(yīng)強(qiáng)于正向理由集，即應(yīng)得出于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。但是，一審法院審方卻由證明力較弱的正向理由集推出結(jié)論，即裁定被告人于歡犯故意傷害罪成立，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償原告人杜某章等30598.5元，賠償原告人嚴(yán)某軍等53443.47 元。從這個(gè)意義上來說，于歡案一審判決書提出的并非一個(gè)“好論證”。事實(shí)上，該結(jié)論也未得到社會輿論的廣泛認(rèn)可，甚至引發(fā)大眾對法院裁決不公的質(zhì)疑。

表2:法律規(guī)范

6 結(jié)論

司法實(shí)踐中，法官須先“解釋法律”才能“適用規(guī)范”。作為法律論證的一般模型，傳統(tǒng)法律三段論、圖爾敏模型、訴訟論證理論等在分析法律解釋問題上，要么將法律規(guī)范與法律解釋等同視之，要么即使區(qū)分也未詳細(xì)闡述解釋者究竟如何從法律規(guī)范集得出法律解釋的。法律解釋涉及解釋主體、解釋對象、解釋方法、解釋立場、價(jià)值權(quán)衡、解釋位序等要素。這些特性理應(yīng)反映在法律解釋論證的結(jié)構(gòu)中。鑒于此，本文將法律解釋論證定義為法律解釋中由法律規(guī)范集到法律解釋集的論證過程，它屬于法律論證的子類型。同時(shí)，構(gòu)建法律解釋論證的權(quán)衡式結(jié)構(gòu)，包含論證者（解釋者）、前提集（解釋對象集和理由集）及結(jié)論（解釋立場）。最后，本文認(rèn)為“實(shí)效性”可作為評價(jià)法律解釋論證的核心標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合RSA 標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)于歡案一審判決書未提出一個(gè)具有說服力的“好論證”。

本文主要以司法實(shí)踐中法官論證為模板，對法律解釋論證概念及一般結(jié)構(gòu)進(jìn)行初步探討和論述。后續(xù)工作將繼續(xù)針對論證結(jié)構(gòu)細(xì)化以及論證評價(jià)等問題展開。例如，如何構(gòu)建多主體共同參與的論證結(jié)構(gòu)？如何判斷命題證明力的強(qiáng)弱？如何設(shè)置程序規(guī)則以保證參與各方合理地得出結(jié)論？等等。