不同檢測系統間參考區間轉移可行性的方法比對研究

雷 航，劉艷婷，魏 容，何成欽，肖光軍

（遂寧市中心醫院檢驗科，四川 遂寧 629000）

參考區間（reference interval）是對實驗室檢測結果做出合理解釋的重要依據，也是臨床醫學決策中廣泛使用的工具，因而參考區間的適宜性將影響臨床的健康評估、疾病診療、預后評估等工作[1，2]。為提高檢測項目參考區間的適宜性，自2012 年開始，我國開展了基于中國健康人群的多中心研究，采用我國臨床實驗室常用配套檢測系統先后建立了血細胞分析、臨床常用生化檢驗、臨床常用免疫學檢驗等常用定量檢測項目的參考區間，并推薦臨床實驗室引用[2-5]。但受多種因素因素的影響，我國部分臨床實驗室仍使用“A 廠家儀器+B 廠家試劑+B 或C 廠家校準品”模式自建的非配套檢測系統[6，7]，該檢測系統與建立行業標準參考區間時所使用的配套檢測系統存在較大差異，而檢測系統的差異則必然導致檢測結果的差異，當結果差異較大時，使用非配套檢測系統的實驗室則不能直接引用行業標準中的參考區間，而自建參考區間的工作量大、成本高、統計學分析復雜，因而通過一個操作簡單、成本低廉的方法來實現參考區間在不同檢測系統間轉移則具有重要的意義[6-8]。故本研究以衛生行業標準WS/T 404.4-2018 發布的總膽紅素（TBIL）和直接膽紅素（DBIL）血清參考區間為例，探討通過方法比對實現參考區間在不同檢測系統間轉移的可行性，為參考區間的臨床應用提供指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料 于2021 年7 月1 日-5 日遂寧市中心醫院新生兒科和感染科患者常規生化檢測后剩余的新鮮血清樣品中選擇40 份樣品進行方法比對，40 份樣本TBIL 和DBIL 的濃度水平均勻分布在檢測系統的線性范圍內，均未超出其線性范圍，各樣本均無脂血、溶血。TBIL、DBIL 血清參考區間轉化后的驗證及自建非配套檢測系統的參考區間時，則以李祥坤等[6]自建遂寧地區表觀健康人群TBIL、DBIL 參考區間所納入的2655 例參考個體為研究對象，該參考人群的納入標準和排除標準均嚴格按照衛生行業標準WS/T 404.4-2018 執行[1]，所有參考個體均為漢族，且年齡為20～79 歲，其中男1325 例，女1330 例。

1.2 儀器與試劑 Roche Cobas C702 全自動生化分析儀配套檢測系統，重氮法TBIL 和DBIL 試劑盒批號依次為50333801、54796401，校準品批號為41 006701；自建的非配套檢測系統由日立7600 全自動生化分析儀、四川邁克實業有限公司提供的釩酸鹽法TBIL 和DBIL 檢測試劑盒及其配套校準品組成，其試劑批號依次為1220101、1020021，校準品批號為1020081，項目檢測參數嚴格按照試劑盒說明書設置；質控品則由美國伯樂提供，批號分別為45782 和45783。

1.3 兩檢測系統TBIL、DBIL 檢測結果的比對及線性回歸分析 按照美國國家臨床實驗室標準委員會（NCCLS）EP9-A2 文件[9]的比對方案，使用40 份新鮮樣品進行羅氏配套檢測系統（X）與自建的非配套檢測系統（Y）血清TBIL 和DBIL 檢測結果的比對，并通過線性回歸分析計算其回歸方程（Y=a+bX）和相關系數R2。相關系數R2≥0.95，說明X 的取值范圍合理，其回歸方程的斜率b 和截距a 可靠[7，9，10]。

1.4 自建非配套檢測的血清參考區間 使用自建的非配套檢測系統檢測參考人群血清TBIL 和DBIL的濃度水平，剔除離群值后，按照衛生行業標準WS/T 404.4-2018 中羅氏配套檢測系統TBIL 和DBIL 血清參考區間的分組方法[1]，以非參數法建立該地區20～79 歲表觀健康成人TBIL 和DBIL 的血清參考區間（≤P95）[12]。

1.5 參考區間的轉移與驗證 根據方法比對所得的線性回歸方程，對羅氏配套檢測系統TBIL 和DBIL的參考區間（≤X參考區間上限）進行轉移，得到適合于非配套檢測系統的參考區間（≤Y參考區間上限）[7，8，10]。將2655 例參考個體按年齡段分組，驗證各年齡段參考個體TBIL 和DBIL 檢測結果落在轉移所得血清參考區間范圍內的比率（符合率）是否≥90%，各年齡段的符合率均≥90%則表示參考區間驗證通過，說明轉移后的血清參考區間適宜于該配套檢測系統。Y參考區間上限=a+bX參考區間上限。

1.6 轉移后的參考區間與自建參考區間的臨床判斷一致性比較 對2021 年7 月我院門診患者TBIL、DBIL 的檢測結果進行分析，根據轉移所得的參考區間及自建的參考區間分別將患者的檢測結果分為正常值（≤參考區間上限）和異常值（＞參考區間上限），比較兩種方式建立的參考區間對患者檢測結果臨床判斷的一致性。

1.7 統計學方法 結果比對時，按EP9-A2 文件提供的方案進行離群值檢驗[9]；參考人群血清TBIL、DBIL檢測結果的離群值檢驗則采用Dixon 檢驗[11]。使用SPSS 19.0、Excel 2007 軟件進行數據處理。計量資料使用中位數（M）[第25 百分位數（P25）～第75 百分位數（P75）]表示[11]，組間比較采用配對t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 檢測結果比對 兩檢測系統間TBIL、DBIL 檢測結果比較，差異有統計學統計學意義（P＜0.05）；但線性回歸分析顯示，其相關系數R2均大于0.95，說明回歸方程的斜率和截距可靠，可用于血清參考區間的轉移，見表1。

表1 兩檢測系統間檢測結果比較

2.2 血清參考區間的轉移及其自建參考區間 通過結果比對得到的線性回歸方程對羅氏檢測系統的血清參考區間進行轉移，同時按照衛生行業標準WS/T 404.4-2018 的方法，以非參數法建立研究對象的參考區間，結果見表2。

表2 血清參考區間的轉移及自建的血清參考區間

2.3 轉移后的血清參考區間在非配套檢測系統中的適宜性驗證 Dixon 檢驗顯示，2655 例表觀健康個體在非配套檢測系統中血清TBIL、DBIL 的檢測結果均無離群值。經驗證，各年齡段TBIL 和DBIL 的檢測結果均大于90%，在轉移后的血清參考區間范圍內，驗證均通過，見表3、表4。

表3 TBIL 血清參考區間轉移后的適宜性驗證[M（P25～P75），%]

表4 DBIL 血清參考區間轉移后的適宜性驗證[M（P25～P75），%]

2.4 兩參考區間臨床結果判斷的比較 共納入11 254 例20～79 歲門診患者在非配套檢測系統中的血清TBIL、DBIL 檢測結果，分別使用2 種方法建立的血清參考區間進行結果判斷，結果顯示兩參考區間臨床結果比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表5。

表5 兩參考區間對同一患者臨床檢測結果比較（n）

3 討論

自2012 年開始，我國以衛生行業標準的形式發布了部分臨床重要定量檢測項目的參考區間，但相關研究顯示[2-4，12]，行業標準參考區間的臨床實施情況仍并不樂觀，雖然其實驗室引用率逐年升高，但大部分參考區間的引用率仍低于50%，這可能與各級醫療機構臨床實驗室所服務的人群及其所使用的檢測系統存在較大差異有關[13-16]。這些差異導致其檢測結果與參考區間建立時所用配套檢測系統的檢測結果存在一定差異，從而導致行業標準的參考區間在部分實驗室的檢測系統中驗證未通過。鑒于建立參考區間的復雜性和挑戰性，實驗室自建參考區間也似乎不現實，而通過間接法自建參考區間時，也存在對實驗室信息系統的要求較高、數據清洗工作量大、統計學分析較復雜等缺點[12，14]，因而本研究以TBIL、DBIL 血清參考區間為例，對參考區間在不同檢測系統間的轉移方法進行了探討，以指導臨床實驗室拓寬行業標準參考區間的使用范圍。

衛生行業標準WS/T 404.4-2018 建立TBIL、DBIL 血清參考區間時，其檢測系統TBIL 的檢測結果可溯源至NIST SRM916a，DBIL 則因無國際公認的計量學溯源標準，僅提供了羅氏配套檢測系統、貝克曼DXC 系列和AU 系列配套檢測系統的特異參考區間[17，18]，因而本研究以羅氏配套檢測系統為參考系統（X）、自建的非配套檢測系統為待評價檢測系統（Y）進行方法比對。本研究結果顯示，兩檢測系統TBIL、DBIL 檢測結果比較，差異有統計學意義（P＜0.05），且線性回歸方程的斜率b 均已超出0.97～1.03，說明羅氏配套檢測系統的檢測結果高于自建的非配套檢測系統，兩檢測系統間存在較大的系統誤差，但因方法比對的相關系數R2均大于0.95，說明其回歸方程的斜率b 和截距a 均可靠，可通過回歸方程對羅氏配套檢測系統的血清參考區間進行轉移，從而得到非配套檢測系統TBIL、DBIL 的血清參考區間[7-10]。李祥坤等[6]以遂寧地區2655 例表觀健康個體為研究對象，成功建立了該地區表觀健康成人TBIL、DBIL 的參考區間，而本研究與前期研究所使用的檢測系統及其所服務人群均一致，故本研究通過前期研究所納入參考人群的TBIL、DBIL 檢測結果來驗證轉移所得參考區間的適宜性，結果顯示各年齡段參考個體TBIL 和DBIL 的檢測結果落在轉移后血清參考區間范圍內的比率均＞90%，說明該轉移后的血清參考區間驗證均通過。為進一步觀察轉移后的參考區間與自建參考區間的差異，本研究對該院2021 年7 月20～79 歲門診患者TBIL、DBIL 的檢測結果進行了簡單分析，根據這兩種方法所建立的參考區間分別將≤參考區間上限的患者檢測結果判斷為正常值，而＞參考區間上限的患者檢測結果則判斷為異常值，結果顯示兩種方法建立的參考區間在各組均無統計學差異（P＞0.05），說明轉移所得的血清參考區間雖然與非參數法自建的血清參考區間存在較小的差異，但仍適宜于該非配套檢測系統所服務的人群。

綜上所述，本研究通過方法比對成功的實現了TBIL、DBIL 血清參考區間在兩套檢測系統間的轉移，拓寬了行業標準參考區間的適用范圍，而與自建參考區間相比較，具有工作量小、成本低、操作簡單等優點。但因我國臨床實驗室間檢測系統的多樣性和復雜性，且部分檢驗項目的檢測結果不僅應用于臨床疾病的診療活動中，也被大量應用于征兵體檢、公務員體檢等活動中，因而通過方法比對實現參考區間轉移的方法仍需在更多的檢測項目、更多的檢測系統間進一步討論，以更加科學、合理的指導參考區間的臨床應用。