數字金融風險審計理論框架研究

程博 吳奕凡

【摘要】數字金融作為金融和科技深度融合的產物， 創新了金融服務方式、 改變了金融產業布局， 為金融乃至經濟高質量發展注入了活力。然而， 科技金融公司采用高杠桿的野蠻生長方式可能帶來公平競爭問題和金融穩定方面的風險。為保障數字金融健康穩定發展， 審計作為一種有效的外部監督機制被引入數字金融風險治理的研究領域， 但目前并沒有完整、 成熟的數字金融風險審計實施框架。為此， 本文立足于科技金融公司數字金融風險治理的目標， 力求構建科技金融公司的數字金融風險審計理論框架， 包括數字金融風險審計實施框架、 運行機制、 保障機制、 評價機制等方面， 以期為全面系統地開展科技金融公司的數字金融風險審計實踐提供新思路， 并進一步推動數字金融風險審計實務的發展。

【關鍵詞】數字金融；數字金融風險；審計實施框架；科技金融公司

【中圖分類號】 F239.65? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）18-0080-8

一、 引言

與傳統金融的概念相比， 數字金融是資金跨時間和跨空間的配置。數字金融改變了金融服務的提供方式和金融產業格局， 對人們的金融理念和消費方式產生了較大的沖擊。“大智移云物”等數字技術為數字金融市場的發展創新提供了強大的驅動力（房巧玲和高思凡，2021）。我國的數字金融行業不論是在用戶規模還是在具體金融服務上都已走在全球前列， 數字金融低成本、 高效率的優勢得到充分發揮， 其普惠金融和服務型金融的特征也得以全面展現。雖然數字金融給科技金融企業提供新型金融服務帶來了巨大的商機， 但也孕育了極大的系統性金融風險。以全球科技金融行業中最大獨角獸螞蟻集團為例， 其主要業務包括微貸、 理財和保險， 各年業務收入占比如圖1所示。

從圖1可以看出， 2017 ～ 2019年螞蟻集團的微貸收入占比均在50%以上， 且呈遞增態勢。然而， 穿透螞蟻集團商業模式和業務模式來看， 其貸款業務資金主要由少額自有資金、 貸款融資、 發行ABS與聯合貸款等組成， 這種高杠桿的融資模式集聚了極大的風險， 一旦底層借款人發生違約， 其傳染性和放大效應不容小視， 甚至容易誘發系統性金融風險（鄧建平等，2020； 韓洪靈等，2021）。

當務之急是探索如何加大對科技金融公司的監管力度， 防范數字金融風險于未然， 這是一個重要的學術和實務研究命題。審計具有天然的治理功能， 必將成為數字金融風險治理機制的重要組成部分。為了全面識別科技金融公司的數字金融風險， 在對審計一般本質理解的基礎上， 結合數字科技金融公司的金融風險審計個性特征， 深刻把握數字金融風險審計本質， 讓數字金融風險審計落到實處， 需要在數字技術的驅動下進行審計供給側改革。本文旨在構建一個科技金融公司的數字金融風險審計理論框架， 為全面、 系統地開展數字金融風險審計實踐提供新思路。

二、 文獻回顧

（一）數字金融與數字金融風險

數字金融被定義為數字技術與金融產品創新性的融合， 其可使金融消費者享受到便捷、 高效、 低成本的數字金融服務。Gomber等（2017）從金融業務功能、 相關的技術以及技術的概念三個維度來定義數字金融， 運用數字金融立方體概念對數字金融的內涵進行了很好的解讀。黃益平和陶坤玉（2019）認為， 數字金融的快速發展主要得益于新技術的發展運用、 相對包容的金融監管環境、 傳統金融服務供給的不足等。黃益平和邱晗（2021）研究發現， 與傳統金融服務相比， 隨著新興技術的運用和相關數據模型的建立， 數字金融不管是在廣度還是深度上都充分服務了實體經濟， 同時降低了提供金融服務的門檻。此外， 數字金融能夠擴大金融服務覆蓋面、 提高金融服務可得性， 進而激發城市創新活力（顏強和李曉龍，2022）。

在數字金融風險方面， Ciborra（2006）認為， 數字金融在金融基礎設施、 信息管理、 身份識別和具體操作等方面潛藏著大量的技術風險。Classers等（2002）研究發現， 數字金融對當前金融市場的結構和模式以及企業決策都產生了較大影響， 需要從公共政策、 投資者和消費者保護、 安全與穩健、 競爭政策四個方面進行改革， 以達到風險控制的目的。黃益平和陶坤玉（2019）研究指出， 數字金融下的金融服務所涉及的風險更具隱蔽性， 潛在的信用風險、 市場風險、 操作風險等存在極強的傳染性， 然而當前的監管技術不足以應對風險， 所以要積極利用技術手段加強識別和防范風險的能力。

（二）金融審計

審計是防控與治理風險的一種有效手段， 金融審計對于防范金融風險、 維護金融市場穩定、 促進金融市場良性發展等具有重要意義。陳嵐和劉升華（2015）認為， 金融審計能夠發揮事前風險預警、 事中化解風險、 事后跟蹤風險的功能， 有效地維護區域金融穩定。楊書懷（2016）認為， 金融審計的全面性和多樣性能夠針對性地及時發現與化解系統性金融風險。鄭石橋（2018a、2018b）基于經典審計理論， 構建了一個關于金融審計本質的理論框架， 并從金融審計的目標、 主體、 客體、 內容等方面進行了探討。

曹源芳和王家華（2017）基于政府治理體系和治理能力現代化的視角構建了審計治理框架， 認為政府審計應發揮其“免疫系統”功能， 實現有效的目標控制、 良好的外部監督、 有約束力的公告、 完善的公司治理等方面的目標， 從而增強金融市場的穩定力。Zeb和Rashid（2019）認為， 防范系統性金融風險、 確保金融市場有序健康發展是金融審計最為直接的目的， 同時金融審計還能間接地在維護國家經濟安全、 社會安定和政局穩定等方面發揮促進作用。趙丹和張紅英（2015）認為， 應當形成包含政府審計、 民間審計和內部審計在內的多元協同的互聯網金融審計監管體系， 多角度多維度應對當前的互聯網金融風險及監管短板。楊書懷（2016）則以政府金融審計維護金融穩定的分析框架和理論優勢為基礎， 從利用政府審計加強對金融管理機構的再監督、 構建大金融監管體系、 拓寬審計視野以充分關注創新型金融模式等角度進行分析， 認為政府金融審計是維護金融穩定的必然選擇。

綜上所述， 國內外學者充分肯定了數字金融給金融市場整體格局帶來的積極影響以及控制相應風險的必要性， 同時對金融審計理論進行了較為豐富的研究。然而， 現有文獻針對數字金融風險審計的理論研究呈碎片化， 尚未系統地研究科技金融公司的數字金融風險問題。本文結合現實客觀需要， 立足于科技金融公司數字金融風險治理的目標， 對我國科技金融公司數字金融風險審計的實施框架、 運行機制、 保障機制以及評價機制進行系統性研究， 以期豐富數字金融風險審計的相關理論， 更好地指導數字金融審計實踐， 有效防范系統性金融風險。

三、 數字金融風險審計實施框架

審計因兩權分離而誕生， 是委托代理的產物， 構建科技金融公司數字金融風險審計實施框架的首要任務是識別科技金融公司的金融委托代理關系。結合已有研究（鄭石橋，2018b）和科技金融公司的特點， 其委托代理關系可以分為四類（如圖2所示）： 第I類為控股股東與科技金融公司之間的資源委托代理關系； 第II類為科技金融公司與其內部單位之間的資源委托代理關系， 社會審計是解決這一委托代理沖突的有效機制； 第III類為政府與金融監管部門之間的資源委托代理關系， 這是金融風險審計的重中之重， 政府希望金融監管部門對科技金融的業務合法、 合規以及風險防范等方面進行審計， 屬于政府審計范疇； 第IV類為科技金融公司與其金融消費者之間的供—需業務關系， 雖非直接委托代理關系， 但識別消費者的履約能力與償債能力是防范和化解金融風險的另一個關鍵點。

上述三類資源委托代理關系和一類供—需業務關系構成了科技金融公司數字金融風險審計的特殊性， 即不僅需要解決科技金融公司的財務報告合法性和公允性問題， 更為重要的是需要對科技金融公司的業務合規合法性以及金融風險進行識別， 防患于未然， 維護金融市場穩定。因此， 科技金融公司宜采用“社會審計+政府審計”雙審計模式， 如圖3所示。

（一）數字金融風險審計環境

數字金融風險審計是通過客觀地獲取和評價有關數字金融活動與事項認定的證據， 對數字經濟活動或事項進行監督、 鑒證、 評價的系統化過程。審計活動與審計所依賴的環境密切相關， 數字金融風險審計環境是指產生數字金融風險審計需求、 為科技金融公司數字金融風險審計提供條件以及包含相關約束因素的大環境， 這些環境因素能夠影響數字金融風險審計的產生、 存在和發展。首先， 不同的審計環境會對數字金融風險審計目標、 主體、 客體、 對象、 標準、 方法、 結果等基本要素以及審計需求與供給產生影響。例如， 數字金融風險審計環境會影響數字金融風險審計的總體目標， 進而影響數字金融風險審計的具體目標及項目目標。其次， 數字金融風險審計環境會對數字金融風險審計內容產生影響， 其通過影響數字金融風險審計供給能力， 最終對審計內容產生影響。

審計人員在開展數字金融風險審計時， 需要對審計環境進行分析， 其主要環境因素包括政策法規、 監管動態、 社會輿論等方面， 如圖4所示。

由圖4可知， 分析審計環境要以政策法規為核心， 并密切關注監管動態和社會輿論。具體而言： 一是政策法規， 包括科技金融公司相關法律法規、 政策文件等。如2020年中國銀保監會與中國人民銀行發布的《網絡小額貸款業務管理暫行辦法（征求意見稿）》、 2021年《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》、 2021年全國人大常委會通過的《數據安全法》中關于數據倫理問題等的規定。二是監管動態， 即監管部門對科技金融公司的監管所采取的措施和行動。例如： 2020年11月中國人民銀行、 中國銀保監會、 中國證監會、 國家外匯管理局對螞蟻集團實際控制人馬云、 董事長井賢棟、 總裁胡曉明進行了監管約談； 2020年11月上海證券交易所和香港聯合證券交易所先后發布公告， 暫緩螞蟻科技集團股份有限公司A+H股上市等。三是社會輿論， 包括媒體曝光的科技金融公司負面新聞、 消費者反映的相關問題等。如多家媒體報道P2P創始人“跑路”和平臺崩塌事件、 數千家網貸平臺遭“全面清退”事件等。

（二）數字金融風險審計目標

數字金融風險審計目標的確定是構建數字金融風險審計實施框架的重要基礎， 如果制定的數字金融風險審計目標有偏差， 就會影響后續數字金融風險審計內容的確定， 進而影響最終審計結果的有效性以及審計治理作用的發揮。數字金融風險審計目標可以細分為總體目標、 具體目標和項目目標三個層級（如圖3所示）。以總體目標為核心， 結合具體目標和項目目標可以更加全面地指導和引領具體數字金融風險審計實踐工作。

數字金融風險審計的總體目標是通過數字金融風險審計來約束代理人（科技金融公司、 科技金融公司內部單位、 金融監管部門）的代理問題和次優問題， 實現監督和防范數字金融風險、 保證數字金融市場穩定發展的目標。數字金融風險審計的具體目標包括四個方面： 一是審查被審計單位披露的相關財務信息和業務信息是否存在信息錯報， 其信息是否符合真實性目標； 二是審查被審計單位相關的財務行為和業務行為是否存在違規行為， 其行為是否符合合規性目標； 三是審查被審計單位內部的財務制度和業務制度是否存在缺陷， 其制度是否符合健全性目標； 四是審查被審計單位的運營模式和相關業務是否存在系統性金融風險， 其運營模式是否符合安全性目標。數字金融風險審計的項目目標是指專門按照特定的項目計劃而設計的目標， 或是在開展具體審計工作時根據總體目標和具體目標設置的更為詳細、 可操作性更強的目標。

（三）數字金融風險審計要素

數字金融風險審計的要素主要包括審計主體、 客體、 內容、 標準、 方法和結果等。

1.? 數字金融風險審計主體。數字金融風險審計主體決定了由誰來實施數字金融風險審計。如上文所述， 科技金融公司宜采用“社會審計+政府審計”雙審計模式， 那么數字金融風險審計主體主要包括政府審計機關和民間審計組織兩類。一方面， 政府審計機關有義務對數字金融風險進行審計， 在數字金融風險審計主體中應當處于主導地位， 從而在執行審計工作時憑借其獨立性、 強制性和綜合性等優勢， 在宏觀審慎模式下識別和防范數字金融風險， 同時對數字金融監管機構進行再監督； 另一方面， 民間審計組織是數字金融風險審計主體中的主要力量， 它利用自身覆蓋面廣和專業性強等優勢彌補了政府審計過程中的審計盲區， 增強了審計整體的防御能力， 同時還能充分發揮審計人員的專業勝任能力， 準確識別金融科技公司潛在的數字金融風險。

2.? 數字金融風險審計客體。數字金融風險審計客體決定了數字金融風險審計的范圍。根據三類資源委托代理關系， 數字金融風險審計客體為科技金融公司、 科技金融公司內部單位以及金融監管部門。對于政府審計而言， 數字金融風險審計的客體主要是數字金融行業的各個金融機構和金融監管部門； 對于社會審計而言， 數字金融風險審計的客體主要是科技金融公司、 科技金融公司內部單位以及金融監管部門。

3.? 數字金融風險審計內容。數字金融風險審計內容可按照層級劃分為審計主題、 對象、 目標、 標的及載體等（鄭石橋，2019）， 具體內容如表1所示。

從審計主題來看， 包括信息、 行為、 制度和模式四類。從審計對象來看， 主要是委托代理關系產生的代理問題和次優問題， 具體包括信息錯報、 行為違規、 制度缺陷、 系統風險， 對應的審計目標分別為真實性和效益性、 合規性、 健全性、 安全性。數字金融風險審計主題具體類型分為財務和業務信息主題、 財務和業務行為主題、 財務和業務制度主題、 運營和業務模式主題， 由此也將數字金融風險審計業務類型分為數字金融報表審計、 數字金融績效審計、 數字金融合規審計、 數字金融制度審計和數字金融風險審計等。總體來看， 數字金融風險審計內容以數字金融風險審計主題和審計目標為前提， 由單一審計主題形成單一數字金融風險審計業務， 由多個審計主題形成綜合數字金融風險審計業務。進一步地， 將審計主題細分后得到審計標的， 數字金融風險審計標的與其相匹配的數字金融風險審計具體目標組合形成數字金融風險審計事項。審計證據來源于審計標的的記錄或其他載體即數字金融風險審計載體， 數字金融風險審計載體的來源（內部、 外部）、 存在形態（紙質、 電子、 實物）等都將影響數字金融風險審計證據獲取的思路以及采取的審計程序。

4.? 數字金融風險審計標準。審計標準是發表審計意見及做出審計決定的依據。數字金融風險審計標準包括： 一是國家法律法規層面， 如《審計法》、 國家出臺的數字金融風險審計方面的法律條例、 國務院頒布的相關行政法規等； 二是審計工作層面， 如具體審計準則（政府審計準則和社會審計準則）、 審計實務操作指引等。不同的審計主體會依據不同的審計準則開展審計工作。就政府審計而言， 政府審計機關依據的審計準則主要是政府審計準則； 就社會審計而言， 民間審計組織依據的審計準則主要是社會審計準則。

5.? 數字金融風險審計方法。數字金融風險的突發性、 復雜性、 傳染性等特征對數字金融風險審計方法提出了更高的要求， 在傳統審計方法無法適應新時代數字金融風險審計要求的情況下， 通過綜合利用金融創新的成果和技術手段來創新審計方法已然成為現實選擇。信息化審計的出現對于審計監督來說是一場技術革命， 它與審計監督的完美融合不僅給創新審計監督方式注入了新動力， 還在一定程度上提升了最終的審計效率和效果。因此， 審計主體可以通過綜合利用區塊鏈、 數據挖掘技術、 云計算等新興的大數據技術對科技金融公司進行審計， 以更好地識別金融風險， 提高審計效率和質量。

6.? 數字金融風險審計結果。數字金融風險審計結果是審計主體（政府審計機關和民間審計組織）對被審計單位進行審計后， 從數字金融各項業務及責任履行情況等方面得出的最終審計結論（馬志娟等，2020）。數字金融風險審計結果通常以數字金融風險審計報告、 數字金融風險審計處理決定、 數字金融風險審計建議等形式呈現。審計主體可以與金融監管部門進行聯動， 創新數字金融風險審計結果形式。如向金融監管部門提交數字金融風險重點防控報告， 指明需要重點關注和監管的數字金融風險， 這不僅能夠避免監管部門的資源浪費和無效監管， 還能促使相關部門有針對性地制定監管制度和計劃。

四、 數字金融風險審計運行機制

數字金融風險審計運行機制本質上是對數字金融風險審計內容的深刻把握， 是明確數字金融風險審計內容、 深入把握數字金融風險審計內涵、 確定審計實務邊界、 選擇審計方法的前提。本文基于三類資源委托代理關系， 在相應的審計需求下， 將數字金融風險審計運行機制劃分為科技金融公司的金融風險審計、 科技金融公司的內部金融風險審計、 金融監管機構的監管情況審計三個方面進行探討（如圖5所示）。

（一）科技金融公司的金融風險審計

為有效實施對科技金融公司的金融風險審計， 審計主體需要依據主要的數字金融風險， 有針對性地找準審計重點， 合理設計審計工作方案。基于信息、 行為、 制度、 模式四類主題開展數字金融風險審計業務。

1. 信息主題。以審查數字金融風險為視角， 對科技金融公司開展報表審計和績效審計， 重點審查科技金融公司財務報表及業務報表的真實性。

2. 行為主題。對科技金融公司開展金融合規審計， 重點審查科技金融公司涉及的數字財務行為和業務行為， 這也是金融風險審計的重點， 主要包括以下內容： ①數據管理的合規性。如： 科技金融公司對收集、 管理、 使用數據的過程是否做出明確的界定， 是否存在濫用數據及數據倫理問題； 科技金融公司是否能夠保障數據的安全性， 謹防數據泄露； 科技金融公司對數據是否存在嚴重的壟斷行為。②是否“無牌”或超范圍從事數字金融業務。如： 科技金融公司是否存在誘導金融消費者、 過度推銷自己的金融服務的行為， 重點關注科技金融公司是否存在侵害消費者權益以及監管套利的行為； 謹防科技金融公司“超牌”開展金融業務， 重點審查其是否存在將聯合支付、 信貸、 理財融為一體， 變相開展其他超經營范圍業務的情形。③是否采取不正當競爭手段。大型科技金融公司主導著行業話語權， 極易形成數據寡頭壟斷， 在這種情況下要重點審查科技金融公司是否利用“燒錢”、 交叉補貼等手段進行不正當競爭， 是否存在通過阻礙用戶數據向競爭對手開放、 妨礙新機構進入、 排斥對手進入平臺提供服務等行為進行反向收割。

3. 制度主題。重點審查科技金融公司與數字金融風險相關的財務制度及業務制度的健全性和完備性。

4. 模式主題。重點審查科技金融公司可能涉及數字金融風險的運營模式和業務模式是否存在系統性金融風險。

（二）科技金融公司的內部金融風險審計

為有效實施對科技金融公司的內部金融風險審計， 審計主體應在結合實際情況的前提下事先明確具體審計計劃。具體包括：

1. 內部信息系統的有效性。要樹立風險導向的審計理念， 通過信息系統有效性和安全性測試， 準確識別內在的風險和突出性問題； 鑒于科技金融公司的信息科技風險， 在遇到特殊的風險時， 還要安排針對信息系統的專項審計， 或是利用外部專家的工作來實施精準審計。

2. 內部經營活動的效率和效益。管理是否得當會影響經營活動的效率和效益， 針對當前科技金融公司普遍存在的問題， 應重點關注： 科技金融公司內部是否存在經營混亂、 公司治理較為薄弱等現象； 科技金融公司在數據來源、 使用、 管理上是否符合規定， 是否存在違法亂紀的現象； 科技金融公司是否建立了健全的管理控制系統， 是否能對特定業務或項目進行評價、 報告與監督； 內部人員是否存在不當的管理行為和敗德行為等。

3. 內部風險管理制度建立落實情況。科技金融公司內部的制度審計是科技金融公司內部金融風險審計的重點內容， 應關注： 科技金融公司內部與治理、 控制和風險管理相關的制度是否建立且達到促進自身進行風險管理的水平， 是否存在管理的真空地帶或盲點； 科技金融公司內部管理制度流程是否符合相關法律法規的發展方向； 科技金融公司相關內部管理制度的評價標準體系是否建立且能夠對內部管理制度系統的有效性實施評估。

4. 運營模式和業務模式的風險性評價。重點審查科技金融公司內部運營模式以及業務模式是否符合國家相關法規要求， 是否會引發金融風險等。

（三）金融監管機構的監管情況審計

為穩步實施對金融監管機構的監管情況審計， 審計主體應當在原有的審計內容上進行拓展， 并將以下內容作為審計重點： 一是金融監管部門的行為實施。其中最重要的就是關注金融監管部門完成的工作任務是否真實有效， 是否存在監管漏洞或監管重疊； 其次， 重點審查監管部門對于科技金融公司新開展的業務是否按照準入標準進行審核以及審批手續是否齊全、 有無越權審批現象， 對于存在嚴重數字金融風險的科技金融公司是否及時約談并提出整改意見。二是金融監管部門制度建立和落實情況。重點關注數字金融風險監管制度是否及時建立和調整， 是否真正做到貫徹落實， 如市場準入和退出制度、 金融牌照頒發標準的完善等。三是監管人員的工作質量。重點審查監管人員是否樹立責任意識以及數字金融風險防范意識， 執行監管工作時是否熟悉、 掌握數字金融監管知識和方法并明確監管方向及重點， 是否存在利用職權謀求不正當利益的違法行為等。

五、 數字金融風險審計保障機制

（一）推進數字金融風險審計制度建設

依法治國， 審計先行， 應在有法可依的條件下規范審計人員在執行審計任務時的行為， 讓審計工作在公平公正、 客觀和諧的環境下有效開展。因此， 完善的數字金融風險審計法規制度建設對于保障數字金融風險審計的有效運行極為重要， 應當有針對性地對審計環境建設、 審計人員建設、 審計管理建設等方面的法律制度規范進行完善。例如， 隨著科技金融公司的數據管理安全問題頻發， 要盡快完善數據管理審計方面的法律條例， 可以在《審計法》的基礎上結合《數據安全法》《個人信息保護法》《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》和《網絡小額貸款業務管理暫行辦法（征求意見稿）》等法律法規， 并考慮當下的形勢和國外的先進理念， 推進數據管理審計的法治建設。同時， 在大數據背景下， 審計機關要盡快研究出臺相應的大數據審計法規制度， 由此在開展跨領域、 跨層級、 跨行業、 跨系統的數據分析時， 使數據金融風險審計有據可依， 確保制度執行和審計工作的有效性。

（二）提高數字金融風險審計人員綜合素質

數字金融的快速發展對審計人員的綜合素質提出了較高的要求。審計人員在開展數字金融風險審計實務工作時， 需要將專業的審計理論與數字金融風險大環境融會貫通， 在充分考慮數字金融風險審計環境的前提下， 避免審計工作的偏差， 保障數字金融風險審計工作有序推進。當前應從以下幾個方面提高數字金融風險審計人員的綜合素質： 一是加強審計人員的數字金融理論知識培訓， 并要求審計人員重點關注最新出臺的與數字金融風險相關的法律政策； 二是要求審計人員努力鉆研學習先進的審計技術手段， 學習新的數據分析方法和審計模型的構建； 三是要求審計人員將豐富的數字金融風險理論與數字金融風險審計實務有機結合， 致力于成為一名高素質的復合型、 研究型審計人才。此外， 為了高質量完成數字金融風險審計任務， 可在審計項目小組中配置具有數字金融領域知識的專業人才， 實現審計項目小組的專業背景多樣化， 為數字金融風險審計實務工作的開展提供有效保障。

（三）創新數字金融風險審計中技術與方法的運用

隨著各類金融科技技術的發展與應用， 科技金融公司的信息化程度逐漸提高， 金融業務系統日益復雜。訪談、 抽樣、 現場查看、 穿行測試等傳統的審計方法已經無法滿足數字金融風險審計的要求， 難以識別全部的數字金融風險， 因此創新數字金融風險審計方法和工具顯得尤為重要（陳偉，2020）。在數字金融風險審計中， 充分運用數據挖掘、 遺傳算法、 機器學習、 自然語言處理、 R語言、 Big Table、 云計算、 Hadoop、 可視化技術等大數據技術， 不僅能夠大幅度提高數字金融風險審計工作的效率和質量， 而且有助于識別和防范數字金融風險、 降低審計風險。此外， 區塊鏈是在信息技術背景下產生的一項創新性技術， 在分布式存儲、 加密算法、 云計算等多類技術的加持下， 區塊鏈技術能夠有效保障信息的透明度和真實性， 在強化審計問責上也發揮著不可替代的作用。因而區塊鏈技術也是助力數字金融風險審計的重要方法， 其將促使審計工作朝著更智能、 更高效的方向發展， 完成從單一審計到綜合審計的轉變， 助力審計在數字金融領域達到全覆蓋（徐超和陳勇，2021；丁昆等，2015）。

（四）構建統一的大數據金融風險審計平臺

大數據金融風險審計平臺的建立為有效開展數字金融風險審計提供了堅實的保障。在數字金融背景下， 數字金融風險審計數據具有碎片化、 海量化等特征， 提前將數據進行有效區分和處理能夠方便后續審計工作的開展。在大數據金融風險審計平臺上， 可以統一、 集中化處理分析數據， 這有助于從整體層面掌握數字金融市場的風險狀況， 進而根據實際情況確定不同的審計程序。根據數據技術特征和數字金融風險審計的要求， 按照技術的不同， 可將大數據金融風險審計平臺大致分為采集、 預處理、 分析與可視化四個子平臺， 各子平臺依照特定邏輯融合于一體。只有將先進的大數據處理技術與大數據金融風險審計平臺完美匹配融合， 才能使大數據金融風險審計平臺高效率、 高質量地運轉。例如： 在數據采集環節， 運用AO、 Oracle、 SQL Server等技術有針對性、 目的性地完成審計數據采集任務， 擴大數據采集范圍和提高數據采集效率； 在數據預處理環節， 為了方便后續的查找分析， 應該提前對非結構化數據進行預處理， 然后再按照數據的形式特點分開存儲； 在數據分析環節， 利用數據挖掘技術、 機器學習算法等核心分析技術助力分析建模過程； 在數據可視化環節， 將計算機輔助設計、 圖像處理、 計算機視覺等學科知識與相關計算機圖形圖像處理技術相互融合， 將大數據以圖形或圖像的形式展現出來， 最后再實施交互處理（劉國城和王會金，2017）。

六、 數字金融風險審計評價機制

目前， 數字金融風險審計評價機制還處于探索階段， 審計主體應以具體的審計事實為基礎， 充分利用數字金融風險審計結果， 通過落實審計整改、 審計結果分析、 審計結果共享、 審計問責等方式切實開展數字金融風險審計評價工作。審計結果是否被充分有效地運用， 關系到審計整改與問責是否落實到位。審計結果的充分運用是有效發揮審計監督職能的保證， 也是制定政策和完善制度的重要參考依據。因此， 審計機關和相關審計人員一定要杜絕“重過程輕結果運用”的想法， 加大對數字金融風險審計結果的運用力度， 使審計監督的效益最大化。

（一）落實審計整改

數字金融風險審計的整改檢查是完善數字金融管理制度和防范數字金融風險的倒逼機制， 建立健全整改機制、 重視審計的后續反饋對于完善金融監督體系具有重大意義。審計結果有效運用的首要任務是實施審計整改， 具體包括： ①制定審計整改效果評價標準。審計人員按照細化的評價標準進行客觀公正的評價， 使得審計整改評價更為規范化， 為落實審計整改任務奠定基礎。②對被審計單位問題整改效果進行評價。按照具體評價標準得出的評價結果能夠真實反映被審計單位的整改情況， 可以將評價過程中發現的被審計單位在某些具體標準方面的不足和缺陷作為調整與完善后續評價標準的依據。③建立健全整改跟蹤檢查機制。一方面， 以避免數字金融風險為目標， 列出被審計單位當前尚未達到整改標準的問題清單， 要求審計部門按照“達到整改標準即銷號”的方式持續跟蹤整改情況； 另一方面， 加強審計整改督促， 定期對被審計單位的整改工作進行回頭檢查， 要切實看到整改效果， 避免整改的形式主義， 并將審計結果和整改情況作為對被審計單位業務開展、 牌照發放的參考依據。

（二）加強審計結果分析

加強對數字金融風險審計結果的分析有助于擴大審計結果運用深度。審計人員對于發現的數字金融風險問題， 可以通過多種形式提煉總結， 形成重點明確的審計成果， 為金融監管預警機制提供信息支持。首先， 審計人員對于發現的數字金融風險， 應當追根究底， 及時挖掘風險背后的形成原因， 從體制機制方面向被審計單位提出有針對性的整改意見， 促使被審計單位完善制度建設、 重視內部控制與風險管理流程， 以求在最大程度上解決其在體制機制上的不足和缺陷。其次， 為了滿足各利益相關者對審計結果的需求， 審計人員將問題總結提煉后， 應當以不同的形式加以顯示， 如： 可將審計結果提煉成審計要情和簡報， 作為政府和有關部門在制定決策時的參考依據； 或將審計結果形成經典案例， 以擴大審計結果的影響面， 供審計同行和科技金融公司管理人員共同學習； 也可將審計結果以圖像的形式呈現， 使審計結果更加直觀和通俗易懂。

（三）共享審計結果

建立數字金融風險審計結果共享機制有助于提高審計結果運用廣度。審計部門應與其他金融監管部門積極協調配合， 強化審計結果信息共享， 協助其他監管部門利用審計結果有效履職。首先， 審計結果共享有利于避免數字金融監管部門開展重復工作， 從而將有限的資源重點集中于提高數字金融風險防范能力上， 并且相關決策部門可將審計結果中涉及的數字金融風險作為之后政策出臺和調整的重要依據。其次， 審計結果共享使得被審計單位的違法違規行為被公之于眾， 被審計單位為了維護自身聲譽， 不得不約束自身的經營行為， 及時按照審計整改和監管政策的要求進行自我整改和風險控制。最后， 審計結果共享有利于強化社會大眾對數字金融風險的感知以及發揮社會輿論的監督作用， 從而積極反饋數字金融風險審計結果中存在的問題以及與事實不符的情況， 及時舉報被審計單位的違規行為， 對被審計單位形成有效的外在約束。

（四）落實審計問責

審計問責一方面是對被審計單位整改效果尚不達標的追責問責， 另一方面是對違法違紀行為的追責問責（馬志娟等，2020）。首先， 在被審計單位整改效果不達標的情況下， 負責整改工作的主要責任人要接受審計問責。為了加大審計問責的力度， 應當將整改效果與責任人考核、 任免、 晉升、 獎懲聯系在一起， 進而促進整改工作的落實。其次， 對于發現的違法違紀行為線索， 在積極做好審計問責本職工作的基礎上， 依法及時移送有關部門和單位。各部門和單位相互協作， 在認真核實真實情況的前提下做出處理， 并將結果反饋給審計機關。最后， 各問責主體之間需要加強協調配合， 明確各自的職責分工， 在公開透明的過程中共同完成數字金融風險審計問責， 讓數字金融風險審計問責最終落到實處（馬志娟和韋小泉，2014）。

七、 結束語

要堅持底線思維， 增強憂患意識， 著力防范化解包括數字金融風險在內的重大風險， 堅決打好防范化解重大風險攻堅戰， 憑借數字金融風險審計固有功能使其在防范數字金融風險攻堅戰中發揮獨特優勢作用。本文立足于科技金融公司數字金融風險治理的目標， 力求構建科技金融公司的數字金融風險審計理論框架， 包括數字金融風險審計實施框架、 運行機制、 保障機制、 評價機制等方面， 探索了數字金融風險防范與審計的有機結合， 為預防、 揭示及評價數字金融風險， 提升審計質效， 全面系統地開展科技金融公司的數字金融風險審計實踐提供了新思路。誠然， 目前數字金融呈蓬勃發展態勢， 但對于數字金融風險審計的相關研究還處在探索階段， 今后應當結合國內外的新形勢、 新環境、 新秩序、 新實踐， 從多個方面展開多維度的擴展性研究， 為我國數字金融風險審計理論體系的構建提供智慧和做出貢獻。

【 主 要 參 考 文 獻 】

曹源芳，王家華．金融機構經營風險的“羊群效應”與政府審計治理機制研究——基于2016年金融機構資產負債損益審計結果的分析［ J］．經濟體制改革，2017（3）：142 ～ 146．

陳嵐，劉升華．經濟發展新常態下金融審計與區域金融穩定［ J］．審計研究，2015（5）：48 ～ 51．

鄧建平，張佳林，曾婧容．從網絡小貸新規看金融科技監管對螞蟻集團的影響［ J］．財會月刊，2020（23）：156 ～ 160．

丁昆，王永海，韓寧．金融審計制度創新［ J］．中國金融，2015（5）：85 ～ 87．

房巧玲，高思凡．數據基礎審計模式：數字技術驅動下的審計供給側改革［ J］．當代財經，2021（8）：137 ～ 148．

韓洪靈，陳帥弟，陸旭米．金融監管變革背景下螞蟻集團估值邏輯研究——基于科技屬性與金融屬性的雙重視角［ J］．財會月刊，2021（1）：13 ～ 22．

黃益平，邱晗．大科技信貸：一個新的信用風險管理框架［ J］．管理世界，2021（2）：12 ～ 21．

黃益平，陶坤玉．中國的數字金融革命：發展、影響與監管啟示［ J］．國際經濟評論，2019（6）：24 ～ 35．

劉國城，王會金．大數據審計平臺構建研究［ J］．審計研究，2017（6）：36 ～ 41．

馬志娟，曾雨，梁思源．土地資源審計探討［ J］．審計研究，2020（5）：10 ～ 18．

馬志娟，韋小泉．生態文明背景下政府環境責任審計與問責路徑研究［ J］．審計研究，2014（6）：16 ～ 22．

徐超，陳勇．大數據技術與方法在審計監督中的應用研究［ J］．數量經濟技術經濟研究，2021（5）：135 ～ 153．

顏強，李曉龍．數字金融發展、創新創業活力與城市經濟效率——來自中國地級城市層面的經驗證據［ J］．貴州社會科學，2022（5）：131 ～ 140．

楊書懷．宏觀審慎監管模式下政府金融審計與金融穩定［ J］．審計研究，2016（3）：56 ～ 62．

鄭石橋．金融審計本質：一個理論框架［ J］．財會月刊，2018a（23）：126 ～ 131．

鄭石橋．金融審計需求：一個理論框架［ J］．財會月刊，2018b（24）：124 ～ 129．

鄭石橋．論金融審計內容［ J］．財會月刊，2019（3）：110 ～ 115．

Ciborra C.. Imbrication of representations：Risk and digital technologies［ J］．Journal of Management Studies，2006（6）：1339 ～ 1356．

Classers S.，Thomas G.，Daniela K.. Electronic finance：Reshaping the financial landscape around the world［ J］． Journal of Financial Services Research，2002（1-2）：29 ～ 61．

Gomber P.，Koch J. A.，Siering M.. Digital finance and fintech：Current research and future research directions［ J］． Journal of Business Economics，2017（5）：537 ～ 580．

Zeb S.，Rashid A.. Systemic risk in financial institutions of BRICS：Measurement and identification of firm-specific determinants［ J］． Risk Management，2019（4）：243 ～ 264．