我國自愿性信息披露法律制度研究

于 鴻 李 睿

長春工業大學，吉林 長春 130000

自愿性信息披露是在我國注冊制改革背景下經濟法領域的核心問題之一。事實上，要想在我國證券市場中形成完備性、系統性的信息披露體系，離不開強制性信息披露和自愿性信息披露的相輔相成。在我國證券市場從核準制向注冊制的改革進程中，信息披露的價值取向也從“滿足監管部門需求”轉向“滿足投資者需求”。這意味著單一的強制性信息披露不能滿足市場需求，自愿性信息披露制度亟待推進。雖然政府相關機構已經覺察了自愿性信息披露制度的顯著價值，并在立法層面通過諸多法律法規、行業規則等鼓勵引導上市公司積極、主動地披露有關信息，但在實踐中仍有許多問題沒有解決，其中最突出的問題就是我國目前對其的法律規制未能形成完備體系。對我國上市公司自愿性信息披露法律制度面臨的挑戰進行深度探究，不僅有利于優化我國上市公司的內控機制，健全自愿性信息披露法律機制，而且有利于構建內外兼優的自愿性信息披露經濟環境。

一、自愿性信息披露的含義界定

自愿性信息披露和強制性信息披露是證券市場中存在的一組對立統一的概念，雖然二者性質相反，但是只有將二者結合起來共同發揮作用，才能在我國證券市場中構建出完備性、系統性的信息披露體系。二者根據所披露的有關信息是否屬于依法必須公開的信息來彼此區分。其中，強制性信息披露是指根據證券法律法規、公認會計準則、證券市場監管部門等明文規定，在證券發行過程中，企業必須向社會公布的有關信息［1］。通過總結歸納國內外相關理論學說，筆者認為自愿性信息披露的含義應界定為：在依法強制向社會披露的信息范疇以外的，上市公司在證券發行過程中出于實現加大對投資者的吸引力、打破對企業的固有印象以及減少訴訟風險的目的，將不屬于商業秘密的公司內部經營管理等有關信息積極主動地向社會公開披露的行為。

二、我國自愿性信息披露法律制度面臨的挑戰

（一）自愿性信息披露法律保障不足

我國立法對自愿性信息披露的保障不足體現在其概念和含義未能在相關法律體系中得到明確、清晰、精準的厘定。在2003 年到2005 年間，中國證券監督管理委員會（簡稱證監會）及上海證券交易所（簡稱上交所）分別對自愿性信息披露的概念進行了具體表述：證監會在《上市公司治理準則》中提出，上市公司披露的信息內容和信息質量理應滿足證券法律法規所要求的形式和規范。在披露過程中要秉持著全面、清晰、高效的宗旨，通過合法手段對法定強制性披露信息及涉及投資者和其他利益相關方的酌定披露信息進行綜合披露；在《上市公司與投資者關系管理工作指引》中，證監會著重要求了信息披露的靈活性及真實性。上市公司應當結合自身實際發展情況，依照證券法律法規的相關規定，在自愿披露的基礎上保障所披露信息的真實性，不得為了吸引投資人而故意捏造有利于企業形象的重要事實或隱瞞足以嚴重影響證券發行的真實情況；而上交所在《上市公司投資者關系自律公約》中將自愿性信息披露明晰為上市公司在發行證券過程中的固有責任。通過上述規定不難看出，當前我國自愿性信息披露制度在法律保障方面，主要是依據規范性文件來進行調整。其主要問題在于自愿性信息披露制度法律層級較低，欠缺上位法支持，且不同主體對自愿性信息披露的含義界定表述迥別，嚴重影響了上市公司在證券發行過程中的貫徹落實。隨著時間的演進及中國法治的不斷進步，我國終于為自愿性信息披露制度提供了一定的上位法支持。在自2020 年3 月1 日起全面施行的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）中，立法者將自愿性信息披露的界定標準明確為“能夠直接影響投資者決策與判斷的企業信息”，糾正了原有的“僅影響證券交易價格的信息”的說法。雖然提供了上位法支持，但是《證券法》所給予的法律保障并未達到充足標準，仍有許多疏漏。例如，在判定標準上依然使用“有關”“較大影響”等模糊表述，對自愿性信息披露含義的界定不夠清晰和詳盡，也未能明確區分其對投資者決策的影響與對證券價格影響的異同之處［2］。

我國立法對自愿性信息披露的保障不足還體現在，相關證券法律法規并未對信息披露機制及技術渠道進行規范。自愿性信息披露內生動力不足，尚未為同時涵蓋對自愿披露、積極披露的激勵機制和對虛假披露、怠于披露的獎懲機制的構建提供充分的法律保障。

（二）自愿性信息披露民事責任缺位

繼《證券法》的全面施行，越來越多的證券法律法規相繼出臺，為我國證券行業的繁榮發展添磚加瓦。在法治建設過程中，對上市公司信息披露行為的歸責與處罰機制也日臻完善，但在實施中仍然存在自愿性信息披露民事責任缺位的突出問題。一方面，在自愿性信息披露違規行為所伴生的民事賠償制度中仍然存在懲戒性不足的缺陷。現有責任界定體系形成了以行政責任為主，以刑事責任為輔，而民事責任缺位的復雜格局。這一歸責體系在早期確實對打擊證券市場上存在的違法信息披露問題、保障投資者合法權益、維護證券市場秩序等起到了積極作用。但是隨著注冊制改革的進程，該歸責體系愈發失宜和脫節，亟待調整；另一方面，相關民事訴訟機制及調解機制也存在滯后現象，亟需在最新理論與實踐經驗的共同指導下將《證券法》第九十五條創設的證券民事訴訟制度落實。

（三）自愿性信息披露監管機制不完善

我國政府對于上市公司信息披露行為采取的是多部門監管模式，形成了以行政監管為主，行業自律監管為輔的多元化監管機制。行政機關在對證券市場的常態化監督中，更加注重檢查上市公司對于依法強制公開信息的披露情況，面對上市公司虛假披露、怠于披露的行為，通常采用取消問題的方式來維護市場秩序，不利于自愿性信息披露機制的適用。而在行業自律監管中，主要依靠證券交易所等自律組織來維護市場規則的落實。行業自律組織與上市公司之間的法律關系總體上可以被評價為民事法律關系范疇，并輔助性地承擔了一定的監管職責。目前我國自愿性信息披露的監管機制并不完善，行業自律協會作為自愿性信息披露的監管主體，監管力度嚴重不足。不僅未能形成自律監管，在處理信息披露違法違規行為時還具有滯后性，不利于自愿性信息披露規范化制度的遵行。由此可見，我國自愿性信息披露監管機制亟待完善。

三、我國自愿性信息披露的法制優化

（一）為自愿性信息披露提供立法支持

從立法角度來說，為自愿性信息披露提供上位法支持的最佳方式就是在《中華人民共和國公司法》、相關司法解釋以及其他高位階法律文件中對自愿性信息披露進行規制［3］。當前我國《證券法》等相關法律文件在內容上對自愿性信息披露界定模糊，主要采取鼓勵引導的激勵手段維持自愿性信息披露制度的運行，在懲戒手段方面總體欠缺一些統一性和規范性［4］。在立法層面通過證券法規對自愿性信息披露進行規制，要充分考慮注冊制改革背景下更加注重投資者的價值取向，在創設相關證券法規指引時把維護投資者合法權益放在首位，防止上市公司任意披露現象的發生。

立法支持還體現在對自愿性信息披露制度及技術渠道的規范。首先，在證券法律法規的內容上增加針對自愿性信息披露的具體條款，尤其要保障同時涵蓋對自愿披露、積極披露的激勵機制和對虛假披露、怠于披露的懲戒機制的獎懲機制在實踐中能夠對上市公司具體落實，營造內外兼優的信息披露環境；其次，規范自愿性信息披露的技術渠道，按照大投資者和中小投資者的分類標準，針對其不同需求在上市公司官方網站上創建專門板塊披露企業自身經營理念、業務水平、企業文化等相關信息，既完成了信息的綜合傳遞，又滿足了投資者的多元化信息披露需求［5］。

（二）健全自愿性信息披露的民事責任機制

一方面，應當建立起三位一體的責任體系。為了緩解民事責任缺失帶來的不利影響，應當糾正事事以行政懲處為先的歸責方式，強調著重發揮民事責任對自愿性信息披露的效力。在投資者因上市公司自愿性信息披露過程中實施的違規行為而遭受損失時，應首先追究相關上市公司的民事責任。民法上對于上市公司等法人組織通常首先是通過沒收財產等經濟手段加以規制，并以所沒收財產承擔對受害投資者的賠償責任；其次再追究違法行為人和涉事上市公司的行政責任和刑事責任。

另一方面，健全訴訟機制及調解機制。首先，明晰自愿性信息披露主體的法律責任，健全自愿性信息披露的民事責任機制，理清配套的法律規定和訴訟流程。可以參考美國在民事訴訟中處理信息披露案件時常采用的集團訴訟管理模式，比較考察該集體訴訟模式的范圍、構成及救濟程序，取其精華去其糟粕，更好地健全我國自愿性信息披露民事訴訟機制；其次，在綜合因素的影響下，我國證券市場具有獨特的經濟特征，不同于其他國家，我國證券市場中小投資者居多，大投資者比例較小。中小投資者群體謹慎的投資特征意味著其普遍不會遭受高額損害，而中國人固有的“多一事不如少一事”的心態使其不愿為了微薄損失而向法院起訴維權，因此，單一的訴訟機制不能滿足我國的糾紛解決需求，要想解決自愿性信息披露民事賠償問題，就要令訴訟機制和調解機制協同起效。可以借鑒歐美國家為證券糾紛創設的將調解職能與裁決職能相結合的專業化調解機制，其不僅費用較低，還具有高效性和高保密性的優點，能夠更好滿足投資者的糾紛解決需求。因此，在注冊制改革的背景下，可以由監管機構授權調解機構行使糾紛調解職能，根據投資者需求由法院對調解協議進行確認，使調解協議具有強制執行力。

（三）構建自愿性信息披露“立體化”監管機制

證券市場從核準制到注冊制的改革意味著針對信息披露的監管機制也由事前監管轉向了事中、事后監管模式。此種變動造成的直接結果就是相同空間內證券發行程序運轉及信息披露節奏加快，一定區間內所披露的信息總量遠遠高于以往，容易出現信息混亂、重復性披露等隱患。因此，建立以證監會、證券交易所、行業自律組織為主干的“立體化”監管機制具有重大現實意義。實踐中，對于自愿性信息披露的監管職責主要由監管部門，尤其是證監會來承擔，究其原因是其具有更加可靠的社會信用。因此建議立法機關在證監會對上市公司自愿性信息披露實施監管時賦予其更加充裕的權利和自由，強化其執法力度，擴大其執法水平。證交所在自愿性信息披露監管程序中亦發揮重要作用，其向上承接證監會的意志，向下鏈接證券監督管理和自愿性信息披露監管。因此我們可以增加證交所的及時報告職責，當其對上市公司自愿性信息披露履行監管職責時發現了問題，則應對該公司進行預先自律管理，并向證監會及時報告相關情況。各個證券市場主體在對上市公司自愿性信息披露監管過程中積極履行各自的職責和義務，形成了自愿性信息披露“立體化”的監管機制，符合注冊制改革“滿足投資者需求”的價值取向。

四、結語

自愿性信息披露和強制性信息披露的結合起效是在我國證券市場中建立系統化的信息披露體系的必要條件。我國證券法律法規對強制性信息披露有著較充足的規定，而對于自愿性信息披露的表述卻寥寥無幾，更存在著法律保障層級較低，缺乏上位法支持、民事責任缺位、監管機制不完善等重大問題，因此我們必須將自愿性信息披露的法律制度優化提上日程。完善自愿性信息披露法律制度不僅是證券市場發展的必然趨勢，還是注冊制改革的必然要求。希望本文能在學術研究上起到拋磚引玉的效果，為我國自愿性信息披露法律制度的優化貢獻力量。