法科畢業生就業質量提升對策研究
——以市場導向+人工智能為背景

謝嗣強

西南林業大學文法學院，云南 昆明 650224

“天不變，道亦不變”的自然法情懷，經由課堂教化而接受的精巧的法教義學體系，二者協力賦予了一個合格的法科專業學生，即使在低薪初次就業下，仍能保持定力而抱有強烈的職業忠誠。現在的問題是，正在發生的、同時也是可以預見的人工智能及大數據的迅猛發展下，法科畢業生還能堅定、堅守法律職業取向，繼續勇敢無畏地面對“低就業率、低起薪”的現實嗎？

一、法科畢業生：就業渠道二分與市場導向的客觀趨勢

自21 世紀初施行統一的國家司法考試（現拓展為國家法律職業資格考試）以來，法學教育就走上了職業教育的不歸路。與西方尤其是英美法系國家不同，具有公務員身份的法官、檢察官等職業，與為社會提供法律服務的律師職業，事實上形成了兩條少有交集的不同的法律職業選擇路徑。而在中國特殊國情下，至少就初次就業而言，具有公務員身份的司法和法律職業，對大多數法科畢業生更具有吸引力——由此也就可以解釋，即便法律職業資格考試通過率較高的一些著名學校，在學生將“考公”作為優先項的情況下，它們的畢業生就業率仍可能較低。

法學專業低初次就業率，并非法律服務市場對法律職業需求的真實反映——如案件數大量增加同時又要在刑事訴訟中實現“法律幫助全覆蓋”形成的巨大需求［1］。而且，如果法科畢業生愿意忍受低起薪，即便沒有通過法律職業資格考試者，仍能在律師事務所等法律服務機構乃至法檢部門找到事務性法務工作，如律師助理或法院書記員等。故而，從底線思維出發，普通高校的法學院系越來越強調實踐教學，強調律師取向而非只是以法官為中心的法律職業教育。必須指出，以市場為導向而非僅以培養“國家的法律工作者”為指向，是符合法學教育轉型要求的。以市場為導向培養的法科生具有全方位的工作能力，要求法學教育培養目標應從“法官導向”轉向“律師導向”。例如，隨著法律服務市場的發展，前述刑事訴訟“法律幫助全覆蓋”已大大拓展了傳統的刑事辯護的內容，法律服務向“審判之前、庭審之外以及庭審之后進行擴展和延伸”［2］。在見證犯罪嫌疑人“認罪認罰具結書”的簽署、提供“法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見”等法律幫助之外，值班律師完全可以合理合法地主動促成犯罪嫌疑人、被告人與被害人達成刑事和解，或在被害人提出附帶民事訴訟過程中，促進雙方在公安司法機關的主持下進行調解過程中發揮積極作用。

二、人工智能時代法律職業教育的危機

從世界范圍來看，法學教育在很多國家都面臨一些困境和難題。例如就美國而言，主要是法學教育的高成本、高學費問題［3］；就德國而言，主要是向法律服務市場轉型問題［4］——中國一定意義上也是如此。現在看來，這些問題還不足以構成真正的危機，真正的危機是法律人賴以安身立命的法律思維、法律技藝被人工智能代替的危機。

（一）迫近的現實：人工智能在法律領域中的運用

目前，法檢系統通過“智慧法院”“智慧檢務”，能實現卷宗的電子化歸檔、數據自動引用回填、法律文書自動編輯、案件智能查詢，很多行政性、簡單性、重復性的工作均可由人工智能“代勞”。人工智能語音速錄技術催生了“智能速記員”，可以將控辯雙方的庭審對話自動實時識別成文字，包括合議庭法官評議過程也可實時記錄。檢察系統通過“智慧公訴”辦案輔助系統，實現了對證據合法、合規性校驗、證據標準指引以及證據鏈完整性的審查判斷［5］。此外，量刑的智能化也取得重要進展。律師業務中，實體法律機器人已經在我國出現［6］。該機器人除了基本的迎賓、指引作用外，在高度專業化方面，能通過智能化問答、輸出咨詢報告等方式，為有需求的人們提供智能法律咨詢服務。此外，人工智能還能實現法律資料的深度閱讀、草擬和審核合同文書等功能。

（二）潛在的危機：低端法律服務市場受到侵蝕

法科畢業生先經承擔事務性工作，再到能承擔專業性、判斷性的職業性工作，符合法律人職業成長規律。前述強調實踐取向的法學教育，契合了法律職業市場的現狀和實際需求。然而，人工智能在法律領域中的運用，在現象上恰可能替代這些事務性工作；換言之，“機器代人”在法律職業市場上同樣會發生。法學專業畢業生，當書記員、律師助理等工作機會，不說是完全消失，至少會減少這方面的職位需求。

三、對人工智能時代法律職業教育的正確認知

上述所表現出的危機，對法科畢業生在人工智能時代的初次就業機會，提供的是暗淡的判斷。但是，人工智能無法在特定情境下產生人與人之間的情感共鳴，且至少目前其還無法做到代替人作出法律決定——無論是就具有訴權的當事人，還是就法官檢察官而言。現有的研究注意到人工智能技術性對法律職業的影響，但卻未能明辨出人特有的“法感”所具有的意義［7］，沒有搞明白在向人工智能輸入信息的前端和作出法律決定的后端始終是人。如果認為既然人工智能代替了人，那么法科學生就可以疏于相關的基本訓練，是不妥當的。因為，至少法律服務市場的客戶，即當事人相信的還是法律工作者，而不是機器——因為，即便是機器給出了法律問題的答案乃至解決方案，也需要法律專業者再給予進一步解釋和說明后，當事人才會接受和認同。

現有研究在理論層面缺乏對法律工作與法律職業的明確界分，態度層面欠缺對法科畢業生初次就業意愿低的理解性同情，同時也欠缺對法科畢業生較高的法律職業忠誠度應有的基本尊重。對此，我們明確予以反對。而反對的重要理由之一是，這些認知沒有認識到：人工智能運用的背后，隱含的是普通法科畢業生就業機會、就業質量上提升之重要機遇。

四、人工智能時代市場導向的法學教育：重塑技能結構和法律工作與職業的融合

當前，法學教育界的主流認識是：法學教育是素質教育和專業教育結合基礎上的職業教育——這種認識實際上綜合了不同法學教育主體對法學教育的差異化定位。但是，對于法律職業教育的具體內容仍然存在模糊認識：一是對法律職業類型化不足，定義過于狹隘；二是沒有認識到法律事務性工作與法律職業間的關系［8］。我們也應看到，人工智能時代法學基本技能將更具有挑戰性。例如，在機器能夠將當事人的自然語言和訴求轉化為“法言法語”和法律訴求的背景下，反向地向當事人解釋、說明“法言法語”含義和恰當的法律訴求的要求提高了——否則，具有訴權的當事人，即法律服務市場的真正客戶，仍然無法作出決定并由此啟動法律程序。因此，法律職業人傳統上以法官職業為中心的首要能力，即“聽”的能力［9］，將讓位于“說”的能力，讓位于與客戶的溝通能力。因此，即便是在人工智能代替法律工作者一部分事務性工作之后，在法律服務市場的需求中，與客戶的溝通工作，仍將是不能被替代的。而且，隨著社會的發展，糾紛的解決方式也在發生變化。例如在德國，“鑒于近年來調解技巧、交流能力等在糾紛解決中所發揮的作用日顯重要”，《法國法官法》：“法科學習內容的設定應考慮在司法、法律行政和法律咨詢等實踐中至關重要的素質培養，包括法庭辯論、談話技巧、修辭與口才、仲裁、調解、調查和交流等能力。”而我國歷來均重視調解、和解在維護社會穩定、修復受損社會關系中的作用。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）將調解作為原則并作為結案的方式之一，刑事和解也于2012 年被《刑事訴訟法》所肯定。這些制度性安排在顯著地擴大了法律服務市場的同時，也意味著傳統的社會性調解需要轉型，需要專業性的法律工作者提供專業性的服務。而在這個過程中，法科畢業生并不欠缺提供專業性意見的初步能力，也不欠缺相應的一腔熱血（情）。欠缺的只是溝通的能力以及溝通能力背后對社會現實、人際關系的體驗和洞察。

從目前看，傳統的低端的法律服務市場，是為成熟律師服務的市場，是為被納入員額制的法官、檢察官服務的市場，是間接的而非真正的面向當事人的法律服務市場。在低端的法律服務市場中，法科畢業生承擔的是簡單的、事務性的工作——某種意義上被上述真正的法律職業者作為其“工具”使用。其工作沒有創造性而令法科畢業生無法體驗到工作的意義和樂趣。而且，由于與客戶無法建立實質的服務關系，其為法律服務創造的價值也被忽略，從而其起薪低也就不足為奇。因此，人工智能對低端法律服務市場的侵蝕，一方面不必幼稚地歡呼法科畢業生將從事務性工作中“解放”，也不必悲觀地認為法科畢業生將成為機器代替人的“犧牲品”。而是倒逼法科畢業生在與客戶的溝通中，在對“法言法語”的解釋和應用中，展現其法學素養進而使其體會到工作的樂趣和職業的榮耀［10］，由此，便能直接參與到法律服務市場價值的直接創造中去。同時我們也必須承認，法科畢業生服務的低端法律服務市場還有另一個面向，即接觸的可能更多的是受日常生計困擾的當事人，其案件不乏伴隨利益乃至激烈情感沖突的民間糾紛。為這些當事人服務，獲得較高價格的服務價值回報顯然不具現實性。但是，為這些普通百姓提供幫助、法律服務乃至進行維權，能夠提高法科畢業生工作滿足感和工作樂趣，提高個人的社會認同度進而累積職業聲譽。因此，為普通人提供法律服務與前一種受限的低端法律服務市場，顯然不應在同一價值位階上進行評價——在本文中，也僅僅是以功利主義計而權將其作為一種“低端”法律服務。

客觀地說，前述兩個“低端”法律服務市場，是法科畢業生初次就業時必須同時面對的。服務于成熟法律職業人，解決的是法科畢業生“有口飯吃”的問題；服務于普通當事人糾紛，解決的是個人未來長期職業生涯之成長、聲譽累積問題，其培養了法科畢業生復雜社會法律問題洞察能力以及這些問題的解決能力。而理性面對這兩個“低端”，法科畢業生才能最終走向“高端”。拋卻前述“名”與“利”的計算，此過程中，法科畢業生的法律工作與專業性的知識、專業性法律意見的提出與應用，必然也會加快融合。而法律工作與法律職業的融合，最終貢獻于法科畢業生就業質量的快速提升。

五、結語

法科畢業生低就業率有多種原因。即使認為法科畢業生熱衷“考公”因而導致初次就業率低，這也與公務員考試允報專業上法學專業有較高占比有關。顯然，這是一個不容忽視但同時也值得肯定的因素——即同時證明，在國家和社會治理領域，這個國家和這個社會仍需要優秀的法律人才。在“考公”之外，事實上還有大量的法科畢業生，系因未能在校一次性通過法律職業資格考試，故而怠于或暫時放棄了找工作——這也是法科畢業生初次就業率低的眾所周知的原因。結合本文前述，二者都可歸之于法科畢業生較強的法律職業忠誠度——或曰職業定向度。這說明，總體上中國的法學教育是成功的。

然而，無論是“考公”還是補考“法律職業資格考試”，法科畢業生們都不得不最終面對畢業后生存、生活的壓力和挑戰。而且，即便獲得了法律職業資格，法科畢業生在法律職業生涯上仍有較長的道路要走。中國法律服務市場是巨大的，有潛力的也是多元的。就普通法科本科畢業生而言，直接的法律市場的機會有限——且受限于自身的社會閱歷、社會資源和職業聲望。但誠如前述，人工智能時代，從一般的事務性法律工作中解放的初級法律工作者，在直接面對客戶——尤其是普通民眾為主的客戶，贏得他（她）們的信賴方面并非毫無機會。法學教育以“法律服務市場”為導向，而在人工智能對法律工作和法律職業造成的危機的背后，客觀上呈現了整合法律工作與法律職業的機會。抓住這一機會，將進一步加速法學教育的轉型，并為學生法學素養、法律技能的培養指明方向，進而為法科本科畢業生就業機會、就業質量的提高找到現實的途徑。