人格權(quán)的產(chǎn)生及其發(fā)展完善

廖曜中

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所，廣東 深圳 518026

人格和人格權(quán)歷來就是人類發(fā)展進步的重要推動力。人格、人格權(quán)不僅關(guān)乎個體人格，亦關(guān)乎國體、政體尊嚴。1915 年12 月31 日，蔡鍔、李烈鈞、唐繼堯等發(fā)布的《護國討袁檄》，就是以人格和人格權(quán)相號召的。蔡鍔在舉義前向滇軍將校致辭“此次舉義，所爭者非勝利，乃中華民國四萬萬眾之人格也”。當(dāng)年之人格雖與今日之人格有理解上的較大區(qū)別，但都是基于人身自由、人格尊嚴為核心內(nèi)容的。

一、人格權(quán)發(fā)展是歷史現(xiàn)實的產(chǎn)物

人格來源于人類相互交往的習(xí)性，即人性。三字經(jīng)云“人之初，性本善，性相近，習(xí)相遠”。可見，人格是人性的自然表露和不斷延伸。人格權(quán)也是人權(quán)的重要內(nèi)容，是人性發(fā)展到一定階段逐漸成形的產(chǎn)物。

遠在公元前5 世紀，希臘智者認為國家法律違反自然，不代表正義，自然正義即是人性人格。蘇格拉底主張守法是美德、柏拉圖的人治思想、亞里士多德的法治思想，其核心均是人性、人格的正反不同表達。在古羅馬，西塞羅從人類理性出發(fā)，提出解放奴隸的政治主張，也是基于人性和人格的推論。作為神權(quán)政治時代的中世紀，人性、人格與人格權(quán)被極大抑制。從15 世紀下半葉開始，西歐進入文藝復(fù)興時代，人們拋棄神學(xué)神權(quán)的束縛，從理性和經(jīng)驗中衍生出人性人格的光芒，人格權(quán)呼之欲出［1］。

西周以降，中國官府貴族壟斷學(xué)術(shù)學(xué)問，民眾與學(xué)業(yè)無緣。春秋戰(zhàn)國時代，世卿制度崩潰，學(xué)術(shù)學(xué)問任由民間自由研究，百花齊放、百家爭鳴。漢武時代，罷黜百家，獨尊儒術(shù)，人們的知識與思想局限于儒家范圍，再無自由發(fā)展的機會。漢武獨尊儒術(shù)后，兩千年來的中國就始終停滯于儒學(xué)范圍，他們只強調(diào)內(nèi)在人格，其本質(zhì)只能是自欺欺人的人格觀，導(dǎo)致中國人格權(quán)意識一直落后。辛亥以來，中西文化交流、科技知識普及、工業(yè)文明推廣致中國民眾對人格及人格權(quán)認知進入全新階段。1915 年的護國戰(zhàn)爭讓人格權(quán)意識開始興旺，直至今日。

二、我國人格權(quán)發(fā)展歷程和當(dāng)前人格權(quán)基本架構(gòu)

我國人格權(quán)的成就離不開改革開放后經(jīng)濟社會迅猛發(fā)展及國際經(jīng)濟交往、文化交流的成果。幾乎每一條關(guān)于人權(quán)的法條均直接或間接包含了人格權(quán)的內(nèi)容。《民法典》頒行以來，人格權(quán)概念進一步明確。

（一）《憲法》中涉及人權(quán)（人格權(quán)）的規(guī)定

我國《憲法》規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”“公民的人格尊嚴不受侵犯”“公民的住宅不受侵犯”“公民的通信自由和通信秘密受法律的保護”，公民有申訴、檢舉或者控告的權(quán)利。理論上，我國《憲法》關(guān)于人格權(quán)保護的規(guī)定已經(jīng)非常全面，但實際上民事主體的人格權(quán)受到侵害時卻難以有效保護，因為司法機關(guān)無法直接適用《憲法》條款進行裁判。

（二）《民法典》頒行前各部門法、單行法關(guān)于人格權(quán)保護的規(guī)定

原《民法通則》規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、公民肖像權(quán)，公民、法人的名譽權(quán)、榮譽權(quán)，這些都奠定了人格權(quán)保護的基礎(chǔ)；《婦女權(quán)益保障法》規(guī)定“婦女的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受法律保護”。此外，《刑法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《未成年人保護法》《郵政法》《傳染病防治法》《商業(yè)銀行法》《治安管理處罰法》《居民身份證法》《母嬰保健法》《統(tǒng)計法》《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實施辦法》《互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)管理辦法》《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》等近30 部法律法規(guī)規(guī)章、司法解釋均有保護隱私權(quán)和個人信息的規(guī)定。但這些分散在不同部門法單行法中保護人格權(quán)的規(guī)定，很難在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（三）《民法典》頒行后的人格權(quán)保護法律體系

《民法典》施行以來，人格權(quán)保護被提到日益重要的法治地位。《民法典》全面系統(tǒng)地規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容。為了進一步定義人格權(quán)，《民法典》第九百九十條詳列了五大常見的人格權(quán)：1.生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)；2.姓名權(quán)、名稱權(quán)；3.肖像權(quán)；4.名譽權(quán)、榮譽權(quán)；5.隱私權(quán)。此外，《民法典》又單獨規(guī)定了隱私權(quán)和個人信息保護的內(nèi)容，為《個人信息保護法》的制定埋下伏筆。

2021 年8 月，新頒布的《個人信息保護法》具體確立了個人信息處理的一系列規(guī)則，尤其對敏感個人信息處理、國家機關(guān)處理個人信息、個人在個人信息活動中的權(quán)利、個人信息處理者的義務(wù)、履行個人信息保護職責(zé)的部門等方面作出了特別且具體明確的規(guī)定，為隱私權(quán)及個人信息保護提供了極詳細的指南和行動準則。

綜上所述，我國已經(jīng)形成了以《憲法》為公法基礎(chǔ)，以《民法典》《個人信息保護法》為私法基礎(chǔ)的包括各部門法、各單行法律法規(guī)規(guī)章、司法解釋等為整體的保護人格權(quán)的綜合性法律體系。

三、當(dāng)前人格權(quán)保護體制的缺陷及完善建議

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)背景下，人格權(quán)內(nèi)涵不斷豐富，侵害人格權(quán)的手段也復(fù)雜多變，不斷翻新，對人格權(quán)立法應(yīng)進一步細化，對人格權(quán)保護也需進一步發(fā)展完善。

（一）探索人格權(quán)內(nèi)涵的創(chuàng)新發(fā)展

以舉世矚目的“憲法司法化第一案”——山東齊某苓案為例。20 世紀90 年代，齊某苓與陳某琪在山東某中學(xué)就讀，齊某苓已達高校委培線而陳某琪未及。濟寧商校發(fā)給齊某苓的錄取通知被陳某琪竊取，陳某琪冒名頂替就讀并被分配工作，后被齊某苓發(fā)現(xiàn)，齊某苓起訴陳某琪等侵犯其姓名權(quán)和依照《憲法》所享有的公民受教育權(quán)。由于原《民法通則》沒有規(guī)定人格權(quán)包含受教育權(quán)，人民法院無法在民事案件中適用《憲法》條文。最高法院針對齊某苓姓名權(quán)被侵害作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（已廢止），認定陳某琪等不但侵犯齊某苓的姓名權(quán)也侵犯了齊某苓依據(jù)《憲法》享有的受教育權(quán)［2］。法學(xué)界普遍認為最高法院針對該案作出的批復(fù)開創(chuàng)了我國憲法司法化先河。

然而，最高法院卻在2008 年12 月廢止了該批復(fù)。針對人民法院能否直接援引憲法條文作出裁判，學(xué)界曾有兩種不同意見：一種是“不能引用”，法學(xué)教授周道鸞認為，考慮到我國現(xiàn)行體制，最高法無權(quán)對涉及憲法的問題做出解釋，所以要停止適用。尤其是相關(guān)司法解釋被廢止后，此類適用更無法可依。另一種是“可以引用”，即：憲法首先是法，法應(yīng)被施行，憲法應(yīng)當(dāng)融入百姓生活，為民所用。憲法學(xué)者廉希圣認為，如果公民的憲法權(quán)利受到侵犯，又無明確的法律依據(jù)去處理，法官可按照憲法精神去理解法律，做出判決，否則受害人就得不到司法救濟，就等于憲法向公民承諾的權(quán)利兌現(xiàn)不了。

由于我國法律體制存在一定缺陷，憲法司法化無法實際落實。但人格權(quán)要得到切實保護，一些學(xué)者就另辟蹊徑，認為單獨以人格權(quán)案由援引《民法典》人格權(quán)條款，就足以讓齊某苓案獲得解決。因為從廣義上來說，人格權(quán)既包含姓名權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)等具體典型的人格權(quán)，也包含受教育權(quán)、勞動權(quán)等一般人格權(quán)，可惜20 年前的人格權(quán)并未有今天《民法典》對人格權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定。換言之，從2008 年12 月以后，對于許多冒名頂替上學(xué)的案例，即使司法實踐中不能引用《憲法》規(guī)定的公民受教育權(quán)條款主張民事權(quán)利，亦可依據(jù)原《民法通則》規(guī)定的人格權(quán)條款，充分主張被侵權(quán)人的直接間接損害及精神損害賠償。

也有一些學(xué)者認為，現(xiàn)有的《民法典》的人格權(quán)并未包含受教育權(quán)、勞動權(quán)、被選舉權(quán)等一般人格權(quán)的內(nèi)容，不宜擴充解釋。他們認為最好的辦法是增加受教育權(quán)、勞動權(quán)、被選舉權(quán)作為民法意義上的人格權(quán)，即受教育權(quán)、勞動權(quán)、被選舉權(quán)既是一種憲法權(quán)利，也具有人格權(quán)的民事權(quán)益屬性。人格權(quán)內(nèi)涵應(yīng)向廣度深度延伸，不斷發(fā)展創(chuàng)新。今天的人們對人格權(quán)的理解和認知發(fā)生了翻天覆地的變化，過去不敢想、不曾想到的權(quán)利歸屬，如今被認為理所當(dāng)然［3］。

（二）完善隱私權(quán)和個人信息保護的建議

大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡(luò)搜索日益方便快捷，因信息保管、發(fā)布或存儲不當(dāng)，導(dǎo)致隱私權(quán)、個人信息被曝光、公開或泄露，造成名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)被侵害非常普遍。

1.法律裁判文書公開導(dǎo)致侵害人格權(quán)現(xiàn)象

裁判文書公開上網(wǎng)，有利于人們查詢司法判例、監(jiān)督司法，但也很可能侵犯人格權(quán)，尤其是隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)，導(dǎo)致個人敏感信息泄露甚至可能危及公民生命權(quán)、身體權(quán)。近年來，最高法院裁判文書網(wǎng)采取加密的形式公布裁判文書，但加密司法裁判文書就像虛擬故事或小說一樣無法達到公開的初衷，頗受民眾的批評和詬病。對某些重大影響案件和敏感案件，裁判文書網(wǎng)則不予公開，讓其處于密封狀態(tài)，但這樣更被批評為雙重標準，頗受指責(zé)。《民法典》第九百九十一條規(guī)定“民事主體的人格權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵害”。任何組織當(dāng)然包括最高法院和各級法院。裁判文書公開過程中，不可避免會對民事主體的相關(guān)人格權(quán)造成一定程度的侵害，曾經(jīng)有被害人因裁判文書公開其隱私權(quán)而自殺的案例，如果因為被公布而導(dǎo)致身體健康受損甚至死亡，相關(guān)法院及裁判文書網(wǎng)的主管機構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償或刑事責(zé)任呢？如果裁判文書網(wǎng)的主管機構(gòu)在法律授權(quán)不明情況下侵害民事主體的人格權(quán)，被侵害人尋求何種途徑自救呢？這些均是值得深入探討的問題。

2.國家機關(guān)和重要輿論單位侵害人格權(quán)現(xiàn)象

當(dāng)前，各級紀檢機關(guān)大力反貪反腐，人民群眾衷心擁護。當(dāng)媒體發(fā)布貪腐黑幕時，人們紛紛圍觀和品評，但一些隱私、私密信息在未經(jīng)證實情況下，真假難分，對被公布對象的人格權(quán)可能造成極大傷害。此外，即使隱私信息和個人敏感信息真實客觀，根據(jù)《民法典》和《個人信息保護法》，紀檢監(jiān)察機關(guān)也無權(quán)公布個人敏感信息［4］。

有人認為紀檢機關(guān)出于反腐工作需要，揭露腐敗分子和腐敗事實，教育廣大群眾，震懾腐敗勢力，系公共利益需要和職權(quán)需要。這種說法明顯與《民法典》第九百九十一條規(guī)定的“民事主體的人格權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵害”相違背。如果僅僅因為工作需要即可違背《民法典》的規(guī)定，法律將成為兒戲。正確的做法是應(yīng)該綜合考慮各方面因素，對紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案公布反腐案件的個人隱私和個人信息專門立法、特別立法，妥善處理反腐反貪辦案中涉及的相關(guān)單位、組織或個人的隱私信息、敏感信息，以保護民事主體的人格權(quán)。但部分偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)為了擴大業(yè)績宣傳，甚至將未經(jīng)證實的存疑信息授權(quán)媒體公布，涉及侵害嫌疑人、被告人的人格權(quán)，甚至可能觸犯刑法。當(dāng)人格權(quán)被侵害時，民事主體如何維權(quán)，亟待各界深入研究。總之，人格權(quán)保護，必須推動人格權(quán)立法進一步完善，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究，不應(yīng)有凌駕于法律之上的特殊機關(guān)。同理，司法機關(guān)公開具體案件中的隱私信息亦應(yīng)比照監(jiān)察機關(guān)辦案的方式經(jīng)由立法規(guī)定，不得任意侵犯民事主體的人格權(quán)［5］。

3.互聯(lián)網(wǎng)搜索平臺及其他個人信息處理者對人格權(quán)侵害的現(xiàn)象

某些網(wǎng)絡(luò)平臺和個人信息處理者搜羅、編輯名人趣事、各類百科，其中不可避免地涉及他人隱私權(quán)和個人敏感信息，例如某寺廟主持桃色新聞、某明星嫖娼事件、某燒烤店毆打女孩行為，網(wǎng)上鋪天蓋地憤怒討伐，各種尋密加人肉搜索，謠言滿天飛，這些曝光行為可能嚴重侵害被曝光人的人格權(quán)。根據(jù)《民法典》及《個人信息保護法》的規(guī)定，任何民事主體的人格權(quán)、個人信息均應(yīng)受到合法保護，但實際保護措施蒼白無力，以至于法律規(guī)定的人格權(quán)成為空談［6］。

鑒于某些新聞媒體、個人新聞平臺出于滿足觀眾和讀者獵奇心理的目的過于追求曝光隱私信息、個人敏感信息的做法，《個人信息保護法》的保護隱私權(quán)和個人信息的措施遠遠不夠，應(yīng)該進一步加強立法，詳細規(guī)定保護民事主體的人格權(quán)。

四、結(jié)語

當(dāng)前，老百姓對人格權(quán)的認知還處在初始階段，還需很長一段時間去適應(yīng)。我們在大力發(fā)展物質(zhì)文明的同時，必須以完善人格權(quán)為核心，努力推進法治文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)平衡發(fā)展，以達到良法善治。