董仲舒與西漢中后期封建制度*

張英梅 張玉林

（河北農業大學,河北保定 071000）

繼漢景帝削藩之后，漢武帝對西漢封建制度進行深入改革，最終解決了西漢諸侯分權問題。作為漢武帝時期的著名儒學大師董仲舒曾把儒學推至獨尊地位，使經學對西漢中后期的政治實踐產生重要影響[1]，那么《春秋繁露》著作中是否有關于西漢封建制度的構建，其制度構建在西漢中后期的諸侯管理、封建制度改革產生什么影響？

一、封建諸侯原因

漢初至武帝時期，西漢封建制度已經施行60多年，封建制度的弊端亦在不斷曝出，并于景帝三年達到頂峰。武帝即位后，是否要繼續施行封建制度？君臣之間對此問題進行了數次爭論。《史記·三王世家》記載漢廷大臣奏請武帝封建三皇子為諸侯王，武帝對其奏請進行了否定并下詔書曰：

蓋聞周封八百，姬姓并列，或子、男、附庸。《禮》“支子不祭”。云并建諸侯所以重社稷，朕無聞焉。且天非為君生民也。朕之不德，海內未洽，乃以未教成者強君連城，即股肱何勸？其更議以列侯家之。[2]

漢武帝認為《禮》中規定諸侯身為支子，不能祭祀祖宗之廟，所以大臣所說的“并建諸侯所以重社稷”的理由并不能成立。此外，漢武帝認為皇子年幼，尚沒有治理封地的能力，如果封建他們為諸侯王，將無法使股肱信服，無法引導賢者為國家效力，所以，否定了漢廷的奏請。漢大臣再次奏請封建皇子，理由為：

今諸侯支子封至諸侯王，而家皇子為列侯，臣青翟、臣湯等竊伏孰計之，皆以為尊卑失序，使天下失望，不可。[3]

大臣從社會身份等級，尊卑貴賤角度分析，認為諸侯王的兒子已位至諸侯王，而皇帝的兒子卻封為列侯，于尊卑貴賤制度相矛盾，所以應該封建皇子為諸侯王。此份奏疏“奏未央宮，留中不下”[3]。

針對上述記載，有學者認為“武帝在立三子為王時故意文飾其分封之意，從而使得分封過程頗為曲折，究其原因是因為推恩令的全面貫徹執行。武帝一方面強迫前帝所立諸侯王分封子弟為列侯，另一方面又想立己子為諸侯王，于是不得不做一番表面文章以平息物議”[3]。此推論有一定道理，但筆者認為此觀點可能尚有商榷的余地。首先，漢初即施行封建皇子為王制度，漢武帝封建三皇子為王，完全符合漢制，恐不需要作表面文章；第二，武帝皇子為諸侯王之后，仍需執行推恩令，似不需要“平息物議”；第三，漢朝未強迫諸侯王分封子弟為列侯，如“淮南王有兩子，一子為太子，而建父不得為侯”[3]；第四，漢武帝是一位積極進取、勇于探索、銳意改革的皇帝，上述分析恐不符合漢武帝行事風格。第五，大臣的第二次奏疏“留中不下”，即表明漢武帝并未完全認同大臣的理由，所以，才留中，遲遲不予批復。類似奏疏留中不下的，如，漢昭帝時，燕王旦與漢朝臣勾結，預備讓“桀欲從中下其事，桑弘羊當與諸大臣共執退光。書奏，帝不肯下”[3]，此處出現的“帝不肯下”與“留中不下”意思相同，表明皇帝一定程度上并不贊同大臣的奏對。鑒于此，筆者認為漢武帝對是否繼續封建皇子為諸侯王問題，有了重新的思考和認識，并非在做表面文章。

漢武帝從天道、君王職責、國家治理的出發，對封建制度進行重新思考，認為“天非為君生民也”，君王只是上天選中的負責治理民眾的人，故君王不應該把治民權交給自己“未教成”的兒子，這樣將無法使輔佐君主得力的大臣信服，即于“股肱何勸”，但大臣出于對劉姓宗廟祭祀、劉姓皇家子孫身份等級角度進行思考，認為應該封建皇子，導致君臣之間就封建制度的存廢問題產生分歧。類似的場景在秦朝廷上亦曾出現過，當時部分大臣主張施行封建制，而李斯力排眾議，堅持施行郡縣制。漢初因形勢需要，劉邦施行郡縣與封建并行制，60多年后，該問題再次擺在朝堂之上。這一定程度上反映出血緣家族觀念在當時仍然占據一定的社會地位，但“天下為公”的進步思想對舊制度的改革具有強烈的現實要求。

相較于諸大臣而言，董仲舒在《諸侯》篇對封建諸侯原因進行了獨特的分析，董仲舒認為：

生育養長，成而更生，終而復始其事，所以利活民者無已，天雖不言，其欲贍足之意可見也。古之圣人見天意之厚于人也，故南面而君天下，必以兼利之，為其遠者，目不能見，其隱者，耳不能聞，于是千里之外，割地分民，而建國立君，使為天子視所不見，聽所不聞，朝者召而聞之也，諸侯之為言猶諸侯也。[4]

董仲舒認為天道在于生民、養民、活民，故圣人懂得天道后，秉持厚待子民、使民得利的原則，將距離京城較遠、天子不能親自治理的地方，分割給諸侯，使其為天子治理民眾。董仲舒指出諸侯和古時天子的偵察兵一樣，是天子派往地方的“耳目”，是彌補君王“目不能見”“耳不能聞”的一種措施。董仲舒立足于天道、君道、國家治理的角度，并結合客觀環境：地理位置偏遠、交通困難考，闡述了古代必須封建諸侯的原因，擺脫了血緣關系與政治的糾纏，否定了皇子必須為諸侯王的正當性，更有利于人們對封建制度、諸侯王身份的認識，為西漢中后期人們認識、接受諸侯王有君位而無君權的現實，做了理論上的準備。

二、諸侯專討、專地問題

1.諸侯專討

漢初，諸侯皆有一定的兵力。漢文帝即位后，鑒于齊王發兵事件，僅從政策角度規范了諸侯王發兵流程，但并未從經學角度對其政策進行理論闡述。漢初百家并列，關于諸侯擁兵問題，莫終于是，并未形成統一認識。我們知道，當政者預備進行改革時，尤其當新政策有損既得利益者時，既得利益者將對新政策產生排斥、逆反心理，這不僅不利于新政策的施行，同時將有損漢中央的權威性。所以，要想使新政策得以有效施行，首先必須從思想方面對既得利益者進行教育，使其從心理上認同諸侯擁兵的不正當性，然后順利接受漢中央的改革措施。董仲舒提倡“廢除百家，獨尊儒術”，確立儒學政治地位，為漢中央統一思想認識，做出來重要貢獻。

董仲舒在《春秋繁露·楚莊王》中對此問題進行關涉：

楚莊王殺陳夏征舒，春秋貶其文，不予專討也；靈王殺齊慶封，而直稱楚子，何也？……是故齊桓不予專地而封，晉文不予致王而朝，楚莊弗予專殺而討，三者不得，則諸侯之得，殆此矣。[4]

董仲舒認為雖然楚王所殺的夏征舒是弒君叛臣，楚靈王所殺的慶封罪大惡極，但他們在發兵之前并未得到周王的允許，因此《春秋》對他們施行貶稱，分別稱其為楚人和楚子，而非楚王。董仲舒認為諸侯在沒有天子允許的條件下不得擅自用兵，否則違背禮制，并在《王道》中指出“君親無將，將而誅”，明確否定了君王親屬擁兵的正當性，劃清了君王（公權）與君親（私權）在兵權上的界限，為漢天子的最高軍事統轄權的合法性做了理論闡述，為西漢中后期諸侯王兵權的解除做了思想上準備。下面我們通過對比漢初和西漢中后期的兩個案例，認識不同時期，漢廷對待諸侯專討問題的態度和措施。

漢初，呂后死后，齊王在“非有漢虎符驗也”的情況下，擅自發兵，雖然未出齊國，但仍有發兵之實，事態平息之后，灌嬰責問教唆者魏勃擅自發兵之事，魏勃答曰：

“失火之家，豈暇先言丈人后救火乎！”因退立，股戰而栗。恐不能言者，終無他語。灌將軍孰視，笑曰：“人謂魏勃勇，妄庸人耳，何能為乎！”乃罷勃。[3]

漢初齊王擅自發兵，漢朝只是罷免了教唆者魏勃，并未對齊王進行相應的處置。原因一是當時文帝剛即位，根基不穩，不便處置齊王。二是因為漢初沒有對齊王行為進行定罪的法律或禮制依據，故最終罷免齊王教唆者。武帝時期，淮南王劉安謀反，膠西王以春秋“臣無將，將而誅”為由，判劉安當伏法。此后，無論諸侯王出于何種原因（自衛或謀反），凡私自制造、窩藏武器者，無論有沒有謀反之實，一旦被發現即視為謀反罪，可見，諸侯不得專討思想實現了漢廷對軍事權的有效控制。

2.諸侯專地

戰國時期，周天子弱，無法控制局面，諸侯不尊重周天子，專地之事已司空見慣。漢初劉邦封建同姓子弟為王，各諸侯王皆擁有數城封地，且劉邦規定諸侯封土可以世世傳遞給子孫。如：

高帝始平天下，建諸侯，為帝者太祖。諸侯王列侯始受國者，亦皆為其國祖。子孫繼嗣，世世不絕，天下之大義也。[3]

這是體現諸侯封君身份的重要標志之一。這點與一般吏員之間具有實質性區別，如漢代有的“吏居官者或長子孫，以官為氏”，但他的任職之地不能傳給他的子孫。

諸侯的封地可以世代繼承，那封地的處置權究竟在誰？不同時期，漢廷對此問題的認識并不相同。賈誼是漢文帝時期重要人物，其思想對漢文帝曾產生一定影響。賈誼在《五美》中指：

諸侯之君……子孫畢以次各受祖之分地……其分地眾而子孫少者，建以為國，空而置之，須其子孫生者，舉使君之。諸侯之地，其削頗入漢者，為徙其侯國及封其子孫于彼也，所以數償之。故一寸之地，一人之眾，天子無所利焉，誠以定治而已，故天下咸知陛下之廉。[5]

賈誼認為諸侯王的封土是劉邦（高祖）的祖業，故封地的所有權屬于諸侯王，所以，主張漢朝在處置諸侯封地時，應該給予諸侯對等的補償。薄昭在給淮南厲王書信中亦言：“（大王）貪讓國土之名，輕廢先帝之業”[3]。袁昂亦認為：

吳楚相遺書，言高皇帝王子弟各有分地，今賊臣晁錯擅適諸侯，削奪之地，以故反名為西共誅錯，復故地而罷。[3]

薄昭、袁昂皆把諸侯封地視為祖業或家產。吳楚七國之亂時，景帝對于袁昂的說辭，亦是“默然，良久曰：‘顧誠何如，吾不愛一人謝天下’”[3]。景帝“謝天下”表明他承認自己不應該削奪諸侯王之地，也就意味著當時把諸侯王封地視為祖業的觀點仍占主流。

當然，關于此問題，時人亦有不同的看法。如博士韓嬰認為：“封黃帝之子十九人，非法義也”，韓嬰“對黃帝的批評，是反對將政權視為家庭產業，由家長作任意的分配，這是徹底地天下為公的精神表現”[6]，與韓嬰持相似態度的有晁錯，晁錯認為“宜削諸侯事，及法令可更定者，書凡三十篇”[3]。從史料記載看，漢文帝和漢景帝對此問題的前后態度皆發生了變化，并最終向社會主流觀念妥協。如漢文帝開始傾向于韓嬰觀點，認為天下為公，不應以私害公。因此，當淮南厲王犯法，遷蜀郡，死于途中時，漢文帝將淮南之地一分為四并收歸漢朝，漢文帝的此行為遭到輿論的譴責，尤其以“一尺布，尚可縫，一斗米，尚可舂。兄弟二人，不相容！”的民謠影響力最大。漢文帝迫于輿論壓力，最終“追尊淮南王為厲王，置園如諸侯儀”“立厲王三子王淮南故地，三分之”[3]，以此向天下人證明自己是為天下大計，而非貪圖淮南王之地。漢景帝殺晁錯以謝天下。

漢文景帝對諸侯封地處置措施的前后藩輔，說明漢初無論在思想認識上，還是漢廷實力方面，皆沒有做好收回諸侯封地處置權的準備，尤其對于封地歸屬性問題，漢廷尚缺乏統一的認識。

漢武帝時期，董仲舒在《王道》篇中討論了此問題。他在《春秋繁露·王道》中指出“有天子在，諸侯不得專地”[4]，即天子在，諸侯不得擅自處置天子的土地，諸侯的封地應歸天子處置。該思想從經學角度闡述了天子處置諸侯封土的正當性。在董仲舒春秋決獄倡導下，漢廷用諸侯不得專地思想，處置了漢丞相匡衡專地盜土案。如《漢書·匡張孔馬傳》載：

司隸校尉駿、少府忠行廷尉事劾奏“衡監臨盜所主守直十金以上。《春秋》之義，諸侯不得專地，所以一統尊法制也。衡位三公，輔國政，領計簿，知郡實，正國界，計簿已定而背法制，專地盜土以自益，及賜、明阿承衡意，猥舉郡計，亂減縣界，附下罔上，擅以地附益大臣，皆不道。”于是上可其奏，勿治，丞相免為庶人，終于家。[3]

匡衡以精通《詩》經義受漢元帝重視，位居丞相高位，身為漢丞相，本應懂得諸侯不得專地，卻因貪婪最終失去侯位。

三、諸侯爵位繼承

董仲舒在《觀德》篇中指出君臣、父子、夫婦之道皆取于天道，指出“天之所棄，天下弗祐”[6]，該思想在漢宣帝時期得到一定發展和應用，如海昏侯劉賀死后，豫章太守廖奏言：

舜封象于有鼻，死不為置后，以為暴亂之人不宜為太祖。海昏侯賀死，上當為后者子充國；充國死，復上弟奉親；奉親復死，是天絕之也。陛下圣仁，于賀甚厚，雖舜于象無以加也。宜以禮絕賀，以奉天意。愿下有司議。議皆以為不宜為立嗣，國除。[3]

豫章太守認為海昏侯劉賀的爵位繼承者數次短命而亡，是上天要斷絕海昏侯劉賀的血祭，使其不能成為封國太祖，故奏請皇帝應該遵從天意，絕海昏侯劉賀的封國。此處的“禮”應當是董仲舒《觀德》篇中的“天之所棄，天下弗祐”發展。在董仲舒天道思想指導下，漢廷其他人員亦認同豫章太守奏言，認為劉賀已經被上天放棄，不當為海昏侯劉賀立嗣，海昏侯國在宣帝時期被廢除。在諸侯爵位繼承問題上，除了漢初劉邦規定的“子孫繼嗣”標準外，西漢中后期，董仲舒的天道觀亦成為判斷諸侯爵位繼承的條件。

董仲舒推動了儒學在漢朝正統地位的確立，儒學大一統思想、崇君抑臣思想為西漢中后期封建制度的改革，提供了有力的判斷標準，為封建制向郡縣制的轉化提供了理論上的準備。