高校教師教學發展評價標準的構建及學科具象

楊林 楊廣軍

［摘 要］ 針對高校教師教學發展評價復雜、缺乏客觀有效評價標準的現狀，基于全國本科院校教師教學發展指數理論模型，以計算機學科教師為研究對象，根據計算機學科特點，科學構建了計算機學科教師教學發展評價指標體系。評價指標體系包括教學團隊、教改項目、教材項目、教學論文、教學成果獎、教師培訓、教師教學競賽等7個一級指標及14個二級指標。選取浙江省一所高校的計算機學科教師開展個案研究，結果表明，評價標準具有信效度高、指標內容覆蓋全面、數據來源客觀等特征，可用于評價和診斷計算機學科教師的教學發展水平及狀況。

［關鍵詞］ 教學發展；評價；標準；構建；計算機

［基金項目］ 2023年度浙江省教育科學規劃一般規劃課題“基于數據挖掘和數字畫像技術的本科高校教師教學發展評價機制研究”（2023SCG410）；2021年度浙江省高教學會重點課題“地方本科院校教師教學發展評價標準及學科具象——以計算機學科為例”（KT2021021）

［作者簡介］ 楊 林（1986—），男，江西上饒人，浙江音樂學院辦公室副主任，助理研究員，浙江大學教育學院2020級教育領導與管理專業博士研究生，研究方向為數據挖掘與教師教學專業發展；楊廣軍（1979—），男，河北邢臺人，學士，中國計量大學信息工程學院黨委副書記，助理研究員，主要從事高校教育管理研究。

［中圖分類號］ G647 ［文獻標識碼］ A［文章編號］ 1674-9324（2023）26-0056-04 ［收稿日期］ 2022-11-26

引言

人才培養是高校的首要職能，教師的教學水平是影響人才培養質量的重要因素之一。教師教學發展既是教師發展的重要內容，也是提高教師教學水平與提升人才培養質量的重要途徑。正如美國教育學者古斯基所說：“研究文獻中一個不變的發現是，如果沒有教學專業發展，教育幾乎永遠不會有顯著的改善。”［1］在教育教學中，評價是極其重要的環節，事關教育教學發展方向。2020年10月，中共中央、國務院印發的《深化新時代教育評價改革總體方案》明確指出，“改革教師評價”“突出教育教學實績”“把認真履行教育教學職責作為評價教師的基本要求”［2］。

一、教師教學發展評價面臨的問題

近年來，學術界關于教師教學評價的研究逐年增多，如張小軍［3］提出了教學評價是教師成長與教學發展的催化劑；尹天光［4］探索了基于大數據分析的高校教師教學發展評價體系；牟智佳等［5］提出了基于證據的教師增值評價。然而，由于教師教學活動邊界的模糊性和內涵的復雜性，高校教師教學評價始終是一個典型的復雜問題，缺乏科學有效的評價方法和標準。目前，在教學管理實踐中，高校運用較多的教師教學評價方式主要有兩類：教學業績考核和教學質量評價，這兩種評價在教師教學發展中發揮著重要作用，但也存在一定的弊端。教學業績考核是一種獎懲性評價制度，更多地關注教師教學任務的完成度，而非教學水平和教學質量。教學質量評價主要包括“生評教”和督導聽課制度，著重關注教師的課堂表現，難以評價教師為提升課堂教學表現而持續改進的過程，且在信效度上受到教師較多的質疑［6］。因此，構建聚焦教師教學發展過程、數據來源客觀、內容涵蓋全面的發展性評價指標體系迫在眉睫。

二、本科院校教師教學發展指數理論模型

2019年，中國高等教育學會教師教學發展課題組基于國內外教師教學發展理論，結合我國高校教師教學發展實際，發布了《全國普通本科院校教師教學發展指數（2019正式版）》，用于評價和比較不同高校之間教師教學發展的整體水平。該指數理論模型包括“教師團隊”“教改項目”“教材項目”“教學論文”“教學成果獎”“教師培訓基地”6個指標體系和1個“教師教學競賽”特殊維度（見圖1），并通過采集客觀數據，最終形成一個邊界清晰、內涵明確的指數體現高校教師教學發展現狀和生態［7］。教師教學發展模型的科學性、有效性和實用性在全國范圍內得到了一定的檢驗，但該模型主要用于評價高校教學發展的整體狀態，無法將評價結果直接用于指導教師個體的教學改進。因此，本文將借鑒該指數模型，將其分析對象由宏觀的高校轉向微觀的教師個體，以期為評價和分析教師教學發展水平提供框架。同時，鑒于各學科的特殊性，本研究將以高校計算機學科教師為研究樣本，開展個案研究，旨在構建一套適合計算機學科教師教學發展的評價標準。

三、計算機學科教師教學發展評價模型的建構

本研究采用德爾斐法構建計算機學科教師教學發展評價指標體系及其權重，具體實施步驟如下［8］。

（一）成立領導小組和專家小組

領導小組由2位專家組成，其中副研究員1名，助理研究員1名。領導小組主要負責項目專家咨詢表的編制與回收以及結果的統計、分析、處理。專家小組則要充分考慮專家的理論水平與實踐水平，選取了對計算機學科教師教學發展有較深入了解的10位專家，包括教育評估專家2人、高校教務處負責人2人、計算機相關學院管理者3人、計算機學科教師3人（含教授、副教授、講師各1人）。

（二）編制專家咨詢表

在正式開展專家咨詢前，領導小組借鑒本科院校教師教學發展指數模型，確定了計算機學科教師教學發展的6個維度，分別是教師團隊、教改項目、教材項目、教學論文、教學成果獎、教師培訓和教學競賽。領導小組通過調查問卷、專家深度訪談、調研調查，并進行雙人獨立編碼，初步構建了高校計算機學科教師教學發展評價指標體系，并編制了專家咨詢表。

（三）分論咨詢

專家咨詢表編制完成后，通過問卷星平臺發送給專家小組成員。本次研究共進行了四輪專家咨詢：第一輪，10位專家按照李克特7級量表對每個指標的重要性進行評分并提出修改意見；第二輪，領導小組將根據第一輪專家的反饋結果，對指標內容進行調整，對專家評分低于4分的指標予以剔除，并增加專家意見比較集中的指標，然后再次將修訂后的專家咨詢表發送給專家；第三輪，重復第二輪的工作，直至第四輪專家意見基本一致且無新增內容。四輪專家咨詢表的回收率均為100%。根據四輪專家咨詢意見，領導小組修訂完善了高校計算機學科教師教學發展評價指標體系。指標權重的計算：計算10位專家對該指標重要性評分的均值，并對評分均值做歸一化處理，得到每個一級指標的權重（見表1）。

（四）信效度檢驗

參考趙春魚［9］在構建本科公共基礎課程質量評價體系時采用的信效度檢驗法，通過專家積極性、專家可靠性、指標重要性、專家指標判斷一致性、專家對整體方案協調程度等五個指標檢驗評價體系的信效度，有具體判斷依據和檢驗結果（見表2），檢驗結果顯示評價體系具有較高的信效度。

四、實證研究及討論

依照上文所制定的評價指標體系，課題組選取浙江省某高校計算機學科的33位教師作為研究對象，開展個案研究。采集的數據主要來源于該高校2021年年終教學業績統計，對于不能直接采集的數據，則向教師發放調查問卷進行搜集，并由學院管理人員進行審核，確保所有數據客觀、完整、有效。通過匯總、整理，共梳理教師教學專業發展相關數據258條，將數據導入指標體系并計算出歸一化處理后的總分，最終以教學發展指數的形式呈現33位教師2021年度教學發展狀況（見表3）。

課題組還以雷達圖的形式呈現某位教師的教學發展狀況與全體教師平均發展狀況的對比（見圖2），清晰、客觀地呈現教師在教學發展中的優勢和不足。從圖2可以看出，該教師的教師團隊、教材項目、教師培訓和教師教學競賽四個指標優于全體教師平均水平，但教改項目、教學論文、教學成果獎三個指標低于平均水平，教改項目和教學論文兩項與平均水平差距較大，需要進一步改進。

結語

本文基于全國教師教學發展指數模型，結合計算機學科教師教學發展實際，構建了計算機學科教師教學發展評價指標體系，并以指數的形式直觀地呈現教師教學發展水平。該指數具有信效度高、指標內容覆蓋全面、數據來源客觀等特點。經過實際運用，該評價體系可以較好地評價計算機學科教師個體的教學專業發展水平，并能發現教師在教學發展中的優缺點，以發揮評價的診斷性功能，進一步提高教師教學水平。

參考文獻

［1］GUSKEY T R.教師專業發展評價［M］.方樂，張英，譯.北京：中國輕工業出版社，2005：3.

［2］中共中央 國務院印發《深化新時代教育評價改革總體方案》［EB/OL］.（2020-10-13）［2022-10-26］.http：//www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm.

［3］張小軍.教學評價：教師成長與教學發展的催化劑［J］.教育理論與實踐，2009，29（24）：34-36.

［4］尹天光.基于大數據分析的高校教師教學發展性評價體系構建研究［J］.教育理論與實踐，2021，41（27）：42-45.

［5］牟智佳，高雨婷，武法提.基于證據的教師增值評價：走向智能時代的教學效能評測［J］.電化教育研究，2022，43（5）：17-25.

［6］項榮，洪濤.基于測量系統分析理論的高校“生評教”數據質量分析［J］.高等工程教育研究，2021（6）：170-175.

［7］陸國棟，王小梅，張聰，等.我國普通本科院校教師教學發展指數：設計、實踐與啟示［J］.中國高教研究，2019（7）：6-11.

［8］蘇捷斯.基于德爾菲法的國際金融中心評價指標體系構建［J］.科技管理研究，2010，30（12）：60-62.

［9］趙春魚.普通高校本科公共基礎課程質量評價研究［D］.杭州：浙江大學，2017.

The Construction of the Evaluation Standard for the Teaching Development of University Teachers and Its Subject Embodiment： Taking Computer Science as an Example

YANG Lin1， YANG Guang-jun2

（1. Office， Zhejiang Conservatory of Music， Hangzhou， Zhejiang 310024， China; 2. College of Information Engineering， China Jiliang University， Hangzhou， Zhejiang 310018， China）

Abstract： In view of the complex evaluation of college teachers teaching development and the lack of objective and effective evaluation criteria， this paper constructs an evaluation index system of computer science teachers teaching development based on the theoretical model of the national undergraduate college teachers teaching development index. The evaluation index system includes seven first-level indicators， including teaching team， educational reform project， teaching material project， teaching paper， teaching achievement award， teacher training， teaching competition， and 14 second-level indicators. Computer science teachers in a university in Zhejiang Province are selected for a case study. The results of the case study shows that the evaluation standard has the characteristics of high reliability and validity， comprehensive coverage of indicators， and objective data sources， and can be used to evaluate and diagnose the teaching development level and status of computer science teachers.

Key words： teaching development; evaluation; standards; build; computer science