社會矛盾跨域聯調：行動邏輯、情境檢視與實踐路徑

內容提要 隨著跨縣域的社會矛盾頻繁發生，社會矛盾跨域聯調在社會治理中變得尤為重要。從行動主義的視角來看，社會矛盾跨域聯調本質上是以基層黨組織、基層政府和社會力量為主體的多元行動者在行動場域中的策略選擇。面對復雜的治理環境挑戰，治理體系需要從價值取向、信任關系和合作能力三個層面打造社會矛盾跨域聯調的責任共同體行動網絡。行動主義的分析框架為重新檢視社會矛盾跨域聯調現狀提供了理論支撐，有助于破解當前聯調行動的責任困境，建立起主體共治、多方共建、需求共促的行動規則體系，進而促成具有主動性、公正性和長效性特征的聯調行動。

關鍵詞 社會矛盾 跨域聯調 責任共同體 行動體系 社會治理現代化

黃科，江蘇省社會科學院馬克思主義研究所副研究員江蘇省習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心省社科院基地研究員

本文為國家社會科學基金一般項目“新時代黨和國家機構改革治理效能優化研究”（20BKS048）、江蘇省社會科學基金一般項目“長三角地區社會矛盾跨域聯調的實踐困境及其化解機制研究”（21ZZB003）的階段性成果。

一、問題的提出

社會矛盾綜合治理是社會治理的重要內容。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》中明確提出，要構建源頭防控、排查梳理、糾紛化解、應急處置的社會矛盾綜合治理機制，完善人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系。從社會矛盾綜合治理的實踐來看，全國各地都以縣域為單位，堅持和發展新時代“楓橋經驗”，不斷創新治理模式和完善治理機制。但隨著我國發展環境的深刻變化，社會不確定性加大、傳遞共振增強，社會矛盾的跨領域傳導、跨區域傳輸、跨層級傳遞現象頻發。因此，無論是社會矛盾的防控、排查，還是化解、處置，都迫切需要關注跨縣域聯合調處這一綜合治理的重要領域。

社會矛盾跨域聯調是依托政黨、政府和社會等多方力量，在跨縣域范圍內厘清各方責權關系、優化調處流程，形成多方協同、廣泛參與的聯調行動網格，從而促進矛盾糾紛有效化解的一種方式。然而，檢視社會矛盾跨域治理的現實場景，基于人民性、公共性、現代性建構的社會治理體系，在面對跨域性、復合性和擴散性的社會矛盾時，卻在一定程度上呈現出碎片化、自利化和低效化的“逆現代性”特征。那么，如何理解這種“逆現代性”特征？它在何種程度上影響著社會矛盾跨域治理的效果，又該如何加以化解？社會矛盾跨域聯調的實踐探索對推進社會治理現代化有何深遠影響？以上這些都是重要的現實問題，也是有意義的理論問題。

從社會矛盾綜合治理的相關研究來看，學界已有研究大多把社會矛盾化解放在制度主義的視角下進行審視，將社會矛盾視為一種必然的社會結構性沖突[1]。面對多發的矛盾沖突，以黨委政府和社會力量為主體的治理力量試圖在制度層面尋求多元協同的化解之道。相關研究主要在三個層面展開：一是站在政府治理的角度，探討政府在科層體系下的分級應對機制[2]；二是站在多元治理的角度，研究建立制度性調節機制，引導社會力量參與綜合治理[3]；三是站在政黨政治的角度，研究建立黨組織的統籌協調機制，充分發揮黨委領導優勢[4]。這些研究提出了許多有啟發性的制度框架，對優化社會矛盾綜合治理的路徑具有很強的指導性。但也應當看到，已有研究將社會矛盾放置在結構沖突的范式之下，將制度視為解決矛盾沖突的必然選擇，缺少對行動領域的必要關注。

眾所周知，矛盾糾紛調處是一系列主體間的、動態的行動組合，而非靜止的社會規則集合。化解社會矛盾的過程實則是一種相對于制度而言更為微觀的行動過程。社會矛盾跨域聯調形成了一個特殊的政策場域和空間場域，公利和私利、競爭與合作、委托與代理、風險與收益相互碰撞。社會矛盾聯調的行動主體在治理場域中受到規則主義、普遍主義的制度安排，也受到地方主義、特殊主義的影響，因此，理解社會矛盾跨域聯調除了需要進行宏觀的制度分析外，還必須從“有機團結”的微觀角度[5]，綜合考慮治理主體多元、治理訴求差異對聯調行動的影響，深入剖析聯調行動背后的邏輯機理，進而構建具有長效性、公正性、主動性特征的跨域聯調行動體系。

二、研究視角和理論回顧

1.行動主義視域中的社會矛盾跨域聯調

社會治理的研究視角一般可以分為制度主義和行動主義兩類[6]。制度主義認為社會治理必須具有制度基礎，合作共識只有在規范化的制度約束下才具有意義，換言之，一切合作都是制度化的合作，沒有制度規范或缺乏制度支持，合作行為不具有社會化的可能性。而行動主義則強調“行動”和“行動者”的概念，認為制度主義將制度與行動的關系進行了顛倒，合作本身就是行動，制度存在于行動之中，并不先于行動，更不是一種限定合作的結構。行動主義并不排斥制度，只是它堅持行動先于制度，希望借助這種優先性使制度服務于合作行動[7]。制度主義視角下的行動體系追求控制性，制度的目的在于約束行動者，而行動主義則追求促進性，制度的作用在于促進集體行動。

從行動主義的視角來看，原來一體化的行動設計必然帶來“趨同性問題”，即在高度復雜的社會中基于消除差異的制度設計總是存在滯后性和局限性缺陷，進而導致聯調行動呈現出被動性、短期性和低效性的特征。社會矛盾跨域聯調本質上是發生在跨縣域的治理場域中多元行動主體之間的一種互動行為。聯調行動中的多元行動者基于共同目的在互動中建立行動規則，并借助行動規則來提升矛盾化解的效能。因此，理解社會矛盾跨域聯調行動、破解其中存在的集體行動困境，需要回歸到行動主義的本質，從“行動者”和“聯調行動”出發，尋找能夠影響行動者主動性和行動有效性的行動路徑，在此基礎上再進一步探討建立規則體系以促進聯調行動的長效開展。

2.社會矛盾跨域調處中的行動者和行動場域

社會矛盾跨域聯調涉及跨縣域、多層級的行動主體。一是基層黨組織。它不僅是黨的路線方針政策在基層落實的組織基礎，也是矛盾調處的基層領導力量。二是基層政府。它包括司法機關、行政機關、準行政機關、街道（鄉鎮）等組織機構，是基層社會矛盾調處的“主力軍”。三是社會行動者。它不僅包括行業協會、商會、行業工會等社會組織，還包括律師、人民調解員、媒體等社會力量。社會矛盾跨域治理塑造了一個特殊的行動場域，由基層黨組織、基層政府和社會行動者共同組成的行動主體既處在一個政黨科層結構的責權體系之內，也處在一個跨域治理的網絡之中。多元行動主體由于受到來自網絡治理需求和政黨科層治理要求的雙重約束，始終存在角色沖突。從跨域聯調的實踐來看，基層黨組織、基層政府和社會行動力量在跨地區、跨部門的調解行動網絡中既受到網絡治理中合作共識和平等參與的價值影響，也受到官僚科層體系中的地方主義和屬地利益的觀念影響；既受到部門協作和相互信任的規則主義約束，也受到競合關系和特殊主義的影響；既受到資源共享、協調聯動的效能需求影響，也受到功能分割、資源壁壘的能力約束影響。由此可見，社會矛盾跨域聯調行動存在多元主體之間的責任沖突，并由此引發集體行動困境。

3.社會矛盾跨域聯調的行動策略

行動體系是還原性機制的集合形式，行動策略提供了優化行動體系的路徑[1]。破解社會矛盾跨域聯調的集體行動困境需要重新審視現有的行動策略，從而為優化聯調行動提供指引。如果遵循湯普森行動系統的分類邏輯，合作行動可以分為行動過程和行動狀態，行動過程追求確定性和靈活性的均衡，而行動者的行動狀態也有被動和主動之分[2]。據此分類標準，結合社會矛盾綜合治理的歷史實踐，現有社會治理的行動策略可以被劃分為“組織-動員”“科層-約束”“規則-調解”“責任-網絡”四類（表1）。前三類分別對應著政治策略、管治策略和法治策略。從共時性來看，它們在社會治理活動中普遍存在；從歷時性來看，它們曾在社會治理的不同時期分別占主導地位[3]。

第一，政治策略。它采取“組織-動員”式的黨組織推動方式，依托全覆蓋的政治組織，發揮組織成員的模范作用，深入群眾動員各方力量參與化解矛盾糾紛。比如，長三角生態綠色一體化發展示范區建立的毗鄰黨建模式，通過黨建聯建化解跨域矛盾。第二，管治策略。它采取“政令-約束”式的政府推動方式，依托科層體系清晰的權責結構，明確行動規則、行動目標、行動方案，協調多元主體之間的關系。比如，各地都在探索構建優勢互補、有機銜接、協調聯動的大調解工作格局。第三，法治策略。它采取“規則-調解”式的法制推動方式，通過法律法規、制度機制、正式或非正式協議等規則協調矛盾調處行動。

實踐證明，社會矛盾綜合治理的三類策略在面對跨區域、跨層級、跨領域的矛盾調處問題時仍然可能面臨集體行動的責任困境，呈現出貝克所說的“有組織不負責”（organized irresponsibility）情形[1]。隨著社會發展，社會治理環境變得更為復雜，社會矛盾更趨動態，因應這種環境變化，社會矛盾綜合治理的主體也要更加積極主動，矛盾調處過程要更加靈活高效。因此，社會矛盾綜合治理必然要回歸行動主義的本質要求，與時俱進地探尋能夠適應治理環境變化、激發行動者主動性、促進行動有效性的聯調路徑。

事實上，黨的十九屆四中全會提出的“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”的目標為破解跨域聯調中的集體行動困境指明了方向。眾所周知，共同體是建立在自然、親近基礎上的相對小規模社會，是具有“共同的、有約束力的思想信念”和“默認一致”的社會力量；同時，它也是“一種我們將熱切希望棲息、希望重新擁有的世界”[2]。共同體的生活延續與一致的生活愿景建立在成員之間責任分工之上，而社會治理本身就是建立在以責任劃分為基礎的合作網絡之上的，多元主體在治理場域中的關系是建立在責任關系基礎上的共生關系。因此，治理共同體首先應是責任共同體，是具體的、特殊的，以一定治理空間或載體為承載的，建立在共同的價值觀念、穩定的社會關系和強大的治理效能之上的行動體系[3]。可見，在復雜社會條件下，社會矛盾跨域聯調的一條重要路徑就是構建具有主動性、靈活性特征的責任共同體行動網絡。

三、理論框架：社會矛盾跨域聯調的責任共同體行動網絡

行動主義認為，在社會治理網絡中，治理效度取決于治理主體的價值取向、信任關系和合作能力[4]。對于社會矛盾跨域治理行動體系而言，它以責任為邊界，以價值共識、關系互信、能力共促為基礎建構的行動網絡應該是立體的。因此，提升社會矛盾綜合調處的行動效能，僅僅依靠制度來明確責權關系的方式還不夠，必須從價值共識、關系互信、能力共促三個層面立體推進，在價值層面以公共利益為導向凝結合作共識，在結構層面以法治為行動規范建立互信關系，在能力層面以有效性為導向達成聯調目標，進而構建跨域聯調的責任共同體行動網絡，促成具有主動性、公正性和長效性特征的跨域聯調行動。

1.基于公共性導向的價值理念共識網絡

認知干預是促進有組織集體行動的有效方式[5]。從社會治理的角度來看，社會矛盾跨域聯調行動本質上是為了維護社會利益。而聯調的行動主體只有樹立起蘊含公共價值的合作精神，才能培養出主體意識、參與意識和擔當意識，才能真正維護好公共利益[1]。從社會矛盾跨域聯調的行動實踐來看，聯調行動主體的價值追求體現在三個層面：在政治領域中追求實現人民利益；在政府領域中尋求高效協作；在社會領域中尋求平等參與。只有把這些價值取向統一到主體共識之中，形成理念共識，才能促成更具主動性特征的跨域聯調行動。當然，從行動本質來看，公共精神培育涉及主體的“角色轉化”，即行動主體將“社會身份”規訓為“合作角色”[2]。而實現這種角色規訓需要一種引導性力量，基層黨組織恰好能滿足這一需求。作為基層政權的合法性主體，它對社會矛盾的認知判斷影響著矛盾調處政策的制定，廣泛延伸的組織網絡影響著基層政府的治理行為，強大的動員能力在矛盾調處之中發揮著巨大作用。因此，在構建跨域聯調行動主體的價值共識網絡時必須重視和發揮基層黨組織的引領作用。

2.基于合法性支撐的信任關系共建網絡

如果說共識是責任共同體的思想基礎，那么信任關系則是其行動基礎，在信任關系基礎上形成的聯調行動可以有效規避“道德風險”。首先，形成信任關系需要明確清晰的責權定位。在跨域聯調行動中，基層黨組織、基層政府和社會組織的角色定位必須明晰，由三者構成的行動者關系網絡也要厘清責任范圍和權力邊界。其次，形成信任關系需要重視參與主體的平等性。社會矛盾跨域聯調不僅有公檢法、信訪、市場監管等政府機構（廣義）參與，也有行業協會、商會、市場調解委員會、心理機構、第三方評價組織等社會力量參與，要發揮這些力量的積極性，就必須尊重他們在聯調行動中的平等地位，給予角色尊重和權益保障，暢通參與途徑。最后，形成信任關系需要合理的利益引導。由于在基層治理中廣泛存在基層主責和屬地管理的情況，因而，跨域聯調行動主體不可避免地有自身利益考量，需要建立利益引導機制調適多元主體間關系。只是這種利益關系不能成為合作行動的主導，而是作為增進信任關系的一種手段。當然，堅實長久的信任關系網絡必須建立在合法性的基礎上，在全面依法治國背景下，明確各行動主體參與矛盾聯調的責任和權利，建立利益引導機制，是破解職責同構、部門主義等合法性難題的重要途徑。

3.基于有效性追求的聯調能力共促網絡

責任不僅是一種價值理念，也是一種行動能力。跨域聯調行動涉及多元行動主體，要達成矛盾調解的目標，就需要在多層級、跨區域的治理場域中實現功能、資源、程序上的有機融通，以破除因行動主體和治理模式不同造成的“行動壁壘”“能力恐慌”等問題。首先，要實現不同行動主體的功能互補。不同行動主體由于能力不同，在跨域聯調領域中扮演著不同角色。如基層黨組織具有強大的動員協調能力，基層政府具有較強的資源配置能力，社會力量具有利益協調的天然優勢，跨域聯調需要充分發揮這三者的功能潛力，形成聯調合力。其次，必須推動跨域治理資源高效共享。跨域聯調行動涉及政策、經費、信息、平臺、隊伍等多種資源，需要綜合各地資源力量，在政策頂層設計、經費支持保障、信息共通共享、平臺互聯共建、隊伍深層聯動等多個層面加強一體化建設。最后，要促進各類程序有序銜接。社會矛盾跨域聯調不僅涉及人民調解、司法調解、行政調解等領域中的調解、仲裁、行政裁決、復議、訴訟等多個環節的銜接，也涉及不同區域的矛盾預警、識別、分析和處置程序的協同問題。因此，需要站在跨域治理角度綜合統籌，促進各類調處程序的有機銜接。

值得注意的是，通過功能互補、資源共享和程序銜接的方式提升跨域聯調綜合治理能力，離不開科層體系的行動規則。“科層體系仍然是實現資源整合的有效手段，它對社會如此重要，很難對它忽略或棄之不管。”[1]從跨域綜合治理的現狀來看，處于政黨科層制和跨域治理場域中的多元行動主體利用科層規則實現資源的高效調配，仍是促成聯調行動的有效手段。

四、情境檢視：社會矛盾跨域聯調行動的責任困境

行動主義的理論視角和社會矛盾跨域聯調的行動框架為重新檢視社會矛盾跨域聯調的現狀提供了理論支持。隨著經濟社會發展，土地糾紛、環境沖突、勞資矛盾等問題引起的跨域社會矛盾頻發，社會矛盾跨域聯調已然成為基層綜合治理的常態化行動。許多地方都在積極探索建立矛盾糾紛跨域聯調的制度化體系。在組織結構層面，建立市、縣、鄉、村四級矛盾調處組織架構，市設立領導小組，縣域成立聯合調解協調指導小組，鄉（鎮）設聯防聯調委員會，村設聯防聯調信息聯絡員，依托完善的組織體系推動跨縣域的聯調行動；而對于跨省域的社會矛盾則會定期舉行跨域治理聯席會議，建立跨域聯調委員會或聯防組織來推動跨域聯調行動，如2020年滇、黔、桂三省交接處的地方政府聯合成立了6個跨域人民調解委員會，用以推動矛盾糾紛的調處工作。在制度機制層面，積極探索正式和非正式的協同機制。出臺了聯絡機制、協作辦法、協作備忘錄、法律援助機制等專門性制度，以及在部門機構之間建立了非常態化的互動聯絡機制，如：長三角地區簽署《長三角生態綠色一體化發展示范區人民法院生態環境保護司法協作備忘錄》，推動司法資源協同共享；重慶和湖南接壤四縣出臺《少數民族邊區“平安建設”協作辦法》，建立邊區矛盾調處和法律援助的聯動機制。

雖然社會矛盾跨域聯調的基層實踐確實取得了一定成績，但從行動主義的視角來看，這些試圖將聯調行動制度化的基層實踐依然面臨著制度性集體行動困境。正如理查德·費洛克所言，制度化的集體行動不可避免地面臨三重困境，即縱向（vertical）協同困境、橫向（horizontal）協作困境和功能性（functional）合作困境[2]。

第一，責任下沉中的縱向協同困境。當前國家治理體系采取的是分級負責制，不同層級的黨委政府按責權分工履行職責，形成清晰的權責體系。但在社會矛盾綜合治理中，矛盾調處的主體責任卻不斷向基層壓實，由于基層承接能力有限，往往無力承擔跨區域、跨層級的矛盾糾紛化解工作。這種情況在村鎮一級特別明顯，因為村鎮缺乏調解力量，再加上矛盾糾紛一旦跨縣域協調就需要層層上報，程序變得十分復雜，嚴重影響了矛盾調處的效率[3]。以上這種“分級負責要求與基層主責現狀”的沖突本質上是由權責下沉造成的責權不清，它不僅弱化了基層政府的權威性，也損害了不同層級治理主體之間的協同積極性。

第二，責任規避中的橫向協作困境。橫向協作困境是指行動者無法有效生產所期望提供的公共服務，或者公共服務生產外部性問題。哈丁的“牧場理論”揭示出，合作治理中多元治理主體天然有利益最大化的傾向和責任規避的天性，從而誘發合作主體間的信任危機。一方面，責任平移帶來的道德風險影響協作積極性。表現為社會矛盾綜合治理多元主體中的權力強勢主體向弱勢主體轉移責任，本行政區域向其他行政區劃轉移責任，政府向社會組織、企業和公眾轉移責任等，如近年來頻繁發生的跨省垃圾轉運事件。另一方面，消極避責行為影響協作的主動性。現實中存在著一些矛盾聯調主體將屬地管理作為一種避責策略，只關注矛盾調處的轄區責任，存在“忙而不動”“搭便車”等現象，如跨域環境污染治理問題中“九龍治水”、各管一方的問題。

第三，責任虛位中的功能性合作困境。社會矛盾跨域聯調涉及不同調解主體和調解模式的對接，需要通過法制規則、政策協議對矛盾調處過程中的主體責任、銜接程序、補償標準等進行規范。當前，社會矛盾跨域聯調的規范機制還處在不斷探索的過程中，相關立法也尚未出臺，導致基層的聯調行動缺乏法律依據。比如，農村“三大糾紛”土地確權的法律尚不健全，導致出現跨區域開荒征地款分配不到位的問題。另外，跨域協議的虛化和閑置也很普遍，矛盾調處任務最終要落在基層，但基層政府權責不對稱，社會力量參與渠道又十分有限，從而導致基層在矛盾調處中承接力不足，聯調行動效率不高。

五、實踐路徑：社會矛盾跨域聯調行動的優化機制

黨的二十大報告提出，要“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”[1]。制度是行動規則的集合，責任共同體行動網絡為破解社會矛盾跨域聯調困境提供了行動路徑。在社會矛盾跨域聯調行動中，站在多元行動者角度，采取合適的行動規則建構理念共識、關系共建、能力共促的行動網絡，對于開展具有公正性、主動性、長效性特征的聯調行動至關重要。

1.構建黨委領導的多元主體共商共治機制

黨委領導是社會治理的核心要素。在推動黨組織向基層延伸，實現黨在基層的組織和工作“兩個覆蓋”的大背景下，發揮黨的全面領導能力，凝聚合作共識，推動形成黨委領導、政府負責、社會協同參與的跨域聯調行動體系，始終是破解聯調困境的主要抓手。當前不少地區都在探索跨區域黨建新模式，打造多層次、扁平化、融合式的區域黨建體系，出現了諸如毗鄰黨建、跨域共建、黨建矩陣等多種形式，對推動跨域矛盾聯調有著積極作用。因此，應當在已有探索基礎上，把社會矛盾跨域聯調的目標需求融入跨域黨建共建之中，鼓勵基層探索和創新以黨建共建促成社會矛盾跨域調處的新模式。

一方面，聚焦“共情”，建立分層分類的認識干預機制。政黨的價值理念、政府的行政倫理以及社會組織的社會責任都屬于“情感治理”的范疇，針對基層黨組織、基層政府和社會組織在“情感”投入上的不足，應當有針對性地在“人民至上”的價值理念、協作聯動的價值理念、公平參與的價值理念等公共精神領域加強對聯調主體的教育培訓，利用不同區域的紅色資源、文化傳統加強交流互動，形成情感共鳴、角色認同，凝聚聯動共識。另一方面，聚焦“共治”，完善黨委牽頭協商溝通機制。社會矛盾跨域聯調涉及多方的利益訴求，需要一個具有權威性和公正性的協調主體。因此，要發揮基層黨組織在矛盾調處中的領導優勢，建立不同層級黨組織牽頭的協商議事規則，推動重大矛盾問題、重大利益協調問題的多層級多主體協商，從根源上化解矛盾。

2.完善法治推動的多方參與共聯共建機制

法治也是規則之治，打造責權清晰、平等參與和利益均衡的跨域矛盾聯調行動網絡必須依靠法治規則。從社會治理實踐來看，社會矛盾調處主體之間的責權關系越來越明晰，黨的十九屆四中全會就曾明確提出，要建立黨委領導、政府負責、民主協商、社會協同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系。在此基礎上，一些發達地區先行探索矛盾糾紛多元化解的法治化路徑，如2022年深圳出臺的《深圳經濟特區矛盾糾紛多元化解條例》、杭州頒布的《社會矛盾糾紛多元化解辦法》都對行政區劃內矛盾調處主體的責權關系進行了細化。同時，這些政策文件也關注到了跨行政區、跨部門、跨行業中社會矛盾調處存在的問題，但由于缺少操作性強的細則，現有的實踐探索缺乏法理支撐，聯調行動的合法性廣受質疑。隨著黨和國家機構改革的不斷深入，地方立法權的不斷擴容，在基層社會矛盾跨域聯調實踐的基礎上，以地方立法的形式建構跨域聯調的行動規則，進一步明確主體責權、暢通多方平等參與渠道、均衡各方利益訴求，成為構建責任共同體的必然選擇。

一是建立責權商定機制。在跨域聯席會議、跨域調解委員會等基層自發聯絡協商機制的基礎上，經充分協商，從政治責任、法律責任、道德責任和社會責任等層面，以區域立法的方式明確基層聯調主體的權責關系，特別是明確共建和協商委員會、治保和人民調解委員會等基層協調創新組織在矛盾調解中的職責。二是完善社會力量參與的保障機制。充分尊重市場力量、基層社會力量在跨域矛盾調處中的角色，依法保障社會力量的知情權、參與權和監督權，支持行業協會、商會、市場調解委員會等牽頭的專業性矛調機構在跨域聯調行動中發揮作用，鼓勵社會從業者、公益律師等力量提供跨區域的矛盾糾紛調處服務。三是建立分類激勵的引導機制。在跨域信訪維穩、環境保護、土地糾紛等領域建立利益補償機制，以解決屬地管理帶來的調解主體沖突；在跨域勞動保障、醫療衛生、交通安全等領域加大財政購買第三方服務力度，調動社會力量的積極性；在跨域聯調行動中建立典型激勵機制和責任追究機制，激發基層調解隊伍活力。

3.健全層級協同的多級需求共擔共促機制

當前，發揮科層體系的資源配置優勢仍是提升跨域聯調行動效能的有效手段。依托科層體系層級網絡的協同能力，促進平臺、隊伍、數據高效融通，打造優勢互補、有機銜接、協同聯動的跨域聯調工作格局，是破解跨域聯調功能性責任困境的重要方式。從治理實踐來看，全國各地都在設立多級社會矛盾糾紛調處化解中心，這種建立在科層體系之上的集成治理模式在基層社會矛盾聯調中發揮著重要作用[1]，但社會矛盾跨域聯調對這種集成治理模式的資源配置能力提出了更高要求，因此需要進一步提升科層體系的層級協同能力。

一是完善多級協同的聯動機制。圍繞重點行業、重點領域、重點區域矛盾糾紛排查化解的實際需求，建立黨委領導、政府負責、社會協同、人民參與的聯調機制，形成人民調解、司法調解、行政調解之間的“三調聯動”，司法所和基層法庭之間的“所庭聯動”，公安派出所之間的“所所聯動”等工作模式。二是建立資源共享機制。破解制度性集體行動困境，需要在打造跨域信息化綜合平臺、建立跨域矛盾糾紛調處救助基金和跨域聯調行動補助基金、完善跨域調解干部交流機制等方面下功夫，形成平臺共聯、隊伍共建、數據共享的聯調行動體系。三是構建標準化的過程銜接機制。優化社會矛盾跨域聯調中預警、識別、分析、處置等環節的標準化流程，推動不同區域在矛盾糾紛的預防與分解、調處信息的收集與反饋、調處過程的控制與監督、調處結果的處理和通報等方面實現全流程的深度銜接。

六、結論與討論

隨著跨域性、復雜性的社會矛盾頻繁出現，跨域聯調的綜合治理行動變得尤為重要。當前，社會矛盾跨域聯調行動面臨的縱向協同困境、橫向協作困境和功能性合作困境，表面上看是責任下沉、責任規避、責任虛位等責任失衡帶來的結果，實質上與制度主義影響下的治理“慣性”密切相關。制度化是簡約治理的一種形式，在面對多樣性、復雜性和多發性的跨域矛盾調處需求時，追求穩定和秩序的剛性制度體系難以應對這種復雜的治理需求，這種情況就像用固定的槍位瞄準移動的靶子難免會“脫靶”[1]，導致聯調行動呈現被動性、短期性、低效性特征。顯然，對社會矛盾跨域聯調行動路徑的探索必須跳出制度主義視角，從跨域聯調行動者的角度來考量基層黨組織、基層政府和社會行動者三者之間責權關系，以及三者在跨區域、跨層級的政策和權力空間內構筑起的矛盾聯調行動場域中的策略選擇。因此，無論是基于破解當前跨域聯調行動困境的目的，還是出于提升綜合治理效能的考量，從價值取向、信任關系和合作能力三個層面打造社會矛盾跨域聯調的責任共同體行動網絡，并建立起一套有效維護行動體系穩定性的行動規則，對于形成具有主動性、公正性和長效性特征的社會矛盾綜合治理體系都極具指導價值。

社會矛盾跨域聯調作為社會治理的重要內容，它在責任共同體行動網絡上的探索對于推動社會治理體系和治理能力現代化有重要的參考價值。面對高度復雜和充滿風險的社會，很少有簡單的解決路徑，必須思考更為主動、公正、有效的行動方案。正如格里·斯托克所言，停止復雜思維而采用簡單的思路或許很好，然而這在現代社會治理中是錯誤的，治理要做的是找到與復雜性相處的方式；我們需要在多個維度上了解問題或議題，找到有助于我們有效處理復雜性而又不被淹沒于其中的機制[2]。責任共同體行動網絡對于社會治理體系的實踐價值在于，面對復雜治理環境的挑戰，能夠發揮出基層黨組織、基層政府和社會力量的治理合力，在價值層面以公共利益為導向凝結共識，在結構層面以法治為規范建立互信，在能力層面以有效性為原則實現資源共享，進而推動形成共建共治共享的社會治理新格局。

當然，社會矛盾跨域聯調責任共同體的形成是一個不斷完善的過程。構建責任共同體行動網絡為優化社會治理體系提供了一條可行路徑，但多元主體共商共治、多方參與共聯共建、多級需求共擔共促的行動機制仍需要在矛盾調處的實踐中進一步完善。正如習近平總書記所指出的，“治理能力現代化是一個動態過程，不可能一蹴而就，也不可能一勞永逸。我們提出的國家制度和國家治理體系建設的目標必須隨著實踐發展而與時俱進，既不能過于理想化、急于求成，也不能盲目自滿、故步自封”[3]。

〔責任編輯：史拴拴〕

[1]張康之：《論社會治理模式的轉變：從制度到行動》，《探索》2019年第3期。

[2]陳家建、張瓊文：《地方政府處理社會矛盾的“分級應對”機制研究——以S省M市醫療糾紛為例》，《公共行政評論》2019年第3期。

[3]吳忠民：《社會矛盾倒逼改革發展的機制分析》，《中國社會科學》2015年第5期。

[4]朱力：《未來幾年我國重大社會矛盾的走勢——基于219位基層黨政一把手的經驗判斷》，《江蘇社會科學》2016年第6期。

[5]馮仕政：《社會治理與公共生活：從連結到團結》，《社會學研究》2021年第1期。

[6]張康之：《公共行政的行動主義》，江蘇人民出版社2014年版。

[7]張乾友：《行動主義視野中的社會治理轉型》，《江漢論壇》2016年第6期。

[1]米歇爾·克羅齊耶、埃哈爾·費埃德伯格：《行動者與系統——集體行動的政治學》，張月譯，上海人民出版社2007年版，第37—40頁。

[2]詹姆斯·湯普森：《行動中的組織——行動理論的社會科學基礎》，敬乂嘉譯，上海人民出版社2007版，第174頁。

[3]朱力：《中國社會矛盾70年演變與化解》，《學海》2019年第6期。

[1]烏爾里希·貝克：《世界風險社會》，吳英資、孫淑敏譯，南京大學出版社2004年版，第190—193頁。

[2]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學的基本概念》，林榮遠譯，商務印書館1999年版，第71—73頁；齊格蒙特·鮑曼：《共同體：在一個不確定的世界中尋找安全》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社2003年版，第2—4頁。

[3]郁建興、任杰：《社會治理共同體及其實現機制》，《政治學研究》2020年第1期。

[4]K. G. Provan，P. Kenis， "Modes of Network Governance： Structure， Management， and Effectiveness"， Journal of Public Administration Research and Theory， 2008，18（2）， pp.229-252.

[5]埃哈爾·費埃德伯格：《權力與規則——組織行動的動力》，張月譯，上海人民出版社2008年版，第26頁。

[1]夏錦文：《共建共治共享的社會治理格局：理論構建與實踐探索》，《江蘇社會科學》2018年第3期。

[2]孔繁斌：《公共性的再生產：多中心治理的合作機制建構》，江蘇人民出版社2008年版，第225頁。

[1]查爾斯·葛德塞爾：《為官僚制正名——一場公共行政的辯論》，張怡譯，復旦大學出版社2007年版，第243頁。

[2]R. C. Feiock， "Metropolitan Governance and Institutional Collective Action"， Urban Affairs Review， 2009（3）， pp.356-377.

[3]胡佳、李珍剛：《基層社會矛盾協同調處機制的構建——基于民族地區實證考察的分析》，《廣西社會科學》2017年第5期。

[1]習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第54頁。

[1]史云桐：《集成治理”的實現形式及其內在邏輯——以社會矛盾糾紛調處化解中心為例》，《南京社會科學》2021年第12期。

[1]詹姆斯·湯普森：《行動中的組織——行動理論的社會科學基礎》，敬乂嘉譯，上海人民出版社2007版，第173頁。

[2]G. Stoker， "New Localism， Progressive Politics and Democracy"， Political Quarterly， 2004， 75（1）， pp.117-129.

[3]習近平：《堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化》，《求是》2020年第1期。