論能量型污染中忍受限度和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)與異化

王 宇

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

能量型污染是在對(duì)環(huán)境污染類(lèi)型化中提出的相對(duì)于物質(zhì)型污染的一個(gè)概念,又稱(chēng)為擬制型污染[1]或可標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的污染[2]。能量型污染侵權(quán)認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則基本已達(dá)成理論和實(shí)務(wù)共識(shí),由于能量本身不具備累積性,造成污染只需要能量強(qiáng)度的瞬時(shí)達(dá)成而非濃度的長(zhǎng)期聚積,“高強(qiáng)度”作為能量型污染判定的科學(xué)化依據(jù),折射在法律評(píng)價(jià)上體現(xiàn)為超出一般理性人的忍受限度或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),前者可直接反映私法訴求但客觀化程度較低,后者客觀穩(wěn)定但已拓延至公法范疇[3]。若最終出臺(tái)的能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)認(rèn)定的“過(guò)錯(cuò)”考量,那么此種公法范疇下的、形式上的“超標(biāo)”是否可以準(zhǔn)確反映私法訴求下的、實(shí)質(zhì)上的“過(guò)錯(cuò)”,這將直接影響能量型污染侵權(quán)認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的正當(dāng)性與科學(xué)性。

為此,筆者試圖從源于私法訴求的環(huán)境忍受限度出發(fā),逐步探析其為客觀化、執(zhí)行化而不斷向公法化演進(jìn)的路徑,以得出其與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系,證立并促成其中的演進(jìn),識(shí)別并阻斷其中的異化,旨在保持忍受限度向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的同一性,以期在能量型污染侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任劃分中減少因理論的混淆而造成司法審判的混亂。

1 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的分別適配

當(dāng)前能量型污染侵權(quán)的認(rèn)定方式呈現(xiàn)出兩種樣態(tài),其一是借助“忍受限度論”進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定,以光污染為代表;其二是直接援用環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作以侵權(quán)認(rèn)定,以噪聲污染為代表。此種適配差異并非主動(dòng)選擇而是被動(dòng)導(dǎo)致,因?yàn)椴煌芰康暮鉁y(cè)技術(shù)和難度有所不同,一部分尚處于過(guò)錯(cuò)和損害識(shí)別的感知型階段,而另一部分已經(jīng)發(fā)展出了用于侵權(quán)認(rèn)定的客觀化標(biāo)準(zhǔn)。

1.1 超出理性人忍受限度——以光污染為代表

光污染作為能量型污染的典型代表之一,目前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的《光污染防治法》等直接的法律法規(guī)進(jìn)行有效規(guī)制,但司法實(shí)務(wù)中卻已經(jīng)出現(xiàn)了光污染侵權(quán)的糾紛,典型案例為最高人民法院發(fā)布的第128號(hào)指導(dǎo)案例“李某訴某房地產(chǎn)公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”[4]。案情如下:原告李某為一名社區(qū)住戶(hù),被告為一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。被告開(kāi)發(fā)的大型購(gòu)物中心與原告住房隔街相望,被告在購(gòu)物中心外墻上裝置了一塊160 m2的發(fā)光二極管(LED)顯示屏用于播放廣告等畫(huà)面,光線直射入原告住房?jī)?nèi),對(duì)原告生活產(chǎn)生嚴(yán)重影響。為此,原告及相關(guān)小區(qū)住戶(hù)多次與被告協(xié)商未果,最終訴至重慶市江津區(qū)人民法院。

該案的審理焦點(diǎn)之一便是對(duì)光污染的認(rèn)定,然而案件審理之時(shí)包括目前也并未出臺(tái)關(guān)于光污染侵權(quán)認(rèn)定的直接性法律規(guī)定和強(qiáng)制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。該案審理中實(shí)務(wù)人員進(jìn)行實(shí)地調(diào)查,并咨詢(xún)相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者,最終認(rèn)定被告產(chǎn)生的光線已經(jīng)超過(guò)了一般理性人可以忍受的限度,借助“忍受限度論”完成光污染的認(rèn)定。忍受限度發(fā)源于環(huán)境容忍義務(wù),而環(huán)境容忍義務(wù)建立于相鄰關(guān)系之上。本案的原被告存在相鄰關(guān)系,光線本身無(wú)毒無(wú)害,為維系鄰里和睦及共同繁榮,原告對(duì)被告所產(chǎn)生的光線負(fù)有一定程度的容忍義務(wù),但容忍應(yīng)當(dāng)有限度,一旦越限,便侵犯到容忍者(相鄰者)的權(quán)益。法律有必要對(duì)此種越限后產(chǎn)生的損害提供救濟(jì),因此將超出忍受限度的光線評(píng)價(jià)為一種不利益——光污染。

在光污染侵權(quán)認(rèn)定上之所以選擇“忍受限度論”,是因?yàn)榭晒┰玫墓猸h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)尚未建立健全,無(wú)法以統(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定,只能以個(gè)案化的忍受限度進(jìn)行特殊處理。但隨著光污染識(shí)別和治理技術(shù)的進(jìn)步,相應(yīng)的光環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)會(huì)逐漸出臺(tái),屆時(shí)忍受限度將通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)限值進(jìn)行客觀呈現(xiàn)。

1.2 違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)——以噪聲污染為代表

當(dāng)前我國(guó)能量型污染中立法較為完善的是噪聲污染。《噪聲污染防治法》第二條對(duì)噪聲污染有明確定義,是指超過(guò)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲,并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。噪聲以dB為衡量單位,不同的功能區(qū)和時(shí)間段對(duì)噪聲污染認(rèn)定的強(qiáng)弱要求不同。目前我國(guó)主要規(guī)定了社會(huì)生活、工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工和機(jī)動(dòng)車(chē)輛的噪聲排放限值,基本和與之對(duì)應(yīng)的聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相吻合,但也存在一定的沖突和空白。

理論界在肯定噪聲污染侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí),對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的判斷依據(jù)選擇噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)抑或是聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為《噪聲污染防治法》第二條存在立法錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)將噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)改為聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為噪聲污染的判定依據(jù),因?yàn)槲廴疚锱欧艠?biāo)準(zhǔn)根據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而定,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更能夠體現(xiàn)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),更容易識(shí)別損害的存在[5]。但噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在主管部門(mén)、監(jiān)測(cè)對(duì)象、追究問(wèn)責(zé)等方面更具有可執(zhí)行性,并且噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)與聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的同一性較強(qiáng),通常符合噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)即滿足聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求,這也是當(dāng)前《噪聲污染防治法》第二條得以廣泛支持和適用的原因所在。

噪聲污染援用環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而非“忍受限度論”進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定,結(jié)合相關(guān)司法案例可窺探其中原由。在“錢(qián)某某等與甲公司排除妨害糾紛申請(qǐng)案(2012)蘇審二民申字第096號(hào)”中法院認(rèn)為,環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)既是被侵權(quán)人的“忍受限度”,也是侵權(quán)原因行為的“允許限度”,可知能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可代指忍受限度;在“楊某與巢湖市某紡織公司、環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站糾紛案(2015)巢民一初字第02417號(hào)”中法院認(rèn)為,環(huán)境噪聲的限值標(biāo)準(zhǔn)是為保護(hù)公民在生活環(huán)境中的忍受限度而制定,也印證了噪聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是聲音忍受限度的客觀化表達(dá)和進(jìn)一步演進(jìn)。

綜上而言,以光和噪聲為代表的能量型污染侵權(quán)認(rèn)定中,所排放能量需超出一般理性人的忍受限度或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),以此為侵權(quán)“過(guò)錯(cuò)”之體現(xiàn),與實(shí)質(zhì)型污染適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相區(qū)別。究其原因,是因?yàn)榕欧乓欢ǔ潭鹊哪芰?人體可以自然承受而不會(huì)遭受損害,只有越限排放的能量才需法律進(jìn)行規(guī)制和損害救濟(jì),而其中“越限”即反映為感受型的忍受限度或客觀化的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。從此種意義上看,能量型污染的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)源于環(huán)境忍受限度,是在忍受限度基礎(chǔ)上進(jìn)行演進(jìn)的結(jié)果,根本目的在于反映人體健康對(duì)能量的承受限值,以超出此限值作為侵權(quán)“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定依據(jù)。伴隨科技對(duì)能量識(shí)別與衡測(cè)技術(shù)的進(jìn)步以及能量型污染治理的現(xiàn)實(shí)需求,陸續(xù)出臺(tái)的能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為代替忍受限度以判定能量型污染侵權(quán)的一大利器,其中以聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)為典例。但也需要警惕,能量環(huán)境忍受限度在向客觀化的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行演進(jìn)時(shí),出現(xiàn)私法向公法范疇的擴(kuò)進(jìn),最終成型的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否還能夠直接、準(zhǔn)確反映忍受限度的私法訴求值得后續(xù)的跟蹤與審視。

2 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)脈絡(luò)

能量型污染中忍受限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)關(guān)系,需從基于相鄰關(guān)系的環(huán)境容忍義務(wù)談起,因?yàn)檎菫槊鞔_此種容忍義務(wù)的“容忍”程度而提出了環(huán)境忍受限度。為進(jìn)一步使衡量方式更加客觀便捷,私法范疇下能量環(huán)境忍受限度開(kāi)始向公法范疇下的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行演進(jìn)。

2.1 環(huán)境容忍義務(wù)權(quán)益化——環(huán)境忍受限度

環(huán)境容忍義務(wù)起源于物權(quán)中的相鄰關(guān)系,其立法價(jià)值更側(cè)重于對(duì)侵害方的權(quán)利限制,而非以受害方的權(quán)利保護(hù)作為立足點(diǎn)[6]。伴隨環(huán)境權(quán)益甚至環(huán)境權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒,現(xiàn)代意義上的環(huán)境容忍義務(wù)的價(jià)值意涵也有所轉(zhuǎn)變,環(huán)境容忍義務(wù)不再是單線條、無(wú)限度的,不再單純強(qiáng)調(diào)“容忍”的讓步而忽視“不可容忍”的底線,負(fù)有環(huán)境容忍義務(wù)的潛在受害者同時(shí)應(yīng)當(dāng)享有拒絕超出合理環(huán)境忍受限度的權(quán)益。

環(huán)境忍受限度體現(xiàn)了利益關(guān)系的平衡,在面對(duì)新型環(huán)境污染侵權(quán)中對(duì)過(guò)錯(cuò)和損害的認(rèn)定起到關(guān)鍵作用,調(diào)適了司法審判的不利僵局。在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面,《民法典》第二百九十四條在相鄰關(guān)系里規(guī)定環(huán)境污染認(rèn)定時(shí),要求排污方需滿足“違反國(guó)家規(guī)定”的要求。而現(xiàn)實(shí)中,有關(guān)能量型環(huán)境污染的“國(guó)家規(guī)定”存在大量空白,無(wú)法直接援引法律規(guī)定進(jìn)行案件審理。忍受限度雖然沒(méi)有法律進(jìn)行明確,但其本質(zhì)上是由已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定而來(lái),這已被《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十三條確認(rèn)為無(wú)需舉證事項(xiàng)。因此,能量型污染超出公民的忍受限度,若排污者不能舉證進(jìn)行有效反駁,便可直接推定其存在過(guò)錯(cuò)。在損害認(rèn)定方面,忍受限度的提出暗含損害發(fā)生,因?yàn)橄薅戎麓砉妼?duì)所擴(kuò)散的能量可以忍受,尚可維系人體健康與正常生活;而限度之上,代表公眾對(duì)能量型污染無(wú)法忍受,損害已經(jīng)存在,需要法律對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)。

總之,環(huán)境容忍義務(wù)隨著環(huán)境意識(shí)的覺(jué)醒不斷權(quán)益化,環(huán)境忍受限度的提出正是義務(wù)權(quán)益化演進(jìn)的結(jié)果。同時(shí)環(huán)境忍受限度不僅是理論研究的一個(gè)切入點(diǎn),還是實(shí)務(wù)案件審理中對(duì)過(guò)錯(cuò)和損害認(rèn)定的重要工具。但是,環(huán)境忍受限度具有一定程度的主觀性和司法認(rèn)定上的個(gè)別性和耗時(shí)性,其適用應(yīng)當(dāng)保持謙抑,忍受限度客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化的再演進(jìn)是現(xiàn)實(shí)需要。

2.2 環(huán)境忍受限度客觀化——環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境忍受限度雖然直接反映私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但不便于司法實(shí)務(wù)中普遍適用,目前在我國(guó)能夠體現(xiàn)環(huán)境忍受限度客觀化結(jié)果的是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出,在環(huán)境污染侵權(quán)中造成損害的直接原因是環(huán)境被污染(環(huán)境質(zhì)量下降)[7]。在環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)客觀化的過(guò)程當(dāng)中可以從兩個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)識(shí),一是事實(shí)層面的客觀化,二是法律層面的客觀化。在事實(shí)層面上,環(huán)境忍受限度是人類(lèi)基于環(huán)境現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而得出的人體感知,而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)本身反映的就是環(huán)境的狀態(tài)質(zhì)量,體現(xiàn)在能量型污染中就是能量在環(huán)境中的瞬間存在值,更接近于客觀事實(shí);在法律層面上,環(huán)境忍受限度作為一種人體的“感知標(biāo)準(zhǔn)”盡管得到了司法承認(rèn),但只能特案特辦,缺乏可預(yù)測(cè)性和威懾性,而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)一旦制定出臺(tái),則相對(duì)明確穩(wěn)定,通過(guò)法律援引便可進(jìn)行損害衡量。

需要明確的是,僅在能量型污染中環(huán)境忍受限度與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存在演進(jìn)的可能性。因?yàn)槟芰坎煌谖镔|(zhì),單位能量通常不會(huì)對(duì)個(gè)體造成損害甚至無(wú)法被感知,人類(lèi)對(duì)一定限度能量的容忍具有默認(rèn)主動(dòng)性和無(wú)害性,科學(xué)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以反映出人體的忍受限度;而物質(zhì)型污染不同,單位污染物質(zhì)本身對(duì)人體有害,私主體原本對(duì)此沒(méi)有容忍義務(wù),但為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展以實(shí)現(xiàn)更大意義上的人類(lèi)生命、健康保障,私主體不得不允許一定程度的污染物質(zhì)存在,這種容忍是被迫的、暗含損害的,忍受無(wú)限接近于零才是追求的理想狀態(tài),物質(zhì)型污染下的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是一種人體健康與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等要素相混雜妥協(xié)的結(jié)果,符合標(biāo)準(zhǔn)未必能保證人體健康,所以物質(zhì)型污染侵權(quán)認(rèn)定中否認(rèn)合規(guī)抗辯具有必要性和正當(dāng)性。

2.3 環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行化——污染物排放標(biāo)準(zhǔn)

《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定,各行政區(qū)劃內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量由各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更多體現(xiàn)為一種政府目標(biāo),無(wú)法對(duì)私主體直接苛以注意義務(wù)。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生侵權(quán)法效力的根本原因在于能夠?yàn)樾袨槿嗽O(shè)定注意義務(wù),而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為一種狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)[8]。能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為區(qū)域和點(diǎn)的關(guān)系,能量排放者分布于區(qū)域環(huán)境的某個(gè)點(diǎn)上進(jìn)行能量擴(kuò)散,在對(duì)具體的能量型污染進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定時(shí),定點(diǎn)監(jiān)測(cè)相對(duì)于區(qū)域衡量更為可行,而定點(diǎn)監(jiān)測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)即為排放標(biāo)準(zhǔn)。排放標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定而來(lái),以實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)為宗旨,并針對(duì)不同的排污主體和污染形式做出明確規(guī)定,以此為行為人設(shè)定注意義務(wù),在具體適用上具有明確性和便捷性。盡管這里的“注意義務(wù)”屬于公法范疇,更適合于行政或者刑事處罰,但由于能量型污染的特殊性,排放標(biāo)準(zhǔn)限值與人體忍受限度基本對(duì)應(yīng),公法范疇下的注意義務(wù)與私法范疇下的規(guī)范義務(wù)具有吻合性。從此種意義上講,污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為發(fā)揮侵權(quán)法效力而再度演進(jìn)的結(jié)果。

能量型污染的特殊性使得能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于物質(zhì)型污染更具演進(jìn)的同一性。一方面,能量型污染具有非累積性,污染發(fā)生遵循擴(kuò)散原理,能量排放源的能量強(qiáng)度最高,周?chē)芰繌?qiáng)度依次遞減,為保障環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的限值規(guī)定通常與能量排放源的強(qiáng)度要求相統(tǒng)一;另一方面,能量型污染為物理性污染,各種能量只能單線傳播而不會(huì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng),因此在制定各自能量的排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)只需根據(jù)對(duì)應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化即可,無(wú)需考量能量間進(jìn)行化學(xué)反應(yīng)的復(fù)雜程式。能量型污染中環(huán)境忍受限度向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)關(guān)系見(jiàn)圖1。

圖1 能量型污染中環(huán)境忍受限度向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)關(guān)系Fig.1 The evolution of energy environmental tolerance limits to environmental standards

3 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的異化由來(lái)

盡管能量型污染中忍受限度向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)存在客觀化的演進(jìn)關(guān)系,但此種演進(jìn)為一種折線型而非直線型的演進(jìn),在其中的重要節(jié)點(diǎn)上,仍有除人體健康要素之外的其他考量要素介入,由此導(dǎo)致演進(jìn)后標(biāo)準(zhǔn)的異化。正常演進(jìn)狀態(tài)下,環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)延續(xù)以人體健康為單獨(dú)考量要素,反映人體能量承受度而非環(huán)境能量承載力,能量排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在能量限值的規(guī)定上保持一致,但當(dāng)前實(shí)踐中卻潛存著異化現(xiàn)象。

3.1 人體承限輻擴(kuò)至環(huán)境容量——忍受限度到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

能量型污染中環(huán)境忍受限度源于人體能量承限的私法訴求,可理解為一種私法范疇下的“人體健康標(biāo)準(zhǔn)”,若進(jìn)行公法客觀化,更適合于健康標(biāo)準(zhǔn)。而目前在能量型污染治理中,雖然以保障人體健康為目標(biāo),但并未有適用單獨(dú)反映人體能量承限的健康標(biāo)準(zhǔn),而為綜合反映環(huán)境容量的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以在環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)過(guò)程中存在一個(gè)異化現(xiàn)象,即將人體健康標(biāo)準(zhǔn)異化為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)異化具有很強(qiáng)的隱晦性,但卻在很大程度上影響能量型污染侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的正當(dāng)把握。

就當(dāng)前而言,能量型污染中環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否可以替代人體健康標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮侵權(quán)法效力,既存在標(biāo)準(zhǔn)制定理念上的矛盾,也存在標(biāo)準(zhǔn)功能定位上的偏差。一方面,環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為反映環(huán)境容量的綜合性標(biāo)準(zhǔn),雖然制定過(guò)程中會(huì)將人體健康作為重要的考量要素,但也要綜合考量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策等其他要素,這是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定的傳統(tǒng)理念。在此理念指引下制定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法保證合標(biāo)則無(wú)損害的效果,因?yàn)槠渌氐目剂縿?shì)必會(huì)影響到對(duì)人體健康的周延保護(hù)。另一方面,關(guān)于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的功能定位也有不同的認(rèn)知,有學(xué)者認(rèn)為,發(fā)揮公法效力時(shí)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與私法上忍受限度的判斷本就不應(yīng)當(dāng)保持完全統(tǒng)一,二者應(yīng)當(dāng)分別做不同層級(jí)的救濟(jì)“法網(wǎng)”,不能因環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)而架空侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能[9]。傳統(tǒng)意義上的標(biāo)準(zhǔn)制定理念以及現(xiàn)有學(xué)者的觀點(diǎn)均不同程度反映了環(huán)境忍受限度在向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)中存在著異化土壤。

除此之外,環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為一種行政目標(biāo),也意味著質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行階段性的調(diào)整,不以私主體損害為意志而轉(zhuǎn)移,自然也就不能準(zhǔn)確代表人體健康,這也會(huì)促使環(huán)境忍受限度在向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)中發(fā)生異化。

3.2 整體目標(biāo)分散至個(gè)體義務(wù)——質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)到排放標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)最大的區(qū)別在于能否為行為人設(shè)定注意義務(wù),學(xué)界和實(shí)務(wù)界更認(rèn)同污染物排放標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人設(shè)定注意義務(wù)的功效,《噪聲污染防治法》中規(guī)定以噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)判斷噪聲污染便是典例。前文已述,污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是為貫徹執(zhí)行環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而演進(jìn)的結(jié)果,并且由于能量型污染的特殊性,二者正常狀態(tài)下具備演進(jìn)后的一致性,保持能量限值規(guī)定的統(tǒng)一。但由于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)主體為地方政府,污染物排放標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)主體是分散多樣的行為人(排污者),所以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行化演進(jìn),實(shí)際上也是政府整體責(zé)任向個(gè)體注意義務(wù)的分解過(guò)程,某一部分的分解不當(dāng)也會(huì)造成演進(jìn)中的異化,實(shí)踐中體現(xiàn)為排放標(biāo)準(zhǔn)的限值規(guī)定相較于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分嚴(yán)格或者寬松。

此種異化的發(fā)生與上述忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)異化的原因相似,主要是由于標(biāo)準(zhǔn)制定理念的不統(tǒng)一,體現(xiàn)為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定的剛性依據(jù)還是柔性依據(jù),也即是“依據(jù)”關(guān)系,還是“參照”關(guān)系。筆者認(rèn)為,能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為剛性依據(jù),符合能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)情況下不應(yīng)當(dāng)再違反環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但從當(dāng)前已經(jīng)出臺(tái)的部分能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)可知,存在二者相分離和沖突的現(xiàn)象,污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為制定的柔性依據(jù),符合能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)卻不能保證符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。以《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3096—2008)和《建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 12532—2011)為例,當(dāng)前GB 3096—2008中所有聲環(huán)境功能區(qū)晝間噪聲限值區(qū)間為50～70 dB(A),夜間噪聲限值區(qū)間為40～60 dB(A)(見(jiàn)表1)。建筑施工場(chǎng)域并非僅出現(xiàn)于第4類(lèi)功能區(qū),也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在其他功能區(qū)中。因此,為更準(zhǔn)確反映聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)當(dāng)按照不同的聲環(huán)境功能區(qū)做出不同的噪聲排放限值規(guī)定,而根據(jù)當(dāng)前的GB 12532—2011,建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放限值為晝間70 dB(A)、夜間55 dB(A),這意味著在0～3類(lèi)聲環(huán)境功能區(qū)內(nèi)如果發(fā)生建筑施工的噪聲污染,按照當(dāng)前《噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定將難以獲得法律救濟(jì),這顯然具有不適用性。此例也再次提醒,能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力的正當(dāng)發(fā)揮,必須先保證能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定的科學(xué)性和合理性,否則將不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)政府所承載的環(huán)境質(zhì)量目標(biāo),也會(huì)導(dǎo)致個(gè)體部分損害的救濟(jì)落空。

4 能量型污染中忍受限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系厘正

在能量型污染中,反映人體健康的環(huán)境忍受限度與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)有著演進(jìn)的脈絡(luò),同時(shí)也存在異化的土壤,理論研究有必要識(shí)別此種關(guān)系,更應(yīng)當(dāng)促成一種關(guān)系,以避免因理論的混淆而造成司法審判的混亂。在能量型污染中應(yīng)當(dāng)重塑對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知,促成忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)再向污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)異化演進(jìn)。

4.1 以人體承限為據(jù)——忍受限度向質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異化演進(jìn)

能量型污染遵循“排放—人”的致害機(jī)理,無(wú)需經(jīng)環(huán)境媒介中轉(zhuǎn)而直接造成人體損害,本屬于衛(wèi)生健康的內(nèi)涵,而一般認(rèn)知將其以“環(huán)境污染”來(lái)對(duì)待[10]。相應(yīng)的,所謂“能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”也只是一種傳統(tǒng)觀念的認(rèn)知表述,實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為“能量人體健康標(biāo)準(zhǔn)”,其反映的是人體健康承限而非環(huán)境承載力,可以轉(zhuǎn)述為環(huán)境中能量的瞬時(shí)存在限值,但并非環(huán)境承載力基礎(chǔ)上的環(huán)境容量。這種“名”與“實(shí)”的分離,正是造成演進(jìn)和異化共存的原因:“實(shí)”上存在忍受限度向“人體健康標(biāo)準(zhǔn)”的演進(jìn)關(guān)系,而“名”上卻存在忍受限度向“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”異化的現(xiàn)象。“名”副其“實(shí)”固然重要,但鑒于當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境行政管理現(xiàn)狀以及對(duì)“環(huán)境污染”的長(zhǎng)期認(rèn)知,將“能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”完全更名為“能量人體健康標(biāo)準(zhǔn)”,存在管理部門(mén)權(quán)責(zé)交叉、立法成本過(guò)大、公眾認(rèn)知偏誤等方面的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)前宜從理論上識(shí)別出此種異化現(xiàn)象,在避免因“名”上的異化導(dǎo)致“實(shí)”上的再異化做努力。具體而言,就是保證能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)以人體健康要素作為單獨(dú)考量,而不摻雜經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他要素,這并非是一種理想化模式,而是具有必要性、可行性和正當(dāng)性的。首先,不同于物質(zhì)型污染的隱蔽性和潛伏性,公民對(duì)能量型污染的主觀感知性極強(qiáng),能量一旦超過(guò)適當(dāng)強(qiáng)度即可直接被感知到,為獲取公眾對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的信服與擁護(hù),有必要將人體健康作為能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定的單獨(dú)考量;其次,法律本質(zhì)上是利益衡量的結(jié)果,縱觀能量型污染中排污者與受害者的利益,對(duì)可獲益的排污者的苛責(zé)程度只是限制高強(qiáng)度能量排出,而非絕對(duì)為零的限制,加之當(dāng)前科技迅速發(fā)展,排污者自身對(duì)能量污染的治理有一定實(shí)力,所以在能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)法律無(wú)必要為企業(yè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展開(kāi)脫,以人體健康作為標(biāo)準(zhǔn)制定的單獨(dú)考量具有可行性;最后,現(xiàn)有的能量型污染立法表意以及學(xué)界主流觀點(diǎn)均支持其侵權(quán)認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,并且以“超標(biāo)”體現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”,而所超之“標(biāo)”的能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為制定依據(jù),因此首先應(yīng)當(dāng)保障能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與損害的對(duì)應(yīng)性,即以人體健康承限作為標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù),這也是能量型污染適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的正當(dāng)性要求。

4.2 以整體目標(biāo)為依——質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向排放標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異化演進(jìn)

不同于環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)跨越私法與公法范疇,能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為同屬于公法范疇,演進(jìn)相對(duì)更加順暢,盡管出現(xiàn)異化也更容易識(shí)別。由于能量傳播的快速性和擴(kuò)散性,能量排放源排出的能量即刻便可充斥在周?chē)h(huán)境中,能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)區(qū)域的整體目標(biāo),反映的是人體承限基礎(chǔ)上的瞬間環(huán)境能量存在值,這個(gè)存在值應(yīng)當(dāng)作為能量排放標(biāo)準(zhǔn)的最高限值,超出此限值,便意味著對(duì)人體健康將造成損害。因此,能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)定的個(gè)體注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所承載的整體公眾健康目標(biāo)為剛性依據(jù),保持以人體健康作為單獨(dú)考量的標(biāo)準(zhǔn)制定理念。

實(shí)踐中,出現(xiàn)能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)限值高于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的原因可歸結(jié)為3個(gè)方面。其一,能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)沒(méi)有仔細(xì)核實(shí)現(xiàn)存相應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),因此造成偏差;其二,明知存在相應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),但為減少排污者治理能量的壓力,故意提高了能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的限值,造成排放標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的沖突;其三,為快速壓制某種能量型污染,在尚未制定相應(yīng)能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí),先行出臺(tái)相關(guān)的能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn),未能夠形成標(biāo)準(zhǔn)限值的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。分析上述3種原因,在能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí),有條件且有必要以能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為剛性依據(jù)而非柔性參考。一方面是做好形式審查,審查當(dāng)前是否已經(jīng)存在相對(duì)應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的限值應(yīng)不高于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;另一方面,需要對(duì)能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,考究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)和考量要素,考查在執(zhí)行中是否受到阻礙并獲得相關(guān)反饋,以此判斷其能否正當(dāng)反映私主體的人體健康訴求。若不能滿足上述要求,此時(shí)依據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定排放標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)出現(xiàn)不可控的異化,標(biāo)準(zhǔn)制定的必要性、科學(xué)性也會(huì)大打折扣,更不宜發(fā)揮其助勢(shì)“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”的侵權(quán)法效力。若對(duì)應(yīng)的能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合形式審查和實(shí)質(zhì)審查的要求,能量污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的制定時(shí)機(jī)則已成熟,并且應(yīng)當(dāng)以能量環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為制定的剛性依據(jù)。

簡(jiǎn)而言之,能量型污染下,能量環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)向污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的兩度演進(jìn)中,出于公私法領(lǐng)域的跨越和標(biāo)準(zhǔn)制定理念的不統(tǒng)一,極容易出現(xiàn)異化現(xiàn)象。一旦出現(xiàn)異化,將會(huì)對(duì)能量型污染侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的科學(xué)性、正當(dāng)性造成重大影響。能量型污染不同于物質(zhì)型污染,環(huán)境忍受限度是能量型污染判斷最原始的方法,其優(yōu)勢(shì)在于能夠準(zhǔn)確反映私法訴求,劣勢(shì)在于司法適用不便,因此需要向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)。但演進(jìn)中的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以人體健康作為單獨(dú)依據(jù)(保持演進(jìn)),無(wú)必要摻雜其他考量要素(避免異化),這是在能量型污染下有條件并且有必要完成的。此后,為實(shí)現(xiàn)保障公眾健康的整體目標(biāo),需再度演進(jìn)出污染物排放標(biāo)準(zhǔn),但排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以代表人體健康承限的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為剛性依據(jù),不得隨意調(diào)整排放限值,以保持二者除義務(wù)主體之外的演進(jìn)同一性,如此實(shí)現(xiàn)能量環(huán)境忍受限度向環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)再向污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)異化演進(jìn)。

5 結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前,能量型污染的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定還存在大量空白,伴隨此類(lèi)污染的加重和人類(lèi)科技的進(jìn)步,不同類(lèi)別的能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)將逐步出臺(tái)。能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)應(yīng)當(dāng)具備明確性和公開(kāi)性,且以人體健康作為單獨(dú)考量要素,以保持能量環(huán)境忍受限度向環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)再向污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)異化演進(jìn)。如此下來(lái),能量型污染侵權(quán)適用違規(guī)而擔(dān)責(zé)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則才具有正當(dāng)性與科學(xué)性。針對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),由于存在標(biāo)準(zhǔn)制定理念上的混亂,在適用時(shí)有必要對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新識(shí)別與選擇,若標(biāo)準(zhǔn)是綜合人體健康、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策等諸多要素制定,即存在演進(jìn)的異化現(xiàn)象,更宜通過(guò)能量環(huán)境忍受限度的初始方式進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定,只有當(dāng)能量環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)滿足無(wú)異化演進(jìn)的條件時(shí),方可在相應(yīng)的能量型污染中發(fā)揮其侵權(quán)法效力。