不同血液篩查核酸檢測模式檢測結果的分析

劉 淼,潘 彤,王 霞

天津市血液中心檢驗科,天津 300110

輸血作為一種不可替代的醫學治療手段,已被廣泛應用于臨床,隨著醫療技術的發展,各種血液制品的臨床需求也在日益增加。然而,輸血同時也存在一定感染經血液傳播疾病(TTI)的風險[1]。近年來,輸血安全一直是全球關注的重點問題,2015年底我國實現了血站核酸檢測全覆蓋[2],使TTI的發生率明顯下降。本中心核酸檢測實驗室根據檢測需求的不同采用兩種核酸檢測模式,即核酸單檢模式和核酸混檢模式[聚合酶鏈反應(PCR)],本研究對兩種檢測模式的初篩陽性率和鑒別/拆分陽性率的數據進行分析,客觀評價兩種檢測模式檢測結果的差異性,為血站制訂血液篩查策略,降低TTI感染率提供依據。

1 材料與方法

1.1標本來源 選取天津市血液中心2018-2021年無償獻血者共計684 521份標本為研究對象,其中采用核酸單檢模式檢測標本512 267份,核酸混檢模式檢測標本172 254份(約23 7 00 pool)。

1.2儀器與試劑 蓋立復Procleix Tigris System核酸檢測系統和相應Procleix Ultrio Plus分析試劑;蓋立復Procleix Panther System核酸檢測系統和相應Procleix Ultrio Elite分析試劑;上海浩源ChiTaS BSS1200核酸檢測系統和配套試劑;羅氏Cobas S201核酸檢測系統和配套Cobas TaqScreen MPX Test,version 2.0試劑;蓋立復核酸檢測試劑孵育器。

1.3方法 根據血站采供血業務系統SHINOW V9.0對檢測數據進行回顧性分析,計算兩種檢測模式初篩的陽性率和鑒別/拆分陽性率,比較兩種模式檢測結果的差異,以及同一種檢測模式不同年度間陽性率,對結果進行綜合分析,找出造成差異的原因。

1.4統計學處理 采用SPSS23.0統計軟件進行數據處理及統計分析。計數資料以例數或百分率表示,組間比較采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1兩種檢測模式初篩結果和鑒別/拆分結果的比較 2018-2021年共檢測標本684 521份,其中采用核酸單檢模式檢測標本512 267份,單檢初篩陽性率為0.17%,鑒別陽性率為36.45%;核酸混檢模式檢測標本172 254份(約237 00 pool),混檢初篩陽性率為0.58%,拆分陽性率為40.15%。兩種模式初篩陽性率比較,差異有統計學意義(χ2=202.475,P<0.001),核酸混檢模式初篩陽性率為核酸單檢模式的3倍。兩種模式鑒別/拆分陽性率比較,差異無統計學意義(χ2=0.695,P=0.405)。見表1。

表1 兩種核酸檢測模式初篩及鑒別/拆分結果比較[%(n/n)]

2.22018-2021年核酸單檢模式初篩和鑒別結果比較 核酸單檢模式中,不同年度間初篩陽性率比較,差異有統計學意義(χ2=14.694,P=0.002),2019年初篩陽性率最高,為0.19%,2021年初篩陽性率最低,為0.14%;不同年度間鑒別陽性率比較,差異無統計學意義(χ2=3.806,P=0.283)。見表2。

表2 不同年度間核酸單檢模式初篩及鑒別結果比較[%(n/n)]

2.32018-2021年核酸混檢模式初篩和拆分結果比較 核酸混檢模式中,不同年度間初篩陽性率比較,差異有統計學意義(χ2=13.613,P=0.003),2018年初篩陽性率最高,為0.84%,大于2020年初篩陽性率的兩倍;不同年度間拆分陽性率比較,差異有統計學意義(χ2=10.140,P=0.017),2020年拆分陽性率最高,為68.00%,2021年拆分陽性率最低,為31.58%。見表3。

表3 不同年度間核酸混檢模式初篩及拆分結果比較[%(n/n)]

3 討 論

隨著核酸檢測與酶聯免疫吸附試驗技術在血液篩查中的互補應用,人類免疫缺陷病毒、乙型肝炎病毒、丙型肝炎病毒等病原體感染的獻血者被最大限度檢出,為臨床輸血安全提供了重要保障。與酶聯免疫吸附試驗相比,核酸檢測技術抗干擾能力弱,但對環境、人員及設備等要求更高[3]。《血站實驗室質量管理規范》規定,血站實驗室必須建立和持續改進實驗室質量體系,并負責組織實施和嚴格監控[4]。通過對血站核酸實驗室核酸檢測初篩陽性率及鑒別/拆分陽性率的統計分析,可以有效評估兩種核酸檢測系統的穩定性及所使用核酸試劑的性能,同時,陽性率的統計也是評價核酸檢測實驗室檢測能力的重要工具之一[5]。

基于自身檢驗流程和成本控制等因素綜合考慮,本中心采用核酸單檢模式和核酸混檢模式相結合的核酸檢測模式。2018-2021年共檢測標本684 521份,其中采用核酸單檢模式檢測標本512 267份,單檢陽性率為0.17%,略低于廣州地區的0.23%[6],鑒別陽性率為36.45%,低于王素玲等[7]報道的京津冀地區檢測結果;2018-2021年初篩陽性率總體有所下降,2019年核酸單檢模式初篩陽性率最高,2021年最低,鑒別陽性率4年間比較,差異無統計學意義(P>0.05)。核酸混檢模式檢測標本172 254份(約23 700 pool),混檢初篩陽性率為0.58%,高于河北地區的0.12%[8]、寶雞地區的0.15%[9],拆分陽性率為40.14%,低于張麗等[5]報道的京津冀地區檢測結果的平均值48.94%,2020年核酸混檢模式初篩陽性率最低,且拆分陽性率最高。核酸混檢模式初篩陽性率大于核酸單檢模式初篩陽性率的3倍,而二者鑒別/拆分陽性率比較,差異無統計學意義(P>0.05)。

不同檢測模式、不同地區、不同時間陽性率的差異可能與以下因素有關:(1)核酸單檢模式初篩陽性率遠低于核酸混檢模式,但二者鑒別/拆分陽性率比較,差異無統計學意義(P>0.05),可以說明單人份核酸檢測靈敏度高于混樣核酸檢測,符合試劑說明書內容。(2)由于核酸檢測系統反應原理不同,系統設計和操作流程各有差異。核酸單檢系統是集核酸提取、擴增和檢測于一體的全自動檢測系統,干擾因素少; PCR系統的提取與擴增檢測是兩個獨立的系統,人工操作環節較多,易造成污染和核酸的降解,導致檢測結果出現波動。美國臨床和實驗室標準協會(CLSI)-GP35D文件指出,若混檢陽性率出現升高,應觀察拆分陽性率,若拆分陽性率出現降低,提示實驗室在檢測過程中存在污染的風險,此時應排查造成污染的可能性,對各個操作步驟進行規范[10]。本研究發現本中心2021年核酸混檢模式初篩陽性率較高,但拆分陽性率明顯低于其他年份,對當年混檢結果進行分析發現2021年6月開始連續存在混檢陽性但拆分無反應的現象,并且混檢Ct值均在40左右,提示實驗過程可能存在污染,在對實驗室和環境進行消殺后此現象有所緩解。(3)核酸單檢模式初篩陽性標本的鑒別周期不同,標本的保存溫度、時間與病毒核酸載量有關,標本保存及處理環節不當或干擾物質的存在,可能導致病毒降解,降低鑒別試驗中病毒的檢出率。因此,在綜合實驗室條件和成本效率的情況下,應盡量縮短單檢陽性標本的鑒別周期。本中心自2019年末,將核酸單檢模式鑒別周期由7 d縮短為3～4 d。(4)因病毒顆粒在標本中呈Poisson分布[11],吸取標本的隨機性導致檢測結果呈現非重復性反應,如果病毒處于試劑檢測限以下或極低水平,吸取到病毒的概率就會更低,從而可能會出現初篩有反應性,鑒別/拆分假陰性的可能,此時應結合初篩陽性值和曲線分析是否需要重新進行鑒別或拆分檢測[12]。(5)不同年度間的標本基數不同,人群分布的地域性差異導致病毒檢出率有所不同。(6)與當地的病毒感染情況相關,有研究證明初篩有反應性而鑒別/拆分無反應性標本中,有一定比例的低載量病毒標本[13-14]。(7)人為差錯造成假陽性,核酸檢測人員的責任心、工作熟練度可直接影響核酸檢測結果的真實性和準確性。因此,血站應對實驗室檢測人員定期進行理論知識和技術培訓。核酸檢測實驗室應從人員、儀器、物料和環境等多個方面防治污染,保證檢測結果的可靠性。

本研究通過對兩種模式核酸檢測技術進行分析發現,無論是兩種模式初篩陽性率,還是相同模式不同年度間的陽性率比較,差異均有統計學意義(P<0.05)。因此,實驗室應對每批檢測結果進行有效監控,從“人、機、料、法、環”等方面對影響試驗結果的不穩定因素進行及時干預,保障檢測結果的可靠性和穩定性,最大限度地保證血液安全。