試論《人間詞話》中王國維對馮延巳的評價

馮延巳（903年—960年），字正中，出生于廣陵（今江蘇揚州），曾在南唐烈祖和中主兩朝擔任重要職位。著有詞集《陽春集》，收藏于天津圖書館的《唐宋名賢百家詞》鈔本便錄其詞117首，可以說，馮延巳是晚唐五代作詞最多的詞人，其上承花間、下啟晏歐，又是南唐詞創作的先驅者，在詞史發展中最具典型和代表。王國維對馮延巳的評價頗高，《人間詞話》中便有多處提及馮詞，可見王國維對馮詞的看重。但《人間詞話》版本眾多，且各版本之間略有出入，以下對王國維的《人間詞話》的討論，皆以其手稿本為主要參考依據。《人間詞話》手稿本涉及馮延巳的評點共計11處，分別是：手稿4、手稿6、手稿18、手稿19、手稿33、手稿52、手稿53、手稿57、手稿70、手稿110、手稿117則。《人間詞話》評馮詞的11處句子，大致分為兩部分，一為評馮詞風格，二為論馮詞地位，這十一則評語間透露了王國維推崇馮延巳詞的原因。

一、評馮詞風格：《花間》之外

《人間詞話》評馮詞11處句子中的7句皆論及了其詞風格，其中兩處借用前人評語進行分析：手稿4、手稿70；兩處精確評價馮詞風格：手稿6、手稿57；還有三處以具體詞篇分析：手稿18、手稿33、手稿53。王國維精確指出馮延巳詞雖“不失五代風格”，但“在《花間》范圍之外”，并且用四個詞語對其詞進行了評價，“深美閎約”“堂廡特大”“和淚試嚴妝”“郁伊惝恍”。可以看到，這四個詞語其實都表達了同一個意思，就是王國維認為馮延巳詞之所以能超出花間傷春怨別之風，是因為馮詞境界開闊、寓意深刻，表達了其內心的幽隱之情思。

“深美閎約”本是清代張惠言用來評論溫庭筠詞的，王國維則認為這樣評價溫庭筠未免過譽，認為“此四字唯馮正中足以當之”。《人間詞話》手稿57將溫飛卿之詞品喻為“畫屏金鷓鴣”，認為其詞如同畫屏上金色的鷓鴣鳥，是華美濃麗、但缺少鮮明生動個性的工藝品；手稿102也評其詞僅達到“句秀”的程度，只是某些句子、語言的香艷精美。王國維認為劉熙載所說的“飛卿精艷絕人”這個評價才比較接近事實。與溫庭筠之“精艷”不同，馮正中詞的風格特色是他善于用秾摯之筆觸來表現悲苦執著之情，一如女子之有和淚之悲而又有嚴妝之麗。例如其詞《菩薩蠻·嬌鬟堆枕釵橫鳳》寫閨中相思：夢中春暖楊花開，流水溶溶；醒來卻是殘燭流淚。郎君遠行，苦苦思念之中卻依舊精心裝扮，更見女子對愛情的深摯。俞陛云的《唐五代兩宋詞選釋》說“嚴妝”句悅己無人，而猶施膏沐，有帶寬不悔之心。王國維評點時，便借用了“和淚試嚴妝”之句，認為此乃馮正中之詞品。

“和淚試嚴妝”的深閨女子形象其實便是詞人自己的影子，在孤獨壓抑的生存環境中苦苦掙扎的馮延巳，通過女性的視角傳達心中的不安全感、無歸屬感。五代詞的特色是“男子而作閨音”，所以王國維說其“不失五代風格”；但也正因為馮延巳的苦苦掙扎，使他的詞呈現出了與五代詞不同的色彩，從而“堂廡特大”，即指馮延巳的詞境界更加深廣、氣勢磅礴。在五代，身居高位的馮延巳孤立無援，面對危機四伏的環境無可奈何。馮延巳心中的孤獨感和憂患意識空前濃郁沉重，無歸屬感與個人的憂患融合，如此便形成了馮延巳詞作“堂廡特大”的特色。

馮煦的《四印齋刻陽春集序》謂馮延巳“俯仰身世，所懷萬端，繆悠其辭，若顯若晦，揆之六義，比興為多”。又說“其旨隱，其詞微，類勞人思婦、羈臣屏子、郁抑愴怳之所為”。他所寫的好像都是不幸之人，無論是勞人、思婦，還是罪臣、棄子，無一不身世坎坷。王鵬運的《半塘丁稿·鶩翁集》也提到“馮正中《鵲踏枝》十四闋郁伊惝恍，義兼比興”。“郁抑愴怳”和“郁伊惝恍”也可能是一詞的不同寫法，“郁抑”或“郁伊”應指其感情深沉、盤郁，“愴怳”或“惝恍”則指其內心之迷茫、悲愴。葉嘉瑩的《唐宋詞十七講》精確總結道，“馮正中的詞是一種感發的生命，是一種纏綿的不能夠拋擲的感情的意境”，馮正中的詞便是如此盤旋沉郁的一種風格。

除了對馮詞的整體風格進行點評之外，王國維還引用了馮詞中的三個句子，并且對其進行了高度評價。例如手稿33評《鵲踏枝·庭院深深深幾許》中“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”為“有我之境”，其特點是“以我觀物，故物皆著我之色彩”。手稿18評《醉花間·晴雪小園春未到》之“高樹鵲銜巢，斜月明寒草”是高于韋應物、孟浩然的。手稿53評《南鄉子·細雨濕流光》“細雨濕流光”攝春草之魂，那滿腹的愁怨猶如年年叢生的芳草一般無窮無盡，運用新奇的比喻和象征手法，把抽象的感覺化為有形的景物呈現出來。在王國維的反復提及下，馮正中“和淚試嚴妝”的詞品逐步定型下來，并且在五代詞中與西蜀的溫、韋一起在詞的發展初期起著重要的作用，甚至可以說，文人詞的體系便是在馮延巳的筆下初見框架的。

二、論馮詞地位：開北宋一代風氣

王國維心中歷代詞人的座次，于五代詞作中首推李后主，其次便是馮延巳。在王國維舊藏《詞辨》中的眉間批語上，他提到：予于詞，五代喜李后主、馮正中，而不喜《花間》……介存《詞辨》所選詞，頗多不當人意。而其論詞則多獨到之語。始知天下固有具眼人，非予一人之私見也。此外，在《人間詞話》中，王國維對待詞人的態度并不一致，且多有批判之詞，但對于馮延巳卻幾乎沒有貶低的言辭。手稿110直言“詞之最工者，實推后主、正中、永叔、少游、美成”，馮延巳實為王國維心儀的詞人之一。手稿6對其詞史地位也有精確點評：“馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣。與中、后二主詞皆在《花間》范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也。”王國維將馮延巳的詞作排除在《花間集》之外，并明確將其定位為“開北宋一代風氣”的重要人物。

劉熙載的《藝概·詞曲概》評，“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深。”馮煦的《唐五代詞選·序》也說：“吾家正中翁，鼓吹南唐，上翼二主，下啟晏歐，實正變之樞紐，短長之流別。”馮延巳可以說是詞作演進的樞紐，對北宋初期的晏殊和歐陽修產生了影響。馮延巳個別的詞作常常被誤認為是歐陽修的作品，比如《鵲踏枝·庭院深深深幾許》中的“庭院深深”一闋，自李清照始便以此為歐作，孫人和的《陽春集校證》中也認為是“馮詞蹊徑頗與宋初之詞相近，故多混入宋詞，宋人亦不能辨識”。不過這也正好說明了馮詞的獨特，以及歐陽修詞對馮詞的繼承創新，乃至產生多人將歐詞與馮詞混淆的情況。

王國維的《人間詞話》手稿19、手稿52也點明了歐陽修詞對馮詞的繼承：手稿19，歐九《浣溪沙》詞“綠楊樓外出秋千”，晁補之謂只一“出”字，便為后人所不能道。余謂此本于正中《上行杯》詞“柳外秋千出畫墻”，但歐語尤工耳。手稿52，余謂馮正中《玉樓春》詞：“芳菲次第長相續，自是情多無處足，尊前百計見春歸，莫為傷春眉黛蹙。”永叔一生似專學此種。

王國維是贊同晁補之的觀點的，認為歐陽修的《浣溪沙·堤上游人逐畫船》全詞皆妙，“出”字尤其絕妙，一個“出”字仿佛是一個特寫鏡頭，把畫面定格住了。不過王國維認為，歐陽修的這一個“出”字似是從馮延巳處得來的，也就是說，歐陽修對于動詞的使用是繼承了馮詞的，即出自馮詞《上行杯·落梅著雨消殘粉》中的“羅幕遮香，柳外秋千出畫墻”。在春雨落梅、迷蒙春景中，少女蕩在柳樹旁的秋千之上，高高地蕩出了畫墻，這一“出”字使得畫面尤為生動。

馮延巳的《玉樓春·雪云乍變春云簇》感情強烈、纏綿真摯，有一種抑揚豪宕的美。王國維認為歐陽修一生似乎專學這種風格，超越了花間詞的雕琢脂粉味，注重詞之抒情性。馮延巳詞的風格便在于其詞之“俊”、其情之“深”。以《玉樓春·雪云乍變春云簇》詞為例，在這首詞中，馮延巳以獨特的語言表達了他對春天變遷和光陰流轉的感慨。首先，詞的語言表達極其明麗清澈，運用了富有想象的比喻和形容詞，以展示自然景物的變化和歲月的流轉。比如他用“雪云乍變春云簇”形容雪云的融化和春云的聚集，以此表達季節的轉換，這樣的比喻使讀者能夠直觀地感受到春天的到來。同時，用“北枝梅蕊犯寒開，南浦波紋如酒綠”描繪梅花和江水的美麗景色，使得詞中的景物充滿生動的色彩和細節。另外，馮延巳的抒情性在詞中得到了充分展現。他通過描繪春天的變化，表達了對光陰易逝的感慨和對時光流轉的思考。他寫道，“芳菲次第長相續，自是情多無處足”，表達了他對美好時光短暫而無法滿足的思考，這種情感的表達使詞作更富有情緒感染力和共鳴力。而他的“尊前百計見春歸，莫為傷春眉黛蹙”一句，則展示了對春天離去的不舍和對時光流逝的感傷，這種抒情性的描寫讓讀者能夠感受到作者內心深處的情感波動。馮延巳的詞在形式和內容上都呈現出了獨特的魅力，吸引了眾多讀者和后來詞人的關注。究其推崇馮延巳的原因，則與王國維的“境界”說有關。

三、析推崇原因：詞以境界為上

王國維提出了以“境界”說為核心的詞學理論，認為“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨絕者在此”。他看重能寫“真景物、真感情”的“有境界”的詞，手稿35說，“境非獨謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界；否則謂之無境界”。馮延巳詞便符合了這一點，即馮詞具備了士大夫文人詞的初步特點，具有了文人詞的抒情性。

此外，手稿33指出有兩種境界：“有有我之境，有無我之境。”王國維以馮延巳詞《鵲踏枝·庭院深深深幾許》“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”作為“有我之境”的代表。這一首詞以景物描寫和抒發內心情感為主，在詞中，馮延巳通過精細的描寫，展現了庭院的深幽和恬靜，以及楊柳飄動形成的迷蒙煙霧。簾幕的層層疊疊給人一種無窮無盡的感覺，這種景物的描繪呈現出一種恍如隔世、超脫塵俗的境界，讓人感受到一種深邃的內心體驗。接著，馮延巳描繪了一個雨橫風狂、黃昏時分的情景，門被關上，春天即將離去而無法挽留。淚眼問花花卻不回答，亂紅飛過秋千，給人一種離愁別緒的感覺，這些描寫表達了詞人內心的孤獨和無奈，同時，也展示了個人情感在景物中的映射。馮延巳在詞中通過景物描寫，展示了個人的情感體驗和內心世界。他不僅是在描述外在景物，更是將自己的情感融入其中，通過景物的變化表達自己的心境。這種將內在情感與外在景物相結合的手法，使詞作更具有個人化和情感化的特點，體現了“有我之境”的藝術境界。

王國維不僅注重詞的“意境”，而且還關注作者“憂生”“憂世”的意識。他在《人間詞話》中，將詞分為“憂生”和“憂世”兩種不同的情感表達，“憂生”指的是對個人境遇和人生的憂慮，而“憂世”則是對現實和世事變遷的憂慮。手稿117將馮延巳詞之“百草千花寒食路，香車系在誰家樹”作為“詩人之憂世”的代表。馮延巳的《鵲踏枝·幾日行云何處去》雖然是以閨怨主題為中心，但是從情感的深度和廣度上看，也能夠引發更廣泛的聯想，觸及生命中更為普遍的體驗和人世間的苦樂。從“憂世”這個角度上看，馮延巳的詞或許可以被理解為一種對現實的憂慮與反思。詞中的情節和意象暗示了丈夫在外游蕩的行為和女主人公在家中孤獨的狀況。女主人公對丈夫久未歸來的埋怨和盼望，以及她內心的癡情和憂傷，都可能反映了作者對于環境不穩定和人世間的變遷所產生的憂慮。“行云”比喻了在外游蕩的人們，而孤獨的女主人公則象征了被遺忘的個體。詞中也運用了寓言和隱喻的手法，如將“百草千花”比喻為招蜂引蝶的女人、“香車系在誰家樹”的暗示，這些都可以被理解為對人際關系的一種隱含批評。同時，女主人公倚樓頻獨語的場景，以及撩亂春愁如柳絮的描寫，也傳遞出了詞人對人世間悲歡離合和無常的反思。

四、結語

通過《人間詞話》中王國維對馮延巳的評價和分析，可以說，王國維在《人間詞話》中對馮延巳的評價是合理且恰當的。馮延巳的詞作展現了深邃的情感和意境，給人以美的享受和心靈的震撼，體現了王國維所推崇的詞的境界。他正確地歸位了馮延巳在詞史中的地位，并賦予了其高度的評價。本文通過王國維對馮延巳的評價進行探討，進一步認識到了馮延巳作為一位杰出的詞人所具有的藝術魅力和價值，也展示了王國維對詞藝的獨到見解和深厚造詣。

參考文獻：

[1]王國維.《人間詞》《人間詞話》手稿[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[2]黃純.在品評詞人中構筑詞學理論大廈——對《人間詞話》中詞人品評的定量分析[J].北京教育學院學報，2011，25（06）：30-36.

[3]謝維揚，房鑫亮，主編.王國維全集[M].杭州：浙江教育出版社，2009.

[4]王國維，著.周錫山，評校.王國維文學美學論著集[M].上海：上海三聯書店，2018.

[5]王國維，撰.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[6]曾昭岷，曹濟平，王兆鵬，劉尊明，編撰.全唐五代詞[M].北京：中華書局，1999.

[7][南唐]李煜，著.李煜詞集 附：李璟詞集 馮延巳詞集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]黃進德，編著.馮延巳詞新釋輯評[M].北京：中國書店，2006.

[9]葉嘉瑩.唐宋詞十七講[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

（作者簡介：趙雨薇，女，碩士研究生在讀，長沙理工大學，研究方向：文藝學）

（責任編輯 葛星星）