上海歷史文化風貌區更新設計研究綜述

胡小雨 吳文治

在城市越來越同質化的背景下，當前的大都市邁入了存量發展、有機更新的新階段。如何傳承與利用好歷史文化資源，協調好現代與歷史的關系，創造更好的城鄉環境是我們需要持續思考的問題[1]。上海作為我國近代以來的大都市和歷史文化名城，在歷史文化風貌保護方面，如保護立法、保護實踐、更新設計等，長期走在全國前列。當前，上海共設立了44 片風貌區，其中中心城市有12 片，郊區32 片。針對風貌區的保護，上海形成了“點（優秀歷史建筑）—線（歷史文化保護道路）—面（歷史文化風貌區）”的系統保護方式[2]。保護更新思想從“拆改留”轉變到“留改拆”，保護更新意識從新建擴建式發展轉變到保留保護式發展。

本文基于CNKI 數據庫、讀秀數據庫和中國國家圖書館數字圖書館資源對上海歷史文化風貌區關鍵詞“上海歷史文化風貌區”“上海歷史風貌區”“上海歷史地段”“上海歷史街區”“上海歷史城區”進行主題檢索，聚焦于與“更新設計”“改造”“重建”“微更新”相關的文獻，運用文獻整合分析法進行脈絡梳理。以上關鍵詞字面上與歷史文化風貌區有所區別，但所指約同，并無本質區別。其中歷史城區通常范圍更廣，歷史街區指在較小范圍內集中了眾多文化建筑的區域，歷史地段指具有歷史意義的大小地區，歷史文化風貌區則為上海的官方稱謂。筆者所討論的歷史文化風貌區涵蓋以上內容，為了提高對同一對象研究的包容性和全面性，故將這些不同稱謂的專有名詞納入到綜述范圍內，行文中不再行解釋。本文通過梳理過去三十年上海歷史文化風貌區更新設計研究的文獻資料并結合一定的案例進行綜述，總結了目前研究的發展趨勢，以期為歷史文化風貌區的后續發展提供參考。

1.歷史發展概況

1999 年上海發布城市總體規劃，規劃歷史文化風貌保護區共11 片，在此之后依據2003 年實行的《上海市歷史文化風貌區和優秀歷史建筑保護條例》，重新規劃了12 片歷史風貌區，又在2005 年增劃郊區32 片歷史風貌區[3]。在2015 年5 月，上海發布《上海市城市更新實施辦法》進一步細化具體更新規范。在中國知網檢索主題“歷史文化風貌區”（圖1），結果為482 篇文獻，高發文時間節點為19 篇（2002）、36 篇（2006）和41篇（2017）。在讀秀數據庫分別檢索“上海歷史文化風貌區”結果為460 篇（圖2）、“上海歷史地區”結果為9983篇（圖3）和“上海歷史街區”結果為746篇（圖4），高發文節點均是在2002 年、2006 年、2010 年和2017 年前后，其與政策出臺的時間節點密切相關。在讀秀數據庫和中國國家圖書館數字圖書館搜索與歷史文化風貌區相關內容的書籍共計44 本(圖5)，整理后發現書籍出版時間高發在2005 年（3 本）、2008 年（4 本）、2010 年（5 本）和2017 年（3 本），且高發地為上海共計34 本，尤其是同濟大學出版社共計出版11 本。隨著相關法律法規的逐步規范完善，風貌區的更新設計從早期只注重歷史建筑的保護，擴展到對整條街區的保護。此后又逐漸從建筑、街區這種物質層面的保護，延伸到對社會結構、生活形態和文化內涵等非物質層面的保護。

圖1 中國知網關鍵詞“歷史文化風貌區”檢索發文量走向圖

圖2 讀秀數據庫關鍵詞“上海歷史文化風貌區”檢索發文量走向圖

圖3 讀秀數據庫關鍵詞“上海歷史地區”檢索發文量走向圖

圖4 讀秀數據庫關鍵詞“上海歷史街區”檢索發文量走向圖

圖5 相關書籍匯總

1990 年以來，隨著房地產業的興起和舊區改造的推進，上海忽視對于風貌區的保護，致使一大批風貌區受到破壞[4]。這種簡單以大面積拆除重建為主，以房地產利益和居民追求高質量生活的渴望為驅動的改造方式，導致超強度的開發和高層建筑布局失控，使城市形態與空間尺度分離異化，城市風貌和環境質量受到了嚴重的威脅[5]，對延續建筑文脈和保護歷史人文環境提出了新的挑戰。1993 年，伍江[6]分析上海近代建筑發展內因和考證風格特征。1995 年，鄭時齡[7]對上海建筑全景式論著，同時阮儀三教授領導的國家歷史文化名城研究中心針對歷史風貌區和歷史建筑進行長期的調查研究[8]，這些成果促進上海城市建筑文化遺產研究的發展，為上海歷史風貌區的更新設計提供了重要的學術成果。

21 世紀初，相關部門和公眾的保護意識空前高漲，關注的重點不再僅停留于保護歷史建筑單體而轉向成片的風貌區保護。在2004 年10 月，上海市規劃局和房地產資源局召開了“上海市歷史文化風貌區與優秀歷史建筑保護國際研討會”[9]，進一步完善法規，為更新設計提供規范和依據，也為實際管理提供指導方針。如今，風貌區的更新設計方式從大規模改造轉向以環境改善、功能提升、尊重歷史、延續風貌為核心理念的城市保護與更新實踐。從由上至下、相關部門主導的更新設計實踐，轉向由下至上、相關部門引導、市場介入、公眾參與的設計實踐。

1.1 各階段研究狀況

筆者通過比較分析、梳理并根據主導更新設計的因素，將風貌區更新設計分為三個階段：相關部門主導(1990-2000 年)、相關部門引導（2000-2010 年）和相關部門引導與公眾主導（2010 至今）（表1）。

表1 各階段更新設計主要內容

1.1.1 相關部門主導階段

1990 年以來，上海面對著產業轉型需求和城市空間重組的緊迫感，以期適應后工業化城市的發展，這一時期的更新設計缺乏法律法規的規范，又以舊區改造和城市建設為重點，利益驅動的條件下改變了城市歷史形成的天際線。在表象上，大致呈現為城中的工業區外遷，拆除老舊住區并新建建筑。由于不尊重城市肌理文脈，造成大量歷史建筑被破壞拆除，上海開始思考對建筑文化遺產的保護，其中經典案例為上海“新天地”開發項目。其規劃設計，將原住居民全部遷出，進行功能置換性的商業化改造與開發，與90 年代初外灘的功能置換恢復房屋原本金融貿易功能所不同，新天地更重視休閑、旅游方面的商業價值。“新天地”的成功，改變了之前對于風貌區保護簡單的想法，提供了除原封不動和推倒重建外的更新設計思路[10]。但“新天地”項目也存在一定的問題，這種相關部門主導的“自上而下”的更新方式，在帶來巨大商業利益的同時，忽視原始居民的利益，使其既離開原本生活的場所，失去部分生活的便捷，又沒有享受到開發后的高額利潤和改善的人居環境。后續也有一些規劃設計復制這一模式，尚賢坊和建業里的早期規劃也是實例之一，但由于這段時間過于追求經濟效益，許多學者對其重視程度很低。

在1999 年上海劃定11 片歷史文化風貌保護區的基礎上，為了進一步明確風貌區的保護范圍和保護對象。張劍濤[11]將城市形態學理論引入到風貌區的更新設計方式中，研究城市規劃單元與建筑形態和土地利用模式的結合，運用城市規劃單元劃分城市風貌區。從地區—街區—地塊—建筑的等級結構和最初的功能與建筑年代來分析，對于如何劃定一片最有價值的區域為風貌區提供了理論支持。但其理論只探討了上海中心城區的部分區域，能否廣泛使用還需要進一步的驗證。

這一階段，以相關部門為主導決策風貌區的保護改造與更新設計，挖掘風貌區的市場價值，探索新的功能定位。但在更新改造過程中，過于追求經濟效益導致輕視原住居民的利益，不重視歷史文化遺產的本身價值成為一大問題。另外我們不僅要從物質性的遺產景觀看待風貌區的更新設計，還應包括文化遺產與其余城市元素關系這類非物質要素的保護[12]。

1.1.2 相關部門引導階段

21 世紀初的十余年間，許多民間資本開始參與到風貌區的更新設計中。這一時期的更新設計以保護歷史建筑和發展旅游業為名，將更新設計方式等同于普通旅游街道或舊區改造的規劃設計，大量拆除居住建筑，改建新的旅游設施，導致許多學者開始抨擊這種利益驅動的更新設計方式。

由于之前不規范的規劃行為破壞了城市文脈，為進一步完善保護規劃體系，阮儀三[13]等人在之前提出保存、保護、整飭、暫留和更新五種分類方式的基礎上，進一步將城中12 片歷史文化風貌區分為五類，沈文佳[14]將郊區32 片歷史文化風貌區分為三類。前者分別是傳統地域文化型風貌區、公共活動中心型風貌區、海派生活社區型風貌區、特殊歷史功能型和江灣歷史文化風貌區。后者分別是古鎮風貌特色為主的歷史文化風貌區、沿街沿河兩側街區的風貌景觀為主的歷史文化風貌區和以建筑群或街坊保護為主的歷史文化風貌區。周儉[15]等人提出類型學思路在歷史街區保護與更新設計中的使用，主要針對新建建筑與保留建筑的協調問題。探究如何選擇組織合適的城市肌理來填補可開發用地的空白，但由于風貌區的發展十分復雜，其思路談論的僅僅是空間肌理的物質層面。張艷華和衛明[16]提出具有獨特意義的“特質城市遺產的概念”，擴展了保護對象的范圍，將提籃橋歷史文化風貌區歸入保護范圍內，其作為歷史文化風貌區的典型性雖不突出，但作為世界上僅存的幾處猶太人避難所，提籃橋地區的特殊歷史意義得到了高度重視。吳文治[17]從多學科角度出發，整體研究提籃橋地區的近代人居環境，并且對其在新時代下的研究價值進行了分析。

姜華和張京祥[18]等學者提出風貌區的保護更新不能僅關注形式，簡單的對歷史空間和形體規劃進行復原，應該將重心放置在對社會風格的重筑和街區功能的合理配置上。徐明前[19]等人提出新一輪更新改造的重點應轉移到社區結構優化，探究在繼承“歷史風貌形態”的基礎上，發揮地域文化優勢，打造城市特色發展亮點及市場賣點。改造風貌區中功能不合理的地塊也是重點需要解決的問題，結合風貌形態、功能使用和社區結構三種要素，歸納出六種類型并提出改造方式。這些理論成果為后續的更新設計提供了實踐指導，尤其在引導公眾開始關注非物質層面的保護上給予推動作用。音樂谷是一個與本地社區融合的案例，其在保持原有空間肌理上復合商業、教育、演繹等功能，加上其獨特的歷史環境，增強了音樂谷地區消費方式和情景體驗的多樣性。但音樂谷與本地社區融合還有許多問題，其一，本地居民在經濟與活動方面參與度不高；其二環境提升與創意產業帶來了大量中產階級，致使生活成本增高，居民不得不搬離[20]。2008 年，陳蔚鎮[21]提出了中心城市空間發展轉型的兩種典型表象—極化與片段化。上海歷史文化風貌區更新設計是物質更新過程、利益競爭和社會更新過程。在這個過程中，使更依賴空間資源配置的社會底層、低收入和老年人等弱勢群體享有城市更新的成果，讓城市社會結構良性發展成為一大難題。

這一階段，學者們繼續探索風貌區保護更新規劃，完善法律法規，并與城市發展聯系到一起，同時開始關注到居民本身的利益，從社區結構和功能上為居民提供便利，使得民間力量在逐漸發展為主導力量。

1.1.3 相關部門引導與公眾主導階段

在2010 年世博會召開之前，首當其沖的是拆除大量的里弄建筑和對于公共空間的營造。但住房和公共設施不是當前城市規劃要解決的首要問題，應轉向樹立城市形象，增強吸引力并與新興產業共同發展。學界開始關注一種具有多樣性、尊重文脈的、小規模的可持續發展更新方式，其更加靈活，可以通過小規模的地塊劃分來控制單次開發規模，重點是空間肌理、功能特色和生活文化的混合保護[22]。

風貌區中有大量二級里弄住宅建筑，對其整體保護成本過高也無法適應商業用房的開發模式，這種建筑類型的意義更多的是體現城市空間肌理，近年來對老舊小區的規劃也從拆建轉向改造。例如在上海老城廂某開發地塊中，沒有全部拆除舊里，而是保留了部分山花和石庫門特色構建，在保留其原有肌理的基礎上融入現代設計理念和材質。這種做法可以在一定程度上照顧原有居民利益，也可以延續城市肌理和特色文脈。阮儀三提出，針對不同舊區的不同情況，要“因地制宜”的使用不同手段達到目標，拒絕機械死板的使用規范。隨著城市發展，要對風貌區中新功能的介入予以控制與引導，不能在傳統居住區進行過度的商業開發，擠壓傳統生活形態的生存空間，這是一種變相的侵蝕和破壞。在保護規劃中使用功能引導的方法，劃定不同的功能分區來指定地段內設施的建設。

田子坊是漸進式城市更新設計的經典案例，其更新過程有兩個部分，一是舊廠房的更新設計，二是舊式里弄民居的更新設計。從1998 年陳逸飛將工作室搬進改造過的廠房開始，許多設計師藝術家仿照其設計方式開設自己的工作室，使田子坊發展為視覺創意設計基地。隨著其快速發展，老廠房供不應求，第一家居民里弄在2004 年11 月出租，田子坊開始向北面的歷史風貌居住區擴容。更新設計保留原本建筑外立面形式，改造室內空間，將被動拆遷變為主動改造。田子坊是民間自發力量，沒有相關部門資金投入、土地開發和居民動遷，發展成里坊居住和創意產業共存的現代新型里坊社區。田子坊結合線性空間流動性、節點空間休閑性和聚集空間公共性優化空間形態，使用不同程度的織補保留，體現出改造場所的公共性、共時性、地域性特征，延續場所主題的歷史性，并使田子坊社區具有了新的場所記憶，形成具有傳統風貌又不失時代氛圍的歷史性場所[23]。已經入駐的商家、藝術家和當地居民對于田子坊的管理和籌劃都積極參與，基本形成了自給自足的產業模式。但田子坊這種自發的“擴容”“居改非”的更新方式，導致了部分租客無照經營和相關部門缺失部分納稅成為政策上的一個空白[24]。

這一階段利用舊居住建筑更新改造，即可節約成本，又可調動居民和企業的參與度，讓更新改造不僅僅是相關部門的行為，并且在相關部門經濟力不足的情況下，民間資本可以對其進行補充。同時創意產業產生的附加值高，可以推動城市發展，還可以為居民提供附加收入改善生活。

2.現狀評述

2.1 主要觀點

更新改造主體從相關部門到公眾，更新改造內容從商業開發到創意產業發展，土地獲取方式從協議出讓到招拍掛，參與主體從相關部門重金投入到民間資本介入。現階段的更新方式主要關注以下三點：

2.1.1 小規模更新改造

由于風貌區是經濟、環境、社會和文化長期發展沉淀的區域，不同區域有不同需求，要有針對性的改變更新設計策略。小規模的更新方式更加靈活高效，可以很好地避免以利益為驅動的改造方式對公眾利益的損害，對保障社會公平，延續原有的空間形態、城市肌理、鄰里和社區關系這類非物質要素有很好的保護作用。

2.1.2 提升空間品質

在風貌區更新設計內容中，學術界開始關注到進一步改善人居環境的可能性，包括重新粉刷建筑立面、修繕人行道、重整街面、安裝新的照明等。這些更新設計既改善了當地公共空間的質量，提升居民生活品質，同時也強化了地區特征，甚至可以幫助維持并推進傳統的生活方式。

社會主義協商民主是中國共產黨和中國人民的偉大創造，最初起源于新民主主義時期作為各革命階級聯盟的統一戰線，體現為階級民主，即各革命階級為爭得民主，實施革命階級間的政治聯合與協商，在實踐中又通過統一戰線的合作形式和組織形式推動社會主義協商民主的發展［11］。

2.1.3 功能混合使用

在挖掘風貌區歷史文化的基礎上，強調文化驅動對風貌區更新設計的重要性，要強調時間層面上的“層積性”和空間層面上的“連續性”[25]，選擇控制功能混合，打造區域差異性，特別是針對區域特點選擇功能混合。要控制風貌區的業態發展，并結合地區發展目標設置一定的門檻，尤其在涉及到風貌區外溢效應時，要著重考慮可以從歷史環境中收益的業態類型。

2.2 研究焦點

更新設計的內容不只是修補，還可以是翻新。城市更新既有物質性的更新，包括城市結構、空間、道路和環境的更新，也有非物質的更新，包括生活方式、思想、城市管理模式的更新，特別要保存城市基因和城市文化記憶[26]，拒絕城市同質化發展。

《上海市城市總體規劃（2016—2040）》的提出將更新設計的內容聚焦于在存量用地前提下滿足城市發展需求，做到建筑用地負增長，推進集約節約用地、功能適度混合和低碳高效轉變，提升土地利用率。尤其重視工業用地轉型，建立生態空間和空間留白機制，進一步提高城市綠地面積。通過更新設計完善公共服務設施和地區功能，提升公共空間環境品質，增強對歷史建筑、歷史風貌道路和歷史地區的保護，尤其強調整體性保護[27]。鼓勵功能混合，增加新生活方式的可能性和打造慢行系統，進一步完善公共服務設施，注重公共空間的品質和社區基因的延續。目前的研究焦點主要集中在以下四個方面：

(1)工業區的轉型以及工業遺產的保護與再利用。

(2)濱水區的產業功能和空間使用的轉型。

(3)歷史文化風貌區的保護修繕和改善人居環境，特別是如何減少人口密度。

(4)注重公共空間的營造和填補城市空白用地。

2.3 影響更新設計發展因素

根據更新設計的發展變化進行分析梳理，筆者總結出以下五點影響更新設計的主要因素：

2.3.1 改善人居環境的迫切需求

城市生長的真正動力是自下而上的，每個風貌區都有獨特的居民文化，對其進行更新設計是切實改變居民生活品質的。歷史風貌區長期以來居住條件十分困難，尤其歷史建筑內的居住條件要滿足保護和改善生活的雙重要求，降低人口密度刻不容緩。同時社區是最貼近問題、消費和需求的，這就導致風貌區的更新設計不能是規劃者的一廂情愿，必須圍繞人的需求。社群的力量，在田子坊案例中，得到很好的展現。居民對于美好生活的需求和對風貌區更新設計的關注，刺激著風貌區更新設計研究的不斷深入。

2.3.2 對歷史風貌價值的重新肯定

近年來，習近平總書記多次提及中國文化，表達自己對傳統思想價值體系的認同。城市文化的核心內容根植在風貌區之中，努力挖掘地方特色，建立文化自信是風貌區更新設計的重要內容，其一直被社會各界所關注。相對成功的案例經過媒體報道后，會為風貌區帶來人流量與經濟效益，對風貌區的評論則能引發設計反思，促進設計完善。

2.3.3 提升城市形象的必然要求

2010 年世博會是更新設計發展的一次轉折，由商業化轉向城市名片。現今許多城市申辦大型國際活動，除了追求經濟效益外，就是為了借此擴大城市影響力，提升在可能提供就業條件的企業心中的形象。相比城中其余地區，風貌區可以集中體現城市特色和文化基因，是吸引公眾和經濟決策者注意力鮮明的城市景觀環境。

2.3.4 促進城市發展的必然選擇

城市更新的目標在于實現城市未來發展，是城市價值、特色和理想的展現，尤其要注重對歷史文化風貌區的更新。不同于歷史文物需要在博物館中封存，作為動態的歷史—歷史風貌區是在使用中保護，在更新中保護。風貌區積攢著獨特的建筑形式與空間氛圍，與現代城市高樓林立的鋼鐵森林不同，其人文氣息濃郁，十分引人入勝。自媒體的發展促使風貌區的更新設計要進一步發掘其所特有的一面，避免“千城一面”現象的發生。

2.3.5 貫徹“人民城市為人民”的生動寫照

習近平總書記在召開推進長三角一體化發展座談會上，強調提升城市發展質量。作為人類主要活動的區域，城市的建設發展緊密聯系著居民生活質量。上海城市建設發展早，導致存在許多舊區，特別是風貌區更新改造任務很重。合理安排生活、生產、生態空間，創造宜居、宜業、宜游、宜樂的環境，為人民創造更多獲得感、更加幸福的美好生活。

城市更新作為上海城市發展的主題，不僅承載了城市發展的需要，更寄托了居民對于美好生活的向往。高品質的生活空間應該是一座城市展現魅力的媒介，是城市地標所在，反映著城市文化品位。歷史風貌區作為上海特殊的文化遺產，在當代重新煥發活力，為城市發展注入新能量具有重要意義。

2.4 發展趨勢

上海已經進入存量發展階段，更多的是小規模、漸進式的演進更新[28]，并且更加注重非物質的保護。目前上海風貌區的更新設計，主要有以下三種趨勢：

以居民需求為導向的更新設計方式。風貌區的更新設計不僅是舊建筑和舊設施的翻新，更要注重社區居民的利益、提升人文關懷和聚集社交網絡。自下而上的市場驅動模式，會有更多的市場與相關部門、公眾交互合作，避免發生因為商業和住宅開發帶來的“紳士化”現象[29]。但居民之間利益復雜難解，缺乏參與機制，以及居民與相關部門間權責不明確，各方權利制約是社區參與更新設計的兩大阻礙。要積極建立社區自治機制，調整明確相關部門與居民之間的收益關系和修繕權責，是推進更新設計時需考慮的兩個問題[30]。

以創意產業為導向的更新設計方式。積極引入創意思維和創意產業，智能化的城市發展，風貌區的功能不能滿足需要，更新必須更高效、更好用、更合理、更適應未來需求。智能推動城市發展，在風貌區中應當也是如此，共享空間智能空間是智慧化城市的抓手，如何將智能化的設計融入風貌區的更新設計中，也是需要思考的問題。

以文化和旅游產業為導向的更新設計方式。隨著全球化進程的持續推進，城市發展面臨的競爭也日益加深。從宏觀層面看，城市發展的決策者試圖運用綜合性的策略來提升城市的競爭力，從而吸引投資與人才。通過重塑“文化活力”來打造城市獨特的營銷名片，成為很多城市相關部門的重要發展戰略。

城市發展應當“與舊為新”[31]，在更新設計發展的歷程中，現代語義下的歷史風貌區更要在了解過去的基礎上，判斷今天和未來的發展。羅小未教授在上海衡復歷史文化風貌區的規劃時曾講到，風貌區在近代上海是為特定的人和生活方式所設計的區域，如今“人”和“生活方式”都發生了變化，如何利用當下的條件保護重塑風貌區，特別要從歷史的角度出發是我們不可忽視的問題[32]。

結語

隨著國內外對歷史文化風貌區更新設計研究的加深，研究廣度的擴展并與多領域結合，研究成果和相關文獻越來越豐富，但缺少系統性的梳理與總結。本文根據主導更新設計因素的變換，將歷史風貌區的更新設計分為三個階段，分別是相關部門主導、相關部門引導和相關部門引導與公眾主導，展開綜述分析歷史風貌區各階段主要研究內容、歷史和現狀，總結了各個階段的發展問題與研究要點，探討未來發展趨勢。總體來說，我國歷史風貌區已經從過去大拆大建或靜態保護，轉向微更新“繡花”式的動態保護，對歷史負責對人民負責，注重本土居民利益。根據發展主導力量的轉變，提出了影響更新設計的五大因素，希望為今后的更新設計提供一些思路。現今歷史風貌區更新設計正努力將歷史與當代相結合，但遺憾的是還沒有具體的研究思路和相關案例，對于理論研究的深入也僅僅停留在表面，未能形成整體系統的更新設計方式，尤其在數字技術不斷發展的條件下，如何利用大數據、云計算、區塊鏈和人工智能等前沿發展技術，將智能設計數字設計與歷史風貌區的更新設計結合起來，推動城市治理體系和治理能力現代化，仍是需要不斷探索的問題。