總括意外傷害保險(xiǎn)的法律結(jié)構(gòu)

［摘 要］ 總括意外傷害保險(xiǎn)的法理闡釋及其法律結(jié)構(gòu)可借助共享單車保險(xiǎn)的個(gè)案研究來(lái)展開。依保險(xiǎn)人的承保方式而言，共享單車意外傷害保險(xiǎn)將傳統(tǒng)上總括保險(xiǎn)的范圍從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)拓展至人身保險(xiǎn)，且有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。鑒于意外傷害險(xiǎn)較之責(zé)任險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，為激勵(lì)投保人為被保險(xiǎn)人購(gòu)買總括意外傷害險(xiǎn)，應(yīng)允許投保人在保險(xiǎn)合同中附加以被保險(xiǎn)人向其求償為成就標(biāo)準(zhǔn)的解除條件。同時(shí)，共享單車保險(xiǎn)既然是總括意外傷害保險(xiǎn)，那就只存在一個(gè)保險(xiǎn)合同，用戶騎行數(shù)據(jù)的傳輸成功應(yīng)視為針對(duì)該合同履行所附加的條件而非附生效條件。作為一種特殊類型的團(tuán)體保險(xiǎn)，總括意外傷害保險(xiǎn)合同不能以保險(xiǎn)利益原則為特別生效要件。

［關(guān)鍵詞］ 總括意外傷害保險(xiǎn)；共享單車保險(xiǎn)；附解除條件；團(tuán)體保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益

［中圖分類號(hào)］ 中圖分類號(hào)D922.284? ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A? ［文章編號(hào)］ 1672-4917（2023）04-0095-10

總括保險(xiǎn)合同基本上僅以其財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)為人所知，其是否可能呈現(xiàn)為某種類型的人身保險(xiǎn)合同？有人簡(jiǎn)要地指出，總括保險(xiǎn)合同可以是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同抑或人身保險(xiǎn)合同［1］。除此之外，再無(wú)詳論。頗值留意的是，在段劍、尤家秀與ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商?hào)|峽大通（北京）管理咨詢有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司之間（以下簡(jiǎn)稱“段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案”）發(fā)生的訴訟中，兩審法院的判決均史無(wú)前例地將這類保險(xiǎn)合同定性為總括保險(xiǎn)或流動(dòng)保險(xiǎn)①。鑒于總括保險(xiǎn)合同充其量?jī)H系依保險(xiǎn)人的承保方式進(jìn)行分類所形成的保險(xiǎn)合同類型，實(shí)務(wù)色彩及技術(shù)性明顯，目前在抽象的理論意義層面尚難言有多么深厚的法理基礎(chǔ)，故此，委實(shí)有必要透過(guò)檢視典型的實(shí)務(wù)個(gè)案開辟研究新通道，以盡力判別人身保險(xiǎn)性質(zhì)的總括意外傷害保險(xiǎn)共通性的核心構(gòu)造并理順對(duì)應(yīng)的規(guī)制思路。

作為段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案的時(shí)代背景，在共享單車行業(yè)發(fā)展過(guò)程中，以何種機(jī)制有效保障用戶的騎行安全一直廣受關(guān)注。ofo小黃車率先自2016年上半年開始為每位規(guī)范用車的用戶購(gòu)買用車保險(xiǎn)：附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和旅行人身意外傷害保險(xiǎn)。多家共享單車的運(yùn)營(yíng)商陸續(xù)跟進(jìn)，為用戶投保意外傷害險(xiǎn)成為業(yè)界共識(shí)，并受到官方認(rèn)可。如交通運(yùn)輸部等十部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》、北京市交通委員會(huì)等十一部門聯(lián)合發(fā)布的《北京市鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展共享自行車的指導(dǎo)意見（試行）》和上海市印發(fā)的《上海市鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（試行）》都要求運(yùn)營(yíng)商為用戶購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)。但需注意的是，一方面，實(shí)務(wù)中也有以摩拜單車為代表的少數(shù)運(yùn)營(yíng)商選擇了為租車人購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)；另一方面，政府部門的監(jiān)管規(guī)則遠(yuǎn)非上述列舉的部分，梳理各地方政府監(jiān)管層面出臺(tái)的規(guī)范性文件可以發(fā)現(xiàn)，就險(xiǎn)種配置所呈現(xiàn)的不同立場(chǎng)有如下核心差異：賦予運(yùn)營(yíng)商選擇險(xiǎn)種的自由抑或直接決定由運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)［2］。

回到段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商的共享單車保險(xiǎn)個(gè)案，作為目前檢索到的唯一一則事關(guān)意外傷害保險(xiǎn)合同是否成立、有效的判例，筆者認(rèn)為，段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案看上去反映了保險(xiǎn)人的立場(chǎng)（運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人簽訂合作協(xié)議+被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)）與為法院支持的被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)（總括意外傷害保險(xiǎn)）之間的對(duì)立，而其實(shí)質(zhì)恰恰是個(gè)人保險(xiǎn)與團(tuán)體保險(xiǎn)（如后文所述，總括意外傷害保險(xiǎn)屬于一種團(tuán)體保險(xiǎn)）在規(guī)范路徑上的分道揚(yáng)鑣。保險(xiǎn)人的立場(chǎng)源自意圖既享受團(tuán)體保險(xiǎn)保費(fèi)低廉等好處，又能避開團(tuán)體保險(xiǎn)的合規(guī)限制，但由該案來(lái)看，效果上對(duì)被保險(xiǎn)人并不友好且法理上難以說(shuō)通；為法院所支持的被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)則不再采用這種迂回路線，意在直接運(yùn)用團(tuán)體保險(xiǎn)的形式滿足被保險(xiǎn)人的保護(hù)需求。為此，本文嘗試從對(duì)共享單車保險(xiǎn)予以總括意外傷害保險(xiǎn)之定性切入，立足團(tuán)體保險(xiǎn)的獨(dú)特規(guī)范邏輯，解釋總括意外傷害保險(xiǎn)制度構(gòu)造的法理正當(dāng)性及規(guī)范意涵，并以此展望其廣闊的應(yīng)用場(chǎng)域。

一、以總括保險(xiǎn)合同為框架

由前文可知，人身保險(xiǎn)合同在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為總括保險(xiǎn)合同的判例，可謂已有先例。下文將從三個(gè)角度闡釋段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案判決中的總括保險(xiǎn)合同之定位的合理性。

（一）在邏輯上并非不可能

首先，總括保險(xiǎn)合同通常被歸入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類別是經(jīng)驗(yàn)使然。這一認(rèn)識(shí)形成于對(duì)實(shí)務(wù)中上述若干典型例證之個(gè)別觀察，并非是基于對(duì)保險(xiǎn)實(shí)踐的充分歸納和全面總結(jié)，不能排除存在人身保險(xiǎn)性質(zhì)的總括保險(xiǎn)的具體險(xiǎn)種和實(shí)例。

其次，從總括保險(xiǎn)合同在《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)（GB/T 36687-2018）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》）中所處的位置也可有此邏輯推論。依2019年4月1日實(shí)施的保險(xiǎn)行業(yè)首個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》對(duì)“總括保險(xiǎn)合同”作如下界定：“保險(xiǎn)人對(duì)一定標(biāo)準(zhǔn)所限定范圍內(nèi)的、泛指的而不是特定的某種保險(xiǎn)利益或保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)合同?！边@一界定顯然并未將總括保險(xiǎn)合同的適用空間限定于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。再次，從《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》規(guī)定相關(guān)概念的排布結(jié)構(gòu)上也能看出一些端倪?！侗ｋU(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》將總括保險(xiǎn)合同作為“5.1合同種類”項(xiàng)下“5.1.1一般概念”中的一種保險(xiǎn)合同類型，而“5.1.1一般概念”與其后的“5.1.2財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)”及“5.1.3人身保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)”處于同級(jí)標(biāo)題之列、“5.1合同種類”標(biāo)題之下。這在邏輯上意味著總括保險(xiǎn)合同的性質(zhì)并不絕對(duì)單一，其既可能是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，又不排除是一種人身保險(xiǎn)合同。

（二）與總括保險(xiǎn)的特征相符

共享單車意外傷害保險(xiǎn)是否可歸為總括保險(xiǎn)，識(shí)別的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于判斷其是否與總括保險(xiǎn)的特征相符。

1. 保險(xiǎn)標(biāo)的的可變動(dòng)性

總括保險(xiǎn)合同，是指以可變動(dòng)的多數(shù)人或物的集體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同［3］?？偫ūｋU(xiǎn)合同并無(wú)特定保險(xiǎn)標(biāo)的，乃“保險(xiǎn)不一定之利益者”［4］，僅泛指某種保險(xiǎn)權(quán)益或某類保險(xiǎn)標(biāo)的而投保一定金額者［5］。這導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的處于變動(dòng)無(wú)定狀態(tài)［6］。往往等到危險(xiǎn)發(fā)生后，隨著某一具體的保險(xiǎn)標(biāo)的確定下來(lái)才進(jìn)入理賠程序。

共享單車行業(yè)需持續(xù)維護(hù)廣泛的用戶群基礎(chǔ)。共享單車意外傷害險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并非某一特定的、具體而明確的個(gè)別騎行用戶；相反，共享單車的用戶是一個(gè)群體，直至保險(xiǎn)事故發(fā)生，才對(duì)實(shí)際狀況進(jìn)行理賠調(diào)查，實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的特定化后予以賠付。

2. 保險(xiǎn)標(biāo)的的可確定性

有人就總括保險(xiǎn)標(biāo)的的不確定性特別說(shuō)明：“保險(xiǎn)契約，普通雖以特定之利益為其目的，然為便宜上，則以包括的契約，而保險(xiǎn)不一定之利益者亦有之。”［7］盡管沒有特定的保險(xiǎn)標(biāo)的具體確定在該類保險(xiǎn)合同中，但卻約定僅在一定標(biāo)準(zhǔn)所限定的范圍內(nèi)就某一類保險(xiǎn)標(biāo)的或某種保險(xiǎn)利益而投保一定金額［8］。

在利益第三人合同中，作為受益方的第三人可以在合同訂立之后選定 參見《國(guó)際商事合同通則》第5.2.2條。。段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中的共享單車意外傷害保險(xiǎn)合同是典型的利益第三人合同，被保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)的正好是第三人。被保險(xiǎn)人具體系何人盡管未在運(yùn)營(yíng)商和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)直接確定下來(lái)，但該保險(xiǎn)合同卻將在個(gè)案中識(shí)別具體的被保險(xiǎn)人所要求滿足的條件列了出來(lái)。依此標(biāo)準(zhǔn)選定的被保險(xiǎn)人的騎行信息成功傳輸給保險(xiǎn)人就是對(duì)“個(gè)別保險(xiǎn)利益”的“補(bǔ)行告知”，系“投保人依已成立的保險(xiǎn)合同履行義務(wù)的行為”，而“通常并不理解為投?！?湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2018）鄂08民終232號(hào)民事裁定書。。這切合于利益第三人合同的第三人可在合同訂立后選定的情形。

3. 預(yù)定總保險(xiǎn)金額

“總括保險(xiǎn)，即在一個(gè)保額下包括所有產(chǎn)物之保險(xiǎn)。”［9］可確定下來(lái)的保險(xiǎn)標(biāo)的對(duì)應(yīng)的是不變的總保險(xiǎn)金額，正所謂“其單位雖變動(dòng)無(wú)定，而保險(xiǎn)金之總額，常一定不變”［10］。

與總括保險(xiǎn)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)常限定一個(gè)總的保險(xiǎn)金額保持一致，該總括意外傷害保險(xiǎn)合同只籠統(tǒng)規(guī)定每一符合約定條件的被保險(xiǎn)人最高可獲理賠的總保險(xiǎn)金額，即意外傷害保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元。在任何地點(diǎn)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在總的保險(xiǎn)金額內(nèi)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

4. 只存在一個(gè)保險(xiǎn)合同

總括保險(xiǎn)合同的出現(xiàn)就是為了簡(jiǎn)化手續(xù)、提高效率、節(jié)省成本，實(shí)際上是一種大包干性質(zhì)的保險(xiǎn)［11］。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)每批出運(yùn)的貨物不必再逐一通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)人也不再根據(jù)每批貨物的不同種類按不同費(fèi)率計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)。

在段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中，依保險(xiǎn)合同的規(guī)定，所有符合約定條件的ofo使用人均是該合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，由于共享單車租賃關(guān)系產(chǎn)生及履行的即時(shí)性、流動(dòng)性，運(yùn)營(yíng)商為各個(gè)ofo用戶于每次租用關(guān)系發(fā)生前單獨(dú)、分別投保，不僅存在操作困難的問題，還不能節(jié)省管理與核保費(fèi)用，無(wú)法享有團(tuán)體保險(xiǎn)在保險(xiǎn)費(fèi)率上相對(duì)低廉的優(yōu)勢(shì)。況且，如將用戶騎行的數(shù)據(jù)傳輸視為各個(gè)獨(dú)立的投保，并因此成立各個(gè)單獨(dú)的保險(xiǎn)合同，那會(huì)給如何理解他們與營(yíng)運(yùn)企業(yè)、保險(xiǎn)人此前所簽訂的保險(xiǎn)合同之間的關(guān)系帶來(lái)困惑。

（三）依承保方式的歸類

無(wú)論是就保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)理賠權(quán)利而言，還是對(duì)于保險(xiǎn)人有效規(guī)避理賠風(fēng)險(xiǎn)與把握保險(xiǎn)合同精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人在簽約前或經(jīng)由司法途徑應(yīng)明確保險(xiǎn)合同的類型對(duì)各方的切身利益將產(chǎn)生重要影響。以保險(xiǎn)人的承保方式為根據(jù)，段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案的二審民事裁定書將共享單車意外傷害保險(xiǎn)界定為總括保險(xiǎn)或流動(dòng)保險(xiǎn) 參見湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2018）鄂08民終232號(hào)民事裁定書。?？偫ūｋU(xiǎn)與流動(dòng)保險(xiǎn)極其相似，唯一的區(qū)別是保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的辦法：不同于流動(dòng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)系由投保人逐筆繳納，總括保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是一次收齊保險(xiǎn)費(fèi)。以貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)為例，在采用總括保險(xiǎn)的情況下，確定總保險(xiǎn)金額后，保險(xiǎn)人采取一次收齊保險(xiǎn)費(fèi)的辦法，然后逐筆遞減每裝運(yùn)一批貨物的保險(xiǎn)金額，直到總金額全部扣除完畢［12］。根據(jù)段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案的保險(xiǎn)協(xié)議第5條約定，保險(xiǎn)人每月核對(duì)一次承保人數(shù)，運(yùn)營(yíng)商就保險(xiǎn)人報(bào)送的承保人數(shù)核對(duì)無(wú)誤后于10個(gè)工作日內(nèi)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。這表示運(yùn)營(yíng)商每月繳納一次保險(xiǎn)費(fèi)，而非一次性由保險(xiǎn)人全部收齊。因此，ofo共享單車意外傷害保險(xiǎn)其實(shí)是流動(dòng)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)的繳納方法固然對(duì)合同當(dāng)事人有直接利害關(guān)系，但就兩者相對(duì)于個(gè)人保險(xiǎn)的區(qū)別而言，有必要權(quán)且忽略這點(diǎn)差異，重視二者在基本構(gòu)造上的共性。這應(yīng)該就是一些文獻(xiàn)中將總括保險(xiǎn)作為一個(gè)包含流動(dòng)保險(xiǎn)的寬泛概念之緣由［13］。不止于此，甚至有法院判決認(rèn)為貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同也是一種不定期總括保險(xiǎn)合同 參見廣州海事法院（2010）廣海法初字第564號(hào)民事判決書。。

另從承保方式來(lái)看，因被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)會(huì)有變動(dòng)，因此保持了開放性、流動(dòng)性。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人的姓名尚待確認(rèn)，遂有“待記名”的稱號(hào)。故而總括人身保險(xiǎn)合同又被形象地稱為待記名保險(xiǎn)合同［14］，屬于一種團(tuán)體保險(xiǎn)［15］。之所以說(shuō)是團(tuán)體保險(xiǎn)，是因?yàn)楣蚕韱诬嚨挠脩粼跀?shù)量上不少于3人，該群體可以認(rèn)為是由符合保險(xiǎn)合同限定條件的所有用戶組成的一個(gè)特定團(tuán)體，該特定團(tuán)體又定然不是以購(gòu)買保險(xiǎn)為目的而組成，而是以團(tuán)體之優(yōu)勢(shì)力量提供用戶福利與保障，且眾多被保險(xiǎn)人用戶共同為一份共享單車意外傷害保險(xiǎn)合同所涵蓋。這些特性完全滿足《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕14號(hào)）第1條關(guān)于團(tuán)體保險(xiǎn)的界定。就待記名保險(xiǎn)合同的架構(gòu)而言，前述段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中的運(yùn)營(yíng)商所主張的“運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人簽訂合作協(xié)議+被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)”，所對(duì)應(yīng)的恰好是《歐洲保險(xiǎn)合同法原則》（Principles of European Insurance Contract Law）第18：301條規(guī)定的“選擇型團(tuán)體保險(xiǎn)”，即保險(xiǎn)人與團(tuán)體組織者之間訂立的框架合同和保險(xiǎn)人與團(tuán)體成員之間在該框架下訂立的個(gè)體合同之結(jié)合。這里的框架合同雖非保險(xiǎn)合同 如《摩爾多瓦民法典》（Civil Code of the Republic of Moldova）第1914條第2款規(guī)定，第25章的保險(xiǎn)法條文不適用于框架合同。，卻對(duì)保險(xiǎn)方案具有決定作用［16］，從根本上確立了團(tuán)體保險(xiǎn)與個(gè)人保險(xiǎn)的分野。此非孤例，法國(guó)法及德國(guó)學(xué)說(shuō)皆認(rèn)可選擇型團(tuán)體保險(xiǎn)的類型及其法理［17］。而前文所述ofo小黃車的運(yùn)營(yíng)商試圖忽略此一框架合同的重要地位，僅從個(gè)體合同層面認(rèn)定個(gè)人保險(xiǎn)而否定團(tuán)體保險(xiǎn)的立場(chǎng)顯然存在重大問題。

再者，由于團(tuán)體保險(xiǎn)的危險(xiǎn)選擇單位為團(tuán)體，成員的變動(dòng)不改變危險(xiǎn)選擇的條件（如投保比率、最低投保人數(shù)等）便不構(gòu)成承保危險(xiǎn)的變動(dòng)，從而不影響團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同的效力［18］。建筑意外傷害保險(xiǎn)是一個(gè)行之有年的例子?！督ㄔO(shè)部關(guān)于加強(qiáng)建筑意外傷害保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》（建質(zhì)〔2003〕107號(hào)）先在第2條規(guī)定了該保險(xiǎn)的范圍是“應(yīng)當(dāng)覆蓋工程項(xiàng)目”，后又在第6條規(guī)定采取不記名方式投保更符合行業(yè)規(guī)范及設(shè)立保險(xiǎn)合同關(guān)系的真實(shí)意思：“鑒于工程建設(shè)項(xiàng)目施工工藝流程中各工種調(diào)動(dòng)頻繁、用工流動(dòng)性大，投保應(yīng)實(shí)行不記名和不計(jì)人數(shù)的方式?！本痛硕?，亦非不可概括性地以待記名團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)稱之，等同于段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中的總括意外傷害險(xiǎn)。

二、險(xiǎn)種為意外傷害險(xiǎn)

人身保險(xiǎn)性質(zhì)的總括保險(xiǎn)在險(xiǎn)種配置上可否以意外傷害險(xiǎn)為內(nèi)容值得討論。在大多數(shù)運(yùn)營(yíng)商及政府部門出臺(tái)的有關(guān)規(guī)范性文件中，為何選擇了以用戶為被保險(xiǎn)人的意外傷害險(xiǎn)，卻未選擇以運(yùn)營(yíng)商自己為被保險(xiǎn)人的責(zé)任險(xiǎn)？若意外傷害險(xiǎn)確實(shí)是不二之選，又該如何激勵(lì)運(yùn)營(yíng)商為用戶購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)？共享單車意外傷害險(xiǎn)合同是否為附生效條件的合同？

（一）意外傷害險(xiǎn)優(yōu)于責(zé)任險(xiǎn)

意外傷害險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)因功能有別且兼具優(yōu)缺點(diǎn)而不易被判斷何者較優(yōu)［19］，那意外傷害險(xiǎn)為何受到絕大多數(shù)共享單車運(yùn)營(yíng)商的青睞，并在中央及地方層面治理共享單車行業(yè)的規(guī)范性文件中受到推崇，而責(zé)任險(xiǎn)卻在共享單車行業(yè)發(fā)展過(guò)程中受到冷遇了呢？除了共享單車發(fā)生的事故大概率是騎行者的人身意外傷害之事實(shí)外［20］，法律層面的主要原因還在于意外傷害險(xiǎn)較之責(zé)任險(xiǎn)更符合被保險(xiǎn)人、投保人的利益期待。

從理賠流程的復(fù)雜程度而言，被保險(xiǎn)人通過(guò)意外傷害險(xiǎn)較之責(zé)任保險(xiǎn)更容易快速獲得保險(xiǎn)金賠付。責(zé)任險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是要厘清運(yùn)營(yíng)商應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。如保險(xiǎn)事故的發(fā)生肇因于第三人，則用戶只能追究對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法獲得責(zé)任險(xiǎn)的保障。當(dāng)保險(xiǎn)事故的發(fā)生與運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)時(shí)，共享單車安全事故的責(zé)任劃分往往又不明確，用戶和運(yùn)營(yíng)商之間發(fā)生曠日持久的糾紛 這源自運(yùn)營(yíng)商極力推卸責(zé)任的傾向，如在摩拜單車的《用戶服務(wù)條款》中約定：“如用戶不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶能證明該意外或事故是因自行車本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的，否則本公司不承擔(dān)相應(yīng)任何法律責(zé)任?！?，造成基礎(chǔ)法律關(guān)系拖累、延滯保險(xiǎn)法律關(guān)系的展開，甚至使保險(xiǎn)喪失防患于未然的機(jī)能，這勢(shì)必有損共享單車企業(yè)的聲譽(yù)。如摩拜單車的運(yùn)營(yíng)商投保的是責(zé)任險(xiǎn)，且理賠條件苛刻，因用戶騎摩拜單車造成的傷害總是糾紛不斷。為了凸顯保護(hù)用戶權(quán)益的經(jīng)營(yíng)理念，運(yùn)營(yíng)商投保意外傷害險(xiǎn)便可免于將其置于用戶的對(duì)立面，用戶自保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金不以明確運(yùn)營(yíng)商的賠償責(zé)任為前提，尤其該險(xiǎn)種也適用于保險(xiǎn)事故是由非運(yùn)營(yíng)商造成的情況。運(yùn)營(yíng)商此際雖無(wú)義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于受害者有支付喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)壓力，其在道義上就不得不面對(duì)給予適度救助的社會(huì)期待，此時(shí)運(yùn)營(yíng)商為用戶投保的意外傷害險(xiǎn)就可扮演重要的角色［21］。這不僅為用戶提供了作為增值服務(wù)的人身安全保障，增強(qiáng)了其對(duì)共享單車企業(yè)的信任感及適應(yīng)性，同時(shí)也塑造了運(yùn)營(yíng)商對(duì)使用者負(fù)責(zé)任的形象，有效降低了企業(yè)應(yīng)對(duì)意外事故這類突發(fā)事件的損失風(fēng)險(xiǎn)。

再者，不同險(xiǎn)種的適用對(duì)用戶的保障力度有不同的影響。不同險(xiǎn)種會(huì)附帶產(chǎn)生保險(xiǎn)代位權(quán)得否適用及對(duì)應(yīng)的用戶保障力度不同的效果。如運(yùn)營(yíng)商投保的是責(zé)任險(xiǎn)，由于責(zé)任險(xiǎn)的獨(dú)特法理在于其實(shí)質(zhì)是替代責(zé)任而非填補(bǔ)損失，保險(xiǎn)人賠付用戶之后不能向運(yùn)營(yíng)商行使保險(xiǎn)代位權(quán) 在一般的責(zé)任險(xiǎn)中，例外可由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的情形，參見樊啟榮：《責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠》，人民法院出版社2002年版，第20頁(yè)。，用戶也不能再要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如運(yùn)營(yíng)商投保的是意外傷害險(xiǎn)，其中的損失賠付部分（如醫(yī)療費(fèi)用等支出）無(wú)疑可由保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，但定額給付部分（如死亡、殘疾保險(xiǎn)金等）無(wú)法適用保險(xiǎn)代位權(quán)［22］；即便意外傷害險(xiǎn)中同時(shí)包括了損失補(bǔ)償部分和定額給付部分，也是按照能區(qū)分的，區(qū)分對(duì)待；不能區(qū)分的，否定保險(xiǎn)代位權(quán)在整個(gè)保單中的適用，體現(xiàn)出優(yōu)待被保險(xiǎn)人的傾向性［23］。那么，在運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買的是意外傷害險(xiǎn)場(chǎng)合下，用戶便除了可以得到保險(xiǎn)金賠付，還有機(jī)會(huì)在保險(xiǎn)關(guān)系之外經(jīng)由損害賠償請(qǐng)求權(quán)另行獲得更多額外給付 在人身保險(xiǎn)中雖無(wú)所謂獲利可言，但這的確也是一種值得關(guān)注的道德風(fēng)險(xiǎn)。。不僅如此，在責(zé)任險(xiǎn)的場(chǎng)合，若用戶作為第三人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大與有過(guò)失，保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額自然會(huì)隨著作為被保險(xiǎn)人的運(yùn)營(yíng)商的賠償責(zé)任的減輕而減少（《民法典》第1173條）；相反，在意外傷害險(xiǎn)場(chǎng)合，因加害人與被害人的過(guò)失對(duì)保險(xiǎn)給付無(wú)任何影響，所以不會(huì)出現(xiàn)類似減免保險(xiǎn)金賠付數(shù)額的問題［24］。

此外，運(yùn)營(yíng)商選用意外傷害險(xiǎn)而非責(zé)任險(xiǎn)也有規(guī)避、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮。責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍并不局限于騎行中發(fā)生的本應(yīng)由運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)的人身?yè)p害賠償，用戶騎行中造成的財(cái)產(chǎn)損害后果亦屬于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇，但鑒于保險(xiǎn)人遭遇財(cái)產(chǎn)損失索賠的道德風(fēng)險(xiǎn)較高，就難怪保險(xiǎn)人會(huì)在保險(xiǎn)合同中設(shè)定苛刻的條件了。而意外傷害險(xiǎn)依其性質(zhì)并不對(duì)財(cái)產(chǎn)損失予以理賠，被保險(xiǎn)人以傷害自身的方式謀求保險(xiǎn)金的道德風(fēng)險(xiǎn)很低，當(dāng)然就劃定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍。換言之，通過(guò)險(xiǎn)種的選定來(lái)限制保險(xiǎn)責(zé)任的范圍更為簡(jiǎn)單易行，且降低了保險(xiǎn)人面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（二）對(duì)被保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的限制

鑒于意外傷害險(xiǎn)較之責(zé)任險(xiǎn)的明顯優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)將如何激勵(lì)營(yíng)運(yùn)企業(yè)購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)置于首要地位。問題在于，該以何種法理上更為妥適的名目協(xié)調(diào)、制約用戶的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)？

首先，投保人以被保險(xiǎn)人未履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)而行使撤銷權(quán)并聯(lián)動(dòng)對(duì)保險(xiǎn)合同行使任意解除權(quán)的后果并非總能奏效。在利他保險(xiǎn)合同當(dāng)中，投保人與被保險(xiǎn)人之間被認(rèn)為是對(duì)價(jià)關(guān)系，投保人出于惠贈(zèng)作為第三人的被保險(xiǎn)人之目的與保險(xiǎn)人建立保險(xiǎn)合同比較常見［25］。在ofo共享單車意外傷害險(xiǎn)中，如營(yíng)運(yùn)企業(yè)與用戶之間的贈(zèng)與合同，依《民法典》第661條，約定了身為受贈(zèng)人的用戶得到保險(xiǎn)金給付后不向運(yùn)營(yíng)商提出求償?shù)牟蛔鳛榱x務(wù)，如果用戶違反了這一約定義務(wù)，作為贈(zèng)與人的運(yùn)營(yíng)商可依《民法典》第663條撤銷贈(zèng)與。營(yíng)運(yùn)企業(yè)可否行使贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)從而限制取得保險(xiǎn)金給付的用戶再行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)？依《民法典》第665條的規(guī)定，贈(zèng)與合同被撤銷后即無(wú)法律效力，贈(zèng)與人可請(qǐng)求返還贈(zèng)與物。其后果反映到保險(xiǎn)法律關(guān)系層面就是由投保人行使任意解除權(quán)。雖然投保人解除人身保險(xiǎn)合同具有溯及力［26］，但如果保險(xiǎn)合同已完全履行甚或在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人便無(wú)解除權(quán)可言了［27］。既然如此，運(yùn)營(yíng)商也就無(wú)從阻止用戶取得保險(xiǎn)金給付后繼續(xù)向其主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

其次，通過(guò)對(duì)意外傷害保險(xiǎn)合同附解除條件應(yīng)該可以使運(yùn)營(yíng)商保持購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)的有效激勵(lì)。投保人和保險(xiǎn)人可將用戶向營(yíng)運(yùn)企業(yè)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為解除條件附加在保險(xiǎn)合同中。所附解除條件是合同的附款，不同于非合同附款的保險(xiǎn)合同的解除條件，甚至還可以對(duì)已完全履行的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金返還的內(nèi)容 “行為人表示將條件成就的效果溯及于條件成就之前時(shí)，從其意思。”王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第388頁(yè)。。因保險(xiǎn)合同所附的解除條件是否成就取決于用戶取得保險(xiǎn)金給付后是否會(huì)再向運(yùn)營(yíng)商求償，且運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并不能確定用戶得到保險(xiǎn)理賠后是否會(huì)繼續(xù)向運(yùn)營(yíng)商求償：若不向運(yùn)營(yíng)商求償，則所附解除條件未成就，保險(xiǎn)合同有效且用戶繼續(xù)擁有保險(xiǎn)金；若向運(yùn)營(yíng)商求償，則所附解除條件成就，保險(xiǎn)合同對(duì)該用戶失效且用戶應(yīng)返還保險(xiǎn)金。同時(shí)，所謂保險(xiǎn)合同失效僅是針對(duì)特定用戶而言，并非對(duì)所有用戶都產(chǎn)生合同失效的結(jié)果。從團(tuán)體保險(xiǎn)合同的內(nèi)容可分性進(jìn)行解釋，因?yàn)閳F(tuán)體保險(xiǎn)的本質(zhì)目的是為每一成員提供保障，所以團(tuán)體保險(xiǎn)與個(gè)人保險(xiǎn)最大的不同之處在于合同內(nèi)容的可分性，合同效果對(duì)于個(gè)別被保險(xiǎn)人彼此獨(dú)立而不受其他成員影響。事實(shí)上，從民法上對(duì)此予以對(duì)應(yīng)解釋亦非不可能：依《民法典》第156條關(guān)于民事法律行為部分無(wú)效不影響其他部分效力的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是一法律行為，可得出保險(xiǎn)合同部分失效不影響其他部分法律效力的結(jié)論。

綜上，應(yīng)當(dāng)允許甚或經(jīng)由立法引導(dǎo)在意外傷害保險(xiǎn)合同附解除條件，這樣既可以激勵(lì)投保人購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)，也可以在保險(xiǎn)事故的發(fā)生與投保人有關(guān)時(shí)給予被保險(xiǎn)人以救濟(jì)選擇權(quán)。

（三）履約附條件而非生效附條件

共享單車是一種新的運(yùn)營(yíng)模式，合同三方當(dāng)事人根據(jù)共享單車的特點(diǎn)，在《ofo共享單車平臺(tái)意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目協(xié)議》中決定采用手機(jī)應(yīng)用軟件實(shí)時(shí)傳輸數(shù)據(jù)來(lái)確定被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)起止時(shí)間、位置等信息，屬于合同成立后各方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的約定，而非保險(xiǎn)合同成立的要件 參見湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1411號(hào)民事判決書。。問題在于，用戶的騎行數(shù)據(jù)傳輸?shù)募s定既然是保險(xiǎn)合同的組成部分，那這一約定是否可構(gòu)成“條件”，從而該共享單車意外傷害保險(xiǎn)合同為附生效條件的合同呢？

所謂附生效條件是為合同的生效與否附加了或然性，而前提則是該合同已經(jīng)成立，即營(yíng)運(yùn)企業(yè)與保險(xiǎn)人之間簽訂的意外傷害保險(xiǎn)合同業(yè)已成立。所附生效條件的成就以使用者的用車數(shù)據(jù)成功傳輸至保險(xiǎn)人為標(biāo)志，從而在意外傷害保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人得以確定的同時(shí)該合同生效。如果從附條件的合同角度理解，那必然相當(dāng)于營(yíng)運(yùn)企業(yè)和保險(xiǎn)人就每一個(gè)用戶在騎行時(shí)的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)均訂立了一個(gè)保險(xiǎn)合同。該解釋貌似可行，對(duì)保險(xiǎn)人最為有利，且在用戶的用車數(shù)據(jù)必然會(huì)及時(shí)、準(zhǔn)確地傳輸給保險(xiǎn)人時(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人均無(wú)不利。然而，這終究是過(guò)于理想化的解釋。首先，無(wú)論有多少用戶成為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同其實(shí)始終同一。即便保險(xiǎn)人或每個(gè)用戶都認(rèn)為存在一個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，但這個(gè)合同提供的保險(xiǎn)保障內(nèi)容是一樣的；而之所以各個(gè)保險(xiǎn)合同均別無(wú)二致，是因?yàn)闊o(wú)法否認(rèn)它們委實(shí)就是運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)人簽訂的同一個(gè)合同而已。將原本就只有一個(gè)的合同刻意解釋為若干個(gè)內(nèi)容相同的合同有矯揉造作之嫌。葉啟洲指出，賦予共享單車的運(yùn)營(yíng)商以代理人地位為用戶分別訂立保險(xiǎn)合同在臺(tái)灣地區(qū)有其實(shí)踐基礎(chǔ)［28］，但在用戶尚未具體確定的情況下就事先授予運(yùn)營(yíng)商以締約代理權(quán)的合法性基礎(chǔ)顯然存疑。其次，以用車數(shù)據(jù)成功傳輸作為保險(xiǎn)合同生效的條件欠缺正當(dāng)性。保險(xiǎn)人當(dāng)然有激勵(lì)通過(guò)設(shè)定用戶的用車數(shù)據(jù)成功傳輸這樣的條件來(lái)控制其承保風(fēng)險(xiǎn)，雖然用車數(shù)據(jù)是否一定會(huì)傳輸成功并非被保險(xiǎn)人所能操控，但傳輸失敗的風(fēng)險(xiǎn)——如段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中那樣——卻是由用戶承受。每一用戶是否能直接享受到保險(xiǎn)保障，從而省卻與運(yùn)營(yíng)商掰扯不清的麻煩，事先皆面臨不確定性，誠(chéng)無(wú)穩(wěn)定的預(yù)期可言。恰如段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案的二審民事裁定書所言：“用戶既不能控制保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)，也不能控制使用信息的保存與傳輸，如果符合約定條件的ofo使用人的信息未被傳輸，因此被排除于被保險(xiǎn)人范圍，則有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！?湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2018）鄂08民終232號(hào)民事裁定書。故而，這種一廂情愿的安排無(wú)論如何談不上公平、合理，明顯與注重保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的要求不合拍。更有甚者，如此一來(lái)，不但運(yùn)營(yíng)商試圖借助保險(xiǎn)機(jī)制分散、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的效果將大打折扣，而且從宏觀上未嘗不可以說(shuō)，共享單車經(jīng)濟(jì)的健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展無(wú)疑會(huì)因此缺失一根支柱。再次，不將用戶用車數(shù)據(jù)的成功傳輸作為保險(xiǎn)合同的生效條件會(huì)對(duì)運(yùn)營(yíng)商的后續(xù)行為產(chǎn)生正向激勵(lì)。如不把傳輸數(shù)據(jù)成功作為保險(xiǎn)合同的生效要件，而只是運(yùn)營(yíng)商依保險(xiǎn)合同應(yīng)負(fù)的一項(xiàng)義務(wù)，則一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸失敗，保險(xiǎn)人可以運(yùn)營(yíng)商未履行合同約定的義務(wù)為由拒絕理賠，當(dāng)事故的發(fā)生又恰與運(yùn)營(yíng)商脫不了干系時(shí)，運(yùn)營(yíng)商就只能自行賠償用戶的損失。相應(yīng)地，運(yùn)營(yíng)商為減少因此而自行賠付用戶損失的風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)在技術(shù)層面更加注重?cái)?shù)據(jù)上傳的成功率。這對(duì)確保用戶的穩(wěn)定預(yù)期、發(fā)揮保險(xiǎn)合同的效用至關(guān)重要。

既然段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中的意外傷害保險(xiǎn)合同不可能是附生效條件的合同，那就是說(shuō)該合同在用戶掃碼騎行的數(shù)據(jù)成功傳輸并非是針對(duì)合同生效所附的約款。既然如此，該案的保險(xiǎn)協(xié)議第5條關(guān)于保險(xiǎn)人根據(jù)北京優(yōu)全技術(shù)公司的系統(tǒng)每日導(dǎo)出的數(shù)據(jù)出具相應(yīng)保單的約定應(yīng)作何解釋？于此場(chǎng)合，似只能認(rèn)為該約定所指向的是當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為。而這種基于私法自治的約定并非不被允許，且又不能歸之于所謂的附生效條件?！疤犬?dāng)事人非以法律行為效力之發(fā)生，而僅以其履行系于不確定之事實(shí)者，雖亦屬約款之一種，但此約款并非條件，應(yīng)解釋為于其事實(shí)發(fā)生時(shí)，為權(quán)利行使期限之屆至。”［29］循此思路，北京優(yōu)全技術(shù)公司的系統(tǒng)成功接收到用戶騎行數(shù)據(jù)并導(dǎo)出給保險(xiǎn)人時(shí)，表明履行合同預(yù)期的不確定事實(shí)已發(fā)生，這恰為保險(xiǎn)人履行其合同義務(wù)之時(shí)，也是保險(xiǎn)人不依約履行義務(wù)可被追究違約責(zé)任之時(shí)。再回顧上文提及的《ofo共享單車平臺(tái)意外傷害保險(xiǎn)項(xiàng)目協(xié)議》中的相關(guān)約定可知，將用戶騎行數(shù)據(jù)成功傳輸?shù)募s定解釋為當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人的履約行為的要求，恰好解決了無(wú)法將合同中附加的該約定歸入附條件情況下的定位難題，不但與法院將數(shù)據(jù)傳輸作為保險(xiǎn)合同成立后涉及義務(wù)履行相關(guān)的約定之裁判意見相吻合，而且也與在運(yùn)營(yíng)商與保險(xiǎn)公司之間僅存在一個(gè)意外傷害保險(xiǎn)合同的主張相契合。

此外，將保險(xiǎn)合同中約定的條件解釋為對(duì)合同義務(wù)履行行為的限制可達(dá)到將其解釋為對(duì)合同效力附生效條件的類似效果。雖然在保險(xiǎn)條款中設(shè)置限定條件可防范團(tuán)體保險(xiǎn)喪失借由團(tuán)體關(guān)系的限制來(lái)達(dá)成危險(xiǎn)綜合化的功能（俗稱“團(tuán)單個(gè)賣”，即本不具備團(tuán)體關(guān)系的個(gè)人成為團(tuán)體成員，影響集體風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估而造成逆向選擇的不當(dāng)現(xiàn)象），但在保險(xiǎn)合同中約定的被保險(xiǎn)人身份的限定條款不必像葉啟洲所指將其“界定為保險(xiǎn)契約之特別生效要件（類似法律行為之停止條件）”［30］。原因在于，其一，只是因?yàn)槟承┎贿m格的成員進(jìn)入到團(tuán)體關(guān)系就使整個(gè)保險(xiǎn)合同不生效，對(duì)團(tuán)體關(guān)系中適格的團(tuán)體成員而言極不公平。畢竟保險(xiǎn)合同只有一個(gè)，如何使適格的團(tuán)體成員得到生效保險(xiǎn)合同應(yīng)有的保障無(wú)疑是首先要考慮的問題。其二，將該類條件解釋為對(duì)保險(xiǎn)人履行義務(wù)施加的約定限制具有區(qū)別對(duì)待的意義。哪怕合同已經(jīng)生效，由于保險(xiǎn)人履行義務(wù)的約定要求沒能滿足，保險(xiǎn)人也可拒絕理賠。如此一來(lái)，面對(duì)已經(jīng)生效的保險(xiǎn)合同，不適格的成員理所當(dāng)然無(wú)法取得保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付，適格的團(tuán)體成員卻仍能夠得到生效合同的保障，誠(chéng)可謂各得其所。因而，將保險(xiǎn)合同中約定的條件解釋為對(duì)合同義務(wù)履行行為的限制在實(shí)際效果層面表現(xiàn)更佳，同樣可以避免與團(tuán)體無(wú)關(guān)之人進(jìn)入團(tuán)體保險(xiǎn)而出現(xiàn)因“團(tuán)單個(gè)賣”產(chǎn)生的危險(xiǎn)集中與逆向選擇問題。

三、團(tuán)體保險(xiǎn)與保險(xiǎn)利益原則不相干

前已述及，總括保險(xiǎn)性質(zhì)的共享單車保險(xiǎn)又稱待記名團(tuán)體意外險(xiǎn)。共享單車保險(xiǎn)作為一種團(tuán)體保險(xiǎn)尤其需要認(rèn)真對(duì)待的是其保險(xiǎn)利益原則問題，即運(yùn)營(yíng)商作為投保人為符合條件的用戶投保意外傷害險(xiǎn)是否與人身保險(xiǎn)利益制度相齟齬？

（一）不適用保險(xiǎn)利益原則的理由

像在段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案中，堅(jiān)持以被保險(xiǎn)人同意與否作為預(yù)判投保人有無(wú)保險(xiǎn)利益從而決定保險(xiǎn)合同是否有效的思路，固然遵守了現(xiàn)行法的規(guī)則，卻不免給人造成墨守成規(guī)、舍本逐末的印象。

事實(shí)上，以被保險(xiǎn)人同意視為具有保險(xiǎn)利益的立法不適用于團(tuán)體保險(xiǎn)。其一，保險(xiǎn)利益原則在團(tuán)體保險(xiǎn)中無(wú)適用空間。在團(tuán)體保險(xiǎn)中，沒必要抱持保險(xiǎn)利益原則不可或缺的觀念。基于謀求成員福利而生的團(tuán)體保險(xiǎn)具有偏重社會(huì)保險(xiǎn)的色彩，應(yīng)從受益人范圍的限制、團(tuán)體的適格性、成立團(tuán)體的宗旨等方面判斷是否存在及如何防范道德風(fēng)險(xiǎn)，誠(chéng)不宜如同規(guī)范個(gè)人保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)一樣深究保險(xiǎn)利益問題［31］。段劍、尤家秀訴ofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案涉及的共享單車意外傷害險(xiǎn)合同或許正是為團(tuán)體保險(xiǎn)排除保險(xiǎn)利益原則的適用提供的一個(gè)例證：一方面，雖然運(yùn)營(yíng)商作為投保人對(duì)處于被保險(xiǎn)人地位的用戶的生命與身體無(wú)保險(xiǎn)利益可言，但用戶作為單車租賃合同的承租方是運(yùn)營(yíng)商開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)求之不得的客戶，運(yùn)營(yíng)商斷無(wú)憑借意外傷害保險(xiǎn)就用戶的生命或身體進(jìn)行賭博或從事道德風(fēng)險(xiǎn)行為的動(dòng)機(jī)可尋；另一方面，作為被保險(xiǎn)人的用戶輕易也不會(huì)冒險(xiǎn)制造意外傷害的假象謀求保險(xiǎn)金的賠付。從運(yùn)營(yíng)商向用戶贈(zèng)送保險(xiǎn)而言，作為被保險(xiǎn)人的用戶面對(duì)的是純獲利益的合同，而哪怕對(duì)于被保險(xiǎn)人是無(wú)民事行為能力人純獲利益的保險(xiǎn)合同，都不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)表示同意 參見湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民再288號(hào)民事判決書。，何況是并非無(wú)民事行為能力人的單車用戶呢？

既然保險(xiǎn)利益原則于此不適用，那么，被保險(xiǎn)人純獲利型的利他合同性質(zhì)的意外傷害保險(xiǎn)合同的生效自然就無(wú)須被保險(xiǎn)人同意。“既以被保險(xiǎn)人為受益人，則實(shí)與生存保險(xiǎn)無(wú)異，又何必以征求同意為契約有效之要件乎？”［32］為了凸顯被保險(xiǎn)人有機(jī)會(huì)反對(duì)保險(xiǎn)贈(zèng)與的效果，馬寧將被保險(xiǎn)人的同意及合同效力相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人通過(guò)同意與否表明其是否接受保險(xiǎn)合同的權(quán)利［33］。然而，該見解仍是站在保險(xiǎn)利益對(duì)合同生效不可缺位的角度所做的推論。實(shí)際上，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無(wú)法像受贈(zèng)人拒絕贈(zèng)與合同一樣否定保險(xiǎn)合同本身，只能退而求其次，主張對(duì)該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不予接受：被保險(xiǎn)人如果想要拒斥這一安排，可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不接受保險(xiǎn)金的賠付或者在保險(xiǎn)事故發(fā)生前聲明放棄可能的索賠。該理解清楚地呈現(xiàn)了被保險(xiǎn)人與受贈(zèng)人法律地位的不同，成功繞過(guò)了被保險(xiǎn)人的同意所代表的保險(xiǎn)利益原則，也不影響被保險(xiǎn)人因厭惡自己被人投保而做出拋棄保險(xiǎn)金的意思表示。

其二，以被保險(xiǎn)人同意的方式認(rèn)定保險(xiǎn)利益難以適應(yīng)團(tuán)體保險(xiǎn)的實(shí)踐需求。將被保險(xiǎn)人的同意視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)的是以個(gè)人保險(xiǎn)為典型場(chǎng)景，否則，《保險(xiǎn)法》第31條在立法技術(shù)上就不會(huì)把“與勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系者”單獨(dú)列于被保險(xiǎn)人同意的前面了。個(gè)人保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人人數(shù)少，以傳統(tǒng)方式獲取他們的個(gè)別同意理所當(dāng)然。而在被保險(xiǎn)人人數(shù)眾多的團(tuán)體保險(xiǎn)中，固守分別同意的要求不僅可能因手續(xù)過(guò)于煩瑣、低效而嚴(yán)重抑制善意的投保行為，還可能助長(zhǎng)有些保險(xiǎn)人的機(jī)會(huì)主義承保傾向［34］，甚至可能出現(xiàn)投保團(tuán)體利用其強(qiáng)勢(shì)地位迫使被保險(xiǎn)人成員同意為其投保等扭曲現(xiàn)象［35］。為扭轉(zhuǎn)實(shí)務(wù)中用人單位為勞動(dòng)者投保團(tuán)體保險(xiǎn)普遍沒有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)者同意的困局，2009年《保險(xiǎn)法》修訂后，直接認(rèn)定投保人對(duì)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者有保險(xiǎn)利益，不再執(zhí)著于取得被保險(xiǎn)人同意了。這恰巧說(shuō)明要求投保人在投保團(tuán)體保險(xiǎn)時(shí)取得被保險(xiǎn)人同意從而認(rèn)定具有保險(xiǎn)利益并不現(xiàn)實(shí)，反倒可能會(huì)阻礙團(tuán)體保險(xiǎn)的投保，不利于對(duì)被保險(xiǎn)人成員的保護(hù)。

其三，應(yīng)當(dāng)從團(tuán)體保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的同意來(lái)認(rèn)定保險(xiǎn)利益實(shí)踐的徹底失敗中吸取教訓(xùn)。具體到以建筑職工意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)這樣的待記名團(tuán)體意外險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人變動(dòng)頻繁，締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)根本就無(wú)法確定被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)顯示，對(duì)于保險(xiǎn)公司要求提交的被保險(xiǎn)人名單，投保人只能造假［36］，又憑何認(rèn)為投保人提交的被保險(xiǎn)人同意的憑證可信？法院對(duì)這類案件判決的立場(chǎng)很明確：對(duì)保險(xiǎn)人以受害者不在被保險(xiǎn)人名單內(nèi)為由拒賠的主張不予支持。而其理由在于，即便保險(xiǎn)單要求提供施工人員名單，“但在保險(xiǎn)單中的特別約定的免責(zé)事由中并未對(duì)按建筑工程總造價(jià)計(jì)費(fèi)方式投保的須提供相應(yīng)的施工人員名單作出約定，亦未對(duì)賠償范圍及賠償人數(shù)等作出提示和補(bǔ)充約定” 新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯爾克孜自治州中級(jí)人民法院（2022）新30民終24號(hào)民事判決書。。其實(shí)，這也表明以取得被保險(xiǎn)人同意來(lái)認(rèn)定保險(xiǎn)利益的規(guī)定在適用范圍上有其限定性，至少與待記名意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)的特性存在矛盾。

其四，比較法上有先例。團(tuán)體保險(xiǎn)本質(zhì)上近似于社會(huì)保險(xiǎn)，著重成員福利之功能，但業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)又采取個(gè)人保險(xiǎn)的做法，因此，美、加、歐諸國(guó)均另訂規(guī)范監(jiān)管團(tuán)體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不細(xì)究保險(xiǎn)利益之適用問題，借此體現(xiàn)政府鼓勵(lì)團(tuán)體保險(xiǎn)的態(tài)度。如捷克于2014年1月1日施行的《民法典》第2827（2）條，清楚地規(guī)定了被保險(xiǎn)人的同意不適用于團(tuán)體保險(xiǎn)合同之締結(jié)；美國(guó)紐約州保險(xiǎn)法第3205條（c）款甚至明確提到，投保待記名（blanket）意外或健康保險(xiǎn)不需經(jīng)團(tuán)體成員同意；2008年的《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第150條第2款也規(guī)定“公司年金計(jì)劃的團(tuán)體人壽保險(xiǎn)”免被保險(xiǎn)人的同意。

（二）可能的路徑與現(xiàn)實(shí)問題

在立法技術(shù)上有兩個(gè)備選方案可用于破除保險(xiǎn)利益的迷思：其一，徑直刪除《保險(xiǎn)法》第31條關(guān)于人身保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定；其二，修法增訂團(tuán)體保險(xiǎn)作為第31條的例外。然而，鑒于《保險(xiǎn)法》第31條尚無(wú)排除適用保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定，尤其是參照同條以擬制的方式規(guī)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益，那么，在立法技術(shù)上自可同樣處理，徑直將滿足規(guī)定條件的團(tuán)體保險(xiǎn)規(guī)定為具有保險(xiǎn)利益即可，無(wú)須突兀地另訂例外規(guī)則。

我國(guó)目前就團(tuán)體保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則采取的做法趨于保守。在《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第3條規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保團(tuán)體保險(xiǎn)合同，應(yīng)要求投保人提供被保險(xiǎn)人同意為其投保團(tuán)體保險(xiǎn)合同的有效證明和被保險(xiǎn)人名單。然而，同一條文針對(duì)投保待記名意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)（如建筑工程意外險(xiǎn)、乘客意外傷害保險(xiǎn)和游客意外傷害保險(xiǎn)等）明確規(guī)定了例外，即“投保時(shí)因客觀原因無(wú)法確定被保險(xiǎn)人，或承保后被保險(xiǎn)人變動(dòng)頻繁，但是可以通過(guò)客觀條件明確區(qū)分被保險(xiǎn)人的團(tuán)體保險(xiǎn)”作為“特殊情形”，在經(jīng)保險(xiǎn)公司總公司審核同意后，保險(xiǎn)人承保便不再要求投保人提供被保險(xiǎn)人同意的有效證明和被保險(xiǎn)人名單。這為保險(xiǎn)人開展該類型的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)提供了正當(dāng)性根據(jù)。但依《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號(hào)）第6條規(guī)定，在法院的裁判文書中，該《通知》作為規(guī)范性文件并不能直接予以引用，而僅是“可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)”?；氐蕉蝿Α⒂燃倚阍Vofo小黃車運(yùn)營(yíng)商案，在原保監(jiān)會(huì)下發(fā)該《通知》近三年半之后作出的二審民事裁定書中可看到，盡管依《通知》的規(guī)定，法院對(duì)被保險(xiǎn)人表達(dá)同意的方式之認(rèn)定以及因之判定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益顯屬多此一舉，但法院引用該《通知》第3條的目的，在于說(shuō)明這種團(tuán)體保險(xiǎn)方式為法律所允許，且稱之為總括保險(xiǎn)或流動(dòng)保險(xiǎn)，卻不知因何故對(duì)此一例外情形無(wú)須取得被保險(xiǎn)人同意的規(guī)定置之不理，而是堅(jiān)持適用《保險(xiǎn)法》關(guān)于以被保險(xiǎn)人的同意視為投保人具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定 參見湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2018）鄂08民終232號(hào)民事裁定書。。在該案的判決中，被保險(xiǎn)人的同意固然得到了成功的證明，但假如被保險(xiǎn)人的同意在另一個(gè)同樣的案件中無(wú)法得到證明的話，難道法院就要因此作出相反的判決？哪怕是類推適用深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書的做法 參見最高人民法院（2016）最高法民終802號(hào)民事判決書。，判決合同無(wú)效后由保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的范圍包括可得利益損失，使保險(xiǎn)人賠償了相當(dāng)于合同有效時(shí)等同于保險(xiǎn)金給付的數(shù)額，但總不能說(shuō)后續(xù)的其他案件中都存在締約過(guò)失責(zé)任及可得利益損失吧？此一臨時(shí)、備用的裁判思路終非長(zhǎng)久之計(jì)。這也提醒我們，有必要在《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)將該《通知》的相關(guān)規(guī)定一并納入，以避免再出現(xiàn)不顧該規(guī)范性文件內(nèi)容之良善僅因其效力等級(jí)低而不受法院重視的情況。倘不如此，實(shí)難消除ofo小黃車的運(yùn)營(yíng)商在該《通知》下發(fā)的第2年即以一紙合約為用戶群體投保意外傷害險(xiǎn)結(jié)果卻不受法院待見的尷尬。

四、結(jié)論

作為人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上因應(yīng)被保險(xiǎn)人團(tuán)體的保險(xiǎn)需求所發(fā)展出來(lái)的特殊保險(xiǎn)類型，總括意外傷害保險(xiǎn)事實(shí)上具有一定的危險(xiǎn)過(guò)濾與危險(xiǎn)綜合的效果。這就決定了總括意外傷害保險(xiǎn)有較為廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景。除了匹配共享單車領(lǐng)域的需求，前文提到的法定強(qiáng)制險(xiǎn)性質(zhì)的建筑職工意外傷害保險(xiǎn)同屬總括意外傷害保險(xiǎn)的著例之一。此外，亦可在諸如游樂園、公共交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)用于保障游客、乘客的權(quán)益，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)具體情況向市場(chǎng)供應(yīng)該類保險(xiǎn)。

綜上所述，共享單車意外傷害保險(xiǎn)屬于總括意外傷害保險(xiǎn)有其正當(dāng)性。首先，共享單車保險(xiǎn)作為一種總括保險(xiǎn)，就決定了用戶騎行數(shù)據(jù)的傳輸成功不能成為保險(xiǎn)合同的所附的生效條件，只能視為保險(xiǎn)合同履行所附加的條件。其次，共享單車保險(xiǎn)作為意外傷害險(xiǎn)，在法理上應(yīng)注意在激勵(lì)投保人為被保險(xiǎn)人購(gòu)買總括意外傷害險(xiǎn)與允許投保人在保險(xiǎn)合同中附加以被保險(xiǎn)人向其求償為成就標(biāo)準(zhǔn)的解除條件之間的謀求平衡。再次，共享單車保險(xiǎn)作為一種特殊的團(tuán)體保險(xiǎn)，合同效力上不應(yīng)受制于保險(xiǎn)利益原則的拘束。總括意外傷害保險(xiǎn)的應(yīng)用廣泛，但要發(fā)揮其更大作用，尚待加強(qiáng)研究，尤其應(yīng)以在團(tuán)體保險(xiǎn)領(lǐng)域系統(tǒng)而深入的研究為依托來(lái)推進(jìn)總括保險(xiǎn)的立法完善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 王衛(wèi)國(guó)：《保險(xiǎn)法》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第229頁(yè)。

［2］［14］［20］［31］ 李飛：《共享單車保險(xiǎn)的法律構(gòu)造》，《東岳論叢》2022年第8期，第184—190頁(yè)。

［3］ 魏華林主編：《保險(xiǎn)法學(xué)》，中國(guó)金融出版社2007年版，第54頁(yè)。

［4］［7］ 陳稼軒：《實(shí)用商業(yè)詞典》，商務(wù)印書館1935年版，第1101頁(yè)。

［5］ 王效文、孔滌庵：《保險(xiǎn)學(xué)》，商務(wù)印書館1934年版，第7—8頁(yè)。

［6］ 袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)》，合作經(jīng)濟(jì)月刊社1981年版，第155頁(yè)。

［8］ 李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2019年版，第47頁(yè)。

［9］ ［美］許布納（S. S. Huebner）：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué)》，羅玉東譯，商務(wù)印書館1943年版，第88頁(yè)。

［10］ 陳掖神：《保險(xiǎn)業(yè)》，商務(wù)印書館1930年版，第29頁(yè)。

［11］ 周國(guó)良、王明初：《新編保險(xiǎn)學(xué)》，上海外語(yǔ)教育出版社1998年版，第105頁(yè)。

［12］ 丁繼鋒主編：《保險(xiǎn)學(xué)》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2018年版，第150頁(yè)。

［13］ 鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，三民書局2019年版，第37頁(yè)。

［15］ 溫世揚(yáng)、蔡大順：《論我國(guó)團(tuán)體保險(xiǎn)法制完善的路徑選擇——以要保人的資格規(guī)制為中心》，《法學(xué)雜志》2016年第1期，第74—82頁(yè)。

［16］ Petr Dobias：“Group Insurance and Reinsurance Business in the Legal Relations with an International Element”， ICLR，? Vol. 16， No.2， 2016，pp.209-220.

［17］ Mariusz Fras：“The Group Insurance Contract in Private International Law”， Netherlands International Law Review， Vol.66， 2019， pp.507-535.

［18］［35］ 樊啟榮：《保險(xiǎn)法諸問題與新展望》，北京大學(xué)出版社2015年版，第442頁(yè)。

［19］［24］［28］ 葉啟洲：《淺談公共自行車的風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，《月旦法學(xué)教室》2018年第192期，第39—44頁(yè)。

［21］ 江圣元：《待記名業(yè)務(wù)團(tuán)體保險(xiǎn)之探討》，《萬(wàn)國(guó)法律》2009年總第165期，第10—24頁(yè)。

［22］ 王文宇、林國(guó)全、王志誠(chéng)等：《商事法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第437—438頁(yè)。

［23］ 武亦文：《保險(xiǎn)代位的制度構(gòu)造研究》，法律出版社2013年版，第46頁(yè)。

［25］ 董庶、王靜：《試論利他保險(xiǎn)合同的投保人任意解除權(quán)》，《法律適用》2013年第2期，第19—24頁(yè)。

［26］［27］ 溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2016年版，第142頁(yè)。

［29］ 鄭冠宇：《民法總則》，新學(xué)林出版股份有限公司2019年版，第428頁(yè)。

［30］ 葉啟洲：《團(tuán)體保險(xiǎn)之要保人、眷屬關(guān)系與保險(xiǎn)利益有無(wú)之認(rèn)定》，《月旦裁判時(shí)報(bào)》2010年第3期，第76—82頁(yè)。

［32］ 孔滌庵：《保險(xiǎn)法》，商務(wù)印書館1935年版，第120頁(yè)。

［33］ 馬寧：《保險(xiǎn)利益原則：從絕對(duì)走向緩和，抑或最終消解？》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期，第115—127頁(yè)。

［34］ 李偉群、尹燦燦：《人身保險(xiǎn)利益原則存廢研究之我見》，《上海保險(xiǎn)》2019年第5期，第16—19頁(yè)。

［36］ 朱寧：《不在團(tuán)體被保險(xiǎn)人名單中施工發(fā)生意外能否要求保險(xiǎn)公司理賠》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年8月26日，第7版。

The Legal Structure of the Blanket Accident Insurance：

A Case Study of the Bike-sharing Insurance

LI? Fei

（School of Law， Nankai University， Tianjin 300350， China）

Abstract： The jurisprudential interpretation of blanket accident insurance and its legal structure can be developed through the case study of bike-sharing insurance. In terms of the insurers underwriting approach， bicycle sharing accident insurance extends the scope of traditional blanket insurance from property insurance to personal insurance and has its justification basis. In view of the advantages of accident insurance over liability insurance， in order to provide an incentive for policyholders purchase blanket accident insurance for the insured， the insurance contract should be allowed to attach a dissolving condition. At the same time， since the shared bicycle insurance is a blanket accident insurance， there is only one insurance contract， and the successful transmission of the users riding data should be considered as a condition attached to the performance of that contract rather than a condition attached to its effectiveness. As a special type of group insurance， the blanket accident insurance contract cannot be subject to the principle of insurance interest as a special element of effectiveness.

Key words：blanket accident insurance; bicycle-sharing insurance; dissolving conditions; group insurance; insurable interest

（責(zé)任編輯 編輯劉永??；責(zé)任校對(duì) 朱香敏）