追尋理想治道

林存光 郜喆

［摘 要］ 對(duì)儒家而言，以德化民、禮樂(lè)教化乃是治國(guó)為政、引導(dǎo)人民崇德向善的理想治道，對(duì)這一理想治道的追尋和探求，體現(xiàn)了他們始終不渝的思想追求和政治情懷。禮樂(lè)教化的作用在于能很好地協(xié)調(diào)和節(jié)制人的情感與欲望，構(gòu)建一種人道且文明的倫理生活方式，通過(guò)潛移默化的教化方式使人民逐漸養(yǎng)成美善之品性與行為，乃至在不知不覺(jué)間徙善遠(yuǎn)罪。當(dāng)然，他們也并不完全拒絕和排斥這樣一種可能性和必要性，即有時(shí)需要恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用強(qiáng)制性的刑政手段和措施，來(lái)維持一種優(yōu)良的治理秩序。

［關(guān)鍵詞］ 孔子；儒家；理想治道；禮樂(lè)教化；刑政

［中圖分類號(hào)］ 中圖分類號(hào)B222? ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A? ［文章編號(hào)］ 1672-4917（2023）04-0076-07

如所周知，孔子生活在晚周衰亂之世，面對(duì)禮崩樂(lè)壞和列國(guó)紛爭(zhēng)的時(shí)代大變局，他為了變“天下無(wú)道”為“天下有道”，故而汲汲于探求和追尋治國(guó)為政和修齊治平的理想治道，創(chuàng)立了儒家學(xué)派。對(duì)儒家而言，以德化民、禮樂(lè)教化便是治國(guó)為政、引導(dǎo)人民崇德向善的理想治道，而且，對(duì)這一理想治道的追尋和探求，乃是他們始終不渝的思想追求與政治情懷。當(dāng)然，他們也并不完全拒絕和排斥這樣一種可能性和必要性，即有時(shí)需要恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用強(qiáng)制性的刑政手段和措施，來(lái)維持一種優(yōu)良的治理秩序。

一、作為理想治道的禮樂(lè)教化

對(duì)儒家而言，禮樂(lè)教化乃是治國(guó)為政、引導(dǎo)人民崇德向善的理想治道，如《漢書·禮樂(lè)志》所言：“六經(jīng)之道同歸，而禮樂(lè)之用為急。治身者斯須忘禮，則暴嫚入之矣；為國(guó)者一朝失禮，則荒亂及之矣。人函天地陰陽(yáng)之氣，有喜怒哀樂(lè)之情。天稟其性而不能節(jié)也，圣人能為之節(jié)而不能絕也，故象天地而制禮樂(lè)，所以通神明，立人倫，正情性，節(jié)萬(wàn)事者也?！倍Y樂(lè)由圣人取法天地而成，可以為人事節(jié)文，所以在六經(jīng)之道中最為重要。為了更好地理解儒家禮樂(lè)教化的精神實(shí)質(zhì)及其恰當(dāng)、合宜而正確地發(fā)揮作用的方式，筆者強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面的重要問(wèn)題：

（一）禮樂(lè)之源起

禮樂(lè)應(yīng)乎人類性情之深刻需要而起，禮樂(lè)教化在人類生命深處（性情）有其充分而合理的根據(jù)，正所謂“禮者，因人之情而為之節(jié)文”，亦即禮（樂(lè)）之主要功能就在于它能很好地協(xié)調(diào)和節(jié)制人的情感與欲望，使之合乎人類道德倫理之理性而中道的要求，故子曰：“禮也者，理也。樂(lè)也者，節(jié)也。君子無(wú)理不動(dòng)，無(wú)節(jié)不作。”又曰：“禮乎禮！夫禮所以制中也。”（《禮記·仲尼燕居》）誠(chéng)如徐復(fù)觀先生所說(shuō)：“禮樂(lè)的意義包羅廣大，這里僅先指出它的意義的一端，乃在于對(duì)具體生命中的情欲的安頓，使情欲與理性能得到諧和統(tǒng)一，以建立生活行為的‘中道?！保?］

（二）禮樂(lè)之作用

禮樂(lè)使人類之情感與欲望得到理性的安頓，而不至于趨向放縱與橫決，在此基礎(chǔ)之上使整個(gè)人倫關(guān)系秩序得到合理而有序的全面安排，質(zhì)言之，禮樂(lè)足可以規(guī)范和協(xié)調(diào)人們的行為，建立一種協(xié)作性的和諧關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建一種人道且文明的倫理生活方式。禮樂(lè)之所以能夠發(fā)揮這樣一種作用，在于世人以禮樂(lè)為核心的交往活動(dòng)必須符合或滿足以下幾大行為原則或有效性要求：

其一，交互性或?qū)Φ刃浴６Y尚往來(lái)，是對(duì)參與交往活動(dòng)之雙方的交互對(duì)等性的禮儀行為要求，亦即人以禮來(lái)，我亦須以禮往，反之亦然；如果說(shuō)以禮待人的本質(zhì)含義是“自卑而尊人”、謙讓或尊敬他人的話，那么，交互性或?qū)Φ刃缘脑瓌t就是要求人們彼此謙讓和相互尊重，否則，禮作為人們之間進(jìn)行良性互動(dòng)與交往活動(dòng)的行為規(guī)范或社交媒介是難以被遵循奉行的，正所謂“敬，禮之輿也。不敬則禮不行”（《左傳·僖公十一年》）。

其二，等差性或倫理性。在人際交往的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)人的身份地位不同，所扮演的倫理角色亦不一樣。對(duì)于不同身份地位和扮演不同倫理角色的人，人們還應(yīng)遵循等差性的原則或按照倫理角色的要求采取相應(yīng)的待人態(tài)度和禮儀行為，唯此才能在一種和諧的等差秩序中實(shí)現(xiàn)人們不同倫理行為的協(xié)調(diào)與合作。所謂“禮之用，和為貴”（《論語(yǔ)·學(xué)而》），意即禮的基本作用在維系等差有序、和諧安定的人際關(guān)系與倫理生活，禮既為此而設(shè)，亦由此而彰顯其價(jià)值與意義。不過(guò)，由于禮偏重于維系等差關(guān)系的分別與差異，故又須與偏重于維持倫理生活之合同與親和的樂(lè)相配而行 如《禮記·哀公問(wèn)》所記孔子之言曰：“丘聞之，民之所由生，禮為大。非禮無(wú)以節(jié)事天地之神也，非禮無(wú)以辨君臣、上下、長(zhǎng)幼之位也，非禮無(wú)以別男女、父子、兄弟之親，昏姻、疏數(shù)之交也?！薄抖Y記·樂(lè)記》曰：“樂(lè)者為同，禮者為異（樂(lè)是為了和同人們的情感，禮是為了區(qū)別等級(jí)的差異）。同則相親，異則相敬。樂(lè)勝則流，禮勝則離。合情飾貌者，禮樂(lè)之事也。禮義立，則貴賤等矣。樂(lè)文同，則上下和矣。好惡著，則賢不肖別矣。刑禁暴，爵舉賢，則政均矣。仁以愛(ài)之，義以正之。如此則民治行矣?！庇衷唬骸笆枪蕵?lè)在宗廟之中，君臣上下同聽(tīng)之則莫不和敬；在族長(zhǎng)鄉(xiāng)里之中，長(zhǎng)幼同聽(tīng)之則莫不和順；在閨門之內(nèi)，父子兄弟同聽(tīng)之則莫不和親。故樂(lè)者，審一以定和，比物以飾節(jié)，節(jié)奏合以成文，所以合和父子君臣、附親萬(wàn)民也。是先王立樂(lè)之方也?！眳⒁?jiàn)（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，上海古籍出版社2008年版，第1912、1470—1471、1560頁(yè)。。

其三，忠信性或真誠(chéng)性。對(duì)人際交往活動(dòng)最大的敗壞乃是情感的虛假與心意的偽飾，這亦是禮儀交往行為之容易流于虛偽形式的最大弊端所在。正如《老子·38章》所批評(píng)：“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首?！笨鬃咏倘艘浴爸倚拧?，《中庸》所謂“不誠(chéng)無(wú)物”，《禮記·樂(lè)記》所言“著誠(chéng)去偽，禮之經(jīng)也”，皆是要求人們的禮儀交往行為必須遵循忠信性或真誠(chéng)性的道德原則，否則，所謂的禮儀行為將勢(shì)必成為一種僅僅被用來(lái)表達(dá)虛文偽飾的工具而已。不僅禮如此，樂(lè)亦然。作為感化人心、涵養(yǎng)德性、導(dǎo)人向善、移風(fēng)易俗的藝術(shù)，真正感動(dòng)而能深入人心的樂(lè)是作不得偽的，正所謂“德者，性之端也。樂(lè)者，德之華也。金石絲竹，樂(lè)之器也。詩(shī)，言其志也。歌，詠其聲也。舞，動(dòng)其容也。三者本于心，然后樂(lè)器從之。是故情深而文明，氣盛而化神，和順?lè)e中而英華發(fā)外，唯樂(lè)不可以為偽”（《禮記·樂(lè)記》）。換言之，樂(lè)須發(fā)自內(nèi)心地真情演繹，偽則難以發(fā)揮溝通、諧和人心的作用。

其四，仁愛(ài)性與恕道性?？鬃铀龅囊豁?xiàng)最卓著的歷史貢獻(xiàn)就是，將仁愛(ài)恕道的原則注入周制的禮樂(lè)傳統(tǒng)之中，故曰：“禮云禮云，玉帛云乎哉？樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉？”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》） 朱子《集注》云：“敬而將之以玉帛，則為禮；和而發(fā)之以鐘鼓，則為樂(lè)。遺其本而專事其末，則豈禮樂(lè)之謂哉？”參見(jiàn)（宋）朱熹：《四書章白集注》，中華書局1983年版，第178頁(yè)。又曰：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂(lè)何？”（《論語(yǔ)·八佾》）人無(wú)敬和之意、無(wú)仁愛(ài)之心，則所謂禮樂(lè)亦將流于無(wú)意義的虛偽涂飾之形式而已。而根據(jù)“己所不欲，勿施于人”（《論語(yǔ)·顏淵》《衛(wèi)靈公》）的恕道原則，即使是出自真情敬意的禮儀行為，亦應(yīng)是一種交互而自愿的交往行為而不宜強(qiáng)加于人，故“禮不踰節(jié)，不侵侮，不好狎”（《禮記·曲禮上》）。

（三）禮法之別

正因?yàn)槎Y樂(lè)可以陶冶和涵養(yǎng)人之性情與德性，使人們?cè)谧裱鲜鏊膫€(gè)方面的基本原則與有效性要求的基礎(chǔ)上過(guò)上一種人道且文明的生活方式，故禮樂(lè)教化才會(huì)被儒家視作一種治國(guó)安民的理想治道或最優(yōu)良的政治術(shù)。不過(guò)，比較而言，在先秦諸子各家中，儒家之禮樂(lè)教化可謂是一種中道型的政治術(shù)，它既不同于道家因循自然而完全放任的不干涉主義政治理想，更有別于單純地運(yùn)用強(qiáng)制性、操縱性的刑賞、法術(shù)、權(quán)勢(shì)和暴力手段對(duì)人民實(shí)施全面支配與控制的統(tǒng)治理念，而是一種主要通過(guò)潛移默化的教化方式使人民逐漸養(yǎng)成美善之品性與行為乃至在不知不覺(jué)間徙善遠(yuǎn)罪的政治術(shù)。如《禮記·經(jīng)解》曰：“故禮之教化也微，其止邪也于未形，使人日徙善遠(yuǎn)罪而不自知也，是以先王隆之也。《易》曰：‘君子慎始，差若豪氂，繆以千里。此之謂也?！睗h儒賈誼亦曾站在禮、法發(fā)揮作用的不同方式與效果的比較視角，對(duì)此進(jìn)行過(guò)精到的論述，其言道：“凡人之智，能見(jiàn)已然，不能見(jiàn)將然。夫禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后，是故法之所用易見(jiàn)，而禮之所為生難知也。若夫慶賞以勸善，刑罰以懲惡，先王執(zhí)此之政，堅(jiān)如金石，行此之令，信如四時(shí)，據(jù)此之公，無(wú)私如天地耳，豈顧不用哉？然而曰禮云禮云者，貴絕惡于未萌，而起教于微眇，使民日遷善遠(yuǎn)罪而不自知也?！保ā稘h書·賈誼傳》）以今語(yǔ)言之，禮發(fā)揮作用的方式是教育和引導(dǎo)人們?cè)谧裱哇`行禮儀行為的過(guò)程中，能夠不知不覺(jué)間逐漸養(yǎng)成一種美善之品性與行為，與此同時(shí)，也就對(duì)人的未萌之時(shí)的邪念惡行事先發(fā)揮一種微眇預(yù)防的重要作用。與之不同，法發(fā)揮作用的方式只是在人的罪惡行為發(fā)生之后給予事后的懲治和處罰而已。

不可否認(rèn)，法的事后懲罰作用是易于為人所了解的，而禮的事先預(yù)防作用卻是難以為人所知的，然而，禮之為禮的可貴之處就在于它能夠“貴絕惡于未萌，而起教于微眇，使民日遷善遠(yuǎn)罪而不自知也”。關(guān)于禮、法發(fā)揮作用方式的不同，現(xiàn)代學(xué)者梁?jiǎn)⒊壬嘤星兄锌萧斓姆治龊驼撌?。?jù)梁先生之見(jiàn)，從功用上講，“法是事后治病的藥，禮是事前防病的衛(wèi)生術(shù)，這是第一點(diǎn)不同”；從制裁力的源泉上講，“法是靠政治制裁力發(fā)生作用”，“禮卻不然，專靠社會(huì)制裁力發(fā)生作用”，這是“禮與法第二點(diǎn)不同”；從治理的方法和根本精神上講，“禮治絕不含有強(qiáng)迫的意味，專用教育手段慢慢地來(lái)收效果”，希望通過(guò)教育的方法來(lái)“移風(fēng)易俗”，其最高目的是“使人人有士君子之行”。因此，孔子儒家政論的根本精神在“要使國(guó)中人人都受教育，都成為‘自善之民”、在“以養(yǎng)成國(guó)民人格為政治上第一義”，而法家正與之相反，其政論的根本精神在專務(wù)以刑法防奸，而不相信有“自善之民”［2］。

二、對(duì)禮先刑后和德主刑輔問(wèn)題的進(jìn)一步辨析與澄清

古今學(xué)者對(duì)禮、法發(fā)揮作用的不同方式的論評(píng)至為確當(dāng)而明晰，但仍有一些重要問(wèn)題需要我們進(jìn)一步作出明確的辨析與厘清。首先，需要辨析和闡明的便是禮樂(lè)與刑政、教化與強(qiáng)制之間的主次輕重及其先后取舍問(wèn)題。在儒家看來(lái)，禮樂(lè)教化無(wú)疑是一個(gè)關(guān)乎人類共同生活之道的根本性問(wèn)題，它關(guān)注與思考的是如何更好地陶冶和培養(yǎng)人的情感與品性、規(guī)范和調(diào)節(jié)人的行為與欲望、感發(fā)人的善心和美化社會(huì)風(fēng)俗等問(wèn)題，即通過(guò)禮樂(lè)教化的方式使人們養(yǎng)成一種美善之品性與行為，諸如莊重恭敬、審慎克制、謙卑辭讓、清明和樂(lè)等，以便促進(jìn)和構(gòu)建一種以交互協(xié)作、人人參與、等差有序?yàn)榛A(chǔ)的優(yōu)良治理秩序與安樂(lè)和諧的社群倫理生活，由此使權(quán)力的行使與等級(jí)秩序變得更加人性化或人道化。套用哈貝馬斯“交往理性”或“話語(yǔ)倫理學(xué)”的構(gòu)想來(lái)講，儒家實(shí)則欲以禮樂(lè)教化來(lái)規(guī)范和約束“人的行為、人與人的社會(huì)關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)實(shí)踐”，乃至“使人際關(guān)系和社會(huì)交往中，權(quán)力和暴力的使用成為非法，從而建立一種‘無(wú)統(tǒng)治的社會(huì)秩序”［3］。正如《禮記·樂(lè)記》篇所言：“樂(lè)至則無(wú)怨，禮至則不爭(zhēng)。揖讓而治天下者，禮樂(lè)之謂也。暴民不作，諸侯賓服，兵革不試，五刑不用，百姓無(wú)患，天子不怒，如此則樂(lè)達(dá)矣。合父子之親，明長(zhǎng)幼之序，以敬四海之內(nèi)，天子如此，則禮行矣?！边@恐怕至今仍然是我們必須要面對(duì)且應(yīng)努力解決的社會(huì)政治生活中的一大重要問(wèn)題。早在兩千多年前，儒家就致力于解決這一難題，真可謂“理性早啟”而彌足珍貴，應(yīng)該說(shuō)對(duì)我們具有極為重要的啟示意義。

不過(guò)，要想單純地依靠禮樂(lè)教化的方式來(lái)做到這一點(diǎn)，又談何容易呢！正唯如此，在儒家看來(lái)，要想構(gòu)建一種等差有序的和諧人際關(guān)系和安樂(lè)祥和的優(yōu)良社會(huì)秩序，除了禮樂(lè)教化之外，某些補(bǔ)充性、輔助性的政策措施和制度手段又是不可避免乃至十分必要的，而且這些政策措施和制度手段將不可避免地具有某種策略性的意味乃至強(qiáng)制性的性質(zhì)。

從歷史上來(lái)講，“周人尊禮尚施”（《禮記·表記》），雖重禮崇德，但亦不舍刑而治，如王國(guó)維先生所說(shuō)：“周之制度、典禮，乃道德之器械，而尊尊、親親、賢賢、男女有別四者之結(jié)體也，此之謂‘民彝；其有不由此者，謂之‘非彝?！且驼?，禮之所去，刑之所加也?！笕酥涛┛苋翃﹀?，而周人之刑則并及不孝不友，……是周制刑之意，亦本于德治、禮治之大經(jīng)。其所以致太平與刑措者，蓋可睹矣。”［4］可見(jiàn)，周人制刑既本于德治、禮治之大經(jīng)，實(shí)亦意在輔助德、禮之治以為用，故其根本目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)刑措而不用的太平理想。然而，理想的實(shí)現(xiàn)是不易輕言的，故降至春秋之世，德刑并施并重的觀念仍然為人所倡導(dǎo)，如“德以施惠，刑以正邪……民生厚而德正”（《左傳·成公十六年》）。

不過(guò)，更加值得我們注意的是，針對(duì)混亂的時(shí)代狀況，在當(dāng)時(shí)更出現(xiàn)了一種公開(kāi)鑄造“刑書”或“刑鼎”而明確地欲以刑治民來(lái)“救世”的政治理念（《左傳·昭公六年》《昭公二十九年》）。持有這一理念的政治家可能并未完全放棄禮治的思想傳統(tǒng)，但單純的刑治理念卻被后來(lái)的法家發(fā)揚(yáng)光大了，正如楊向奎先生所說(shuō)：“去德尚刑，遂為法家學(xué)說(shuō)之思想根據(jù)?！保?］但，孔子對(duì)此卻大不以為然，故曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）那么，孔子何以要汲汲于辨別區(qū)分德、禮與政、刑之治民效果的不同呢？夫子此言自有其深意而不容輕忽，其根本用意在強(qiáng)調(diào)治國(guó)為政者當(dāng)把人民看作與自己一樣的可教可善之人來(lái)對(duì)待，乃至應(yīng)運(yùn)用道德教化和禮義引導(dǎo)的方式使之逐漸養(yǎng)成美善之品性與行為，從而徙善遠(yuǎn)罪，故他在季康子問(wèn)“使民敬、忠以勸，如之何？”時(shí)，回答說(shuō)：“臨之以莊則敬，孝慈則忠，舉善而教不能，則勸。”（《論語(yǔ)·為政》）在答季康子問(wèn)“如殺無(wú)道，以就有道，何如？”時(shí)，亦直言不諱地說(shuō)：“子為政，焉用殺？子欲善，而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）而在論“尊五美，屏四惡”時(shí)，更有言曰：“不教而殺謂之虐?！保ā墩撜Z(yǔ)·堯曰》）

如此說(shuō)來(lái)，以孔子之見(jiàn)，相較于強(qiáng)制性的刑政手段和政策措施，作為治理、引導(dǎo)和教化人民的一種理想治道方式，德治、禮教更具有價(jià)值的優(yōu)先性或根本性的重要意義，而前者只能居于次要的地位或只是具有補(bǔ)充性或輔助性的意義。更簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)，這包含密不可分的兩層含義，一是禮（教）先刑后，二是德主刑輔。據(jù)《孔子家語(yǔ)》記載：

子喟然嘆曰：“嗚呼！上失其道而殺其下，非理也。不教以孝而聽(tīng)其獄，是殺不辜。三軍大敗，不可斬也；獄犴不治，不可刑也。何者？上教之不行，罪不在民故也……《書》云：‘義刑義殺，勿庸以即汝心，惟曰未有慎事。言必教而后刑也……今世則不然，亂其教，繁其刑，使民迷惑而陷焉，又從而制之，故刑彌繁，而盜不勝也?！保ā妒颊D》）

冉有問(wèn)于孔子曰：“古者三皇五帝不用五刑，信乎？”孔子曰：“圣人之設(shè)防，貴其不犯也；制五刑而不用，所以為至治也?！塘P之源，生于嗜欲不節(jié)。失禮度者，所以御民之嗜欲，而明好惡，順天之道。禮度既陳，五教畢修，而民猶或未化，尚必明其法典，以申固之。”（《五刑解》）

仲弓問(wèn)于孔子曰：“雍聞至刑無(wú)所用政，至政無(wú)所用刑。至刑無(wú)所用政，桀、紂之世是也；至政無(wú)所用刑，成、康之世是也。信乎？”孔子曰：“圣人之治化也，必刑政相參焉。太上以德教民，而以禮齊之；其次以政焉導(dǎo)民，以刑禁之，刑不刑也?；プ?，導(dǎo)之弗從，傷義以敗俗，于是乎用刑矣。”（《刑政》）

另如《孔叢子·刑論》篇所載：

仲弓問(wèn)古之刑教與今之刑教?？鬃釉唬骸肮胖淌?，今之刑繁。其為教，古有禮然后有刑，是以刑??；今無(wú)禮以教而齊之以刑，刑是以繁?！稌吩唬骸慕档?，折民維刑，謂下禮以教之，然后維以刑折之也。夫無(wú)禮則民無(wú)恥，而正之以刑，故民茍免。”……孔子曰：“民之所以生者，衣食也。上不教民，民匱其生，饑寒切于身而不為非者寡矣。故古之于盜，惡之而不殺也。今不先其教而一殺之，是以罰行而善不反，刑張而罪不省。夫赤子知慕其父母，由審故也，況乎為政？興其賢者而廢其不賢，以化民乎！知審此二者，則上盜先息?！?/p>

很顯然，上述引文的核心觀點(diǎn)皆是強(qiáng)調(diào)須先之以德禮教民，而次之以政刑為治，雖然德禮須與政刑參互為用，但必須以德禮教化為先為主，而以政刑手段為后為次。后世儒家學(xué)者以德主刑輔來(lái)表達(dá)這一觀念，亦可謂深得孔子之意蘊(yùn)。需要指出的是，因?yàn)榈露Y教化的實(shí)施有時(shí)甚至必然會(huì)遭遇到教而不化的現(xiàn)實(shí)困境，故強(qiáng)制性、懲罰性的刑政手段是必要的，但是德禮與刑政的先后主次的關(guān)系位序卻是絕對(duì)不能顛倒的，尤其是儒家明確反對(duì)“棄其德法，專用刑辟”（《孔子家語(yǔ)·執(zhí)轡》） “德法”連用的說(shuō)法較少見(jiàn)，其中的“法”字當(dāng)“是‘禮法之‘法，有法則、法度、規(guī)章之義”。參見(jiàn)楊朝明、宋立林主編：《孔子家語(yǔ)通解》，齊魯書社2013年版，第292頁(yè)。，這一點(diǎn)對(duì)于我們理解儒家之政教觀念的核心要義與根本性質(zhì)是至關(guān)重要的。對(duì)此，我們可以從儒、法兩家治國(guó)理政理念的本質(zhì)區(qū)別角度來(lái)稍作辨析。

由上可知，儒家崇尚德教禮治的治國(guó)為政理念，但并不主張完全放棄和排斥暴力性的征伐手段與強(qiáng)制性的刑政措施，如前引賈誼之言所謂，“若夫慶賞以勸善，刑罰以懲惡，先王執(zhí)此之政，堅(jiān)如金石，行此之令，信如四時(shí)，據(jù)此之公，無(wú)私如天地耳，豈顧不用哉？”（《漢書·賈誼傳》）公正無(wú)私地運(yùn)用強(qiáng)制性的政令措施或賞罰的手段以勸善懲惡，對(duì)于維持一種優(yōu)良的社會(huì)治理秩序來(lái)講是完全必要的，從古至今概莫能外此而為治。正唯如此，儒家治國(guó)為政理念的本質(zhì)要義卻并不在此，而在其強(qiáng)調(diào)和凸顯了德禮教化為先為主而賞罰刑政為后為次的理念。如荀子所說(shuō)：“禮樂(lè)息滅，圣人隱伏，墨術(shù)行。治之經(jīng)，禮與刑，君子以修百姓寧。明德慎罰，國(guó)家既治四海平。”（《荀子·成相》）我們不能簡(jiǎn)單地將荀子所謂的“治之經(jīng)，禮與刑”理解為一種禮刑并重的思想觀念，正如孔子對(duì)“禮崩樂(lè)壞”的現(xiàn)實(shí)狀況倍感痛心疾首一樣，由荀子首先表達(dá)了對(duì)“禮樂(lè)息滅”的悲傷與痛惜可知，荀子想要強(qiáng)調(diào)和主張的同樣是禮先刑后的治國(guó)為政理念，而且亦極力推崇“明德慎罰”的周代德治傳統(tǒng)。

與儒家相反，法家雖然亦不完全摒棄和排斥禮的觀念，但他們確乎是極力地“去德尚刑”，甚至可以說(shuō)是“專用刑辟”的。法家最重要的代表人物商鞅和韓非更極力主張輕罪重罰而實(shí)行嚴(yán)刑峻法之治。然而，法家有關(guān)治國(guó)為政理念的實(shí)質(zhì)不僅體現(xiàn)在其有關(guān)輕罪重罰或嚴(yán)刑峻法的觀念方面（法家內(nèi)部的觀點(diǎn)并不完全一致，亦有主張輕刑和罰當(dāng)其罪者），而且更具實(shí)質(zhì)性意義的是，他們對(duì)臣民秉持一種道德上絕不信任的立場(chǎng)、態(tài)度和觀點(diǎn)，將所有臣民假設(shè)為奸邪之徒，為了使臣民服從君主的絕對(duì)權(quán)力意志，極力勸誘君主假借權(quán)勢(shì)、運(yùn)用法術(shù)和賞罰的手段以實(shí)施對(duì)臣民的絕對(duì)支配與全面操控。因此，儒、法兩家治國(guó)為政理念的本質(zhì)區(qū)別乃在于儒家相信人民在道德上是可教可善的，故主張首先應(yīng)運(yùn)用禮樂(lè)教化的方式來(lái)教育和引導(dǎo)人民遷善遠(yuǎn)罪；而法家則絕不相信人民在道德上是可教可善的，故徒欲設(shè)其刑阱、繁其法網(wǎng)以陷民罪。這才是儒、法兩家之思想分野的問(wèn)題關(guān)鍵或?qū)嵸|(zhì)所在。

據(jù)此，我們也才能更好地理解儒家何以汲汲于明辨區(qū)分德禮與刑政的先后主次問(wèn)題。世以為儒家主張德治、禮治，法家主張法治、刑治，荀子主張禮法并舉乃是儒、法思想合流之表征，而漢以后儒家主張禮法合治亦是儒、法思想合流之主要標(biāo)志。這種觀點(diǎn)和看法雖然大體不錯(cuò)，但尚未觸及儒、法思想最深層的核心要義與本質(zhì)特征。說(shuō)到底，儒、法思想之異就其根本而言，乃在其人民觀，即如何看待民情民性并相應(yīng)地采取什么樣的治國(guó)理民之道的問(wèn)題，這也正是他們何以一方主張德治、禮治而另一方主張法治、刑治的思想根據(jù)之異。

三、德禮與刑政之間的必要分際

從儒、法兩家治國(guó)為政理念之思想根據(jù)的意義上講，法家不相信人民在道德上是可教可善的，所以，其權(quán)勢(shì)、法術(shù)、刑治的理念具有強(qiáng)烈而鮮明的非道德主義甚至反道德主義的特點(diǎn)與色彩。而儒家相信人民在道德上是可教可善的，故首重禮樂(lè)之教化。但當(dāng)禮樂(lè)教化失效之時(shí)，為了防禁人的奸邪罪惡行為，亦認(rèn)為運(yùn)用強(qiáng)制性的刑政手段是必要的。正是基于這樣一種看法，儒家不僅強(qiáng)調(diào)德禮與刑政先后主次的問(wèn)題，而且進(jìn)一步發(fā)展出了一種禮樂(lè)刑政四者兼具的最完備的王道理念或理想治道理念，如《禮記·樂(lè)記》曰：“故禮以道其志，樂(lè)以和其聲，政以一其行，刑以防其奸。禮樂(lè)刑政，其極一也，所以同民心而出治道也?！庇衷唬骸岸Y節(jié)民心，樂(lè)和民聲，政以行之，刑以防之。禮樂(lè)刑政，四達(dá)而不悖，則王道備矣?！庇衷唬骸岸Y義立，則貴賤等矣。樂(lè)文同，則上下和矣。好惡著，則賢不肖別矣。刑禁暴，爵舉賢，則政均矣。仁以愛(ài)之，義以正之。如此則民治行矣?！辈贿^(guò)，這一完備的王道理念或理想治道理念，盡管明確強(qiáng)調(diào)禮、樂(lè)、政、刑各有其特定而不同的相應(yīng)功能，四者應(yīng)相互配合而實(shí)行，才能達(dá)到理想或最優(yōu)良的治理效果。但在筆者看來(lái)，這一理念卻也存在一個(gè)明顯的缺陷或疏忽，即對(duì)禮、樂(lè)、政、刑四者的價(jià)值和意義以及四者究竟應(yīng)如何相互配合而實(shí)行，并未給以明確清晰的定位區(qū)分和系統(tǒng)闡述，乃至可能造成在功能上由于界劃區(qū)分不明確而導(dǎo)致混而同之的問(wèn)題。譬如，當(dāng)這一理念在漢代乃至后世逐漸被普遍接受之后，在實(shí)際操作層面，統(tǒng)治者逐漸開(kāi)始以禮入律，實(shí)行出禮入刑之治，這導(dǎo)致了禮刑的合一。

禮刑的合一在歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但也模糊了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，即禮的教化作用與刑的強(qiáng)制作用，二者之間恰當(dāng)而合理的分際又究竟體現(xiàn)在哪里呢？也就是說(shuō)，當(dāng)后世禮教完全依靠國(guó)家刑法的制裁力發(fā)生作用，或者當(dāng)禮治專靠刑法強(qiáng)迫的方法而不是成效緩慢的教育手段來(lái)實(shí)施時(shí)，那么，所謂的禮樂(lè)教化或禮教德治是否會(huì)逐漸喪失其教化的意義而變成一種強(qiáng)制性的統(tǒng)治工具或社會(huì)控制手段了呢？譬如，在刑律規(guī)定上，盡管國(guó)家可以設(shè)置嚴(yán)酷的不忠不孝之“誅”，但誠(chéng)如王船山所說(shuō)，忠孝是“非人所得而勸”的，“如其勸之”，亦只能“動(dòng)其不敢不忍之心而已”（《讀通鑒論》卷二《漢高帝》）；又或者“忠孝者，非可立以為教而教人者也”，因?yàn)椤胺蛑倚⒄撸谌酥恼咭?，唯心可以相感；而身居君父之重，則唯在我之好惡，為可以起人心之惻隱羞惡，而遏其狂戾之情?！瓱o(wú)他，心之相召，好惡之相激也”，“故藏身之恕，防情之辟，立教之本，近取之而已”而“政不足治，刑賞不足勸懲”（《讀通鑒論》卷十九《隋文帝》）。果如是言，則徒欲以“出于禮，入于刑，禮之所去，刑之所取”（《論衡·謝短篇》）為治，而禮之為教又何以為最佳治道呢？

如果不想使禮教淪為一種純粹的統(tǒng)治工具或社會(huì)控制的手段，筆者認(rèn)為在教化性的德禮與強(qiáng)制性的刑政之間維持一種必要的分際是至關(guān)重要的。這一分際不僅是一種先后主次的問(wèn)題，還有一個(gè)層次高低的問(wèn)題，即強(qiáng)制性的刑政手段應(yīng)主要用來(lái)維持一種最低限度的道德行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是維系一種基本的社會(huì)治理秩序，換言之，它針對(duì)的應(yīng)是違背和破壞最低限度的道德行為標(biāo)準(zhǔn)或基本社會(huì)治理秩序的越軌犯罪行為，并為此而設(shè)。而道德或禮樂(lè)教化之所以被儒家看作是一種構(gòu)建和維系人類文明生活秩序的理想治道，乃是因?yàn)樗饕槍?duì)人的性情、欲望、心靈以及社會(huì)風(fēng)俗的陶冶、調(diào)節(jié)和美善化問(wèn)題。其作用在提撕上達(dá)，引導(dǎo)人們克制自己的欲望、陶冶自己的情操、調(diào)節(jié)自己的行為、修養(yǎng)自己的德性、提升自己的生活品位和精神境界。故如東漢學(xué)者荀悅之名言所說(shuō)，“教化之廢，推中人而墜于小人之域；教化之行，引中人而納于君子之途。”（《申鑒·政體》） 《申鑒·政體》曰：“君子以情用，小人以刑用。榮辱者，賞罰之精華也，故禮教榮辱以加君子，化其情也；桎梏鞭樸以加小人，治其刑也。君子不犯辱，況于刑乎？小人不忌刑，況于辱乎？若夫中人之倫，則刑禮兼焉。”可見(jiàn)，荀悅首先將人區(qū)分為君子、中人與小人三類，以為君子好榮惡辱，故宜以禮教榮辱加諸君子以化導(dǎo)其性情，而小人無(wú)所忌憚，故須以桎梏鞭樸加諸小人以治其刑罰。至于中人之倫，可善可惡，故應(yīng)刑禮兼用，用禮以提撕上達(dá)而導(dǎo)其向善，用刑以禁止奸邪而防其墮落，故曰“教化之廢，推中人而墜于小人之域；教化之行，引中人而納于君子之途”。而以今日之眼光而言，吾人似不必再將人首先區(qū)分為君子、中人與小人，因?yàn)榧葲](méi)有天生的君子，亦沒(méi)有天生的小人，我們所有人都是既可以為善亦可以為惡的，因此，刑禮兼用不能只是針對(duì)中人之倫而言，而應(yīng)是針對(duì)所有人而言的。

四、結(jié)語(yǔ)

基于上述對(duì)作為理想治道意義上的、儒家所謂禮樂(lè)教化之本意真諦的理解，在筆者看來(lái)，在歷史上儒、法之思想合流，亦即儒家之期望引導(dǎo)人民上達(dá)向善之禮教德治理念，與法家之設(shè)定所有臣民都為好利自為的奸邪之徒而必須加以刑法操控的刑罰法治理念的結(jié)合，存在明顯的歷史局限性。因?yàn)?，儒家的禮教德治理念實(shí)應(yīng)與現(xiàn)代以法主治、保障人權(quán)、限制權(quán)力的法治理念相結(jié)合或相配而行，亦唯有如此，才能使之在今天適應(yīng)新時(shí)代的要求而重新煥發(fā)出異樣的光彩并發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)其作為理想治道的功能與作用、價(jià)值與意義。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 徐復(fù)觀：《談禮樂(lè)》，見(jiàn)《中國(guó)思想史論集》，上海書店出版社2004年版，第208頁(yè)。

［2］ 梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚瑬|方出版社2012年版，第281—285頁(yè)。

［3］ ［德］尤爾根·哈貝馬斯、［德］米夏埃爾·哈勒：《作為未來(lái)的過(guò)去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)話》，章國(guó)鋒譯，浙江人民出版社2001年版，第122頁(yè)。

［4］ 王國(guó)維：《殷周制度論》，見(jiàn)彭華選編：《王國(guó)維儒學(xué)論集》，四川大學(xué)出版社2010年版，第249頁(yè)。

［5］ 楊向奎：《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》（修訂本），人民出版社1997年版，第281頁(yè)。

Pursuing the Ideal Way of Governance：

A Brief Discussion on Ritual Music and Criminal Governance in Confucianism

LIN Cunguang，GAO Zhe

（1. School of Political Science and Public Administration， China University of Political Science and Law， Beijing 102249， China;

2. International Court of Confucianism， China University of Political Science and Law， Beijing 102249， China）

Abstract： For Confucianists， the ideal way to govern the country and guide people is through morality and ritual music. The search for such an optimal route reflects their unswerving ideological pursuit and political sentiments. The role of ritual music civilization is to harmonize and regulate human emotions and desires and build a humane and civilized ethical way of life. It enables people to gradually develop good character and behavior and even to keep away from sin unconsciously through a subtle form of civilization. Of course， they do not completely reject the possibility that sometimes mandatory criminal governance measures be properly used in order to maintain a good governance order.

Key words：Confucius; Confucianism; the ideal way of governance; ritual music civilization; criminal governance

（責(zé)任編輯 編輯朱香敏；責(zé)任校對(duì) 孫俊青）