朝鮮王朝漂流民送還體制與相關公文的傳遞機制*

[韓]黃普基 吳俊范

引言

本文基于以上研究，通過對《忠清兵營啟錄》《備邊司謄錄》(9)《備邊司謄錄》(列入韓國國寶編號第152號)，共計273冊，記載了當時備邊司(當時國家最高議事機關)討論、決定和處理國家各種事務的內容。備邊司自創設以來，謄錄了從光海君九年(1617)到高宗二十九年(1892)共276年間的國家事務處理記錄。現有《備邊司謄錄》，是韓國國史編纂委員會于1952年整理刊行的。相關內容見國史編纂委員會官網https：//db.history.go.kr/introduction/intro_bb.html。等朝鮮王朝檔案的進一步細致解讀基礎上，選取三個典型漂流船案件，即1818年南通漂流船、潮州漂流船以及1819年日本漂流船案件，分析中央朝廷與忠清地方衙門、軍鎮的漂流船案件處理過程及其相關公文傳遞過程，以期對朝鮮王朝后期的海防體系、海防運作機制有更深的理解。

一、朝鮮后期忠清道地區海防體系

朝鮮王朝軍事防衛體系主要以軍鎮為中心，與地方行政單位郡、縣結合，是行政、軍政一體化防衛體系。朝鮮軍鎮為三級軍事防衛體系，即“主鎮(兵營/水營)——巨鎮——諸鎮”。陸軍的主鎮為兵營，水軍的主鎮為水營。兵營的首長為兵馬節度使(簡稱兵使，從二品)，巨鎮的首長為僉節制使(簡稱僉使，從三品)，諸鎮的首長為同僉節制使(從四品，只設陸軍)、萬戶(從四品)、節制都尉(從六品)。水營的首長為水軍節度使(簡稱水師，從三品)，水營的參謀官為虞候(正四品)。朝鮮時期地方行政體系為三級，即道—府/牧—郡/縣。道為最高行政區劃，首長為監司(或為觀察使，從二品)，監司所在衙門為監營。府的首長為府尹(從二品)，牧的首長為牧使(正三品)，郡的首長為郡守(從四品)。縣有大縣與小縣之分，大縣的首長為縣令(從五品)，小縣的首長為縣監(從六品)。

忠清道水營、軍鎮位于地形復雜的海岸，海邊軍鎮具備城堡、船泊處、海倉、烽臺等設施。水營(圖1左上)設置于半島、島嶼，建設城堡環繞水營，在海邊懸崖峭壁上設置“姑蘇臺”。史稱，吳王闔閭在懸崖高臺建姑蘇臺，挖天池、開河、造龍舟、逍遙享樂。在朝鮮“姑蘇臺”成為巍巍高臺、海軍練兵指揮所的專有名稱。姑蘇臺南邊海域一般為“船所”，是造船、修船、軍演的舞臺。例如藍浦縣(圖1右上)為邑鎮，縣城外海邊有“船泊處”，是修船、軍演的地方。海邊的“海倉”為水軍相關倉庫。馬梁鎮(圖1左下)位于庇仁縣城東一條半島，半島末端有“船泊處”，馬梁鎮后面海岸山頂有“烽臺”，縣城西有“海倉”。所斤鎮(圖1右下)位于地形復雜的半島海岸，小規模城堡，所斤鎮城堡外有一長條半島，稱為“加也項”，在懸崖峭壁“了望峰”上設置了海岸哨所，并派哨兵“監官”站崗，作為海防前線。所斤鎮西邊有泰安郡治所城堡，也是邑鎮所在地。所斤鎮(巨鎮)、泰安郡(邑鎮)之間有公路，緊急情況時，互相支援、協助海防。

圖1 保寧忠清水營(左上)，藍浦縣(右上)，馬梁鎮(左下)，所斤鎮(右下)(14)海東地圖(古大 4709-41)，1750年左右制作，首爾大學奎章閣藏。圖中簡體字為作者加注。

忠清道沿海設置諸多軍鎮，目的原為防衛西部海岸，守護首都漢城附近漢江口岸，以及護航漕運船。而清朝中后期以來，中國東部沿海地區海上貿易活躍，黃海頻繁發生海難事故，一些漂流船被海流沖走，或被風吹走，漂到黃海對岸朝鮮西部海岸忠清道等地。特別是朝鮮純祖年間(1800—1834)，該地區海域外國船舶劇增，頻繁出現外國漂流船，朝鮮朝廷還將外國漂流船案件當作邊境國防問題，(15)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月4日，第2頁。因此處理漂流船案件成為忠清道海防工作的主要事務，其中漂流民審問與船載物品調查是官員格外重視的內容。

二、漂流民審問、調查與處置

《忠清兵營啟錄》中詳細記載了一些重要漂流船案件的處理過程，例如朝鮮純祖十八年(1818)農歷6月1日，忠清道藍浦縣邑鎮海岸戍邊發現中國南通漂流船，漂流人自稱“中華人”，共有12人。當天，藍浦縣里正等胥吏向藍浦縣縣監文報，縣監立即到現場進行審問以及搜查漂流船。(16)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月4日，第1—2頁。由于朝鮮朝廷很重視漂流船案件，嚴格要求上報漂流民審問與船載物品搜查的結果，朝廷以此決定漂流民遣返方式，因此當地官員務必做好該工作。朝鮮官員從審問漂流民與船舶搜查中得知，該船沒有裝載可疑的武器，但船舶不是中國制的，而是朝鮮制的。因此，朝鮮官員追問船舶的來源：“此漂船制樣，即我國船，非他國船，何處出耶？”又問：“爾們本船，官船耶，私船耶？”對此，南通漂流民答稱，該船在“外洋”獲得，一位朝鮮人“送”的，原來的船為“通商船”。(17)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月4日，第3—4頁。

但朝鮮官員仍然不信漂流民的解釋。朝鮮官員還懷疑船載物品斧子的用處，而漂流民回答：斧子“隨身帶，敬人佛而用”。由于農作物收成好壞與良民變為海賊有一定相關關系，朝鮮官員詢問當地農業收成情況：“爾國昨、今兩年年成何如？”答：“年豐順好歲。”反清漢人容易成為海賊，因此朝鮮官員特別問道：“爾們漢人耶？清人耶？”答：“我們清朝人也。”(18)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月8日，第8—9頁。

朝鮮官員從漂流民審問過程中，并沒有得到可疑供詞與犯罪證據。在船載物品方面，南通漂流船裝貨中沒有大量金銀財寶，只是每個船員身上有小量銅錢，“雍正通寶、乾隆通寶、嘉慶通寶淆雜作貫”，(19)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月8日，第10頁。此外并沒有發現朝鮮制貨幣、寶物。在審問期間，一直沒有附近住民的丟失船只舉報。(20)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月10日，第16頁。雖然朝鮮官員對這些漂流民心存疑慮，但無法繼續追問下去。接下來朝鮮官員問漂流民的遣返方式：“爾等水路還家耶，旱路還家耶？”南通漂流民答：“水路還家，路徒有近，行船有速”(21)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月4日，第5頁。，即希望從水路回家。由于朝鮮官員對漂流船來源仍然未釋疑，且該船破舊，無法保證安全遣返。(22)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)7月8日，第34頁。

因此，忠清兵使向朝廷傳遞公文請示，而朝廷批示如下(23)《備邊司謄錄》，第207冊，純祖十八年(1818)6月24日，第50頁。：一、南通漂流船破壞較嚴重，但又沒有給漂流民提供新船的案例。從審問結果來看，應為陸路遣返；二、至于陸路遣返路程，漂流民先到首都漢城，在漢城弘濟院重新審問，如未發現嫌疑，即立刻遣返中國。從漢城出發，經朝鮮邊境義州、中國邊境鳳城，最終到北京；三、遣返途中由朝廷官員護送漂民，由沿途地方官員提供護送人力與物資；四、漂流民物品中，如有難運、或想賣的，朝鮮政府以優惠價格收購；五、義州官員把漂流船案件始末向中國邊境鳳城城將通報，漂流民渡江后，鳳城官員將漂流民護送到北京；六、按以往案例，漂流民隨赴北京朝鮮使臣遣返中國；七、漂流民案件發生時，朝廷(承文院)必須擬外交公文咨文，赴北京使臣赍咨官將咨文交給清朝禮部。(24)赍咨官，為處理非法越境人而赴北京的臨時使臣。

南通漂流民事件發生不久，朝鮮純祖十八年(1818)農歷6月17日，忠清道泰安郡所斤鎮(巨鎮)了望峰監官又發現漂流船，立即馳告所斤鎮僉使。第二天，所斤鎮僉使到現場調查漂流船，并審問漂流民。審問后得知，該船為廣東省潮州府商船。5月16日，船載白糖、洋糖共1604包揚帆，目的地為遼寧蓋州、山東汀州府。5月20日，在江南附近黃海遭大風，漂流數天后到達所斤鎮海岸。(25)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月23日，第24—25頁。數日后，朝廷派來的翻譯京譯官與當地官員聯合審問漂流民，重新搜查漂流船。審問內容主要是漂流始末，姓名、年歲等船員個人信息以及農業收成情況、官員數、民家數、土產等船員出身地情況，甚至朝鮮官員還問到潮州韓文公廟的具體位置。對此，潮州府漂流人的回答既準確、又詳細。朝鮮官員搜查船舶結果，船中沒發現可疑武器，船載物品大都是白糖等商品，且漂流民提交裝載物品憑證。因此，朝鮮官員判定該船是商船，漂流民為船主。此外，該船的一些船員還攜帶《孟子》《古文》等書籍，因此，一向崇尚儒學的朝鮮官員不再懷疑漂流民的身份。(26)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月23日，第25頁。至于潮州府漂流民遣返問題，由于漂流民為船主，船舶較完整，別無損壞，且潮州人“愿從水路遠歸”(27)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)7月20日，第39頁。。因此，朝鮮朝廷也同意潮州人從水路遣返，還提供航海中需要的糧饌。同時，朝廷(承文院)擬咨文，令禁軍送至邊境義州，義州官員將咨文傳遞給鳳城城將，鳳城城將轉致北京。(28)《備邊司謄錄》，第207冊，純祖十八年(1818)7月12日，第58頁。

第二年即朝鮮純祖十九年(1819)農歷7月3日，忠清道馬梁鎮(巨鎮)候望軍發現日本漂流船，候望軍立即馳告馬梁鎮僉使，當天，馬梁鎮僉使帶兵前往現場而進行初步調查。調查結果發現，該船為官船，船員為日本薩摩地方官員、武士等人，共有25人。(29)《忠清兵營啟錄》，純祖十九年(1819)7月5日，第1—2頁。此后，朝鮮官員幾次反復審問漂流民，提問漂流始末、船員個人信息以及漂流民出身地的情況。審問后，朝鮮官員未發現可疑之處。但朝鮮官員搜查船舶中發現大量武器，除了環刀、挾刀、小斧子、木弓、長箭等傳統冷兵器外，還有鳥銃、三枝槍、長槍等槍機，小鉛丸、中鉛丸等子彈，以及火藥小缸、火藥囊等。因此，朝鮮官員追究審問這些武器的來源。而日本人的解釋為：該船為日本官船，他們是官府官僚與武士，這些武器是日本武士的必配品。(30)《忠清兵營啟錄》，純祖十九年(1819)7月8日，第6—8頁。日本漂流船還裝載大量的書籍，除《頭書字(匯，校：原文不似舊體彚字)冊》《帖佐宗辰覽書》《長谷場織部覽集書冊》《永良部行中記》等日本當地文集或官方文獻外，還有中國古典典籍《周易大全》、韻冊等，日本船舶還裝載大量文具，如尺牘紙(31)一種書簡紙，用一定規格的木板(少數用三棱形木柱)經刻寫文字后制成。、詩軸、大硯、筆墨、畫器樻、雜冊(32)白紙書。等。這些物品使朝鮮文人無法懷疑日本人的身份，相信他們肯定是地方官僚、武士，并非倭寇。(33)《忠清兵營啟錄》，純祖十九年(1819)7月8日，第6—8頁。由于船舶破壞較嚴重，很難維修，日本人希望先走陸路到釜山，從釜山渡海至日本。(34)《忠清兵營啟錄》，純祖十九年(1819)7月17日，第13頁。忠清監司向備邊司傳遞公文，請示漂流船遣返問題。備邊司則查閱以往的案例后下達方案：

倭船之漂到他道者，不許從陸，覓給船只，定差員從水路，替付萊府。……依近例，使沿海諸邑，別定完固船只，次次交付，而以附近守令或邊將，定差員領付。(35)《備邊司謄錄》，第208冊，純祖十九年(1819)7月19日，第61頁。

綜上可見朝鮮王朝對于中日漂流民與漂流船處理的不同態度。朝鮮經歷過壬辰倭亂等日本的侵略之后，擔心日本人陸路遣返過程中獲得朝鮮海岸地理信息。因此按慣例朝鮮不允許日本漂流民從陸路遣返，必須海路遣返。漂泊地點馬梁鎮至釜山，朝廷派官員負責護送，護送船經過的沿途邑鎮提供船舶、船員以及漂流民所需要的物品。(36)《忠清兵營啟錄》，純祖十九年(1819)7月12日，第10—11頁。此外，如日本人棄用船舶與物品，朝鮮官員可在日本漂流人所見處燒火。(37)《備邊司謄錄》，第208冊，純祖十九年(1819)7月19日，第61頁。

三、公文傳遞與海防運作機制

牒呈與牒呈題送是下級衙門傳遞給上級衙門的公文。牒呈開頭有相關公文摘要，牒呈的第二部分為上官的指示、命令，接下來為報告內容，最后為收信者對該報告的處理意見。牒呈題送即牒呈收文者(上級官員)將牒呈的內容閱批后，向發信者給出處理意見。

關文是同等官署之間或上級官署發送給下級官署的文件。

甘結是上級官署向下級官署下達的公文，內容主要以指示、命令為主。朝鮮后期的關文、甘結公文，大部分由監司向管轄地方官下發的，主要是傳達中央朝廷的意見與命令。

移文是同級衙門之間傳遞的公文。

以忠清道官府、軍鎮對于1818年潮州府漂流船案件處理及其相關公文傳遞為例。6月18日，所斤鎮僉使向忠清監營(監司)、忠清兵營(兵使)、忠清水營(虞侯)牒呈報告，與此同時，僉使將移文傳遞近鄰泰安郡。當天，泰安郡郡守與所斤僉使聯合審問。由于漂流船案件發生的地點為忠清水營管轄，因此，水營立刻派水軍虞侯參加審問。此后，所斤鎮僉使、泰安郡守、水軍虞侯聯合調查，向忠清監營、兵營、水營聯合傳遞公文牒呈。6月22日，所斤鎮僉使、泰安郡守聯報的牒呈到忠清兵營。6月23日，忠清兵使題送所斤鎮僉使的牒呈，與此同時，當天忠清兵使向漢城承政院狀啟報告。當天，忠清兵使將又一份狀啟呈上備邊司，狀啟中附上漂流民審問結果與船載物品。(39)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月23日，第12—13頁。6月25日，備邊司收到忠清監司的狀啟，奏報國王，請示漂流船處理方案，請求派漢學譯官一人協助當地官員調查漂流民。與此同時，將一份狀啟謄報傳遞給承政院。(40)《備邊司謄錄》，第207冊，純祖十八年(1818)6月25日，第50頁。當天，承政院收到狀啟謄報，向國王奏報，國王批準備邊司的請求。(41)《承政院日記》，第2098冊，純祖十八年(1818)6月25日，第49頁。7月4日，朝廷派來的京譯官到泰安郡所斤鎮。京譯官審問漂流民后，向忠清兵使提交審問報告。7月8日，忠清兵使向承政院傳遞狀啟公文，還附上京譯官報告。朝廷方面，備邊司、兵部等機構官員討論忠清兵使的狀啟后，將漂流船處理方案公文“關文”下達忠清監營。7月17日，備邊司的關文到忠清道監營，監司按照朝廷關文擬定的“甘結”傳給兵營等地方官府與京譯官。甘結的主要內容為允許漂流民水路遣返。7月19日，所斤鎮簽使將漂流船護送到遠洋。(42)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)7月22日，第20—21頁。8月2日水軍虞候、泰安郡守將漂流船“無事護送”的牒呈聯報傳遞給忠清兵使。(43)《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)7月30日，第22頁。8月6日，忠清兵使將有關潮州府漂流船的最后狀啟傳遞給承政院，至此，該案件結案。據《忠清兵營啟錄》《備邊司謄錄》《承政院日記》，圍繞1818年廣東潮州府漂流船案件進行的忠清道地方官員與中央朝廷之間的公文傳遞過程可總結如下：

據圖2可知，忠清道地區海防第一線為海岸浦、堡的戍邊“了望峰監官”，海防第二線為巨鎮所斤鎮與邑鎮泰安郡，海防第三線為監營、兵營、水營。一線戍邊監官發現漂流船后，馳告二線巨鎮所斤鎮僉使。二線巨鎮所斤鎮僉使通過公文告知鄰近二線邑鎮泰安郡，同時，向三線監營、兵營、水營等上級官府傳遞公文。收到二線官府所斤鎮的公文后，忠清道三線海防的監營、兵營、水營都立即向朝廷備邊司、承政院傳遞公文。備邊司收到忠清道地區各軍營的公文后，奏報國王，同時，向承政院告知。可見，朝鮮王朝建立三級地方海防體系，三級公文傳遞體系，以及四級案件報告體系。所有機構都將案件公文傳遞給多數機構，下級機構必須將公文傳遞給上級機構。如三線海防體系中，級別最低的水營向監營、兵營公文報告。

圖2 地方官向朝廷漂流船案件公文傳遞過程

朝廷命令的執行過程受制于各個機構的行政效率。備邊司將朝廷的漂流民處理方案公文傳遞給監營。監營則將公文內容傳給兵營、水營、以及所斤鎮。根據上級機構的公文，所斤鎮僉使、泰安郡郡守、水營虞侯聯合執行朝廷的命令，指揮案件現場軍吏。如圖3所示，在執行朝廷命令過程中，每個機構都要向多數上級或同級機構傳遞公文，也可以收到多數發信者的公文。公文的多數發信、多數收信制度，即應對公文傳遞事故，是公文傳遞的雙保險，而從另一個角度來看，該制度通過相關機構之間互相競爭、牽制，(44)如《忠清兵營啟錄》6月7日條，忠清兵使向朝廷傳遞狀啟公文而告發藍浦縣縣監，因為縣監搜查船載物品中發現三張船標后，縣監只向監營監司報告，不給兵使報告。因此，兵使先問罪縣監后，等待朝廷的處分。(《忠清兵營啟錄》，純祖十八年(1818)6月7日，第3—4頁。)追求國家體制的穩定性。此外，這樣的一層層報告體系中，監營成為公文傳遞的樞紐，監司負責指揮漂流民調查，即以監營為中心形成海防體系。但監營首長監司為文官，缺乏軍事專業性，如遇戰爭等國家非常時期則難以應付。

圖3 地方官的朝廷公文執行過程

結論

朝鮮后期，忠清道海域頻繁出現外國漂流船，而朝鮮朝廷將外國漂流船案件當作邊境國防問題，因此漂流船案件成為忠清道海防的主要任務之一，當地官員格外重視漂流民審問與船載物品調查，將其結果向朝廷公文報告。從漂流船案件處理及其相關公文傳遞中得知：

第一，漂流民審問與船載物品調查結果決定漂流民遣返方式。如中國潮州漂流船，因船舶來源明確，船體別無損壞、沒有裝載武器，漂流民從水路遣返。但南通漂流船，因船舶來源不明、船舶破壞較嚴重，漂民從陸路遣返。遣返路線為，漂民經朝鮮首都漢城、朝鮮邊境義州、中國邊境鳳城，最終到北京。期間，朝鮮使臣將外交公文提交給清朝禮部。至于日本漂流民，朝鮮不允許從陸路遣返，必須海路遣返，即便未發現可疑之處。由于朝鮮經歷過壬辰倭亂等日本的侵略，朝鮮擔心陸路遣返過程中，日本人獲得朝鮮海岸地理信息。

第二，朝鮮王朝建立三級海防體系，以及四級案件報告體系。即一級主鎮(監營、兵營、水營)— 二級巨鎮、諸鎮、邑鎮 — 三級浦、堡的海岸哨所。每個下級軍鎮向上級軍鎮層層報告，一級主鎮向中央朝廷遞交公文請示漂流船處理方案。朝廷將漂流船處理方案公文傳遞給監營，監營則將公文內容傳遞兵營、水營、以及二級軍鎮。根據公文，二級軍鎮與水營聯合執行朝廷命令，指揮案件現場軍吏。

第三，所有機構都必須向多數上級或同級機構傳遞案件公文，也可以收到多數發信者的案件公文。該制度可以防止公文傳遞事故，也通過相關機構互相競爭、牽制，企圖達到國家體制的穩定性。

第四，漂流船處理過程中，監營成為案件處理及其相關公文傳遞樞紐，監司負責指揮漂流民調查。監司為文官，掌管一個道內行政、軍事等一切事務，兼任陸軍、水軍首長，成為地方海防體系的中心。朝鮮王朝建立文治，追求文官至上的儒學思想，但忽視專業性，這是國家非常時期的隱患，是朝鮮王朝逐漸走下坡路的原因之一。