《文心雕龍 · 明詩》情志的自然融合論

曲偉杰 王慶豪

【摘要】劉勰在《文心雕龍·明詩》中提出了詩歌創(chuàng)作的“情”與“志”兩種因素，情感作為詩歌創(chuàng)作的基礎(chǔ)，以內(nèi)驅(qū)動力推動了詩的產(chǎn)生，志向又引導(dǎo)了情感勃發(fā)方向，以政治訴求為目的進行詩的書寫創(chuàng)作。劉勰將“情”“志”合一為“自然”，即情中有志、志中含情，提出了情志交融的“自然”詩風(fēng)，這一種全新的詩風(fēng)不僅繼承了前人詩論的傳統(tǒng)，同時打開了后世詩歌創(chuàng)作的門徑，“自然”的情志融合是《明詩》中彌足珍貴的理論。

【關(guān)鍵詞】《文心雕龍》；《明詩》；情志融合

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2023）27-0013-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.27.004

一、情志并舉

劉勰在《文心雕龍·明詩》中引用《詩大序》的“在心為志，發(fā)言為詩”，在心里的是情志，發(fā)而為語言的便是詩，詩是情與志并融而產(chǎn)生的。《明詩》篇貫穿了對于詩歌中情與志關(guān)系的思考，劉勰對于情志關(guān)系的創(chuàng)造性解讀對于詩歌研究是一份具有珍貴價值的寶貴財富，“其價值不僅表現(xiàn)在對‘感物吟志內(nèi)涵的書寫上，還表現(xiàn)在劉勰闡述‘情與‘志時，所呈現(xiàn)出的個人情感書寫與社會責(zé)任擔當之間的矛盾。”[1]“情”是詩人受到外界刺激而產(chǎn)生的內(nèi)心反應(yīng)，是個人思緒的流露與表現(xiàn)，“情”在沒有外化于詩歌之前，是受困于詩人個體的內(nèi)心之中的，是無法被社會感知的個體心理活動。而“志”是詩人對于社會在某一方面決心有所作為的努力方向，是因人類群體活動產(chǎn)生再反作用于社會的價值追求，“志”的存在使得詩人可以突破自我的限制更多地關(guān)心到外界社會，是源于內(nèi)心“情”但是更加社會化外向化的感情導(dǎo)向。《明詩》“情志”并舉，思考并闡述了如何將內(nèi)心個人情感與外部社會思潮巧妙融合的問題，將詩歌的創(chuàng)作引入了一個新的境界。

詩的形成和“情”“志”離不開關(guān)系，“情”與“志”都是成詩的推動力。陸機在《文賦》中寫道：“詩緣情而綺靡。”詩是攀登于“情”之上而發(fā)生出來的。《毛詩序》提出詩是“情動于中而形于言”，用語言表達出來的洶涌情感便是詩。從這方面理解，詩的形成是情感的積累與沖突，詩人在心胸中醞釀的感情是詩最初的雛形，經(jīng)過思維的整理，以合適精巧的語言加以表述整理，這樣就形成了詩的最終樣子。同時，《毛詩序》還提出“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩”觀點，將“志”作為詩發(fā)展的目標。從這方面理解，詩的產(chǎn)生是用來抒發(fā)詩人的“志”的，這種抒發(fā)“志”的需要貫穿了詩產(chǎn)生的全過程，在心中抑郁不平的“志”推動了詩的誕生，同時詩的誕生是為了闡釋詩人的“志”，“志”在詩的創(chuàng)作中也占有極其重要的地位。要注意的是，“在心為志”的“志”其實更多是一種情感的要素，所謂“情志”更多方面是一種波動起伏的感性，而非平時所述“志向”的理智，所以在詩的創(chuàng)作中，“情”與“志”就不是絕對孤立的關(guān)系，而是彼此調(diào)和。根據(jù)《毛詩序》所言，“情”“志”都是詩產(chǎn)生的因素，兩者交融，彼此滲透，才形成了詩，因此《明詩》中將情志并舉，而不是拆分敘述，這樣的論述是十分全面且有意義的。

二、詩歌抒發(fā)的情感表達性

“情”是詩對于情感的抒發(fā)，在文中有重要的地位。《明詩》中共有六處提到了“情”：

（一）詩者，持也，持人情性；

（二）人稟七情；

（三）觀其結(jié)體散文，直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情；

（四）情必極貌以寫物，辭必窮力而追新；

（五）故鋪觀列代，而情變之數(shù)可監(jiān)；

（六）巨細或殊，情理同致，總歸詩囿，故不繁云。

其中所寫的“情”都是“情感、情緒”的意思，因此本文對于“情”的討論，都將是將“情”定義為“情感”進行解讀。劉勰認為詩“持人性情”，強調(diào)了詩歌的情感表達性，詩不僅創(chuàng)作是因為情感的渲染，其形成更是對于個人情緒的發(fā)泄。“人稟七情”，可以見之于《禮記·禮運》篇：“何謂七情？喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲，七者弗學(xué)而能。”人的七種感情都可以用詩來表達和發(fā)泄出來，而這種情感的抒發(fā)是純粹又單純的，孔子評價《詩經(jīng)》為“思無邪”，即其思想情感純正無偏移，這就是詩純凈的情感宣泄作用。

劉勰非常重視“情”對于創(chuàng)作的作用，《文心雕龍》專門設(shè)立《情采》一篇，其中提出文辭是為表現(xiàn)情志服務(wù)的，具有良好的情志，方能寫出好的文章。除此之外，《文心雕龍》文中反復(fù)出現(xiàn)的168處“情” ①，這樣的數(shù)據(jù)足以說明劉勰對于“情”在創(chuàng)作中的重視。關(guān)于“情”的重要性，劉勰在《定勢》篇寫：“莫不因情立體，即體成勢也。”體裁是根據(jù)表達情意的需要而確定的，由一定的體裁形成相應(yīng)的文勢。此外，《情采》篇還有論述：“故情者文之經(jīng)，辭者理之緯。”情理是文采的經(jīng)線，辭采是情理的緯線，經(jīng)線正然后緯線才能織成，情理定而后辭采才能通暢。還有“昔《詩》人什篇，為情而造文”，《詩經(jīng)》的詩篇，是為抒發(fā)情志而創(chuàng)作的。除了論述“情”在詩的重要性，劉勰還闡釋了“情”是詩產(chǎn)生的起源的論點。《體性》篇：“夫情動而言形，理發(fā)而文見，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。”內(nèi)心有情感活動就形成語言，道理闡發(fā)出來就表現(xiàn)為文章，這是情理由隱到顯，由內(nèi)在到外觀的過程。《物色》篇：“情以物遷，辭以情發(fā)。”人的情志隨景物變化，文辭則因情志而抒發(fā)。正是情感的不平激發(fā)了作者的創(chuàng)作靈感。“在‘直抒怨艾的路徑上，從屈原的‘發(fā)憤抒情到司馬遷的‘發(fā)憤著書、韓愈的‘不平則鳴和‘窮苦之言，‘詩怨命題認同‘怨的激發(fā)作用。”[2]“詩怨”正是一種情感與詩歌產(chǎn)生的共鳴，借助情緒的噴發(fā)與宣泄，才產(chǎn)生了諸多佳作。

三、詩歌教化的政治功用性

除了“情”外，“志”政論功能的敘述同樣是一個有意義的話題，《明詩》文中七次提到了“志”，與統(tǒng)一于“情感”含義的“情”不同，《明詩》中“志”的釋義有多重性。首先，“志”可以作為一種先天性的情感天性，是人先天具有的固有屬性，表現(xiàn)為詩人自然的性格和脾性，文中有“唯嵇志清峻，阮旨遙深，故能標焉”“贊曰∶民生而志，詠歌所含。興發(fā)皇世，風(fēng)流《二南》”，這兩處“志”體現(xiàn)的就是詩人的自然情性。其次，與先天性相對，“志”還展現(xiàn)出后天性的政治訴求，在這種含義的“志”的影響下，詩創(chuàng)作更多用來諷諫國政、勸諫王室，如文中有兩處提出帶政治色彩的“志”：“自王澤殄竭，風(fēng)人輟采，春秋觀志，諷誦舊章，酬酢以為賓榮，吐納而成身文。逮楚國諷怨，則《離騷》為刺。”“江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛忘機之談。”“志”的先天性和后天性也不完全是二元對立存在，更多時候是先天的情感融入后天的政求中，表現(xiàn)出一種“不平則鳴”思維表達。《送孟東野序冬》論說“大凡物不得其平則鳴。草木之無聲，風(fēng)撓之鳴。一人之于言也亦然，有不得已者而后言。其歌也有思，其哭也有懷。凡出乎口而為聲音，其皆有弗平者乎！”“不平則鳴”表現(xiàn)出先天“志”催生出后天的“志”，這正是“志”的第三種釋義，即帶有綜合性的以情感為驅(qū)動的表達訴求。這種釋義下的“志”可以更貼切的解釋為“情志”，其非單純的“情”也非單純的“志”，而是感情與志求的結(jié)合。《明詩》有三處提及“情志”：“在心為志，發(fā)言為詩。”“詩言志，歌永言。”“應(yīng)物斯感，感物吟志。”

在“情志”方面，“情志”的產(chǎn)生雖然是源于“情”的沖突，但最終目的仍是為“志”的政治訴求服務(wù)。劉勰在闡述詩“志”方面，也偏重于“志”的政論功能。“順美匡惡，其來久矣”肯定了《五子之歌》對太康無德的批判功用；“逮楚國諷怨，則《離騷》為刺”肯定了《離騷》諫刺楚國政事的政治效用；“匡諫之義，繼軌周人”肯定了漢初韋孟的《諷諫詩》；“造懷指事，不求纖密之巧，驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能”提出遣詞寫物，要清晰分明地表現(xiàn)意圖；以“獨立不懼，辭譎義貞”的評價肯定應(yīng)了璩的《百一詩》。那么依照劉勰對“志”釋義偏重方面理解，“顯然‘詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩中的‘志與‘詩言志中‘志的內(nèi)涵是一致的，都是強調(diào)‘志向抱負，以此彰顯詩歌教化的政治功用性。”所以本文所論述的“志”，是以政治志向為含義，雖然有情感的飽含，但更多在于其政論意指。

劉勰對詩政論功能的解讀有著承上啟下般的作用，從上可以追溯到《毛詩序》提出的“故正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩”，將詩的作用詮釋為“正得失”。此外，《毛詩序》解讀詩六義中的風(fēng)：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上。主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。”位居上層的統(tǒng)治階級用詩來教育感化下層人民，位居下層的人民用詩來諷諫規(guī)勸統(tǒng)治階級的管理，用深隱的文辭作委婉的諫勸，說話的人不會因上諫言而獲罪，聽取的人也足可以獲得警示，這就叫“風(fēng)”。將視角往下移動，白居易的詩發(fā)揚詩政論功能的典型，白詩尚實、尚俗、務(wù)盡，將諷喻詩的作用發(fā)揮到了最高。白居易在繼承儒家詩論“比興美刺”傳統(tǒng)上，進一步務(wù)實求真，提出了“文章合為時而著，歌詩合為事而作”的作詩主張，白詩將詩的政論功能過度極端化，只重視其勸諫君主方面，而忽視了作詩本身的抒情達意，白居易在《新樂府序》中寫作詩的“五為”：“總而言之，為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也。”“君臣民物事”的目的指向都是將詩照進現(xiàn)實需求中，將詩文作為為政的手段。包括在《寄唐生》中寫道：“唯歌生民病，愿得天子知。”白居易的諷諫詩將所有重點都放在了政治關(guān)懷層面，“極度突出了詩歌的現(xiàn)實功利色彩，將詩歌導(dǎo)入了狹窄的路途”[3]，按照劉勰詩論而言，詩是“情”與“志”的共生融合，白詩單一肯定了“志”的作用而忽視了“情”的表達，否定了“情”在詩歌中的作用，沒有做到“情”“志”的含蓄并融。

四、情志合一表現(xiàn)為自然

“傳統(tǒng)詩教偏于‘持，意在節(jié)制規(guī)約；彥和詩論側(cè)重‘情，標舉‘自然表現(xiàn)。這樣，道德本位的情感節(jié)制（持）與自然而然的情感（情）二者便結(jié)為一對彼此相悖的詩學(xué)范疇。”[4]如童先生結(jié)論指出：“統(tǒng)觀《明詩》全篇，劉勰的整個思想始終在繼承‘古典與肯定‘新聲中搖擺。”[5]王柯平先生認為劉勰在古典舊說與時下新聲的兩者關(guān)系的處理上，最終選擇了折中和求通。②劉勰一方面遵循舊有思想，以“志”的方向約束和規(guī)范詩的表達，一方面又另立新聲，突出“情”對于詩的驅(qū)動作用，這是情與志的矛盾沖突，歸結(jié)于最終，劉勰選擇了“自然”詩歌創(chuàng)作風(fēng)格，“自然”即“情志合一”。

劉勰對詩的自然論在《征圣》篇中就有體現(xiàn)：“陶鑄性情，功在上哲。”“圣人并非沒有常人的七情，但他們善于對自己的情感進行打磨、控引，使其合于適度。”[6]《文心雕龍》全篇核心思想之一就是《征圣》，以圣人的思維言行文即是正確，那么圣人對于“情”的把控和詩的“情”的把控是道理相通的，作詩時所闡發(fā)的“情”也不是完全放肆橫流，而是摻雜“志”的打磨、控引，才能造就“自然”的風(fēng)格。石恪認為劉勰提出的“感物吟志”非“感物言情”，“感物”所吟之“志”也非單純政教、美刺和道德禮儀之“志”，而是富含情感因素之“志”，并且內(nèi)中滲透著理性因子和思想之光輝。③劉勰在“志”的處理上也并非像白詩一以貫之地以說教化的方式創(chuàng)作詩歌，而是用“情志”的結(jié)合，以“情”來引領(lǐng)“志”的闡發(fā)，用飽含深刻的情感作為詩歌創(chuàng)作的基礎(chǔ)，在此之上來達到詩的政論功能，用感性的思維成就理性的目的。萬奇認為，劉勰提出的“感物吟志”為核心的詩歌創(chuàng)作理論，在一定程度上擺脫了儒家正統(tǒng)觀念的束縛，是劉勰獨特的發(fā)明，在某種意義上突破了先秦兩漢的正統(tǒng)詩論范式，可謂是一個新的理論貢獻。④這種新的理論貢獻即“自然”的情志關(guān)系，“感物吟志，莫非自然”，只有在“情”和“志”兩者融匯之下，“情”為“志”的動力，“志”為“情”的導(dǎo)向，如此創(chuàng)作的詩自然屬自然之風(fēng)。

五、結(jié)語

劉勰在《明詩》中提出情志合一“自然”詩風(fēng)對后世詩的創(chuàng)作影響深遠持久，不僅白居易在諷喻詩上受到影響，更遠可以看到明朝詩歌為了打破臺閣體的束縛，真正做到“自然”詩風(fēng)，產(chǎn)生了茶陵派和后七子這樣強調(diào)真情表現(xiàn)的主情說。回觀詩史，杜甫的詩更貼合劉勰的“自然”詩風(fēng)，老杜以其“沉郁頓挫”的感情加之紀實一般的詩風(fēng)實現(xiàn)了“情”與“志”的和諧統(tǒng)一，杜詩無不情感深厚直指民事，可以見得，名家對于詩歌創(chuàng)作的價值要求是有相似性的。

注釋：

①數(shù)據(jù)源自張曉麗的《〈文心雕龍〉情志論》，該論文提出“《文心雕龍》全書，除《情采》篇篇名中的‘情字外，‘情字共使用148次”。

②王柯平：《〈文心雕龍·明詩〉三題》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2003年第6期，第66-71頁。

③石恪：《詩“言志”與“持人情性”——劉勰的“情志合一”詩論觀》，《飛天》2011年第8期，第6-7頁。

④萬奇：《〈文心雕龍·明詩〉辨疑》，《語文學(xué)刊》2006年第9期，第1-3頁。

參考文獻：

[1]張曉麗.《文心雕龍·明詩》情志論[J].語文學(xué)刊，2019，39（05）：1-6.

[2]夏秀.從“發(fā)憤抒情”到“不平則鳴”——詩怨內(nèi)涵演變之“直抒怨艾”路徑探析[J].齊魯學(xué)刊，2013，（04）：116-121.

[3]袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4]蔡文清.《文心雕龍·明詩》研究綜述[J].名作欣賞，2017，（21）：139-141.

[5]童慶炳.《文心雕龍》“感物吟志”說[J].文藝研究，1998，（05）：19-27.

[6]張曉麗.《文心雕龍·明詩》情志論[J].語文學(xué)刊，2019，39（05）：1-6.

作者簡介：

曲偉杰，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

王慶豪，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國古典文獻學(xué)。