政務(wù)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)

邢會(huì)強(qiáng)

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)共享；數(shù)據(jù)開(kāi)放；政務(wù)數(shù)據(jù)；個(gè)人信息保護(hù)；隱私計(jì)算

政務(wù)數(shù)據(jù)共享，有助于深化體制改革、轉(zhuǎn)變政府職能、創(chuàng)新管理方式、提高行政效率。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視政務(wù)數(shù)據(jù)共享工作，并出臺(tái)了相關(guān)的法規(guī)或政策對(duì)各地方、各部門(mén)的政務(wù)數(shù)據(jù)工作提供指導(dǎo)。各地方、各部門(mén)也紛紛出臺(tái)政策文件予以落實(shí)，我國(guó)的政務(wù)數(shù)據(jù)共享取得了長(zhǎng)足成效。但政務(wù)數(shù)據(jù)共享的相關(guān)理論研究卻比較匱乏，政務(wù)數(shù)據(jù)共享中的個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題的相關(guān)研究更是不足，政務(wù)數(shù)據(jù)共享的法治化程度有待進(jìn)一步提升。本文在厘定政務(wù)數(shù)據(jù)共享概念的基礎(chǔ)上，追蹤我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的發(fā)展?fàn)顩r、特色做法，分析其存在的個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，最后從個(gè)人信息保護(hù)的角度提出我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)防范與法律完善的對(duì)策建議。

一、政務(wù)數(shù)據(jù)共享與政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放的分殊及與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系

有的地方將政務(wù)數(shù)據(jù)共享稱(chēng)為政府?dāng)?shù)據(jù)共享或公共數(shù)據(jù)共享。《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《數(shù)據(jù)安全法》）雖然多處提及“政務(wù)數(shù)據(jù)”這一概念但未給出定義，《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理辦法》給出的定義頗具代表性：政務(wù)數(shù)據(jù)“是指政府部門(mén)及法律、法規(guī)授權(quán)具有行政職能的組織（以下稱(chēng)政務(wù)部門(mén)）在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以電子或者非電子形式記錄、保存的文字、數(shù)字、圖表、圖像、音頻、視頻等，包括政務(wù)部門(mén)直接或者通過(guò)第三方依法采集的、依法授權(quán)管理的和因履行職責(zé)需要依托政務(wù)信息系統(tǒng)形成的數(shù)據(jù)等”。這一定義實(shí)際上是對(duì)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》中“政務(wù)信息資源”定義的另一種表述。①因此，本文采用這一定義。從目前的地方立法來(lái)看，“政府?dāng)?shù)據(jù)共享”或“公共數(shù)據(jù)共享”中的“政府?dāng)?shù)據(jù)”或“公共數(shù)據(jù)”的涵義與“政務(wù)數(shù)據(jù)”的涵義等同，盡管在原初的意義上“公共數(shù)據(jù)”的涵義大于“政務(wù)數(shù)據(jù)”的涵義。①

在我國(guó)的地方立法實(shí)踐中，政務(wù)數(shù)據(jù)共享與政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放自始就是分開(kāi)的。早在2017年，《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》就區(qū)分了政府?dāng)?shù)據(jù)共享與政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放，將政府?dāng)?shù)據(jù)共享定義為“行政機(jī)關(guān)因履行職責(zé)需要使用其他行政機(jī)關(guān)的政府?dāng)?shù)據(jù)或者為其他行政機(jī)關(guān)提供政府?dāng)?shù)據(jù)的行為”，將政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放定義為“行政機(jī)關(guān)面向公民、法人和其他組織提供政府?dāng)?shù)據(jù)的行為”。此后出臺(tái)的《貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》《湖北省政務(wù)數(shù)據(jù)資源應(yīng)用與管理辦法》《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理辦法》《黔南州政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放管理辦法（試行）》等也采取了同樣的區(qū)分。復(fù)旦大學(xué)數(shù)字與移動(dòng)治理實(shí)驗(yàn)室主任鄭磊在2018年的論文中也特意區(qū)分了政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放與政府?dāng)?shù)據(jù)共享。②

但在為數(shù)不多的關(guān)于政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放或共享的學(xué)術(shù)研究中，有的并未區(qū)分政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放與政府?dāng)?shù)據(jù)共享，甚至將二者放在一起研究。③王利明教授則在私法層面上研究數(shù)據(jù)共享。他認(rèn)為：“數(shù)據(jù)共享概念主要是在機(jī)構(gòu)、平臺(tái)層面上使用，它是指不同機(jī)構(gòu)、平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)交換。”④

誠(chéng)然，如果不嚴(yán)格區(qū)分“開(kāi)放”與¨共享”的含義，理論上，數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享可以按照數(shù)據(jù)披露方與接受方的不同分為九種類(lèi)型：政府持有的數(shù)據(jù)在政府部門(mén)之間的開(kāi)放與共享（G2G）、政府持有的數(shù)據(jù)向企業(yè)的開(kāi)放與共享（G2B）、政府持有的數(shù)據(jù)向個(gè)人的開(kāi)放與共享（G2C）、企業(yè)持有的數(shù)據(jù)向政府部門(mén)的開(kāi)放與共享（B2G）、企業(yè)持有的數(shù)據(jù)向其他企業(yè)的開(kāi)放與共享（B2B）、企業(yè)持有的數(shù)據(jù)向個(gè)人的開(kāi)放與共享（B2C）、個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)政府部門(mén)的開(kāi)放與共享（C2G）⑤、個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)的開(kāi)放與共享（C2B）、個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)其他個(gè)人的開(kāi)放與共享（C2C）。這里“政府持有的數(shù)據(jù)”“企業(yè)持有的數(shù)據(jù)”，既可能含有個(gè)人信息，也可能不含。由此可見(jiàn)，我國(guó)的“政務(wù)數(shù)據(jù)共享”實(shí)際上是指G2G。

在西方文獻(xiàn)中，數(shù)據(jù)開(kāi)放與數(shù)據(jù)共享盡管有一定的交錯(cuò)，但二者各有獨(dú)特的涵義，并不混同。西方文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)開(kāi)放或開(kāi)放數(shù)據(jù)（open data），是指政府持有的數(shù)據(jù)向企業(yè)和個(gè)人開(kāi)放，即G2B和G2C。西方文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)共享（data sharing），目前主要在三個(gè)層面上使用。最宏觀的層面是指國(guó)家（或超國(guó)家組織）之間的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，如英國(guó)和歐盟之間的數(shù)據(jù)流動(dòng)。其次是指政府持有的數(shù)據(jù)的對(duì)內(nèi)與對(duì)外共享，即G2G．G2B、G2C，但主要是G2B。最后是指企業(yè)持有的數(shù)據(jù)向政府部門(mén)共享、向其他企業(yè)共享以及向個(gè)人開(kāi)放訪問(wèn)權(quán)限，即B2G、B2B和B2C。

從數(shù)據(jù)內(nèi)容的維度上看，數(shù)據(jù)開(kāi)放與數(shù)據(jù)共享也有細(xì)微的差別。數(shù)據(jù)開(kāi)放語(yǔ)境下的數(shù)據(jù)，一般是數(shù)據(jù)集，不含個(gè)人信息；如果包含個(gè)人信息，則應(yīng)進(jìn)行匿名化處理。但數(shù)據(jù)共享語(yǔ)境下的數(shù)據(jù)，既可以是數(shù)據(jù)集，也可以不是數(shù)據(jù)集；既可以含有個(gè)人信息，也可以不含。當(dāng)含有個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)遵守個(gè)人信息保護(hù)法。當(dāng)然，如果能進(jìn)行“預(yù)處理”即假名化甚至匿名化則更好。因此，相比于政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放，政務(wù)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)法的關(guān)系更為密切。

國(guó)家（或超國(guó)家組織）之間的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)由個(gè)人信息保護(hù)法的專(zhuān)門(mén)條款予以解決。G2B和G2C的問(wèn)題，主要由數(shù)據(jù)開(kāi)放法予以解決，其中涉及的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，由個(gè)人信息保護(hù)法解決。我國(guó)特別重視G2G的問(wèn)題，致力于破解“數(shù)據(jù)煙囪”問(wèn)題。但在不少西方國(guó)家，G2G受到諸多限制，進(jìn)展比較緩慢。B2C的問(wèn)題已經(jīng)由個(gè)人信息保護(hù)法上的可訪問(wèn)權(quán)等予以解決。B2G和B2B是尚未解決或正在解決的難題。而C2G、C2B和C2C也無(wú)須特別強(qiáng)調(diào)，這是因?yàn)椋推髽I(yè)都有能力在其服務(wù)或業(yè)務(wù)過(guò)程中收集個(gè)人信息，對(duì)此傳統(tǒng)法律足以調(diào)整，而其中的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，則由個(gè)人信息保護(hù)法予以解決；個(gè)人之間的信息互享關(guān)系屬于社會(huì)規(guī)范（慣例）和一般氏法調(diào)整的范圍，無(wú)須特別法予以調(diào)整。總而言之，數(shù)據(jù)開(kāi)放主要是G2B和G2C，數(shù)據(jù)共享主要是G2G、B2G和B2B。數(shù)據(jù)開(kāi)放并不因區(qū)分開(kāi)放的對(duì)象是企業(yè)還是個(gè)人而有所不同，且開(kāi)放的數(shù)據(jù)大多數(shù)為創(chuàng)業(yè)企業(yè)所利用，因此，G2C可以為G2B所吸收。

數(shù)據(jù)開(kāi)放（G2B和G2C）已有相關(guān)立法，如美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等均有立法，進(jìn)展比較快，各方已經(jīng)基本上達(dá)成共識(shí)。而數(shù)據(jù)共享（G2G、B2G和B2B），是否應(yīng)進(jìn)行立法，以及如何立法，各方正在探索和研討。B2B的數(shù)據(jù)共享問(wèn)題主要是一種商業(yè)實(shí)踐，既可以通過(guò)數(shù)據(jù)可攜權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)數(shù)據(jù)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）第45條已經(jīng)予以規(guī)定，當(dāng)然尚有待進(jìn)一步細(xì)化。至于數(shù)據(jù)交易，《數(shù)據(jù)安全法》第33條亦有關(guān)于數(shù)據(jù)中介服務(wù)的規(guī)定，各地也正在通過(guò)大數(shù)據(jù)交易所等形式進(jìn)行探索，尚需專(zhuān)門(mén)研討。至于B2G的數(shù)據(jù)共享問(wèn)題，主要通過(guò)政府機(jī)關(guān)的法定職責(zé)來(lái)收集，對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法》和相關(guān)的規(guī)定政府職責(zé)的法律（如《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》①《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法（修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》②等）進(jìn)行了規(guī)定。因此，有必要專(zhuān)門(mén)討論G2G數(shù)據(jù)共享問(wèn)題，這正是本文研究的主要對(duì)象。

一、我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的發(fā)展?fàn)顩r、特色做法

我國(guó)近年來(lái)大力推進(jìn)政務(wù)數(shù)據(jù)共享。梳理其發(fā)展歷程與狀況，總結(jié)其特色做法，有助于我們認(rèn)識(shí)我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的特質(zhì)，進(jìn)一步明確我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享涉及的個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)所在的重點(diǎn)領(lǐng)域。

（一）我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的發(fā)展?fàn)顩r

2015年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》提出建立政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)一共享交換平臺(tái)，大力推進(jìn)國(guó)家基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源以及相關(guān)信息系統(tǒng)跨部門(mén)、跨區(qū)域共享。2016年，國(guó)務(wù)院制定了《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》。2019年，全國(guó)一體化在線政務(wù)服務(wù)平臺(tái)建設(shè)和管理協(xié)調(diào)小組辦公室印發(fā)了《全國(guó)一體化在線政務(wù)服務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享服務(wù)管理暫行辦法》。2019年5月，國(guó)家政務(wù)服務(wù)平臺(tái)開(kāi)始上線試運(yùn)行，這是全國(guó)政務(wù)服務(wù)的總樞紐。①

據(jù)國(guó)務(wù)院的部署和要求，各地紛紛跟進(jìn)出臺(tái)相應(yīng)的政策措施。例如，在省級(jí)層面上，比較有代表性的地方立法或政策有：2017年，貴陽(yáng)市通過(guò)了《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》；2018年，上海市人民政府頒布了《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》；2020年，安徽省人民政府頒布了《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理辦法》，貴州省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》；2021年，湖北省人民政府頒布了《湖北省政務(wù)數(shù)據(jù)資源應(yīng)用與管理辦法》，廣東省人民政府頒布了《廣東省公共數(shù)據(jù)管理辦法》；等等。

2022年6月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》則在以國(guó)家政務(wù)服務(wù)平臺(tái)為總樞紐的全國(guó)一體化在線政務(wù)服務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了“深化數(shù)據(jù)高效共享”的要求。

（二）我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的特色做法

從我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的法律法規(guī)和實(shí)踐來(lái)看，其已經(jīng)形成了如下特色做法：

第一，以共享為原則，不共享為例外，即盡可能共享。國(guó)務(wù)院《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》確立了政務(wù)信息資源“以共享為原則，不共享為例外”的原則，將其分為無(wú)條件共享、有條件共享、不予共享三類(lèi)，并明確規(guī)定“凡列入不予共享類(lèi)的政務(wù)信息資源，必須有法律、行政法規(guī)或黨中央、國(guó)務(wù)院政策依據(jù)”。各地關(guān)于政府?dāng)?shù)據(jù)共享的地方性規(guī)定都落實(shí)了這一規(guī)定。例如，《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》在將公共數(shù)據(jù)分為無(wú)條件共享、授權(quán)共享和非共享的同時(shí)，提出“應(yīng)用場(chǎng)景授權(quán)”的制度設(shè)想，即只要共享需求符合具體應(yīng)用場(chǎng)景，就可以直接使用共享數(shù)據(jù)。②《湖北省政務(wù)數(shù)據(jù)資源應(yīng)用與管理辦法》規(guī)定，有條件共享類(lèi)的政務(wù)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)共享申請(qǐng)被拒絕的，政務(wù)數(shù)據(jù)使用部門(mén)可以提請(qǐng)本級(jí)政務(wù)數(shù)據(jù)主管部門(mén)協(xié)調(diào)解決。

第二，政務(wù)數(shù)據(jù)共享在統(tǒng)一的政務(wù)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)上進(jìn)行。《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》規(guī)定，市人民政府依托“云上貴州”貴陽(yáng)分平臺(tái)，統(tǒng)一建設(shè)政府?dāng)?shù)據(jù)共享平臺(tái)，用于匯聚、存儲(chǔ)、共享、開(kāi)放全市政府?dāng)?shù)據(jù)。《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依托市大數(shù)據(jù)資源平臺(tái)和區(qū)大數(shù)據(jù)資源分平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)整合、共享、開(kāi)放等環(huán)節(jié)的統(tǒng)一管理。《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理辦法》規(guī)定，本省建設(shè)江淮大數(shù)據(jù)中心平臺(tái)，推進(jìn)各類(lèi)政務(wù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、歸集匯聚、共享開(kāi)放、開(kāi)發(fā)應(yīng)用；江淮大數(shù)據(jù)中心平臺(tái)分為總平臺(tái)、分平臺(tái)和子平臺(tái)，組成江淮大數(shù)據(jù)中心框架體系。2021年7月1日，江淮大數(shù)據(jù)中心總平臺(tái)在合肥宣告正式上線。江淮大數(shù)據(jù)中心按照“1個(gè)江淮大數(shù)據(jù)總平臺(tái)+16個(gè)市子平臺(tái)+N個(gè)省直部門(mén)分平臺(tái)”的“1+16+N”總體框架體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)統(tǒng)分結(jié)合、互聯(lián)互通、共建共享。該總平臺(tái)是安徽省全省數(shù)據(jù)匯集共享的“總樞紐”，也是數(shù)據(jù)共享的“總調(diào)度”和數(shù)據(jù)服務(wù)的“總出口”。③

第三，頒布政務(wù)數(shù)據(jù)資源目錄清單，公布共享清單。國(guó)務(wù)院《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》要求各政務(wù)部門(mén)、各地方政府編制政務(wù)信息資源目錄。《湖北省政務(wù)數(shù)據(jù)資源應(yīng)用與管理辦法》規(guī)定，對(duì)不予共享的政務(wù)數(shù)據(jù)資源采取負(fù)面清單管理。《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》規(guī)定，本市對(duì)公共數(shù)據(jù)實(shí)行統(tǒng)一目錄管理，明確公共數(shù)據(jù)的范圍、數(shù)據(jù)提供單位、共享開(kāi)放屬性等要素；公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)根據(jù)履職需要，形成需要其他單位予以共享的數(shù)據(jù)需求清單；對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定不能共享的數(shù)據(jù)，列入共享負(fù)面清單。《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》規(guī)定，市級(jí)政府?dāng)?shù)據(jù)共享目錄應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定公布。《貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》規(guī)定，要“定期發(fā)布政府?dāng)?shù)據(jù)共享、開(kāi)放責(zé)任清單”。

第四，“一數(shù)一源、一源多用”，可通過(guò)共享獲得的數(shù)據(jù)不重復(fù)采集。我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的目標(biāo)之一是提高政府機(jī)關(guān)的工作效率。“讓數(shù)據(jù)多‘跑路、讓群眾少跑腿”。國(guó)務(wù)院《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》提出了“一數(shù)一源”原則，并明確要求“凡屬于共享平臺(tái)可以獲取的信息，各政務(wù)部門(mén)原則上不得要求自然人、法人或其他組織重復(fù)提交”。《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理辦法》等均規(guī)定，政務(wù)部門(mén)采集數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照一數(shù)一源、一源多用的要求，實(shí)現(xiàn)一次采集、共享使用，不得重復(fù)采集、多頭采集；可以通過(guò)共享方式獲得政務(wù)數(shù)據(jù)的，不得通過(guò)其他方式重復(fù)采集。《廣東省公共數(shù)據(jù)管理辦法》對(duì)“一數(shù)一源”的規(guī)定更為明確。

三、我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享涉及的個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)很多政務(wù)數(shù)據(jù)共享的法規(guī)、政策都是在2021年8月《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之前出臺(tái)的。在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之后，它們都要接受《個(gè)人信息保護(hù)法》的檢驗(yàn)，以使政務(wù)數(shù)據(jù)共享行為符合《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定。因此，有必要結(jié)合該法分析我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享涉及的個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題。同時(shí)，也有必要排查分析政府?dāng)?shù)據(jù)共享蘊(yùn)藏的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，以便未雨綢繆，提前做好防范。

（一）政務(wù)數(shù)據(jù)共享的個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題

我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的上述四點(diǎn)特色，都涉及個(gè)人信息保護(hù)法律問(wèn)題。

第一，“盡可能共享”與個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)問(wèn)題。在當(dāng)前依法行政、依法治國(guó)時(shí)代，政府的行為必須經(jīng)受法律和法治的檢驗(yàn)，一旦政府行為遭受社會(huì)公眾的合法性質(zhì)疑，便會(huì)損及政府的聲譽(yù)。共享的政務(wù)數(shù)據(jù)中，可能包含個(gè)人信息。從《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）開(kāi)始，我國(guó)就統(tǒng)一使用“處理”這一概念來(lái)統(tǒng)稱(chēng)對(duì)個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等活動(dòng)。《個(gè)人信息保護(hù)法》繼承了這一做法，在第4條對(duì)“個(gè)人信息處理”進(jìn)行了同樣的定義。因此，如果共享的政務(wù)數(shù)據(jù)中包含個(gè)人信息，這種數(shù)據(jù)共享行為實(shí)際上是數(shù)據(jù)“提供”行為，屬于“個(gè)人信息處理”行為，應(yīng)遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》，應(yīng)具備該法第13條規(guī)定的合法性基礎(chǔ)。對(duì)于私人主體來(lái)說(shuō)，其處理個(gè)人信息的主要合法性基礎(chǔ)是《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“取得個(gè)人的同意”。但對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其處理個(gè)人信息的主要合法性基礎(chǔ)是《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的履行法定職責(zé)所必需。國(guó)家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)，收集個(gè)人信息，可不經(jīng)個(gè)人同意，但這并不意味著其向其他國(guó)家機(jī)關(guān)提供個(gè)人信息時(shí)，不需要個(gè)人同意，因?yàn)橄蚱渌麌?guó)家機(jī)關(guān)提供個(gè)人信息并不都是履行法定職責(zé)所必需。

第二，統(tǒng)一共享平臺(tái)與數(shù)據(jù)集中存儲(chǔ)問(wèn)題。一些地方要求共享的數(shù)據(jù)集中存儲(chǔ)。例如，《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在職責(zé)范圍內(nèi)采集政府?dāng)?shù)據(jù)，進(jìn)行處理后實(shí)時(shí)向共享平臺(tái)匯聚。《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理辦法》規(guī)定，政務(wù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照政務(wù)數(shù)據(jù)資源目錄要求，及時(shí)向江淮大數(shù)據(jù)中心平臺(tái)完整歸集并更新政務(wù)數(shù)據(jù)資源，實(shí)現(xiàn)政務(wù)數(shù)據(jù)資源的集中存儲(chǔ)。《廣東省公共數(shù)據(jù)管理辦法》規(guī)定，公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確地將本機(jī)構(gòu)公共數(shù)據(jù)資源目錄中的公共數(shù)據(jù)向省政務(wù)大數(shù)據(jù)中心匯聚。集中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，如含有個(gè)人信息，是否違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》第19條關(guān)于“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，個(gè)人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時(shí)間”的規(guī)定，值得關(guān)注。如果違反而尋求集中存儲(chǔ)，是否需要通過(guò)法律或行政法規(guī)對(duì)此網(wǎng)開(kāi)一面？頗值探討。無(wú)論多么強(qiáng)調(diào)安全，由于世界上不存在絕對(duì)的安全，大型中央數(shù)據(jù)庫(kù)在便利數(shù)據(jù)整理與分析的同時(shí)，也存在著安全危機(jī)。“一個(gè)單一的數(shù)據(jù)庫(kù)使身份盜賊和搗亂者（mischief-makers）（政府內(nèi)外都可能有）更容易從事骯臟的工作（dirty work），因?yàn)樵L問(wèn)記錄要容易得多。”①因此，對(duì)此要慎之又慎。

第三，公布共享清單與告知義務(wù)的履行問(wèn)題。國(guó)家機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息之前，應(yīng)按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條的規(guī)定，按法定要求向個(gè)人告知若干事項(xiàng)。公布共享清單不等于履行告知義務(wù)，因?yàn)榍罢邲](méi)有送達(dá)相關(guān)個(gè)人信息主體本人。如果認(rèn)為對(duì)個(gè)人進(jìn)行《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條規(guī)定的告知將妨礙履行法定職責(zé)的，應(yīng)尋求法律或行政法規(guī)另行規(guī)定，即由法律或行政法規(guī)明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息不需要告知的具體情形，以符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第18條的規(guī)定。《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條規(guī)定，個(gè)人信息處理者向其他個(gè)人信息處理者提供其處理的個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)，并取得個(gè)人的單獨(dú)同意。國(guó)家機(jī)關(guān)之間含有個(gè)人信息的政務(wù)數(shù)據(jù)共享行為，屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條規(guī)定的個(gè)人信息對(duì)外提供，信息提供方應(yīng)依照《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條的規(guī)定履行告知義務(wù)，并取得個(gè)人的單獨(dú)同意。顯然，現(xiàn)在的很多政務(wù)信息共享，未完全做到這一點(diǎn)。

第四，“一數(shù)一源、一源多用”與目的限制問(wèn)題。《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定了“目的限制”或“目的特定”原則。第34條則規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息需在“履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度”內(nèi)進(jìn)行。雖然國(guó)務(wù)院《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》規(guī)定“使用部門(mén)對(duì)從共享平臺(tái)獲取的信息，只能按照明確的使用用途用于本部門(mén)履行職責(zé)需要，不得直接或以改變數(shù)據(jù)形式等方式提供給第三方，也不得用于或變相用于其他目的”。《貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》甚至規(guī)定，“政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放應(yīng)當(dāng)具有合法目的和用途，遵循正當(dāng)、必要、適度的原則”。但對(duì)于數(shù)據(jù)提供方來(lái)講，其是否遵循了《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定的“目的限制”或“目的特定”原則，不無(wú)疑問(wèn)。

（二）政務(wù)數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)

除了前述合法性風(fēng)險(xiǎn)和大型中央數(shù)據(jù)庫(kù)的安全風(fēng)險(xiǎn)之外，政務(wù)數(shù)據(jù)共享還存在如下風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)也同樣與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)。

第一，大數(shù)據(jù)監(jiān)控帶來(lái)的正常行為減少。在數(shù)據(jù)共享之前，數(shù)據(jù)處于分散狀態(tài)。在數(shù)據(jù)共享之后，數(shù)據(jù)匯聚在一起，將能夠精確、深刻刻畫(huà)出一個(gè)人的“數(shù)字形象”，揭示一個(gè)人的特征、愛(ài)好，甚至洞察出其更為隱蔽的行為或心理，觸及一個(gè)人更為核心的隱私。因此，大規(guī)模的數(shù)據(jù)共享可能會(huì)導(dǎo)致大數(shù)據(jù)監(jiān)控。而人們意識(shí)到被一直監(jiān)控，不但會(huì)感到極度不安，還會(huì)改變他的行為。①大數(shù)據(jù)監(jiān)控可能導(dǎo)致自我審查和行為抑制。正因?yàn)楸O(jiān)控的行為抑制效應(yīng)，它才被視為一種社會(huì)控制工具。通過(guò)社會(huì)上他人的監(jiān)視，會(huì)使社會(huì)規(guī)范更加有效地運(yùn)作，進(jìn)而提高了社會(huì)規(guī)范的權(quán)力。例如，隨地吐痰的人也擔(dān)心遭人白眼。正因?yàn)樯鐣?huì)監(jiān)視的有利作用，有人將其視為“天空中的友好的眼睛，不是‘老大哥，而是和藹而警覺(jué)的伯父或姑母”②。但是，太多的社會(huì)監(jiān)控，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。它會(huì)影響個(gè)人的自由、創(chuàng)新和自我發(fā)展。“對(duì)人們邁出的每一個(gè)第一步或錯(cuò)誤的開(kāi)始進(jìn)行普遍監(jiān)控，將使人們的選擇傾向于平庸和隨大流。”③社會(huì)監(jiān)控還使人們的社會(huì)角色“發(fā)生了微妙而根本的變化，粗糙的邊緣和有棱角的邊緣將被磨平”④。如果人們知道自己的信息和數(shù)字足跡處于被監(jiān)控的狀態(tài)之中，他們會(huì)約束自己言行，防止其自然流露，刻意控制其言行，時(shí)時(shí)處于“表演”之中。在這種壓抑的狀態(tài)之下，即便是天才也不再會(huì)有激情和靈感。“監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)在于，它會(huì)降低創(chuàng)造力、表達(dá)力和創(chuàng)新能力。”⑤大數(shù)據(jù)監(jiān)控會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的“寒蟬效應(yīng)”，抑制經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新。對(duì)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的抑制，其實(shí)就是對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)撃艿囊种啤４髷?shù)據(jù)監(jiān)控對(duì)正常的活動(dòng)帶來(lái)的抑制效應(yīng)甚至是難以預(yù)料的。2018年，英國(guó)公共衛(wèi)生和英國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（Public Health England and theBritish Medical Association）指出，政府部門(mén)之間為追蹤移民目的共享數(shù)據(jù)可能會(huì)阻止人們的醫(yī)療行為，從而造成健康風(fēng)險(xiǎn)。⑥公眾對(duì)政府監(jiān)控的擔(dān)憂可能會(huì)減少公眾對(duì)公共服務(wù)的參與。⑦

第二，法律缺失導(dǎo)致不可估量之風(fēng)險(xiǎn)。任何行為都有風(fēng)險(xiǎn)，如果該風(fēng)險(xiǎn)可以估量，即可以事先預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率和損失的大小的話，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)管理予以消化，并不可怕。但如果難以事先預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率和損失的大小，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就非常可怕了。對(duì)于政府來(lái)講，數(shù)據(jù)提供方對(duì)于個(gè)人信息主體在數(shù)據(jù)共享之后產(chǎn)生的與個(gè)人信息相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)全然不知。例如，通過(guò)共享一個(gè)人的房產(chǎn)數(shù)據(jù)，可以了解一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況，精確定位到數(shù)據(jù)主體，但這對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和人身安全帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，不可估量。如果數(shù)據(jù)主體被精準(zhǔn)詐騙，或者被壞人追蹤、傷害甚至死亡，數(shù)據(jù)提供方該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？目前難以預(yù)計(jì)。對(duì)于個(gè)人來(lái)講，越多數(shù)據(jù)共享意味著越多的倫理風(fēng)險(xiǎn)。如果能夠無(wú)限期地重復(fù)使用數(shù)據(jù)，就有可能發(fā)現(xiàn)不可預(yù)測(cè)的相關(guān)性。⑧個(gè)人對(duì)此完全不可預(yù)計(jì)，將時(shí)刻處于惶恐不安之中。

盡管我國(guó)已有《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》，但沒(méi)有政務(wù)數(shù)據(jù)共享的專(zhuān)門(mén)法律。數(shù)據(jù)提供部門(mén)與數(shù)據(jù)使用部門(mén)在數(shù)據(jù)共享過(guò)程中究竟應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？擁有哪些權(quán)力？因數(shù)據(jù)共享產(chǎn)生的問(wèn)責(zé)究竟由誰(shuí)啟動(dòng)，采取何種問(wèn)責(zé)方式和問(wèn)責(zé)程序？均缺乏相應(yīng)的明確法律規(guī)定。這種法律模糊導(dǎo)致一些政務(wù)部門(mén)在數(shù)據(jù)共享中擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)誤用等問(wèn)題，可能無(wú)法明確追責(zé)或追責(zé)過(guò)度。這種責(zé)任不明導(dǎo)致政務(wù)數(shù)據(jù)共享推進(jìn)受阻。

第三，力量對(duì)比失衡風(fēng)險(xiǎn)。“knowledge is power”有兩種譯法：“知識(shí)就是力量”和“信息就是力量”。誰(shuí)擁有信息，誰(shuí)就擁有知識(shí)。誰(shuí)的信息越多，知識(shí)也就越多，力量也就越大。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，擁有信息的一方要么是政府，要么是數(shù)字巨頭，而不是個(gè)人。“信息主體與信息處理者之間在信息擁有、技術(shù)能力等方面差距拉大，已然形成巨大的權(quán)利勢(shì)差。”①個(gè)人與政府之間、數(shù)字企業(yè)之間的力量失衡。各種力量恰到好處的制衡，有利于事物之間關(guān)系的和諧穩(wěn)定。這種力量制衡關(guān)系一旦被急劇打破，必將危及事物之間關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

四、我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)防范與法律完善

基于以上問(wèn)題，筆者提出如下對(duì)策建議以防范政務(wù)數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)，夯實(shí)政務(wù)數(shù)據(jù)共享的合法性基礎(chǔ)。

（一）制定政務(wù)數(shù)據(jù)共享法

目前我國(guó)推進(jìn)政務(wù)數(shù)據(jù)共享主要靠政策。雖然政策有及時(shí)性、靈活性的優(yōu)勢(shì)，但其措辭彈性大，精細(xì)化程度不足，可操作性欠缺。②國(guó)務(wù)院雖然頒布了《政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法》，對(duì)政務(wù)信息資源共享提出了指導(dǎo)原則和具體要求，但對(duì)于數(shù)據(jù)共享過(guò)程中的個(gè)人數(shù)據(jù)主體（即個(gè)人）的權(quán)利，以及政務(wù)部門(mén)如何保障這些權(quán)利、承擔(dān)何種責(zé)任、權(quán)利保障的程序?yàn)楹巍⒕葷?jì)措施為何等關(guān)鍵制度還缺乏明確的規(guī)定。政務(wù)數(shù)據(jù)共享涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人信息與隱私的保護(hù)，利益關(guān)系復(fù)雜，所涉法律法規(guī)較多。有些制度尚需要對(duì)現(xiàn)行法予以突破（后面詳述），而行政法規(guī)的層級(jí)較低，難以完成這一任務(wù)。因此，應(yīng)梳理所涉法律之間的關(guān)系，制定一部政務(wù)數(shù)據(jù)共享法。觀諸國(guó)外，歐盟的數(shù)據(jù)共享主要是通過(guò)制定《數(shù)據(jù)治理法》和《數(shù)據(jù)法》來(lái)推動(dòng)的，英國(guó)則通過(guò)《2017年數(shù)字經(jīng)濟(jì)法》（DEA）來(lái)推動(dòng)。因此，我國(guó)也有必要制定一部政務(wù)數(shù)據(jù)共享法，以規(guī)范政務(wù)數(shù)據(jù)共享行為。

為避免大數(shù)據(jù)監(jiān)控，政務(wù)數(shù)據(jù)共享法應(yīng)為政務(wù)數(shù)據(jù)共享劃定禁區(qū)，明確規(guī)定哪些個(gè)人信息不得共享。“共享為原則，不共享為例外”的原則適合不含個(gè)人信息的政務(wù)數(shù)據(jù)領(lǐng)域，但不適合個(gè)人信息領(lǐng)域。哪些個(gè)人信息可以共享，哪些個(gè)人信息不能共享或有條件共享，應(yīng)在政務(wù)數(shù)據(jù)共享法中予以明確規(guī)定，以讓社會(huì)公眾可以預(yù)期。

對(duì)于可以共享的含有個(gè)人信息的政務(wù)數(shù)據(jù)，政務(wù)數(shù)據(jù)共享法應(yīng)規(guī)定，哪些政務(wù)數(shù)據(jù)共享可豁免《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定的“取得個(gè)人的同意”，哪些政務(wù)數(shù)據(jù)共享可豁免《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條規(guī)定的告知義務(wù)。

為最大程度地保護(hù)個(gè)人信息，政務(wù)數(shù)據(jù)共享法應(yīng)引入經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)理念。數(shù)據(jù)共享的目的是挖掘數(shù)據(jù)或集中數(shù)據(jù)，使個(gè)人和社會(huì)受益并使這種受益最大化，同時(shí)將共享數(shù)據(jù)可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)最小化。經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)理念倡導(dǎo)將個(gè)人信息保護(hù)措施貫穿于技術(shù)的整個(gè)生命周期：從早期設(shè)計(jì)到使用再到刪除、銷(xiāo)毀，使對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，更有利于保護(hù)個(gè)人信息。這一理念已經(jīng)被諸多國(guó)家或地區(qū)的個(gè)人信息保護(hù)法采納，如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第25條確立了經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條款，①實(shí)現(xiàn)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)事前預(yù)防與法律規(guī)范事后問(wèn)責(zé)的有機(jī)結(jié)合。我國(guó)立法有必要進(jìn)一步明確經(jīng)設(shè)計(jì)的個(gè)人信息保護(hù)理念與規(guī)則，②在政務(wù)數(shù)據(jù)共享過(guò)程中，將個(gè)人信息保護(hù)貫穿于數(shù)據(jù)的采集、共享、刪除、銷(xiāo)毀等整個(gè)數(shù)據(jù)生命周期過(guò)程之中。在數(shù)據(jù)共享時(shí)，優(yōu)先選擇去標(biāo)識(shí)化甚至是匿名化后的數(shù)據(jù)，以切實(shí)保護(hù)個(gè)人信息。

政務(wù)數(shù)據(jù)共享法更為重要的任務(wù)是規(guī)定完備的政府?dāng)?shù)據(jù)共享法律責(zé)任制度。有人認(rèn)為，在政府?dāng)?shù)據(jù)共享的過(guò)程中，數(shù)據(jù)真實(shí)準(zhǔn)確性等出現(xiàn)問(wèn)題的，如果不是由于故意或者重大過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)對(duì)提供數(shù)據(jù)的政府部門(mén)以及工作人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。③這主張一般過(guò)失、輕微過(guò)失可以免責(zé)，是否妥當(dāng)，頗值商榷。《貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)按照法律、法規(guī)的規(guī)定開(kāi)展政府?dāng)?shù)據(jù)共享、開(kāi)放，并履行了監(jiān)督管理職責(zé)和合理注意義務(wù)的，依法不承擔(dān)或者免予承擔(dān)因共享開(kāi)放的數(shù)據(jù)質(zhì)量等問(wèn)題產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任。”這一規(guī)定較為科學(xué)，即如無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。但這僅限于因共享開(kāi)放的數(shù)據(jù)質(zhì)量等問(wèn)題而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，如不屬于因數(shù)據(jù)質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生的責(zé)任，如因數(shù)據(jù)泄露而產(chǎn)生的責(zé)任，則難以免責(zé)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第28條第1項(xiàng)規(guī)定了公務(wù)機(jī)關(guān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但不可抗力除外。④該條規(guī)定的損害，既包括財(cái)產(chǎn)損失，也包括非財(cái)產(chǎn)損害。⑤甚至還規(guī)定了定額賠償制度。⑥由于違法侵害個(gè)人資料事件，一個(gè)行為可能有眾多被害人或造成損害過(guò)于巨大，為避免賠償額過(guò)巨無(wú)法負(fù)擔(dān)并為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估與控管，該條第4項(xiàng)規(guī)定了賠償限額。⑦我國(guó)政務(wù)數(shù)據(jù)共享法可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的上述規(guī)定，規(guī)定政務(wù)機(jī)關(guān)的個(gè)人信息侵權(quán)限額。

筆者曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)撰文認(rèn)為：政府開(kāi)放數(shù)據(jù)造成數(shù)據(jù)使用人損害的，以及不予開(kāi)放政府?dāng)?shù)據(jù)行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的，政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。這兩種情形、行為享有免于被他人起訴的特權(quán)，即具有不可訴性。⑧政府共享行為與此類(lèi)似，即政府機(jī)關(guān)共享數(shù)據(jù)造成數(shù)據(jù)使用人損害的，作為數(shù)據(jù)提供方的政府機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任（故意的除外）；不予共享政府?dāng)?shù)據(jù)行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的，政府機(jī)關(guān)也不承擔(dān)賠償責(zé)任。這兩種情形、行為具有不可訴性。但政府共享數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)開(kāi)放不同之處之一在于，數(shù)據(jù)開(kāi)放前要進(jìn)行匿名化處理，不得開(kāi)放個(gè)人信息，而數(shù)據(jù)共享盡管盡量共享去標(biāo)識(shí)化甚至匿名化的數(shù)據(jù)，但很多共享的數(shù)據(jù)都含有個(gè)人信息。無(wú)論是在政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放過(guò)程中未進(jìn)行好匿名化處理而給個(gè)人造成損害的，還是在共享個(gè)人信息過(guò)程中給信息主體造成損害的，信息主體認(rèn)為政府開(kāi)放數(shù)據(jù)或共享數(shù)據(jù)的行為侵犯其合法權(quán)益，均可以依法申請(qǐng)賠償。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》）第3條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，該人身?yè)p害僅限于公民身體傷害或者死亡等嚴(yán)重人身傷害情形：第4條規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（行政機(jī)關(guān)）有《國(guó)家賠償法》第3條、第4條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。政府共享數(shù)據(jù)的行為，造成公民身體傷害或者死亡的可能性很小。在我國(guó)《民法典》體系中，隱私權(quán)與個(gè)人信息雖然與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等同屬“人格權(quán)（益）”，但作為具體人格權(quán)，與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等也是并列關(guān)系。《國(guó)家賠償法》第3條所述的造成公民身體傷害或者死亡，分別對(duì)應(yīng)了《民法典》中的身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。侵害隱私權(quán)與個(gè)人信息，并不直接侵害個(gè)人的身體權(quán)、健康權(quán)或生命權(quán)。政府共享數(shù)據(jù)的行為，造成公民財(cái)產(chǎn)損失的可能也是存在的，但這屬于間接損害而非直接損害。隱私權(quán)與個(gè)人信息在我國(guó)《民法典》體系中屬于人格權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。政府共享數(shù)據(jù)的行為，造成公民精神損害的可能性亦存在。我國(guó)《國(guó)家賠償法》早期賠償范圍狹窄，未明確規(guī)定精神損害賠償。①在2010年修改時(shí)增加了精神損害賠償條款，但其責(zé)任范圍僅限于公民人身權(quán)部分，即存在《國(guó)家賠償法》第3條、第17條規(guī)定的侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)情形之一的，賠償請(qǐng)求人可依法申請(qǐng)精神損害賠償。但公民不能提出獨(dú)立的精神損害賠償請(qǐng)求，②只能在以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)受到侵犯為由申請(qǐng)賠償?shù)耐瑫r(shí)一并提起精神損害賠償請(qǐng)求，且需要承擔(dān)舉證責(zé)任。國(guó)家賠償制度在實(shí)踐運(yùn)行當(dāng)中，一直存在賠償案件偏少，賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償率較低的問(wèn)題，其運(yùn)行狀況有待改善。此外，即便不是政府機(jī)關(guān)實(shí)施的個(gè)人信息侵權(quán)行為而是私人主體實(shí)施的個(gè)人信息侵權(quán)行為，受害人主張侵權(quán)損害賠償亦不容易，其重要原因之一是證成侵權(quán)責(zé)任成立所需的損害要件存在困難。如果是依據(jù)界定財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的方法來(lái)認(rèn)定個(gè)人信息侵害引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)是否屬于侵權(quán)法上的可賠損害，可能無(wú)法為受害人提供充分的救濟(jì)。③但法律畢竟是發(fā)展的，目前在政務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)放中，政務(wù)機(jī)關(guān)工作人員還是擔(dān)心個(gè)人信息侵權(quán)所導(dǎo)致的國(guó)家賠償責(zé)任，更擔(dān)心發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)事故后上級(jí)的追責(zé)。另外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的個(gè)人信息侵權(quán)損害賠償是否適用于行政機(jī)關(guān)，不無(wú)爭(zhēng)議。這亟待在政務(wù)數(shù)據(jù)共享法中明確，在政務(wù)數(shù)據(jù)共享中，何種情況下需要賠償、追責(zé)，何種情況下可以免責(zé)。

同時(shí)，建議引入責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，使所有過(guò)失（含重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失）致相關(guān)個(gè)人損害的，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，以消除政務(wù)工作人員的后顧之憂。

（二）未來(lái)修改《個(gè)人信息保護(hù)法》

《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條的規(guī)定對(duì)信息共享的要求太高，并未為法律、行政法規(guī)另外規(guī)定預(yù)留法律空間。將來(lái)在修改《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)，為給政務(wù)數(shù)據(jù)共享清除不必要的法律障礙，有必要予以修正。從域外比較法的經(jīng)驗(yàn)看，告知義務(wù)和個(gè)人單獨(dú)同意義務(wù)都不是國(guó)家機(jī)關(guān)共享信息時(shí)必須履行的義務(wù)。根據(jù)GDPR第14條第5款第3項(xiàng)，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者根據(jù)歐盟或成員國(guó)特別法獲取或披露個(gè)人信息，且已采取適當(dāng)措施保護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法利益時(shí)，可免于告知。①英國(guó)信息專(zhuān)員辦公室（ICO）發(fā)布的《數(shù)據(jù)共享行為守則》指出，對(duì)于大多數(shù)的公共部門(mén)組織來(lái)說(shuō)，決定其是否開(kāi)展數(shù)據(jù)共享活動(dòng)的依據(jù)是與其組織相關(guān)的立法。有時(shí)，公共機(jī)構(gòu)在法律上有義務(wù)與特定組織共享特定信息。例如，英國(guó)2009年《銀行法》第218（3）條規(guī)定，英國(guó)稅務(wù)及海關(guān)總署（HMRC）應(yīng)將在蘇格蘭或北愛(ài)爾蘭發(fā)行紙幣（banknote）所獲得或持有的任何信息轉(zhuǎn)讓給英格蘭銀行。有時(shí)，公共機(jī)構(gòu)將擁有共享信息的明示權(quán)力。例如，《2000年金融服務(wù)和市場(chǎng)法》第350節(jié)規(guī)定，如果披露的目的是協(xié)助或使這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠履行法案或任何其他法案規(guī)定的職能，則法規(guī)或其他方面規(guī)定的保密義務(wù)不妨礙稅務(wù)與海關(guān)部門(mén)向金融行為監(jiān)管局或?qū)徤鞅O(jiān)管局披露收入信息，或向國(guó)務(wù)大臣披露收入信息以協(xié)助其進(jìn)行符合相關(guān)法律規(guī)定的調(diào)查事項(xiàng)。在某些有限的情況下，英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》規(guī)定，組織可以在個(gè)人不知情的情況下共享個(gè)人數(shù)據(jù)，甚至敏感數(shù)據(jù)。例如，數(shù)據(jù)共享是為了：預(yù)防或偵查犯罪；逮捕或起訴罪犯；稅收或關(guān)稅的評(píng)估或征收。ICO還在該守則中指出，在某些情況下，法律要求共享數(shù)據(jù)，例如，2007年《洗錢(qián)條例》允許金融機(jī)構(gòu)在某些情況下與執(zhí)法機(jī)構(gòu)共享個(gè)人數(shù)據(jù)。這種法律要求凌駕于個(gè)人的同意或反對(duì)之上。

（三）頒布詳細(xì)指引和協(xié)議范本

2017年英國(guó)制定了《2017年數(shù)字經(jīng)濟(jì)法》（DEA），引入了一個(gè)框架，用于在公共部門(mén)中的特定部門(mén)共享個(gè)人數(shù)據(jù)。DEA的第5部分為“數(shù)字政府”，提供了允許特定公共部門(mén)彼此共享數(shù)據(jù)的人口（Gateway）。其中一些人口允許共享個(gè)人數(shù)據(jù)，而其他人口允許共享非個(gè)人數(shù)據(jù)。根據(jù)DEA，數(shù)據(jù)共享各方必須遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)，禁止披露違反《數(shù)據(jù)保護(hù)法》的信息。根據(jù)DEA第5部分，共享信息的權(quán)力由“行為守則”補(bǔ)充，該行為守則必須與信息專(zhuān)員辦公室的《數(shù)據(jù)共享行為守則》的最新版本保持一致。2020年12月，英國(guó)信息專(zhuān)員辦公室（ICO）發(fā)布了《數(shù)據(jù)共享行為守則》，為企業(yè)和組織提供了負(fù)責(zé)任的數(shù)據(jù)共享的詳盡指引和建議。作為2018年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》的一部分，《數(shù)據(jù)共享行為守則》闡述了數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)保護(hù)的各個(gè)方面，如透明度、使用個(gè)人數(shù)據(jù)的合法方式、新的責(zé)任原則以及法律對(duì)記錄數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的要求，具有非常強(qiáng)的指引性和可操作性。此前，ICO已經(jīng)在其《隱私通知行為守則》中就隱私通知的起草和分發(fā)制定了全面的良好實(shí)踐指南。ICO還要求組織之間共享數(shù)據(jù)時(shí)簽訂數(shù)據(jù)共享協(xié)議。建議我國(guó)也出臺(tái)相關(guān)的數(shù)據(jù)共享指引、通知與協(xié)議范本，以便于數(shù)據(jù)共享各方遵守。該類(lèi)指引、通知與協(xié)議范本中還載有詳細(xì)的投訴路徑，也有利于認(rèn)為自己的權(quán)益受損的信息主體維權(quán)。

（四）避免建立大型中央數(shù)據(jù)庫(kù)，以隱私計(jì)算實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享

之所以避免建立大型中央數(shù)據(jù)庫(kù)，是因?yàn)椋环矫妫笮椭醒霐?shù)據(jù)庫(kù)一旦設(shè)立，無(wú)論是內(nèi)部員工的舞弊，還是外部的黑客攻擊，都將使我國(guó)公民的個(gè)人信息面臨大規(guī)模泄露的風(fēng)險(xiǎn)，危及我國(guó)的國(guó)家安全。這就像赤壁之戰(zhàn)中曹軍的戰(zhàn)船因連在一起反而易受攻擊的道理一樣。當(dāng)然，或許有人會(huì)說(shuō)，可以通過(guò)提高防火墻技術(shù)來(lái)防范攻擊。馬其諾防線修筑時(shí)，可能也是這么想的。天下沒(méi)有攻不破的防火墻，沒(méi)有刺不破的盾。計(jì)算機(jī)防火墻和黑客技術(shù)從來(lái)都是競(jìng)相進(jìn)化的。安全從來(lái)都是相對(duì)的。況且還有令人防不勝防的“內(nèi)鬼”。最好還是不要建立這樣的中央數(shù)據(jù)庫(kù)，去招惹攻擊者。另一方面，大型中央數(shù)據(jù)庫(kù)也會(huì)招致國(guó)際上的很多非議。大數(shù)據(jù)監(jiān)控一直是西方社會(huì)尤其是美國(guó)諱莫如深的話題。在美國(guó)，由于特殊的憲法背景，無(wú)論是G2G，還是B2G、B2B，數(shù)據(jù)共享都很忌諱，難以通過(guò)法律強(qiáng)制推進(jìn)。在西方社會(huì)，人們普遍認(rèn)為，大數(shù)據(jù)監(jiān)控尤其是秘密監(jiān)控，“令人反感，因?yàn)樗室馄垓_一個(gè)人關(guān)于他的世界，出于不是他自身的原因，阻止他做出理性選擇的嘗試”①。秘密監(jiān)控還有寒蟬效應(yīng)（chilling effect）o由于不知道是否會(huì)被監(jiān)控，一個(gè)人即使在未被秘密監(jiān)控時(shí)也會(huì)懷疑自己被監(jiān)控。這就是邊沁所說(shuō)的“圓形監(jiān)獄”，監(jiān)視者可以看到獄中人，而獄中被監(jiān)視的人則看不到監(jiān)視者。此時(shí)獄中人理性的選擇是服從監(jiān)獄的規(guī)矩，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)刻，他們都可能被監(jiān)控。②福柯稱(chēng)之為社會(huì)規(guī)訓(xùn)。因此，意識(shí)到可能被監(jiān)控，將起到實(shí)際監(jiān)控的作用。③在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在一些案例中判令公共場(chǎng)所的監(jiān)控侵犯了個(gè)人隱私。在Naderv．General Motors Corp.案中，法官指出：“一個(gè)人不能僅僅因?yàn)樗诠矆?chǎng)所就自動(dòng)公開(kāi)他所做的一切，僅僅是原告在銀行這一事實(shí)并沒(méi)有賦予任何人試圖發(fā)現(xiàn)他的具體取款金額的權(quán)利。”④該案的大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，公共場(chǎng)所的大規(guī)模監(jiān)控能夠揭示通常觀測(cè)所不能發(fā)現(xiàn)的被隱藏的細(xì)節(jié)：公共場(chǎng)所的大規(guī)模監(jiān)控本身不構(gòu)成損害，但當(dāng)它能夠破壞（當(dāng)事人的）秘密時(shí)，就構(gòu)成了可以起訴的損害。⑤中國(guó)的社會(huì)信用體系（SCS）旨在將數(shù)據(jù)平臺(tái)集中到一個(gè)支持大數(shù)據(jù)的監(jiān)控基礎(chǔ)設(shè)施中，以管理、監(jiān)控和預(yù)測(cè)中國(guó)公民、企業(yè)、組織和政府的可信度。基于信用評(píng)分的懲罰／獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)將決定公民和組織是否能夠獲得市場(chǎng)和稅收減免等方面的服務(wù)。但卻被西方新聞媒體污蔑為“老大哥”或政治控制的手段。⑥它其實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，主要關(guān)注金融和商業(yè)活動(dòng)，而不是政治活動(dòng)。⑦

隱私計(jì)算（Privacy Computing）可在避免建立大型中央數(shù)據(jù)庫(kù)的前提下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。通過(guò)搭建數(shù)據(jù)價(jià)值的互聯(lián)互通網(wǎng)絡(luò)，在確保數(shù)據(jù)安全可控和隱私保護(hù)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的“可用不可見(jiàn)”“定量定向使用”，從而構(gòu)建出一個(gè)分布式數(shù)據(jù)價(jià)值流通體系，這或許是我國(guó)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)的未來(lái)方向。中國(guó)人民銀行于2021年2月發(fā)布的《金融業(yè)數(shù)據(jù)能力建設(shè)指引》提出，“建立數(shù)據(jù)規(guī)范共享機(jī)制，在保障原始數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)的前提下規(guī)范開(kāi)展數(shù)據(jù)共享與融合應(yīng)用”，這描述的正是“分布式數(shù)據(jù)價(jià)值分享”模式。

近年來(lái)，快速發(fā)展起來(lái)的隱私計(jì)算技術(shù)（多方安全計(jì)算、聯(lián)邦學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)可證去標(biāo)識(shí)化等）已成為分布式數(shù)據(jù)價(jià)值分享體系的技術(shù)底座。⑧隱私計(jì)算在無(wú)需轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)物理存儲(chǔ)服務(wù)器的情況下實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)建模分析，從而減少數(shù)據(jù)協(xié)作過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)邦學(xué)習(xí)、多方安全計(jì)算等隱私計(jì)算技術(shù)秉承“數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)，數(shù)據(jù)不動(dòng)模型動(dòng)”的理念，不流通原始數(shù)據(jù)，只回傳數(shù)據(jù)的計(jì)算模型，并以此實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值出庫(kù)。在隱私計(jì)算框架下，參與方的數(shù)據(jù)明文不出本地，在保護(hù)數(shù)據(jù)安全的同時(shí)實(shí)現(xiàn)多源數(shù)據(jù)跨域合作，可以破解數(shù)據(jù)保護(hù)與融合應(yīng)用難題。隱私計(jì)算也是一些新設(shè)立的數(shù)據(jù)交易所（如北京國(guó)際大數(shù)據(jù)交易所）所倡導(dǎo)的數(shù)據(jù)流通與交易形式。政務(wù)領(lǐng)域也是隱私計(jì)算的重要需求方，隱私計(jì)算值得在政務(wù)數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域大力推廣。我國(guó)建立“政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)一共享交換平臺(tái)”，應(yīng)堅(jiān)持目的特定原則，僅在國(guó)家機(jī)關(guān)“為履行法定職責(zé)所必需”時(shí)才可以請(qǐng)求信息持有人共享有關(guān)個(gè)人信息：不宜先將各部門(mén)掌握的信息匯聚到一個(gè)中央數(shù)據(jù)庫(kù)，而是打通各部門(mén)的數(shù)據(jù)接口，在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)“為履行法定職責(zé)所必需”時(shí)才發(fā)起訪問(wèn)請(qǐng)求。

（五）切實(shí)保障個(gè)人信息在政務(wù)數(shù)據(jù)共享中的權(quán)益

《個(gè)人信息保護(hù)法》第4章規(guī)定了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，包括個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有的知情權(quán)、查詢(xún)復(fù)制權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等，這些權(quán)利在政務(wù)數(shù)據(jù)共享中也應(yīng)得到落實(shí)。

要完善政務(wù)數(shù)據(jù)共享信息披露制度。在我國(guó)，公共利益優(yōu)先、私利服務(wù)公益的思維慣性容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的忽視。①我們要強(qiáng)化和完善政務(wù)數(shù)據(jù)共享的信息披露制度。政務(wù)部門(mén)之間共享了哪些類(lèi)型的信息，即便是通過(guò)隱私計(jì)算進(jìn)行共享，也需要對(duì)外予以披露。各級(jí)大數(shù)據(jù)主管部門(mén)應(yīng)編制和發(fā)布政務(wù)數(shù)據(jù)共享年報(bào)，讓社會(huì)公眾更加了解政務(wù)數(shù)據(jù)共享帶來(lái)的便利，同時(shí)也知悉其中的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)以及自己被共享的信息類(lèi)型。

依法取得個(gè)人同意和履行告知義務(wù)。在英國(guó)，ICO發(fā)布的《數(shù)據(jù)共享行為守則》明確指出，在數(shù)據(jù)共享環(huán)境中，應(yīng)根據(jù)ICO發(fā)布的《隱私通知行為守則》進(jìn)行隱私通知，至少應(yīng)該告訴個(gè)人：你是誰(shuí)：為什么要共享個(gè)人數(shù)據(jù)：以及你將與誰(shuí)共享——這可能是實(shí)際命名的組織或組織類(lèi)型。發(fā)出通知的主要責(zé)任在于最初收集數(shù)據(jù)的組織。然而，對(duì)于所有相關(guān)組織來(lái)說(shuō)，確保在整個(gè)數(shù)據(jù)共享過(guò)程中，個(gè)人始終了解誰(shuí)擁有自己的個(gè)人數(shù)據(jù)以及這些數(shù)據(jù)的用途，是一種良好的做法。當(dāng)數(shù)據(jù)已披露給其他組織或用于其他目的時(shí)，這一點(diǎn)尤為重要。個(gè)人數(shù)據(jù)的接收者最好檢查最初收集數(shù)據(jù)的組織的隱私通知，檢查其是否描述了接收者的類(lèi)型及其對(duì)數(shù)據(jù)的使用。在我國(guó)，如不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的免于獲取個(gè)人同意和免于告知義務(wù)的條件，政務(wù)數(shù)據(jù)共享應(yīng)依法取得個(gè)人同意和履行告知義務(wù)。我國(guó)也可借鑒英國(guó)的上述做法，就告知義務(wù)的履行進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定，尤其是明確數(shù)據(jù)最初收集者的義務(wù)和共享之后使用者的義務(wù)。

建立雙向透明機(jī)制。在今天的大多數(shù)情況下，只有政府和企業(yè)收集和利用有關(guān)民眾的信息庫(kù)。這造成了一種危險(xiǎn)的不平衡，只有最強(qiáng)大的公共機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)才能利用這些個(gè)人數(shù)據(jù)。為此，一些專(zhuān)家提倡政府機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾之間的“雙向透明”，即要扭轉(zhuǎn)局面，就必須提高個(gè)人發(fā)現(xiàn)有關(guān)其監(jiān)測(cè)的信息的能力。②如果有權(quán)勢(shì)的人要監(jiān)視我們并收集有關(guān)我們生活的數(shù)據(jù)，我們難道不應(yīng)該知道正在收集什么信息，并有權(quán)訪問(wèn)由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫(kù)嗎？③如果政府收集了有關(guān)公民的信息，它就不能僅僅用這些數(shù)據(jù)來(lái)指控和定罪——或者更糟糕的是隱藏信息或混淆信息來(lái)源——讓個(gè)人無(wú)法進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)公認(rèn)的取證權(quán)，必須向被告提供信息，以防止錯(cuò)誤定罪，并為已經(jīng)定罪的人開(kāi)脫罪責(zé)。①因此，有學(xué)者提出了“數(shù)字清白”的概念。“由于政府和商業(yè)實(shí)體的大規(guī)模間諜活動(dòng)，它們有義務(wù)向刑事被告提供可能開(kāi)脫罪責(zé)的證據(jù)。企業(yè)和政府監(jiān)控的深度和廣度實(shí)際上保證了使用大數(shù)據(jù)工具可以找到數(shù)字無(wú)辜的證據(jù)。”②由此，政府應(yīng)設(shè)計(jì)一定的程序，讓公民能夠行使《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定的查閱、復(fù)制權(quán)，并防止政府機(jī)關(guān)隨意以查詢(xún)、復(fù)制可能會(huì)妨礙政府機(jī)關(guān)履行職責(zé)為由拒絕公民的查閱、復(fù)制請(qǐng)求。

建立數(shù)據(jù)異議機(jī)制，保障個(gè)人的救濟(jì)權(quán)。不同部門(mén)數(shù)據(jù)匯聚后，對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性和準(zhǔn)確性存在異議的，應(yīng)當(dāng)有暢通的渠道和機(jī)制接受投訴，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正、補(bǔ)充。數(shù)據(jù)共享方發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)質(zhì)量不高的，應(yīng)停止共享。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條規(guī)定了個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立便捷的個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制。政務(wù)數(shù)據(jù)共享也應(yīng)切實(shí)保障該投訴處理權(quán)。