“ 理智的帝國主義”

殷之光

如何隱藏一個帝國？這個困擾了帝國主義者一個多世紀的問題，始終圍繞著何謂帝國主義這個命名問題展開。一九0二年，在《帝國主義：一個研究》中，約翰·霍布森（John Atkinson Hobson， 1858-1940）視其為與“民族主義”“國際主義”和“殖民主義”相互關聯的概念。他認為，四者的所指皆飄忽不定，且互有重合。對霍布森而言，英國的帝國主義是一種經濟政策，是工業革命之后，以制造業為基礎的貿易商，由于英國內部“消費不足”而不得不向外尋找更廣大市場的結果。這種隨著工業革命而來、以“自由貿易”為核心的經濟全球擴張，并不必然能為英格蘭所有階級的民眾帶來福祉。

與先前的帝國知識分子們不同，霍布森的視角帶有更多現代人道主義的色彩。作為二十世紀福利自由主義理論家，霍布森對帝國主義政策的批判開啟了今天以“人道主義”“民主化”等為中心的霸權主義全球秩序敘述。這種敘述將“帝國主義”的擴張，描述為一種經濟現象，并嘗試從一個經濟決定論的視角出發，為帝國主義的政治擴張進行合理化論述。

霍布森對帝國主義的批評建立在“成本－效益分析基礎之上”。作為南非布爾戰爭的思想產物，霍布森明確將帝國主義視為一種破產了的“商業政策”。因為這個“壞生意”調動了大量財力，卻僅給市場帶來了一些微小、不良甚至不安全的增長。其代價卻是少部分人，以整個國家的財富為代價，為本階級牟私利。同時，也助長了整個國家的仇外民族主義情緒。然而，恰是在帝國主義的教條下，許多人相信資本向海外的擴張為國家提供了必要的市場，由這類海外貿易帶來的收益則是英國必要的生命線。

霍布森的帝國主義論述讓我們看到了一個白人中心主義在經濟活動大規模全球化萌芽時期的新模樣。霍布森堅信，繼領土擴張式的殖民主義之后，十九世紀八十年代開始的擴張主要由一個小金融家集團鼓吹并操控，在相互競爭的歐洲帝國中促生了一種“新帝國主義”。這種“新帝國主義”，在政治上表現為歐洲列強對非洲的瓜分。由于這類新興歐洲“帝國”都以民族國家為中心，因此，這種帝國主義政策使得歐洲不同民族國家之間的“有益競爭”，墮落為帝國之間的“殘酷斗爭”。這種為少部分人服務且互相競爭的帝國主義政策不但犧牲了西方工人階級的利益，助長了排外的民族主義散播，也損害了亞洲與非洲國家自我發展的可能。

霍布森并未意識到，這種帝國主義的經濟政策，更促使種族主義迅速向無產階級滲透。十九世紀中期前來殖民地的白人勞動者開始對廉價的有色人種“契約勞工”，以及獲得“自由”的黑人奴隸產生情感上的抵觸，認為他們的到來對自身本已朝不保夕的工作造成了巨大威脅。同時，十九世紀末工團主義的興起，還使得白人工人階級在政治上對不習慣組織工會、樂意以更廉價工資出賣勞動的有色人種勞工產生了巨大的不滿。這一時期也與柏林西非會議（一八八四至一八八五年）重合。伴隨著新舊白人定居殖民地要求“自治”與建設“白人國家”的要求，歐洲各國也開始加緊通過條約、并吞的形式，在非洲劃分“勢力范圍”，進行“有效占領”。這一通過有色人種契約勞工串聯起的世界歷史，恰恰揭示了帝國主義的運行原則，特別是種族主義在維持壟斷資本主義全球秩序穩定性中的關鍵作用。種族主義的文明論不但“創造”了有限度的自由，也將左翼的社會民主主義縮減為一種歐洲中心的有限的民主。

布爾戰爭末期，英國與南非政府開始認真討論輸入中國勞工，以填補南非礦業因戰爭等問題造成的勞動力短缺問題。但是，當時英國駐南非約翰內斯堡的南羅德西亞專員馬紹爾·克拉克（Mar shalClarke）中校認為，招募華工的決定有些倉促。因為，季節性的黑人勞工潮能夠補充南羅德西亞的用工荒。如果特蘭斯瓦爾開始招募中國勞工，無疑會不利于蘭德地區本地黑人勞工。由于立法會的六名委員中有四名支持輸入華工，因此，克拉克中校甚至認為，需要解散目前的立法委員會。該提議遭到了英國南非公司的強烈反對。

值得注意的是，克拉克中校在華工問題上的態度，特別是他堅持優先雇傭非洲黑人勞工的立場，在霍布森等福利自由主義的反帝國主義知識分子看來，代表了帝國內部促進“自治”的新希望，是本土黑人的真正“保護者”?；舨忌瓕死酥行５恼J識，能幫助我們理解二十世紀初帝國中心知識分子們世界想象的局限?；舨忌瓕⒌蹏髁x視為一種經濟政策，而非本質性的資本主義發展邏輯。后一層內涵，是列寧通過創造性解讀霍布森帝國主義論述而得出的結論。在霍布森看來，帝國主義的全球擴張僅僅是一個國家朝向文明化發展這一“自然史”進程中的一個階段?；舨忌诘赖律蠄孕?，隨著生產力的發展，一個“文明國家”必然會走上集約化而非盲目擴張的“粗放”道路。因此，“文明國家”非但無擴張領土面積的需要，更必然會依靠“意志”，終結帝國主義政策。

霍布森并不是列寧意義上的帝國主義批判者，相反，他更像是一個面向二十世紀的帝國主義者。這種自由主義左翼通過反帝國主義論述構想出的理想世界秩序，仍舊建立在以“發展觀”包裝的種族主義差序結構上。在變相的“文明使命”觀基礎上，他試圖將十九世紀在全球貿易基礎上形成的英國帝國主義霸權秩序，改造為一個更隱秘的、新型的自由帝國主義。

霍布森設想了一種純粹的、由高尚道德驅動的國際秩序。在這一秩序中，克拉克中校對待南部非洲黑人部落的態度便是范本。在這個自由主義的烏托邦中，“低等種族”應當被最大程度地賦予“自行發展的較大自由”。但同時，“先進”的文明也承擔了對“低級”文明教育、保護與監督的責任。雖然，霍布森并不像伯克那些自由帝國主義的先輩那樣，認為應當不加改變地將英國的代議制“文明”政體強加給“低級種族”，也反對諸如基德（Benjamin Kidd）等人那樣，用純粹的物質理由，以“文明”國家開發“落后”國家自然資源為借口，為帝國主義霸權進行辯護，但是，他也絕非一個放任主義者。霍布森不承認自治權是絕對不可侵犯的法則。作為一名“國際社會”的信仰者，霍布森將這種強調國家主權不可侵犯的態度視為一種“絕對的民族國家主義”。在他看來，這與純粹自利的“絕對個人主義”并無差別。在一個強調權利與義務相輔相成的社會關系中，兩者均會導致沖突，影響他人、他國的幸福。

霍布森并不認為，近代帝國主義的各種特殊形態均為非法。他只強調，由“白人個人的私人企業”，對“落后種族”進行干涉是“不安全的”。因此，需要由一個“文明人類組織的代表機關”，確保所有干涉都能超越國家的特殊利益，為“改進和提高被支配人民的品質”而服務?；舨忌J為，保守黨推行的帝國主義政策，本質上是特定階級將本階級利益凌駕于人民普遍利益之上的結果?！敖鹑诤屯稒C階級”，將他們本階級的“原始欲望”理想化，進而挾持國家集體利益，為特定階級服務，促生了一種擴張性的，只顧經濟剝削的“軍事帝國主義”。

通過對保守黨帝國主義政策的批判，霍布森勾勒出了一個升級版的伯克式自由主義理想世界秩序。這個秩序強調應當由美、英、法、德這些有“共同利益”的文明國家介入，構建一個基于法律與制度的國際“聯邦”。這就像是英國代議制民主在國際社會中的復刻。這種“正義秩序”能夠避免包括金融家、工商業資本家、政客等多方利益團體在內的任何一方，將其階級利益凌駕于所有人之上。在這種民主協調下，人類能夠發展出“有效的國際主義”，促使國際社會變為一個“真正的共和國”。霍布森稱之為“真正的文明委托”。

實際上，這種超越了國家的國際政府理想，本質上是歐洲中心的帝國主義。它與埃德蒙·伯克設想的“委托”秩序僅有兩個細微差別。首先，在霍布森設想的秩序中，世界的和平未來可以容納多元文化。西方可以透過“中間人”對東方施加影響。他舉了中國為例，認為如果歐洲列強出于為世界謀福利的動機，希望讓西方文明擴張到中國去，那么就應當將這一任務委托給日本。其次，霍布森更樂于承認歐洲，特別是英國國內存在的階級教化與經濟發展差異。因此，在霍布森看來，先進國家在面向“低等國家”行使教化的委托職責時，需要使用教育國內落后階級進步的類似原則。

霍布森的反帝國主義論述建立在一條從十八世紀末開始的自由主義脈絡中。它本質上延續了帝國主義世界秩序的根本框架，承認種族與階級差序結構，且認為只有通過“先進種族”帶領“落后種族”的“委托”關系，才能實現自由平等的聯邦共和理想。毫無疑問，相比國家各自為政、互相競爭的分散結構，霍布森更樂意看到在文明發展之后，國家間“自主”的聯合。他以十九世紀末英帝國下白人殖民地的自治運動為例，將其稱贊為一種“向心力的勝利”，是英帝國在總結了北美獨立戰爭教訓之后的進步。在霍布森看來，這種“帝國聯邦”設想，應當被推廣到全世界，成為指導未來國際秩序的基本架構。然而，這一認識恰恰使其論述成為自由主義思想歷史中，又一個以反帝國主義面貌出現的帝國觀。

當論述中國問題時，霍布森表示，一個統一的中國顯然對實現全球的“聯邦”更為有利。然而以霍布森時代的政治現實來看，情況卻不容樂觀?；舨忌J為，出于自利的目標，國際資本主義借助西方列強的國家政策，在中國推進他們各自的特殊利益。雖然在相當一段時間里，這些挾持了國家的國際資本在中國可以通過劃分勢力范圍的方式進行合作，維持相安無事的現狀，但是，這種和平并不穩定，任何一個奉行“國家帝國主義”的列強都可能希望獲取更大的國家利益，進而破壞這種脆弱的平衡。而中國從“文化傳統”與“社會心理”上，便不是有能力組織全國進行軍事化抵抗的文明。同時，作為一個“落后種族”，中國也無法發展出足以驅逐外敵的“愛國主義”。此外，“文明”列強之間的戰爭又耗資巨大，加之“金融與工業巨頭”推動的“國際主義”影響，列強間的戰爭不可能出現。因此，很有可能中國將會在這種列強“國家帝國主義”的壓力下四分五裂。到那時，“真正的黃禍”便會到來。霍布森還表示，列強間在“國家帝國主義”私利推動下的競爭關系，很可能被中國政府利用，通過挑撥列強間的相互競爭，以達到自保的目的。其副作用，則是將會使得西方列強打開中國市場的長期努力付之一炬。

霍布森對中國“價值”的認識，顯然受到南非勞工問題討論的影響。他認為，中國人是所有“低等種族”中最具工業潛力的群體。因此，相比金礦與其他各種帝國主義趨之若鶩的非洲礦藏財富而言，中國的“勞動力寶藏”對帝國主義寡頭而言更有價值。一旦開放之后，其創造的價值能夠大大緩解西方社會面臨的工人運動的壓力，促進工業發展，降低工資成本，降低商品價格，并最終推動西方所有白人定居地全部人口獲得“獨立紳士”的經濟社會地位，進而使歐洲獲得形式上的和平。這一切，在霍布森看來，都是“帝國主義寡頭”們所熱切希望得到的結果。然而，霍布森相信，這種發展在長遠看來又會打擊歐洲社會，對于這種圖景的渴望可能會更加促使歐洲國家走上帝國主義道路。產自亞洲與非洲的廉價食品與工業產品，會作為“貢品”來到西歐國家，使得西歐社會在經濟上對中國產生“依賴”。在這段論述中，我們幾乎能看到今天美國左翼與右翼的貿易保護主義者們反對新自由主義全球化時的邏輯。

在霍布森的設想中，美國式的門戶開放政策是推動中國和平“發展”的最佳途徑。但是，為中國“啟蒙”，促使中國走向自治意識覺醒，工業進步道路的領路人則不應當是代表西方的美國，而應當是在“種族、語言、宗教、文化和生活方式上”都與中國相似的日本。如果能夠避免像歐洲國家那樣，“為領土擴張和政治統治的精神所支配”，那么它將會在開發中國經濟，促使中國進一步“門戶開放”，完成社會發展方面，比“任何歐洲種族”都有更大的優勢?；舨忌瓕θ斩響馉幒蟮娜毡炯挠铇O大希望。他相信，日本作為亞洲世界的領路人，通過其強大的軍事與海上力量，能夠將亞洲地區納入其“勢力范圍”，排除歐洲帝國主義的影響。如果日本能夠“在開發中國的巨大工作中避免為世界資本主義所利用”，那么將會最終使得遠東作為西方資本主義的有力競爭者，迫使西方國家“采取更嚴格的保護貿易政策”，改變輸入有色人種勞工的政策，進而從側面促進國內工人雇傭率與工資上漲。這也最終通向了霍布森構想的以促進國內生產消費，減少對國際貿易與低成本勞動力依賴的經濟藍圖。

霍布森的反帝國主義論述不是帝國的反題，而只是部分帝國主義者的反題。這種反帝國主義觀所希望的理想秩序，仍舊是一種一元的、自上而下的霸權結構。但是，恰是來自諸如霍布森等人對“帝國主義”的批判，以及包括兩次世界大戰在內的巨大動蕩，西方中心的世界秩序想象，才從英國中心的“世界帝國”模式通向了今天那種更為隱秘的以美國為霸權中心的“基于規則的國際秩序”。

依照霍布森的構想，英國在放棄帝國主義政策后，會逐漸減少對海外市場與勞動力的依賴，本土勞工雇傭率上升。工業產品會在本土生產，并主要在本土消費。遵從比較優勢的原則，英國與海外市場的貿易仍舊具有重要性。國際貿易可以一方面補充英國某些農產品生產的缺口，另一方面也可以幫助英國工業產品在國際市場上獲取更大利潤。但是，國際貿易規模與增長速度應當與國內貿易呈健康比例，且其目的與國內貿易應當保持一致，即為了國家工業進步和提高公民福利。

然而，我們知道，霍布森的這一構想從未變成現實。雖然，在大眾媒體上，由南非殖民地雇傭華工問題引起的不滿導致對當時保守黨政府帝國主義政策的廣泛批評，并進而導致保守黨在一九〇六年大選中一敗涂地，然而，霍布森支持的自由黨執政后，維多利亞時代形成的帝國體系與帝國主義政策基本保持不變。之前對促進白人殖民地自治，建設“帝國聯邦”的討論繼續停留在學術理想層面，自由貿易政策也從未被拋棄。

霍布森設想的“理智的帝國主義”本質上是一種以道德教化與散播憲政民主制度為幌子的干涉主義。在這種為了“全世界文明的安全與進步”的干涉主義中，幾乎可以看到今天美國霸權話語的前身。直至第一次世界大戰之前，霍布森都不認為這種以白人為中心的“國際主義”秩序有何不妥。甚至在“一戰”之后，霍布森雖然認識到只有“強大的白人國家”參與的國際協調機制，有可能會淪為一種“帝國主義協作”，但是他也承認，離開了“文明國家”的監護，“落后文明”無法發展起社會意識與民族自覺。這樣不但會減緩世界文明化進程，更會導致沖突與戰爭。在經歷了數次修訂補充之后，霍布森在其后期的帝國主義論述中表示，“自由是發展最根本的條件”。

實際上，霍布森所倡導的由文明國家主導建立“國際主義”與“國際政府”的理想在當時西方左翼知識分子中并不少見。也正是在這一層面上，帝國主義內部的自由主義左翼成為帝國主義的共謀。就在霍布森《帝國主義論》出版一百二十一年后的今天，帝國主義問題仍未能在霍布森設想的框架內得到解決。相反，霍布森未想到的是，他一九一五年基于國聯模式而設想的國際協調理想，很快便成為霸權主義新形式。他所堅定信仰的“理智的帝國主義”觀，也演變為美國式的“人道主義帝國”（empi re of humani ty）。今天的帝國辯護人，也會嘗試用諸如“輕帝國”（empire lite）等字眼，來隱藏美帝國的帝國主義，用“民主化”“現代化”來為帝國主義的政治脫敏。

一百二十一年，帝國主義從未退場。

（J. A. Hobson， Imperialism， A Study ，London： James Nisbet & Co.， Limited， 1902；J.A. Hobson， A League of Nations ，London： Union of Democratic Control， 1915）