高管變更、審計(jì)師忙碌程度與審計(jì)費(fèi)用

王鑫 馮均科 白鈺 鐘越華 馮春雨

一、引言

根據(jù)《證券法》規(guī)定，公司董事、1/3以上的監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)，即屬于可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件。由此可見，上市公司的高管變更是資本市場(chǎng)不可忽略的關(guān)鍵信息。高管能夠?qū)镜膽?zhàn)略規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)政策和公司績(jī)效等都產(chǎn)生重要的影響，其變更會(huì)帶來一系列的不確定性，對(duì)公司產(chǎn)生的影響為正面還是負(fù)面一般也難以判斷。尤其是核心高管的變更極有可能對(duì)公司運(yùn)營(yíng)和治理帶來沖擊，從而引發(fā)利益相關(guān)者的關(guān)注和重視。

審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師在對(duì)特定上市公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)的成本投入和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的體現(xiàn)，被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度以及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等都會(huì)影響到審計(jì)費(fèi)用的確定?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)——了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》中指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，以足夠識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。高管變更的發(fā)生使上市公司更易產(chǎn)生戰(zhàn)略變更、盈余操縱等行為，引發(fā)持續(xù)經(jīng)營(yíng)問題，審計(jì)師更容易感知到隱含的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。在面對(duì)高管發(fā)生變更的情形時(shí)，審計(jì)師需要追加審計(jì)程序獲取更充分的審計(jì)證據(jù)，同時(shí)也面臨著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)師有可能通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用來平衡可能產(chǎn)生的成本與風(fēng)險(xiǎn)。

一般認(rèn)為，審計(jì)師年度簽字的客戶數(shù)量越多，代表審計(jì)師的忙碌程度越高。審計(jì)師作為審計(jì)工作的實(shí)際執(zhí)行者，其個(gè)人特征會(huì)對(duì)審計(jì)決策和審計(jì)結(jié)果產(chǎn)生重要影響，這其中就包括了審計(jì)師的忙碌程度。審計(jì)師的忙碌程度在一定程度上會(huì)影響到審計(jì)師的審計(jì)行為，不同忙碌程度的審計(jì)師在面對(duì)高管變更的情形時(shí)所做出的決策也會(huì)有所不同。同一審計(jì)師如果在同一期間的工作量過多，可能會(huì)影響到審計(jì)程序的完成度和審計(jì)工作質(zhì)量，忙碌程度高的審計(jì)師精力有限，注意力更加分散，其在同一項(xiàng)目中的審計(jì)投入也更低。但忙碌程度高的審計(jì)師往往有著更豐富的經(jīng)驗(yàn)和客戶資源，其對(duì)審計(jì)費(fèi)用的議價(jià)能力更高。那么，在面對(duì)高管變更這樣的重大事件時(shí)，審計(jì)師的忙碌程度究竟是否會(huì)對(duì)高管變更與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系產(chǎn)生影響？并將如何產(chǎn)生影響？本文以2005-2021年A股上市公司為樣本，研究高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，并進(jìn)一步考察審計(jì)師的忙碌程度對(duì)高管變更與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)高管變更與審計(jì)費(fèi)用

依據(jù)委托代理理論和管理者短視理論，高管為實(shí)現(xiàn)自身利益，達(dá)到當(dāng)前利益最大化，通常在剛?cè)温殨r(shí)會(huì)做出一些有損公司長(zhǎng)期發(fā)展的短視行為，如進(jìn)行盈余管理、財(cái)務(wù)舞弊等，以此快速樹立權(quán)威和聲譽(yù)，避免由于業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)被解雇、被降職等風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。已有研究表明，股東對(duì)管理者經(jīng)營(yíng)能力的評(píng)判往往都是以其上任后公司績(jī)效的高低為標(biāo)準(zhǔn)，繼任高管后續(xù)的薪酬水平也與之高度相關(guān)(杜興強(qiáng)和王麗華，2007)，因此上市公司高管變更往往會(huì)導(dǎo)致利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和真實(shí)活動(dòng)操縱利潤(rùn)的盈余管理行為(林永堅(jiān)，2013)；高管變更會(huì)使公司的會(huì)計(jì)信息可比性降低(張霽若，2017)，導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述的增加(齊魯光和韓傳模，2017)；同時(shí)，高管變更和高管團(tuán)隊(duì)的不穩(wěn)定性還會(huì)抑制內(nèi)部控制質(zhì)量和公司長(zhǎng)期創(chuàng)新投入(王進(jìn)朝和張永仙，2019)。

而依據(jù)高階理論，管理者所做出的決策行為都是認(rèn)知、價(jià)值觀和經(jīng)驗(yàn)等個(gè)性特征的反應(yīng)，不同的管理人員在風(fēng)險(xiǎn)偏好、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格及工作能力等方面有著很大的差異(Hambrick et al.，1984)，高管變更通常意味著公司戰(zhàn)略的調(diào)整和經(jīng)營(yíng)管理的變動(dòng)。已有研究表明，高管變更會(huì)影響公司戰(zhàn)略的連續(xù)性，加大經(jīng)營(yíng)的不確定性(Huson et al.，2001)；高管變更會(huì)使公司績(jī)效降低(連燕玲等，2020)，影響組織效率，加劇其他高管人員的更替(徐向藝和龐金勇，2008)。此外，高管變更還會(huì)向外部信息使用者發(fā)送出負(fù)面信號(hào)，更容易引起外部關(guān)注。在信息高度不對(duì)稱的情形下，缺乏信息的一方只能通過觀察掌握信息的一方所發(fā)出的“信號(hào)”來做出判斷。由于高管變更往往伴隨著公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳(王錕和李偉，2012)、信息披露違規(guī)(謝盛紋和陳嬌，2014)、被證監(jiān)會(huì)調(diào)查(醋衛(wèi)華，2011)等負(fù)面事件，“信號(hào)”效應(yīng)導(dǎo)致外部信息使用者在得知上市公司發(fā)生高管變更時(shí)，就會(huì)疑慮該上市公司是否是在向市場(chǎng)傳遞有關(guān)公司績(jī)效和聲譽(yù)的負(fù)面信號(hào)，因而會(huì)對(duì)其施加更多的關(guān)注。

而上市公司審計(jì)費(fèi)用的確定正是由審計(jì)師審計(jì)投入的大小與對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的感知確定的。高管變更產(chǎn)生的盈余管理行為的增加、內(nèi)部控制質(zhì)量的下降等使得審計(jì)師必須增加審計(jì)投入以評(píng)估上市公司的重大錯(cuò)報(bào)水平，執(zhí)行更多審計(jì)程序，獲得更加充分的審計(jì)證據(jù)；同時(shí)，根據(jù)“深口袋”理論，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)有時(shí)被錯(cuò)誤作為一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，高管變更帶來的公司績(jī)效和公司戰(zhàn)略的不穩(wěn)定性將會(huì)提升公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)客戶可能出現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)審計(jì)師會(huì)要求相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，以應(yīng)對(duì)較高的訴訟與賠償成本(張?zhí)焓婧忘S俊，2013)；最后，由于高管變更作為“重大事件”會(huì)引起更多的外部關(guān)注，如果審計(jì)師不能發(fā)現(xiàn)潛在的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)行為，審計(jì)失敗后面臨的訴訟損失和聲譽(yù)損失將更大。因此，審計(jì)師基于對(duì)審計(jì)工作成本以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的補(bǔ)償，更有可能向發(fā)生高管變更的上市公司收取更高的審計(jì)費(fèi)用。故本文提出假設(shè)1：

H1：限制其他條件，高管變更會(huì)正向影響審計(jì)費(fèi)用。

(二)高管變更、審計(jì)師忙碌與審計(jì)費(fèi)用

審計(jì)收費(fèi)決策除了受到上市公司特征和會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征的影響，還受到審計(jì)師個(gè)人特征的重要影響，審計(jì)師的性別、年齡、經(jīng)驗(yàn)都已被證實(shí)會(huì)對(duì)審計(jì)決策和審計(jì)結(jié)果產(chǎn)生重要影響。同樣，審計(jì)師的忙碌程度也是區(qū)別審計(jì)師特征的一個(gè)重要因素，不同的審計(jì)師在同一年度的忙碌程度有著極大的差異，部分審計(jì)師在一個(gè)年度參與多家上市公司的審計(jì)項(xiàng)目，部分審計(jì)師在一個(gè)年度只審計(jì)一家公司，如此大的差異難免會(huì)影響到審計(jì)師的行為，進(jìn)而影響到審計(jì)決策和審計(jì)結(jié)果。已有研究表明，審計(jì)師過于忙碌會(huì)對(duì)審計(jì)意見和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響(施先旺等，2018；張龍平和潘臨，2018)。由于高管變更并不屬于常規(guī)事項(xiàng)，在發(fā)生高管變更的情形下，審計(jì)師忙碌程度的這一特征可能會(huì)更加突出，審計(jì)師在不同的忙碌程度下更有可能做出不同的決策，也更有可能對(duì)高管變更與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系產(chǎn)生影響。

一方面，“注意力分散假說”(Hirshleifer et al.，2009)指出，人的認(rèn)知能力是有限的，注意力越分散，對(duì)相關(guān)刺激的反應(yīng)就越低。如果一個(gè)審計(jì)師在同一年度負(fù)責(zé)著多個(gè)審計(jì)項(xiàng)目，審計(jì)師需要合理分配有限的時(shí)間，以確保順利完成每一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目。而在有限的審計(jì)時(shí)間內(nèi)，審計(jì)師需要評(píng)估被審計(jì)單位的重大錯(cuò)報(bào)水平、制定審計(jì)計(jì)劃、執(zhí)行審計(jì)程序、出具審計(jì)意見并完成最終的審計(jì)底稿。這意味著審計(jì)師越忙碌，注意力和精力越容易被分散，越可能縮小審計(jì)測(cè)試范圍，減少實(shí)質(zhì)性程序，在每一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目上的相對(duì)投入時(shí)間就越少。當(dāng)上市公司發(fā)生高管變更的情形時(shí)，相比忙碌程度低的審計(jì)師，忙碌程度高的審計(jì)師在擴(kuò)大審計(jì)程序和測(cè)試范圍，增加與客戶治理層討論的時(shí)間等方面的投入都相對(duì)較少，這導(dǎo)致審計(jì)成本有所減少。同時(shí)，較少的審計(jì)投入導(dǎo)致審計(jì)師難以發(fā)現(xiàn)真正的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，收取的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也會(huì)相對(duì)較低。因此，審計(jì)師忙碌程度會(huì)削弱高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

另一方面，根據(jù)“聲譽(yù)理論”，忙碌程度高的審計(jì)師說明其在同一年度同時(shí)負(fù)責(zé)多位審計(jì)客戶，這類審計(jì)師通常具備更豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，擁有審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)，其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所在業(yè)內(nèi)可能享有更高的聲譽(yù)和擁有更多的客戶資源(潘臨，2018)。已有研究表明，上市公司愿意為審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所品牌聲譽(yù)支付溢價(jià)(陳智和徐泓，2013)，這些具有社會(huì)聲譽(yù)和行業(yè)地位的事務(wù)所和審計(jì)師也具備更強(qiáng)的談判和議價(jià)能力(張立民等，2018)。不管是從審計(jì)需求方還是供給方來看，忙碌程度高的審計(jì)師都有可能獲得更高的審計(jì)費(fèi)用。此外，根據(jù)上述分析，忙碌程度高的審計(jì)師對(duì)于維護(hù)自身和事務(wù)所聲譽(yù)的需求原本就較高，當(dāng)被審計(jì)單位發(fā)生諸如高管變更類的重大事件時(shí)，審計(jì)師會(huì)受到更多的外部關(guān)注，如果發(fā)生審計(jì)失敗，忙碌程度高的審計(jì)師將面對(duì)更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)。忙碌程度高的審計(jì)師出于對(duì)自身聲譽(yù)的考慮，對(duì)高管變更這一情形可能會(huì)產(chǎn)生更大的風(fēng)險(xiǎn)厭惡心態(tài)，相比不忙碌的審計(jì)師更有可能收取更高的審計(jì)費(fèi)用。因此，審計(jì)師忙碌程度會(huì)加強(qiáng)高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。故本文提出假設(shè)2：

H2a：限制其他條件，審計(jì)師忙碌程度負(fù)向調(diào)節(jié)高管變更與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。

H2b：限制其他條件，審計(jì)師忙碌程度正向調(diào)節(jié)高管變更與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源為國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)和萬得數(shù)據(jù)庫(kù)(WIND)?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性和科學(xué)性，本文選取的初始研究樣本為2005-2021年非金融類A股上市公司，并且將ST、PT類的上市公司、資產(chǎn)負(fù)債率大于1以及數(shù)據(jù)不全的上市公司樣本進(jìn)行了刪除，最終得到38607個(gè)觀測(cè)值。本文對(duì)所有的數(shù)據(jù)都進(jìn)行了1%和99%分位的Winsorize處理。

(二)變量定義

1.被解釋變量：審計(jì)費(fèi)用(InFee)。按照已有研究較為普遍的做法，本文采用上市公司審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來衡量。

2.解 釋 變 量：高 管 變 更(Turnover)。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司高級(jí)管理人員包括公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。這里的高管只提及了經(jīng)理，并不包括董事長(zhǎng)，董事、監(jiān)事等一般被認(rèn)為屬于公司的治理層。但基于我國(guó)獨(dú)特的制度環(huán)境，自2002年去除有關(guān)兩職分離的原則性指導(dǎo)后，上市公司兩職合一(董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理)的比例迅速增長(zhǎng)，在2018年已經(jīng)達(dá)到了39.24%(林卉等，2020)?？梢钥闯觯谖覈?guó)上市公司中董事長(zhǎng)與總經(jīng)理二者關(guān)系密切，相比其他治理層和管理層這兩個(gè)職位對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的影響也是最大的。因此本文在參考林永堅(jiān)等(2013)以及齊魯光和韓傳模(2017)等人研究的基礎(chǔ)上，設(shè)定高管變更為上市公司當(dāng)年是否發(fā)生董事長(zhǎng)或總經(jīng)理變更的情形，只要有這二者任一發(fā)生變更則取值為1，沒有的話取值為0。

3.調(diào)節(jié)變量：審計(jì)師忙碌程度(Busy)。參考張龍平和潘臨(2018)的研究，首先計(jì)算出兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師當(dāng)年所審計(jì)的客戶數(shù)量的平均值(APB)，該數(shù)值為審計(jì)師忙碌程度的自然數(shù)值，以該數(shù)值的高低設(shè)置審計(jì)師忙碌程度的虛擬變量(Busy)，上市公司當(dāng)年聘請(qǐng)的審計(jì)師忙碌程度若高于行業(yè)中值賦值為1(視為審計(jì)師忙碌)，低于行業(yè)中值賦值為0(視為審計(jì)師不忙碌)。

4.控制變量。本文將公司規(guī)模(Size)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、是否虧損(Loss)、公司成長(zhǎng)性(Growth)、應(yīng)收賬款占比(REC)、存貨占比(INV)、董事人數(shù)(Board)、獨(dú)立董事比例(Indep)、第一大股東持股比例(Top1)、是否國(guó)有企業(yè)(SOE)、是否四大(Big4)、審計(jì)意見(Opinion)等變量設(shè)置為控制變量。具體變量定義見表1。

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)計(jì)

本文實(shí)證模型主要分為兩部分。第一，檢驗(yàn)高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響；第二，檢驗(yàn)審計(jì)師忙碌程度對(duì)高管變更與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

1.高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響檢驗(yàn)。本文構(gòu)建如下多元回歸模型來檢驗(yàn)高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響：

其中，I n F e e 為審計(jì)費(fèi)用，Turnover表示高管變更情況，其余變量含義如表1所示，it表示i公司第t年對(duì)應(yīng)的指標(biāo)。根據(jù)假設(shè)H1，高管變更會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加，因此本文預(yù)測(cè)高管變更(Turnover)的系數(shù)α1顯著為正。

2.審計(jì)師忙碌程度的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)。本文在模型(1)的基礎(chǔ)上增加了調(diào)節(jié)變量和高管變更的交乘項(xiàng)，構(gòu)建如下回歸模型(2)：

其中，Busy為調(diào)節(jié)變量審計(jì)師忙碌程度，根據(jù)假設(shè)H2，審計(jì)師忙碌程度會(huì)正(負(fù))向調(diào)節(jié)高管變更增加審計(jì)費(fèi)用的效應(yīng)。當(dāng)模型(2)中高管變更(Turnover)的系數(shù)α1為正，預(yù)期交乘項(xiàng)(Turnover×Busy)的系數(shù)α3顯著為正(負(fù))和高管變更(Turnover)的系數(shù)α1的符號(hào)保持一致(相反)，表明忙碌程度高(低)的審計(jì)師能夠加強(qiáng)(削弱)高管變更增加審計(jì)費(fèi)用的效應(yīng)，支持了本文的假設(shè)H2，審計(jì)師忙碌程度具有正(負(fù))向調(diào)節(jié)作用。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

在38607個(gè)樣本觀察值中(如表2所示)，審計(jì)費(fèi)用(InFee)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.723，最小值為11.92，最大值為16.45，差異較大，表明審計(jì)師對(duì)不同公司的審計(jì)收費(fèi)存在明顯差異；高管變更(Turnover)的均值為0.278，表明有27.8%的公司發(fā)生了高管變更；審計(jì)師忙碌程度(Busy)的均值為0.465，標(biāo)準(zhǔn)差為0.499，表明46.5%的審計(jì)師在審計(jì)期間工作繁忙，不同審計(jì)師之間工作量的差異較大。此外，在各控制變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，公司規(guī)模(Size)的標(biāo)準(zhǔn)差為1.287，最小值為19.33，最大值為26.43，表明樣本公司在規(guī)模上差異明顯；是否四大(Big4)的均值為0.059，表明樣本公司中只有5.9%的上市公司是由四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的。

表2 模型主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

1.高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果如表3列(1)到列(5)所示，列(5)為加入了所有控制變量并同時(shí)控制年份與行業(yè)效應(yīng)的回歸結(jié)果。列(5)中高管變更(Turnover)的系數(shù)為0.0262，在1%的水平上顯著，表明審計(jì)師會(huì)通過提高審計(jì)收費(fèi)以應(yīng)對(duì)高管變更導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，控制變量的回歸結(jié)果也均符合預(yù)期。研究結(jié)論支持了假設(shè)H1。

表3 高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

2.審計(jì)師忙碌程度對(duì)高管變更與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響。由表4可知，審計(jì)師忙碌程度會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)高管變更與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系，假設(shè)H2b得證。其中，列(1)和列(2)是分組回歸結(jié)果，高管變更(Turnover)的系數(shù)均顯著為正，但審計(jì)師忙碌程度低組系數(shù)小于審計(jì)師忙碌程度高組系數(shù)(0.0176＜0.0359)，表明在審計(jì)師忙碌程度高的情況下，審計(jì)師越會(huì)由于高管發(fā)生變更增加審計(jì)費(fèi)用。列(3)是交乘項(xiàng)回歸結(jié)果，交乘項(xiàng)(Turnover×Busy)的系數(shù)顯著為正，與分組回歸的結(jié)果保持一致。上述結(jié)果表明審計(jì)師忙碌程度確實(shí)影響了高管變更與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，審計(jì)師忙碌程度進(jìn)一步加強(qiáng)了高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向效應(yīng)，雖然在審計(jì)師忙碌程度較低的情況下，高管變更也會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加，但其作用不及前者。研究結(jié)論支持了假設(shè)H2b。

表4 審計(jì)師忙碌程度調(diào)節(jié)高管變更與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.改變樣本量。為避免出現(xiàn)由于新舊準(zhǔn)則的差異導(dǎo)致實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生偏差，本文去除了2005-2006年的樣本，同時(shí)還刪除了2008年的樣本?；貧w結(jié)果支持本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

2.更換因變量。參考粟立鐘等(2019)的研究，將審計(jì)費(fèi)用的衡量方式由上市公司當(dāng)年的審計(jì)費(fèi)用更換為(審計(jì)費(fèi)用/資產(chǎn)總額)×1000萬，重新進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果支持本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

3.更換自變量。根據(jù)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的一般要求以及《公司法》的有關(guān)規(guī)定，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和決定審計(jì)費(fèi)用通常由董事會(huì)提出議案，股東大會(huì)表決通過。同時(shí)，董事長(zhǎng)通常是上市公司的法人代表，能夠?qū)χ匾马?xiàng)做出決策。在這種情況下，雖然總經(jīng)理也能夠?qū)徲?jì)費(fèi)用的確定提出意見，但對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響更大的應(yīng)當(dāng)是董事長(zhǎng)。故本文將高管變更的衡量方式由發(fā)生總經(jīng)理或董事長(zhǎng)任一職務(wù)變更替換為僅發(fā)生董事長(zhǎng)變更，重新進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果支持本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.更換調(diào)節(jié)變量。參考張龍平和潘臨(2018)的研究，將審計(jì)師忙碌程度的衡量方式由兩名簽字會(huì)計(jì)師當(dāng)年所審計(jì)的客戶數(shù)量的平均值更換為兩名簽字會(huì)計(jì)師當(dāng)年所審計(jì)客戶的總資產(chǎn)的平均值，重新進(jìn)行回歸。回歸結(jié)果支持本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

五、進(jìn)一步分析

(一)高管變更影響審計(jì)費(fèi)用的路徑檢驗(yàn)

由前述的理論分析可知，高管變更之所以引起審計(jì)費(fèi)用的增加是由于高管變更會(huì)導(dǎo)致公司的戰(zhàn)略調(diào)整程度增加、引發(fā)更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使得審計(jì)師需要擴(kuò)大審計(jì)范圍、增加審計(jì)投入。因此本文分別從戰(zhàn)略調(diào)整程度和審計(jì)投入兩個(gè)角度來驗(yàn)證高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的作用機(jī)制，并通過三步檢驗(yàn)法構(gòu)建中介效應(yīng)模型來進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證分析。

1.戰(zhàn)略調(diào)整程度。同理，在構(gòu)建以戰(zhàn)略調(diào)整程度為中介的模型中，前文中的模型(1)作為中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第一步，進(jìn)而構(gòu)建中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第二步模型(3)，驗(yàn)證高管變更對(duì)戰(zhàn)略調(diào)整程度(Ads)的影響。最后，在模型(1)和模型(3)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第三步模型(4)，驗(yàn)證高管變更、戰(zhàn)略調(diào)整程度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。

模型(3)和模型(4)中的戰(zhàn)略調(diào)整程度(Ads)參考了連燕玲等(2014)的計(jì)算方法，通過測(cè)量組織戰(zhàn)略資源配置在年度區(qū)間上的波動(dòng)來衡量戰(zhàn)略調(diào)整的程度。由于計(jì)算該指標(biāo)需要使用第T+3年的數(shù)據(jù)，因此本文選取了2005-2018年的數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

根據(jù)表5，列(2)中的回歸結(jié)果顯示高管變更發(fā)生后，戰(zhàn)略資源的配置會(huì)出現(xiàn)顯著的波動(dòng)。列(3)中高管變更(Turnover)的系數(shù)為0.023，戰(zhàn)略調(diào)整程度(Ads)的系數(shù)為0.0041，均在1%的水平上顯著，結(jié)果顯示高管變更與戰(zhàn)略調(diào)整程度均會(huì)正向影響審計(jì)費(fèi)用，這表明上市公司戰(zhàn)略調(diào)整程度在高管變更與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系中起到了部分中介效應(yīng)。

表5 戰(zhàn)略調(diào)整程度和審計(jì)投入的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

2.審計(jì)投入。在構(gòu)建以審計(jì)投入變量為中介的模型中，前文中的模型(1)作為中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第一步，進(jìn)而構(gòu)建中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第二步模型(5)，驗(yàn)證高管變更對(duì)審計(jì)投入(Input)的影響。最后，在模型(1)和模型(5)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第三步模型(6)，驗(yàn)證高管變更、審計(jì)投入對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。

模型(5)和模型(6)中的審計(jì)投入(Input)代表審計(jì)師在實(shí)施審計(jì)程序、完成審計(jì)過程中需要投入的審計(jì)資源。由于審計(jì)項(xiàng)目組中的審計(jì)工作人員的數(shù)量通常是有限的，一般不會(huì)有明顯的調(diào)整，因此當(dāng)特定審計(jì)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)過多時(shí)，意味著審計(jì)師在該特定項(xiàng)目中投入的審計(jì)資源就越大。本文參考粟立鐘等(2019)的研究，采用每千萬期末總資產(chǎn)需要的審計(jì)時(shí)間來測(cè)量審計(jì)投入。

根據(jù)表5，列(5)中的回歸結(jié)果顯示高管變更顯著增加了審計(jì)投入，表明上市公司發(fā)生高管變更后，每千萬期末總資產(chǎn)需要的審計(jì)時(shí)間顯著增加，審計(jì)師的工作量會(huì)有明顯的提升。列(6)中高管變更(Turnover)的系數(shù)為0.0218，審計(jì)投入(Input)的系數(shù)為0.1518，均在1%的水平上顯著，這表明審計(jì)投入在高管變更與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系中起到了部分中介效應(yīng)。

(二)異質(zhì)性檢驗(yàn)：分樣本回歸

公司規(guī)模是所有公司特征中最基本且影響最大的首要因素。根據(jù)已有研究，規(guī)模大的上市公司發(fā)生高管變更后，所影響的范圍更廣，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果更顯著，同時(shí)規(guī)模大的上市公司組織架構(gòu)的層級(jí)更多、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更加復(fù)雜，其委托代理成本也更高，盈余操縱手段更隱蔽，更容易產(chǎn)生內(nèi)部控制缺陷，審計(jì)師由此會(huì)做出風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)(Lyubimov，2019)?；诖耍疚膶⒏哂谒袠颖竟疽?guī)模(Size)中位數(shù)的上市公司看做大規(guī)模公司，低于中位數(shù)的看做小規(guī)模公司，進(jìn)行分樣本回歸分析，以此檢驗(yàn)上市公司規(guī)模對(duì)高管變更與審計(jì)費(fèi)用這一關(guān)系的影響差異，不同子樣本下公司高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果見表6中的列(1)和(2)。其中列(1)中高管變更(Turnover)的系數(shù)為-0.0004，并不顯著；列(2)中高管變更(Turnover)的系數(shù)為0.0226，在5%的水平上顯著。結(jié)果表明，對(duì)于存在高管變更情形的上市公司，規(guī)模相對(duì)較大的上市公司更有可能被收取更高的審計(jì)費(fèi)用，而小規(guī)模公司則并沒有因?yàn)楦吖茏兏皇杖「叩膶徲?jì)費(fèi)用。這意味著規(guī)模越大的上市公司組織架構(gòu)更龐大、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)更復(fù)雜，高管變更所帶來的影響更大，審計(jì)師可能面臨更多審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)，需要進(jìn)一步增加審計(jì)投入來獲取足夠的審計(jì)證據(jù)，因此提高了審計(jì)費(fèi)用。

表6 基于公司規(guī)模的異質(zhì)性檢驗(yàn)

六、研究結(jié)論與政策建議

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈和對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性要求越來越高的背景下，對(duì)上市公司高管變更與審計(jì)決策之間的關(guān)系以及影響這種關(guān)系的調(diào)節(jié)和中介機(jī)制進(jìn)行探討依然有著十分重要的研究意義。本文基于我國(guó)上市公司樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果得出以下結(jié)論：(1)高管變更會(huì)顯著增加上市公司審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)師忙碌程度在高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。忙碌程度高的審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡程度更高，并且不管是從審計(jì)需求方還是供給方來看，忙碌程度高的審計(jì)師都更有可能要求更高的審計(jì)費(fèi)用，因此審計(jì)師忙碌程度會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)二者之間的關(guān)系。(2)戰(zhàn)略調(diào)整程度與審計(jì)投入在高管變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。當(dāng)上市公司發(fā)生高管變更后，繼任高管更有可能調(diào)整公司戰(zhàn)略以實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃，審計(jì)師不得不增加審計(jì)投入，以實(shí)施充分的審計(jì)程序、獲得足夠的審計(jì)證據(jù)，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：(1)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在確定審計(jì)費(fèi)用過程中應(yīng)充分考慮高管變更對(duì)審計(jì)工作帶來的影響，對(duì)其潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合考察。同時(shí)，也要關(guān)注到審計(jì)師的工作強(qiáng)度，避免過高的工作強(qiáng)度影響到審計(jì)定價(jià)的合理性和審計(jì)工作的質(zhì)量。(2)上市公司應(yīng)對(duì)高管變更引發(fā)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，在高管變更決策做出之前考慮到繼任高管的戰(zhàn)略激進(jìn)性，做出合理的應(yīng)對(duì)措施，如加強(qiáng)信息披露、提高內(nèi)控質(zhì)量等，減少委托代理問題，以此降低審計(jì)師的感知風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)也要考慮到審計(jì)師的忙碌程度是否會(huì)影響到審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的確定。(3)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)始終維護(hù)資本市場(chǎng)的健康有序發(fā)展，要進(jìn)一步對(duì)上市公司的信息披露和合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)管，提高上市公司的信息透明度，增加對(duì)上市公司違法違規(guī)行為的懲處力度。同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)工作質(zhì)量的有力監(jiān)管，進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，判斷異常審計(jì)費(fèi)用的不合理增加，并做出有效處罰。