兩種股骨頸固定方案治療股骨頸骨折的臨床療效比較

吳超，王爭剛，周百剛

陜西省核工業二一五醫院創傷骨科1、關節外科2，陜西 咸陽 712000

股骨頸骨折是目前骨科臨床常見疾病，其約占全身骨折的3%，髖部骨折患者約有50%為股骨頸骨折[1]。股骨頸解剖結構較為特殊，且其生物力學復雜，骨折后繼發骨不連、股骨頭缺血性壞死(ANFH)概率較高[2-3]，故股骨頸骨折具有較高的臨床決策要求。為保證患者日常活動及功能需求，股骨頭保留下行內固定手術仍為股骨頭骨折臨床治療首選方案。目前臨床常用股骨頸骨折內固定手術為空心螺釘(CCS)固定，其于閉合復位后通過倒三角固定骨折部位，對股骨頭血供影響較小[4]，但有研究報道其術后內固定失效、骨不連等并發癥發生率較高[5]。隨著微創技術的發展，股骨頸動力交叉釘系統(FNS)固定逐漸應用于股骨頸骨折臨床治療，其具有較高的旋轉穩定性及成角穩定性，且螺釘松動等問題發生率較低[6]。本研究將我院近期采用FNS 固定與CCS 固定治療股骨頸骨折患者的臨床療效進行比較，旨在探究兩者對股骨頸骨折患者圍術期指標及并發癥的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021 年1 月至2022 年1 月于陜西省核工業二一五醫院骨科就診的108例股骨頸骨折患者納入研究。納入標準：(1)股骨頸單側骨折者；(2)年齡＞18 歲者；(3)骨折3 周內即進行手術者；(4)認知正常且配合治療者；(5)對本研究知情同意者。排除標準：(1)病理性骨折者；(2)髖關節發育異常者；(3)股骨頭壞死者；(4)長期飲酒史或激素類藥物使用史者。采用雙色球隨機法將患者分為FNS 組和CCS組，每組54例。兩組患者的一般資料比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。本研究經我院醫學倫理委員會批準。

表1 兩組患者的一般資料比較[，n(%)]Table 1 Comparison of general data between the two groups of patients[,n(%)]

表1 兩組患者的一般資料比較[，n(%)]Table 1 Comparison of general data between the two groups of patients[,n(%)]

?

1.2 手術方法

1.2.1 術前準備 兩組患者均給予術前X 射線片、CT平掃及三維重建等檢查，明確患者患側骨折情況。兩組患者手術均由高年資主治醫師或更高級別醫師進行。術前均給予全身麻醉或硬膜外麻醉，行閉合復位股骨頸骨折，根據患者骨折復位情況調整外展、外旋、內收及內旋角度，直至C 型臂X 射線機(廠家：南京卡普科技，型號：KP5000)透視骨折復位滿意，并在C型臂X射線機引導下進行手術。

1.2.2 FNS 組手術方法 (1)于患者正位小轉子中點水平為中心、側位于股骨干中線標記切口，并于患側大腿外側做手術切口，長度為3～5 cm，逐層切開皮膚、筋膜，直至股骨，于患者正位貼近股骨頸上緣、側位避開股骨頸中央位置置入1 枚2.5 mm 防旋克氏針；(2)牽引股外側肌至前側，暴露股骨外側皮質并置入導向器，經導向器輔助置FNS動力棒導針于股骨頸正、側位中心位置至軟骨下骨5.0 mm；(3)測深后，鉆取螺栓通道，置入FNS 動力棒并輕敲至合適深度；(4)經X射線機透視確保接骨鋼板置入骨表面且與股骨干軸線對齊后，沿導向器置入防旋釘，鉆孔并安裝鎖釘；(5)FNS 固定鋼板與螺栓成130°角，給予骨折端靜態加壓；(6)加壓合適后，拆去導向器并取出防旋克氏針；(7)清洗手術創口并逐層縫合。

1.2.3 CCS 組手術方法 (1)于X 射線機引導下置入空心螺釘導針3枚，經透視確認導針位置合適后；(2)于導針入口處各做手術切口，長度均約為1 cm，經擴孔測深后安裝3枚CCS并同步加壓；(3)經X射線機透視確認螺釘位置并骨折復位后取出導針；(4)清洗手術創口并逐層縫合。

1.2.4 術后處理 兩組患者術后均給予常規抗感染、抗血栓治療方案，術后第1天指導患者進行患肢非負重主、被動髖關節功能鍛煉。根據骨折愈合情況決定負重復建時間。術后每月均進行X 射線復診隨訪，隨訪時間均為12個月。

1.3 觀察指標與評價方法 (1)手術情況：比較兩組患者的手術時間、術中出血量、術中透視次數。(2)術后恢復情況：比較兩組患者手術結束至首次下地負重時間、住院總時間和骨折愈合時間。于術后采用醫用診斷X 射線機(廠家：企晟醫療，型號：1000)檢測患者骨折愈合情況，X 射線片顯示骨折斷端骨折線模糊且有連續性骨痂通過即視為骨折愈合，記錄骨折愈合時間。(3)股骨頸指標：于患者術后第12個月，采用醫用診斷X 射線機拍攝患側及健側股骨全長X 射線片，測量兩側股骨長度并計算差值可得患側股骨頸短縮長度，采用醫用診斷X射線機拍攝患者正位X射線片，測量正位X射線片上股骨頸軸線與股骨干平分線之間夾角即為頸干角[7]。(4)生活質量：于患者術后12個月采用健康狀況調查簡表[8](SF-36)對患者生活質量進行評估，該量表根據各條目對生活質量的影響程度，賦予相應權重，維度換算后總分為0～100 分，得分越高說明患者生活質量越好。(5)髖關節功能：于術后第6個月、12個月，采用髖關節功能評分表[9](Harris)對患者髖關節功能進行評估，總分0～100分，＞90分為優，80～90分為良，70～79分為可，＜70分為差。(6)并發癥：統計兩組患者術后6個月內并發癥[骨不連、股骨頭缺血性壞死(ANFH)、螺釘松動]發生情況。

1.4 統計學方法 應用SPSS26.0 軟件進行數據統計學分析。計量資料以均數±標準差()表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗。計數資料比較采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術情況比較 兩組患者均于術后12個月復診，無脫組病例。兩組患者術中出血量比較差異無統計學意義(P＞0.05)；FNS 組患者的手術時間、術中透視次數明顯短(少)于CCS組，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者的手術情況比較()Table 2 Comparison of surgical conditions between the two groups of patients()

表2 兩組患者的手術情況比較()Table 2 Comparison of surgical conditions between the two groups of patients()

?

2.2 兩組患者的術后恢復情況比較 兩組患者的住院時間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；FNS 組患者的下地負重時間、骨折愈合時間明顯快于CCS組，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者的術后恢復情況比較()Table 3 Comparison of postoperative recovery status between the two groups of patients()

表3 兩組患者的術后恢復情況比較()Table 3 Comparison of postoperative recovery status between the two groups of patients()

?

2.3 兩組患者的股骨頸指標和生活質量比較 術后12 個月，FNS 組患者股骨頸短縮長度、頸干角變化明顯低于CCS組，差異均有統計學意義(P＜0.05)；術后12個月，兩組患者的SF-36評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表4。

表4 兩組患者的股骨頸指標和生活質量比較()Table 4 Comparison of femoral neck indicators and quality of life between the two groups of patients ()

表4 兩組患者的股骨頸指標和生活質量比較()Table 4 Comparison of femoral neck indicators and quality of life between the two groups of patients ()

?

2.4 兩組患者的髖關節功能比較 術后12 個月，兩組患者Harris評分明顯高于術后6個月，差異有統計學意義(P＜0.05)，但兩組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表5。

表5 兩組患者的髖關節功能比較(，分)Table 5 Comparison of hip function between the two groups of patients(,points)

表5 兩組患者的髖關節功能比較(，分)Table 5 Comparison of hip function between the two groups of patients(,points)

注：與同組術后6個月比較，aP＜0.05。Note: Compared with that in the same group at 6 months after surgery,aP＜0.05.

?

2.5 兩組患者的術后并發癥比較 術后6 個月內，FSN 組患者的并發癥總發生率為25.9%，略低于CCS 組的38.9%，但差異無統計學意義(χ2=2.071，P=0.150＞0.05)，見表6。

表6 兩組患者的術后并發癥比較(例)Table 6 Comparison of complications between the two groups of patients after surgery (n)

3 討論

隨著我國社會老齡化進程、建筑業及公路的發展，股骨頸骨折發病率呈現逐年上升的趨勢[10]。股骨頸骨折發生后，由于局部剪切力的作用，其骨折處不易被固定，且股骨頭血供受頸部骨折影響，多數患者預后較差，并發癥發生率較高[11]。目前臨床研究認為除患有嚴重合并癥無法承受手術者外，股骨頸骨折患者均應采取手術治療[12]。為滿足多數患者保留股骨頭、盡早回歸社會的意愿，手術治療應在最大限度降低對股骨頭血供及周圍軟組織的損害，實現骨折復位，并對骨折斷端固定，以達到愈合骨折部位、恢復髖關節功能的目的[13]。

骨折愈合順利、肢體功能快速恢復、患者早日痊愈回歸社會是骨折臨床治療的最終目的。本研究結果顯示，FNS組患者術后恢復情況優于CCS組。推測是由于FNS具有較好的成角穩定性，其釘中釘組合能進一步增強抗旋穩定性；同時螺釘整體生物力學特性，對骨折部位固定效果更佳[14]；并且FNS動力棒為敲擊置入，表面無螺旋紋路，在一定程度上降低因螺釘旋轉置入所致股骨頭繼發性旋轉移位[15-16]；而在任程等[17]的研究中指出，FNS 固定中鋼板與螺栓成130°角給予骨折端靜態加壓，螺栓通過滑動形成動態加壓，可促進骨折處愈合，同時FNS中心內固定可降低對股骨頭血管損傷，避免影響患處恢復[18]。本研究還發現，FNS固定可有效減少術中透視次數，降低對醫護人員的輻射危害，推測其是由于CCS固定對螺釘空間分布形態要求較高，需要反復調整、透視置入3枚導針位置，而FNS固定只需經導向器輔助置入1枚導針即可置入動力棒，有效減少透視次數，降低輻射；何昌君等[19]的研究中FNS組術后透視次數明顯少于空心螺釘組，本研究與該文獻結論相似。

本研究結果顯示，FNS 固定對患者股骨頸影響較小。推測以下原因可能造成此結果：股骨頸骨折斷端存在因骨質吸收造成的斷端分離不接觸現象，故在對股骨頸骨折進行內固定時需給予動力加壓，同時也增加了股骨頸短縮發生率，進而影響患者頸干角變化[20]；FNS 固定中動力棒與抗旋釘在0～20 mm 范圍內進行有限滑動加壓，在促進骨折愈合的同時，避免因過度加壓造成的股骨頸短縮，避免頸干角變化過大，保護髖關節功能[21]，這與常廷杰[22]的研究結果一致。而Hu等[23]在比較FNS與CCS治療效果時，也發現兩種固定方式在術后均出現股骨頸短縮現象，但FNS組股骨頸短縮程度更低，表明FNS 固定對骨折斷端穩定性更高。在安全性方面，FNS與CCS固定術中出血量及髖關節功能均處于正常范圍，且兩組患者并發癥差異無統計學意義，安全性較高。但本研究仍存在以下不足之處：(1)作為回顧性分析研究，無法排除患者受傷至手術時間對治療效果的影響；(2)樣本量較低，且隨機性不高，存在無法避免的偏倚；(3)股骨頸短縮程度由X 線片進行確認，無法排除因患者體位產生的影響。本研究后續可進行前瞻性隨機比較研究，進一步擴大樣本量，對本研究結果深入探討加以證實。

綜上所述，對股骨頸骨折患者行閉合復位下FNS與CCS固定均可獲得良好的治療效果，FNS固定可在保證相對微創治療的基礎上，減少術中透視次數、縮短術后恢復時間、并可有效減輕患者術后股骨頸短縮程度及頸干角變化，且其手術安全性較好，操作簡便，為股骨頸骨折臨床手術治療提供了一種可靠且易推廣的新型內固定方式。但在實際臨床治療過程中，仍需根據患者基礎身體狀態、骨折情況選擇合適的固定方案，以降低二次傷害，達到最佳治療效果。