文化邏輯視野下商業監視的問題、實踐機制與對策

張舒

摘 要：數字技術促進了監視功能的強化和擴展，商業監視借勢興起，并對社會生活產生了巨大影響。在文化邏輯視野下，商業監視嵌入人們的日常生活，在以確定的方式滿足人們需求的同時，也將監視方式轉變為受歡迎的自我量化。但這也導致了商業監視對民眾數據分享行為的規訓、在收集和使用數據中的“冷漠”以及制造社會懲罰等問題的產生。究其原因是監視泛化后的景觀社會制造的欲望支配了人們的思想和生活。人們可以通過認知層面上正視生活中的不確定性、行為層面上減少對算法的依賴，并借助相關機構的立法手段以及多方社會力量監管來限制商業監控對社會的控制。

關鍵詞：數字社會；商業監控；監視文化；數字中國；人的現代化

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“新冠肺炎疫情對國民社會心態影響研究”（21JZD038）。

［中圖分類號］ C913 ［文章編號］ 1673-0186（2023）006-0108-013

［文獻標識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.006.008

隨著黨的二十大報告對如何建設數字中國問題的重視，商業組織獲取民眾數據的問題也逐漸吸引了研究者的興趣。當前，在數字技術的輔助下，商業組織以更加隱蔽且高效的途徑來監視用戶的行為模式，并對其生活帶來方方面面的影響，因此商業化的監視模式應當引起社會的廣泛關注。提到監視，往往會讓人聯想到間諜的畫面，街角處的攝像機，或者是數據公司或權力機構持有的個人資料。隨著公共空間攝像頭的普及，監視已經成為一種“觀看”的存在方式。在《監視研究：概述》一書中，大衛·里昂（David Lyon）將監視（surveillance）定義為：為了影響、管理、保護或指導的目的，對個人細節進行集中、系統和例行的關注［1］。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）指出，監視是高度現代性的四個組成部分之一［2］，機構或集體通過信息的收集、組織和存儲，用來監測和管理人們的活動［3］。從已有研究來看，監視通常指的是國家或企業機構對人口進行管理的活動［4-5］，該概念涉及一種不對稱性，即個人被結構性實體所監測，權力的天平壓倒性地偏向監視者。但智能技術的發展使監視變得更加多樣化。

新的計算機技術和消費主義在20世紀后期的監視發展中起到了重要作用。喬納森·芬恩（Jonathan Finn）指出，當下社會中存在的監視系統已不再是警察、國家和公司的職權范圍，而是生活的一個組成部分［6］。雖然奧威爾（George Orwell）［7］筆下的人物生活在一種惱人的恐懼中，但如今的監視卻是通過我們自己點擊網站、發送短信和交換照片而實現的。人們比以往任何時候都更熱衷于監視，在這個充斥著舒適消費和休閑工作的軟監控世界里，用戶生成的內容產生了日常活動監視的數據，“觀看”已經成為一種生活方式，監視文化也因此形成。

齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）和大衛·里昂（David Lyon）認為互聯網是一個內在流動的監視空間［8］，這種流動性往往會跨越起始的假定活動范圍，模糊公共和私人領域間的界限，使“線上”和“線下”的分類對人們實際生活的影響越來越小。當觀看作為一種生活方式，人們在數字生活中便產生了一種矛盾體驗，一方面是人們沉浸在日常社交媒體、游戲化的在線環境和自我追蹤中感到自由自在，另一方面則是人們的就業機會、人生選擇往往也會受到數據收集、存儲、分類等計算方式帶來的消極影響。對一些人來說，商業監視是令人愉快、充滿力量的存在；另一些人則認為，這些監視個人數據的活動可能帶來不可預測的風險，例如分類導致的社會歧視。因此，在數字現代化環境下，需要超越《一九八四》的奧威爾式框架，找到適合當今監視研究的新思路。里昂在查爾斯·泰勒（Charles Taylor）的研究基礎上，提出以監視文化的模式來分析當下監視的是如何使人們積極參與其中，并試圖規范自己和他人的行為實踐的。在此背景下，人們更加需要重視商業監視對個人數據的記錄和追蹤。本文主要分析商業組織通過商業監視收集和分析個人數據以獲得影響力、權力和管理操作的經驗。

一、問題表現：需求引導下的監視生活方式

整體來看，商業監視使人們對監視的態度從忌憚和疏離轉變為積極參與的自我量化，究其原因是商業監視能夠為人們提供一種更加“確定”的生活方式。

（一）從寒蟬效應到自我量化

商業監視對文化的塑造主要表現在其對人們生活方式的影響上。監視的法語來源于單詞surveiller（字面意思是“看管”），是一種古老的行為習俗。縱觀人類歷史的大部分時間，監視一直是少數人的活動，由特定的人或組織來完成。這一情況隨著21世紀的到來發生了轉變。互聯網技術的發展使網絡社交媒體日益普及，監視主體的范圍也逐漸擴大化。美國發生的“9·11恐怖襲擊事件”以及2013年斯諾登復制并公布美國國家安全局的文件，引發全球關注美國國家安全局（NSA）等情報機構對世界進行“無嫌疑監視”的行為，一度引發美國民眾對監視和竊聽的寒蟬效應。寒蟬效應，即人們在擔心其他人，特別是大型、不透明的組織，如航空公司或安全機構，對個人私生活的了解程度。從20世紀后期開始，在越來越強大的新技術的推動下，企業的監視功能不斷強化，尤其是信息基礎設施擴展對日常生活中數字關系日益依賴，商業監視也逐漸向日常生活傾斜。監控文化通過個人的廣泛在線參與以及對手機等通信工具的深刻依賴而逐漸形成。雖然西方社會監視的控制權目前大部分仍掌握在警察和情報機構手里，但隨著互聯網和數字技術的發展，普通民眾在日常生活中也可以且更容易地進行監視活動，“觀看”正成為人們的日常生活行為。這在我國民眾的生活中也已成為常態，例如，父母通過智能設備、社交媒體平臺對孩子的成長和學習情況的掌握，朋友之間甚至是陌生人之間在社交媒體平臺上的互動觀察，個人利用電子設備進行的自我監視健康狀況等。在商業監視的視域下，企業通過查看個人社交媒體檔案來施加影響以說服用戶購買產品，社會管理部門通過查看個人的銀行記錄來判斷是否有資格獲得社會援助，以及個人查看感興趣的資料時主動發起的自我追蹤。隨著人們越來越多地使用監視工具，監視文化應運而生，而它的一個關鍵特征是人們積極參與并試圖規范自己和他人的監視想象。例如，許多人使用社交媒體查看他人的生活并進行道德和價值評價，極端的情況例如“網絡噴子”和“鍵盤俠”等行為。整體上來看，監視文化的特點首先如里昂所指，監視不再僅僅是從外部影響人們生活的存在，它已經成為民眾日常所遵守的、自愿和有意參與的、無需談判和抵制的理所當然的實踐活動；同時，監視已經滲透到家庭生活中，成為人們整體生活方式的一部分［9］；最后，監視成為現代性制度的一個方面，屬于社會控制技術的增強模式，并被人們不斷內化，成為日常反思的一部分。

監視成為日常生活的表現之一就是人們利用數字技術進行自我量化的可穿戴設備越來越受歡迎。“量化自我”的宣傳語也越發普遍［10］。人們正通過“自我認識”的方式來探索“更好的生活”。例如自我健康數據的追蹤、記錄，經濟收入的變動，以及時間的管理和分配等現象，而在不久前這些還只是少數“極客”愛好者的行為［11］，現已被視為常見的生活方式。但人們所不知道的是用戶的客戶端只會顯示小部分數據，絕大多數被收集的數據最終都進入了可穿戴設備公司的數據庫［12］以作他用。用戶通過自我監視的方式，每天在線活動產生持續的數據流，成為眾多平臺和系統成功運營的關鍵。總體來說，通過監視文化的概念，可以看出普通民眾在日常生活中逐漸成為監視和被監視的雙重主體，并不斷發揮出積極主動的作用。即人們對商業監視的態度發生改變：從憤怒和恐懼到安心甚至是歡迎。

（二）從不確定性中計算出的“確定選擇”

民眾為何對商業監控采取了放任的態度？中國社會科學院社會學研究所《中國社會心態研究報告（2019）》的調查結果顯示：我國民眾雖然擔心機構對個人信息的收集，但卻對數據分享行為并不排斥，并在一定程度上認可數據分享對社會運行的積極作用［13］。這顯示出人們對商業監視的恐懼心理正在消失。究其原因，是商業監視能夠為人們提供一種更加“確定”的生活方式。例如高德地圖顯示出的最優路線減少出行的不確定性、淘寶等電商平臺的定向推薦增加了商品的吸引力、新浪微博的實時熱搜功能拉近了個體與世界的心理距離等等。在減少各種不確定性的同時，商業監視不斷滿足了人們的各種需求。

全球數據巨頭聲稱，商業監視根據“科學觀察”，能夠從數字環境中的個體生活方式中提取數據，并將數百萬臺機器每時每刻傾瀉而出的海量數據匯聚統合，利用算法等智能計算得出人們的行為規律，對未來選擇進行最優預測。而在現實中，人們確實感知到了互聯網的驚人力量。它能夠讓身處兩個不同半球的陌生人取得聯系，也能讓人在虛擬世界進行各類放松和娛樂、獲取并更新實時資訊。這些功能不僅改變了人們對被監視的微妙反應，還將這些監視技術為己所用。

因此，從本質上來說，是人們的需求催生了監視技術的發展。首先，城市監控滿足了人們對社會安全的基本需求。在安全需求的基礎上，商業監視不斷累積大量數據用于產品開發，出現更多可滿足人們不同需求的功能。例如，外賣、購物平臺可以滿足人們衣食住行等基本的生理需要；偏好推薦可以縮短人們的搜索時間；微博、豆瓣等社交媒體平臺上的系統提示，又能幫助人們尋找到與自己興趣愛好相同的友誼群體，人們在獲得興趣認同的同時，也獲得自尊、愛與歸屬的需要滿足；最后如抖音、快手等短視頻平臺網站通過用戶的表演和思想傳播，甚至可以完成一些人自我實現的需要。可見，在上述這些個性化服務不斷滿足人們需求的同時，商業監控既減少了人們對不確定性的恐懼，也最終滲透進人們的日常生活，成為其難以割舍的一部分。而在這一過程中，商業資本家將技術異化為資本累積的工具，持續剝削人們的數字勞動并威脅民眾的自由意志。

二、問題分析：商業監視對民眾數字勞動的剝削

商業監視不僅剝削民眾數據的累積價值進行利用，而且通過“推薦的消費模式”不斷減弱民眾獨立思考的能力，以期獲得社會控制的目的。尼克·庫德瑞（Nick Couldry）認為，數據累積的擴張是殖民主義和資本主義進化的一個階段，是剝削人類生命以獲取權力和資本的工具［14］。殖民主義和資本主義的雙重視角表明，數據提取的意義不僅體現在利潤上，也體現在對人類生活和自由的管理上。一方面，商業平臺通過宣傳、倡導不正確的數據分享觀念誘導人們放松對個人數據的隱私敏感度；另一方面，對民眾數字勞動的剝削主要表現在對其個人數據的冷漠使用，并利用累積的數據按照商業組織的盈利目的對民眾進行分類的控制。

（一）規訓分享：無需恐懼和隱藏

監視文化中對個人信息的分享具有必要性。例如在社交媒體平臺上人們只有共享信息才能實現互動。因此，商業監視強調對個人信息的共享，并且時常通過文化途徑提高人們對共享信息這一認知的順從程度。就像戴夫·埃格斯（Dave Eggers）的小說《圓環》中描述的那樣，企業的監視文化不斷宣傳一種后奧威爾式的口號——“關懷就是分享”，人們生活在“無需隱藏無需恐懼”的咒語中［15］。現實中的企業則以類似的文化模式規訓用戶進行無私而大膽的數據分享，并將用戶的偏好、習慣、意識等海量數據用于廣告和消費主體的再構建［16］。

與此同時，分享被公眾識別為是自我曝光的一個方面［17］，主體在某種意義上可能被商業機構要求服從帶有強制性的數據公開。但人們的主動參與卻意味著認同這種對數字平臺的服從，并自愿將自己所具有的知識、欲望和期望納入商業監視體系中。這種矛盾合理化存在的原因包括：一方面，商業監視可以給民眾造成一種自愿分享的錯覺。自我曝光使人們能夠處理多重或流動的身份，它讓人們感覺自己挑戰了壟斷的權力，自主決定哪些數據應該提供給誰、在什么情況下以及信息暴露多長時間。例如，在線消費者大多會認為能夠自由選擇購買的商品［18］，以及在相對不具侵入性的“軟監視”情況下，受試者可能更愿意公開身體數據，而且當下流行的心理治療文化也鼓勵人們公開展示內心的脆弱，強調自我曝光的功能性價值［2］。另一方面，自我曝光成為數字世界塑造個人存在的必要實踐。哈考特（Harcourt）認為在社交媒體飽和的時代，“數字狂熱”會鼓勵人們進行更多的自我曝光和展示，尤其適用于年輕人，他們展示的欲望是一種生產力［17］。例如，丹娜·博伊德（Dana Boyd）采訪的青少年認為，“除非你在社交媒體上活動，否則你就是不存在的”［17］。哈考特將這些情況描述為“解釋社會”（expository society），這比德波的“景觀社會”（society of the spectacle，）、福柯的“規訓社會”（disciplinary society）或德勒茲的“控制社會”（society of control）都要更好地代表了當下商業監視對日常生活的影響，人們逐漸對自我展示的必要性表現出認同的趨勢。因為自我中心主義、自由市場的幻想以及過度監視等因素使被監視者變得遲鈍［17］，在娛樂和懲罰相互滲透、相互作用下，人們對數字透明度的風險變得麻木。

（二）脫域使用：技術理性的冷漠

與個人對數據風險的麻木形成鮮明對比的是商業組織總是知道如何能夠最大化地利用數據價值。肖莎娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）指出數據追蹤的新興階段是監視資本主義，與大數據實踐密切相關［19-20］，監視資本主義的目標是預測和調整人類行為，以獲取利潤和控制市場［21］。祖博夫的研究證明了類似谷歌、百度等數據巨頭對待其用戶群在形式上的冷漠態度。如上文所述，商業監視的文化誘導人們相信個人數據的共享具有正義性，如果人們不愿意共享，那么就可能是有問題的。這種對個人隱私進行是非判斷的二元規則簡化了人的主體復雜性，其目的是利用技術理性模糊對個人數據的剝削。

除此之外，數據巨頭還利用小范圍監視技術所收集的數據進行多種情境內的產品開發。這種小規模監視的內容會被應用在更廣泛的情境中。比如物聯網、智能城市或可穿戴設備所收集和累積的數據在用戶難以覺察的情況下被用于跨情境的其他領域。尼森鮑姆（Nissenbaum）通過消費者監控、公共和私人視頻攝像頭、以及指紋、面部識別等生物識別技術的使用研究，指出情境完整性在理解個人信息處理問題研究中的必要性，人們在特定的語境中披露信息期望它在該語境中得到適當的使用［22］。在跨情境應用的過程中，由于情境復雜性會增加數據的出錯概率，因此數據不對稱和失真是常見情況［23］。同時，商業監視具有動態監測的能力，埃里克·斯托達特（Eric Stoddart）指出動態監測強化了可見功能，對個人隱私產生了更高程度的威脅［24］。其中的可見是監視試圖掌握個人在社會空間中的相對位置的功能，其由用戶接觸驅動，雖不具有防御性，但卻更為靈活。在這一功能的輔助下，商業監視利用小范圍監視，擴大了監視結果，使其應用范圍更廣，對人們生活的侵入程度提高，威脅性變大。例如當用戶開啟手機的實時定位功能后，會陸續收到附近商家所發送的廣告信息。

因此，脫域形式的數據開發，不僅忽視了信息使用背景的一致性，對個人隱私數據使用不透明，而且也反映出商業機構對用戶數據的管理的思路以追求創造更高價值的技術理性為主，并不在意用戶隱私是否存在暴露的風險，這缺少了以人為本的基礎關懷。

（三）社會懲罰：弱勢群體的邊緣化

從20世紀后期開始，監控成為信息基礎設施發達的西方社會的核心組織特征，人類社會的復雜性通過分類進行管理［25-26，6］。商業監視通過收集到的數據對人群進行分類管理，以區別對待不同的群體，這就是社會分類［27］。人們在監視方式的發展中不斷被視為抽象的數據，分類產生了累積劣勢，部分民眾對監視功能產生的懷疑取代了對其的信任。與此同時，對商業監視缺少公眾監督使數據公正、公平的使用難以保證［28］，監視應用的消極結果不斷表現出來：民眾的人格被淡化，生活機會受到直接或間接的不公平影響。這些都是大型商業組織為實現其戰略目標如控制社會的運行、提高運轉效率以及追逐更高的利潤等，而采取的部分手段。不受時空邊界限制的數據流動也對人們的生活機會和自由選擇產生了嚴重影響［29-30］。

更糟糕的是大數據的運行擴大社會結構性不平等［31］，使社會中已經存在的劣勢和邊緣化更加嚴重。弗吉尼亞·尤班克斯（Virginia Eubanks）在其著作《不平等自動化》（automated Inequality）中對這一現象做了詳細描述［32］。缺少社會資源的邊緣人口可能會受到公共和私人管理部門越來越多的監視。如果算法認定這些人對社會可能存在風險，那么他們則會被系統標注，并在保護社會安全的原則下在系統中被進一步與其他群體隔離，這導致他們在現實生活中失去更多工作、社會福利等機會，使本就缺少資源的情況變得更加嚴重［33］。因此，當系統對社會進行各種形式的分類管理后，原先的弱勢群體將不可避免遭受更強的社會排斥。與此同時，當弱勢群體發現他們的生存機會受到大數據實踐的限制，可能會通過更多社會越軌行為來抵抗商業監視的不合理性，繼而產生惡性循環威脅社會穩定。例如，在美國依靠社會福利生活的單身母親為了照顧犯錯的孩子而暗中破壞監視設備，具有破壞性的母親會被系統貼上危險標簽，在其申請社會福利時將會面對更嚴苛的審查程序［34］。隱藏在商業背后的自動化監視實踐，通過大數據處理技術和對數據操縱的依賴，增加了對弱勢群體生活機會和選擇上的負面影響。

三、實踐邏輯：商業監視對民眾反思性的削弱

商業監視對民眾的影響是一個由表及里逐漸深入的過程。商業資本利用景觀社會的創造影響人們的生活規則，暗示人們可以通過消費過上預期的生活，通過支配人們的欲望改造其對人生意義的解讀，并使之成為自戀、單向度、空虛孤獨的人。

（一）監視泛化：景觀社會制造欲望

首先，由于人們的主動參與，商業監視形式出現泛化。隱藏攝像頭、微型傳感器等監視設備，以及在線收集個人數據的平臺機構在生活中幾乎無所不在。特別是從20世紀后期開始，企業的監視模式在新技術的推動下，通過信息基礎設施和人們的依賴，逐漸與日常生活融合。以美國為代表的“監控國家”在戰后奧威爾時期運作良好，至今仍在情報機構的活動中具有優勢。但這種模式的數據收集也嚴重依賴如互聯網和電話公司等商業機構來提供其所需的數據［12］。此外，隨著社會關系中加入越來越多的數字媒介，人們不僅是商業監視的目標或載體，同時成為積極的參與者，這在之前的監視模式中是不存在的。傳統的商業監視機構只會從外部觸及社會生活，但在網絡公共領域，海量數據卻可以從民眾的日常在線活動由內而外地自動產生。

其次，監視作為一種生活方式，其內容變得更加豐富，包括個人生活數據易于量化、生活軌跡高度可追蹤以及個人數據已經具有的經濟—貨幣化維度。數據數量龐大、流通速度快、多樣性以及價值高的特點吸引了越來越多的數據使用者，包括政府部門、安全機構和警察以及互聯網公司、醫療保健提供商、交通工程師、城市規劃師等。商業監視成為日常生活中的一個事實，不僅體現為一種外部施加的環境，而且在許多情況下，還是人們一種主動的內部參與。

第三，商業監視開始制造人們的欲望。通過累積的數據掌握并預測人們的消費模式，資本利用個性化推薦制造出消費的心理需求，以達到刺激消費的目的。表象化的算法推薦，弱化并替代了自我意識的判斷，通過排序、標簽和符號等方式制造需求，在人們的無意識中植入欲望與訴求。數字技術加持下的商業監視在消費社會中不斷膨脹，人們對商品的崇拜轉移到了“對服務個人”這一概念的追崇。根據居伊·德波提出的“景觀社會”中景觀的商品性［35］，商業監控制造出經過偽裝的名為“個性化”的景觀，吸引大眾目光的同時，隱藏了明確的商品意識，帶給人們更多被服務的感覺。商業監視通過視頻窗口給予用戶所期望的生活展示，如抖音、快手等應用程序讓人們沉浸在連播的短視頻中，炫富、吃播、萌寵特輯，一個個經過算法篩選的內容不斷呈現，讓用戶產生一種錯覺，即通過觀看這些內容自己已經過上了視頻中的生活。但這只是與理想生活拉近了心理上的距離，這種短暫的滿足幻象會在視頻結束的一瞬間戛然而止，人們隨即會陷入更深的焦慮和空虛中。為了彌補這種空虛，人們會選擇跟隨商家的推薦進行消費，盡可能地縮小現實生活與理想生活的差距。殊不知在“景觀”的洗腦中，人們早已忘記自己最初的理想是什么，因而毫無掙扎地陷入消費陷阱。

（二）權力異化：虛假欲望支配生活

一方面，數據累積產生的權力出現功能性異化，即不再強迫被監視者恐懼性地服從，而是追求用戶心滿意足的忠心與順從。這種情況在社交媒體和互聯網的使用上表現尤其明顯，商業監視通過社交媒體的運作，塑造用戶的主觀性。多數用戶在沒有質疑的情況下對在線商業監視表現出了順從的意志［36］。里昂認為這種順從的出現可以通過恐懼、熟悉和樂趣等三個方面來解釋［37］。首先，自美國9·11事件以來，媒體放大的恐懼加劇了人們對可能遭遇風險的不確定性感知，提高了民眾對監視恐怖主義措施的渴望［10］。其次，無處不在的監視增加了人們對它的熟悉性，繼而減弱了對其的警惕。從超市會員卡，到無處不在的空間攝像頭，再到機場、體育館等多場所的安保措施，監控成為生活中理所當然的存在，完整的監視系統成為城市現代化的標準之一。最后，樂趣也提供了順從的理由，尤其是在社交媒體上，觀看他人的生活和對自己生活的展示被認為是一種有趣的娛樂行為［38］。例如在社交媒體上點贊、加好友、分享和轉發等行為，是由人們自己的好奇心和樂趣而產生的行為動機［17］，這將監視能力植入人們的日常快樂中。可以看出，順從商業監視的安排，人們獲得了自己預期的“理想”生活狀態。

另一方面，人們歡迎并享受這種個性化的定制服務，這反映出個體化社會中人們對獨異性的追求和崇拜。但是居伊·德波認為看似無害的“景觀”實則是對人們的隱形控制，控制大眾對消費的新社會意識形態的認識，并繼而操縱人們的生活方式，他認為景觀關系中純客觀性的表象掩蓋了人與人、階級與階級之間的關系特征［39］，人們在個性化定制的“景觀”中忘記了原本社會中的階級差異，磨滅了自身的真實需要，被引導接受商業監視所計算出的“幸福而理想”的生活模樣，被鼓勵按照個性化推薦的景觀規則生活。久而久之，人們失去對生活的批判性和反思。雖然沒有如“老大哥”那般暴力的強迫和控制，但商業監控使人們沉醉于各種欲望與需求的滿足，導致過度娛樂和消費。人們被個性化推薦的景觀所支配，認為被推薦的需求就是自己的真實需求。人們購買商家認為需要的服務和商品，并不斷產生新的虛假欲望，被支配的同時產生更多的個人數據被平臺收集，進而虛假欲望也支持了商業繼續生產出更多的滿足虛假欲望的商品。例如，社交媒體與購物平臺之間通過廣告鏈接相互傳送以促使更多消費的發生，這種被異化的需求已經不再是人們的真實需要，而是商業監視創造出的獲利工具。

居伊·德波曾指出西方社會整體是資本主義的景觀堆積，時至今日放眼我國的商業環境，營銷組織也在利用市場、媒體和明星等不斷制造各種“景觀”影響民眾的人生觀、消費觀。馬爾庫塞認為技術并不存在價值中立［40］，看似中立的技術實則帶有操控者的意識形態，與商業統治緊密聯系的技術，只是放棄了強買強賣的低級壓迫手段，選擇了更加具有合理性的軟性壓制。根據馬爾庫塞對技術的理解，商業算法不僅影響了人們的生活方式，而且影響了人們的思維模式。算法淡化了理性的個人思考，加重了由其支配的技術理性。表面來看，商業監視中的大數據、算法、人工智能確實提高了民眾的生活質量，但這種改善并不是無償的。追求效率的社會將科技視為唯一能夠制定規則的存在，并會為了遵守其規則而主動調整自己的身體和意識，成為“拜技術”的社會，而當某些個體無法追趕上技術規則時，將會被技術排除在系統之外，成為被歧視的邊緣人，例如，“困在算法里的外賣騎手”［41］。

（三）剝奪反思：數字公民威脅自主

當人們因為害怕受到系統的排斥和懲罰而努力遵守規則時就成了算法認定的“良民”。人們主動磨滅思考，僅僅接受被動的服務，淡化關于自我、關于人生的反思，從豐富的探索者變成單向度的接收者。恩金·伊辛恩金（Engin Isin）和伊芙琳·魯珀特伊芙琳（Evelyn Ruppert）的《成為數字公民》一書中提出了在監視中形成的數字公民［42］。但“數字公民”的概念并不局限于愛德華·斯諾登（Edward Snowden）、朱利安·阿桑奇（Julian Assange）或切爾西·曼寧（Chelsea Manning）等著名的活動家。通過互聯網這一媒介，數字公民可以出現在任何地方。雖然在法律或技術文件中，經常將互聯網用戶描述為數據主體，這表明他們不止被數據創建，而且受到數據的控制。用戶雖然是具有主權且完全獨立的個體，但他們卻受到互聯網的限制。數字空間通過不斷累積所獲取的數據創造檔案，形成主體的新人格，使數字身份脫離了實體，即利用抽象的數據來替代真實主體。

當數字身份形成，商業平臺便可以通過監視約束人們的數字身份來控制其現實生活軌跡。如果將日常生活看作一種本體性的思考，那么當人們不斷接受外來信息推薦，則會對自己的真實需求失去主動性判斷，繼而逐漸失去獨立思考的能力。即對自我生活的反思性監視被商業推薦所替代，人們成為只關注自己的單向度的“算法人”。生活的每一天開始被算法推薦排行榜所掌控，吃飯的餐廳、下午的奶茶、甚至是晚餐的減肥食譜，人們依靠算法指導生活，聽從算法的安排，遵循算法的規則，成為只能單向接受并順從算法“好意”的存在。正像居伊·德波所指出的那樣，人們的生活僅處于自己的需求引導，逐漸迷失在欲望之中而忘記自己的真實存在［35］。同時，也像吉爾·利波維茨基（Gilles Lipovetsky）評價的那樣，現代人雖然從“神”的桎梏下解放，但仍未獲得完全自主［43］。在商業監視社會，人們需要依靠算法來幫助自己在信息大爆炸中進行選擇，算法成為新的“大他者”（big other）。

但是，在民眾自身看來，這種真實性的思考似乎并不重要。因為商業監視指導下的生活滿足了人們在后現代社會中對獨異性的追求。這種對生活方式的個性化追求正是費瑟斯通［44］指出的后現代消費文化的創新之處，人們可以脫離階級束縛而自由的選擇生活方式，因此受到追捧。但商業監視利用這一點，給予人們新的社會意識：通過個人選擇的累積優化可以出現更好的選擇方案，培養通過個人信息披露共享的新的生活方式的意識，而人們經由這種算法生活方式來表達一種自我認同。雖然商業監視賦予個人更多元的身份建構方式，使其不再被束縛于工作、鄰居、或居住地等相對確定的因素之中，但自我同時也失去了穩固的根基，人們的身份認同與自我建構就會輕易受到商業監視創造的景觀影響。因此，現代人雖然每天都被各種信息所包裹，看似豐富多彩的人生卻總是伴隨著孤獨與失落。吉爾利波維茨認為，這是由于后現代社會中人們追求個性化，而不是普遍的價值觀，這種解構性的風氣產生了對中心性精神的消解作用，即對現代性中普遍主義和理性價值觀的消解，表現在有人沉浸在二次元的百變虛幻，有人堅持嘗試三次元的人間疾苦［43］。這種消解使社會越發分裂地呈現出原子化的存在，人們在新自由主義的影響下要活出不一樣的自我，人與人之間失去統一而緊密的聯結，而聯結的失去也使個體失去超越自我的人生意義，人的精神變得更加脆弱。人們會因為自己的例行化生活被打破而感到失去可預見性，心情會變得焦慮和恐懼，身體也會因為無法繼續慣性行為而失去控制感，最終導致個體失去，甚至開始恐懼自主性。

四、對策與建議：從商業監視看數字中國的建設路徑

從文化邏輯視野下看商業監視對個人數據的利用無疑是一場浮士德的交易，本質上是為了操控用戶行為和注意力而實現利潤的最大化。民眾期望科技公司可以創造更多的社會福祉，卻迎來更強力的社會控制。技術的發展不斷實現物質的豐富，但若商業監視僅圍繞資本運行，則不可避免地制造順從的用戶和消費者。商業服務下實現的“個性化”是單一、盲目的“個性”，不僅阻礙人們的全面發展，也會導致人們意義感缺失，造成空虛的精神。例如信息繭房［45］的出現，便是用戶沉浸在數字平臺的單向自動推薦中所造成的思維阻滯現象。在深度推進中國式現代化發展的偉大歷史征程下，黨的第二十大更加明確了以技術為基礎的物質文明與以人文為核心的精神文明協調發展的重要性［46］。而商業監視可能造成的物質文明與精神文明發展不協調的結果，不僅與我國現代化建設追求人的全方面發展相違背，也會導致消極社會結果［47］。因此，為了實現物質文明與精神文明的協調發展，一方面要提高民眾的個體精神素養，緩解商業監視對生活的消極影響；另一方面需要規范商業監視，創造健康良好的數字發展環境。具體來說：

第一，從個人的認知角度來看，人們需要接受不確定性是社會的常態和本質。商業監視通過對大數據的算法分析得出理性歸納和經驗總結的結果，就其內容而言只是一種基于概率論、比例分析的數據描述性事件，使用比較高的概率來預測未來決策，這是極限理想化下產生的心理安全感的假象，因為現實世界遠比數據描述的要復雜得多，社會領域中各種因素的互動導致存在很多無法預料的后果。烏爾里希貝克通過“風險社會”的概念指出，人們不再必須針對不確定性尋找普遍意義上的邏輯解釋或中心性的理論，因為當前的社會制度和社會聯結需要更高程度包容復雜性和偶然性［48］。因此，人們需要通過接受不確定性認識真實世界中存在的無序、隨機、不穩定和不可預見性，來更好地面對未來。

第二，從個人行為角度來看，在接受不確定社會的認知的基礎上，人們可以盡量減少提前構想或設計生活的劇本，例如商業模式的預測、婚姻與戀愛的應有模式、理想人生的必備條件等等，通過減少對算法推薦的依賴，人們可以在不確定性思維中認識到自身所具有的實踐和改造現實世界的能力，選擇通過自己的人生體驗來思考人生意義。在防止媒介信息的傳播對個人生活細節的消極影響上，可以參考居伊·德波所屬的情景主義者們重建和改革社會的策略，包括漂移、異軌和構境的看法［49］。其一，所謂漂移，即脫離出原有環境，達到去除單向度的操作。這雖然是一種被動領悟的做法，但貴在操作簡單，人們只要時不時地從固定的生活空間線路中跳出，去走不一樣的回家路線、吃不一樣的晚餐、制定新的假期行程等，這些過程的體驗即通過漂移，感悟新的思維。其二，異軌是利用了與“景觀”意識形態相顛倒的自我反省的方式來破除慣性生活的束縛，其操作比較復雜，且要求創新性較高，并不是可輕易采用的那些具有一般性、可普及性的操作；但該概念提示人們要具有自己獨立的意識和思考判斷。其三，構境是上述兩個概念所構建出的情景，是打破景觀和重建。在這一概念中，人們可以形成自己的人生圖像，不會輕易受到外界的影響和破壞。嘗試通過增加反思性思維豐富人們的精神世界建設，促進人的自由而全面的發展。

第三，除從個人層面考慮弱化商業監視對社會生活的消極影響外，最重要的還是需要從國家立法和社會力量的監督兩方合作來考慮如何共同創建良好的數字發展環境。商業監視直接涉及的是商業組織的技術結構與數據安全問題。那么，首要的舉措既是要強化國家政策法規和監管治理，完善針對個人信息安全的相關立法，比如，2017年頒布的《中華人民共和國民法總則》中即明確“自然人的個人信息受法律保護”這一點，其他如《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國網絡安全法》以及《中華人民共和國消費者權益保護法》也都涉及個人信息保護的內容，而更值得關注的是，2021年的十三屆全國人大常委會第三十次會議上表決通過了《中華人民共和國個人信息保護法》。在個人信息安全上，法律通過不斷完善來禁止商業監視產生的不合理數據使用，例如禁止利用大數據“殺熟”的不透明差別定價待遇等。黨的二十大報告中，習近平總書記著重強調了要提高民眾的個人信息安全［50］，將個人信息安全問題提到了一個新的戰略高度，這肯定了立法對保護個人信息重要意義的同時，也為商業監視問題的應對提供了方向引導。未來法律發展需要根據現實生活的變化不斷細化規則來規范商業監視在不同場景中的具體應用。與此同時，也有必要健全行業倫理道德規范，促進行業自律和積極履行社會責任義務。因為具體的政策法律制定往往會落后于新技術的發展速度，所以通過相關領域專家的對話制定行業道德倫理可以在保障發展可能性的同時兼顧社會平穩運行。例如在歐盟《通用數據保護條例》頒布之前，2017年1月美國計算機協會就提出了算法治理的倫理原則，包含了利益各方應負的責任和救濟機制等內容［52］。我國可以考慮根據國情倡導相關政府管理部門、產業協會、領域專家和社會民間組織等主體參與具體數字建設問題的討論共同制定相應的倫理原則。

總之，通過商業監視中的問題來看數字中國的建設，需要立法實踐創造透明和公平的宏觀數字發展環境，通過多方社會力量結合制定負責任的行業原則，以及微觀上激發個人認知的理性和行為的創造性，在多重路徑的結合下共同規避商業監視可能存在的風險問題，從而為我國提高民眾美好數字生活創建良好的社會環境。

參考文獻

［1］? LYON D. Surveillance Studies： An Overview［M］. Cambridge， UK： Polity. 2007： 14.

［2］? 安東尼·吉登斯.現代性的后果［M］.田禾，譯.南京：譯林出版社，2011：49-56，105-109.

［3］? GIDDENS A. Social Theory and Modern Sociology［M］. Palo Alto， CA： Stanford University Press，1987：174.

［4］? 胡泳.監視型社交的興起與后敞視時代的來臨［J］.新聞與寫作，2023（2）：43-55.

［5］? OGURA T. "Electronic Government and Surveillance-oriented Society." In Theorizing Surveillance： The Panopticon and Beyond［M］. UK： Willan. 2006： 270-295.

［6］? LYON D. The Culture of Surveillance： Watching as a Way of Life［M］. Cambridge， UK： Polity Press， 2018： 22-25.

［7］? 喬治·奧威爾.一九八四［M］. 孫忠旭，譯.南京：譯林出版社，2011：3.

［8］? BAUMAN Z， LYON D. Liquid Surveillance：A Conversation［M］. Cambridge， UK： Polity Press， 2013： 103.

［9］? WILLIAMS R. Culture and society： 1780-1950［M］. London， UK： The Hogarth Press Ltd， 1958： 304-314.

［10］? CRAWFORD K， LINGEL J，? KARPPI T. Our metrics， ourselves： One hundred years of self-tracking from the weight scale to the wrist wearable device［J］. European Journal of Cultural Studies，2015， 18（4-5）： 479-496.

［11］? WOLF G. The data-driven life［N］. The New York Times. 2010-04-27. Retrieved from http：//www.nytimes.com/2010/05/02/magazine/02self-measurement-t.html

［12］? LYON D. Surveillance Culture： Exposure， Engagement and Ethics in Digital Modernity［J］. International Journal of Communication. 2017， 11： 824-842.

［13］? 王俊秀，陳滿琪.社會心態藍皮書：中國社會心態研究報告（2019）［M］.北京：社會科學文獻出版社，2019：119-144.

［14］? COULDRY N， MEJIAS U A. The decolonial turn in data and technology research： what is at stake and where is it heading？［J］. Information Communication and Society， 2021， 26（4）： 1-17.

［15］? 戴夫·艾格斯.圓環［M］.侯凌瑋，譯.北京：人民文學出版社，2017：323-325.

［16］? TUROW J. The daily you： How the new advertising industry is defining your identity and your worth［M］. New Haven， CT： Yale University Press， 2012： 5-12.

［17］? HARCOURT B. Exposed： Desire and disobedience in the digital age［M］. Cambridge， MA： Harvard University Press， 2015： 98，18-19， 23-24.

［18］? 沈鵬熠，萬德敏，許基南.在線零售情境下人機交互感知如何影響消費者幸福感——基于自主性的視角［J］.南開管理評論，2021（6）：26-40.

［19］? LYON D. Surveillance， Snowden， and Big Data： Capacities， Consequences， Critique［J］. Big Data and Society， 2014， 1（2）： 24-43.

［20］? ZUBOFF S. Big other： Surveillance capitalism and the prospects of an information civilization［J］. Journal of Information Technology， 2015， 30（1）： 75-89.

［21］? ZUBOFF S. The secrets of surveillance capitalism［J］. FAZ Feuilleton， 2016， 03（5）.

［22］? NISSENBAUM H. Privacy as Contextual Integrity［J］. Washington Law Review， 2004， 79（1）.

［23］? BRIGHENTI A. Visibility： A category for the social sciences［J］. Current Sociology， 2007， 55（3）， 323-342.

［24］? BALLARD P. Theological Perspectives on a Surveillance Society： Watching and Being Watched［J］. Practical Theology， 2013， 6（1）：117-118.

［25］? BENNETT C J， HAGGERTY K D， LYON D，? STEEVES V. （Eds.）. Transparent lives： Surveillance in Canada［M］. Edmonton， Canada： Athabasca University Press， 2014： 3-19.

［26］? HAGGERTY K D， ERICSON RV. The surveillant assemblage［J］. British Journal of Sociology， 2000， 51（4）：605-622.

［27］? LYON D. Surveillance as Social Sorting： Privacy， Risk and Digital Discrimination［M］. London： Routledge，2003： 201.

［28］? 雷希.論算法個性化定價的解構與規制——祛魅大數據殺熟［J］.財經法學，2022（2）：146-162.

［29］? KUNER C. Transborder data flow regulation and data privacy law［M］. Oxford， UK： Oxford University Press， 2013.

［30］? MOSCO V. To the cloud： Big data in a turbulent world［M］. London， UK： Routledge， 2014： 194-196.

［31］? 王天夫.數字時代的社會變遷與社會研究［J］.中國社會科學，2021（12）：73-88+200-201.

［32］? 弗吉尼亞·尤班克斯.自動不平等——高科技如何鎖定、管制和懲罰窮人［M］.李明倩，譯.北京：商務印書館，2021.

［33］? DATA AND SOCIETY. Data & Fairness［OL/R］.2014. Available at： https：//datasociety.net/initiatives/datafairness

［34］? GILLIOM J. Overseers of the Poor： Surveillance Resistance and the Limits of Privacy［M］. University of Chicago Press.2001：7.

［35］? 居伊·德波.景觀社會［M］.張新木，譯.南京：南京大學出版社，2017：17，136-139.

［36］? MULDER J， MARIKA D B. Willingness of Online Respondents to Participate in Alternative Modes of Data Collection［J］. Survey Practice， 2019， 12（1）： 1-11.

［37］? LYON D. The emerging culture of surveillance［M］. In A. Janssen & M. Christensen （Eds.）， Media， surveillance and identity. New York， NY： Peter Lang.2014： 71-90.

［38］? ALBRECHTSLUND A. Online socialnetworking as participatory surveillance［N］. First Monday， 2008，13（3）. ［39］? 張一兵.建構情境：反對景觀拜物教的激進思想革命——情境主義國際思潮研究［J］.哲學研究，2020（11）：87-95.

［40］? 謝玉亮.馬爾庫塞技術理性批判思想解析［J］.北京社會科學，2014（12）：91-96.

［41］? 陳龍.“數字控制”下的勞動秩序——外賣騎手的勞動控制研究［J］.社會學研究，2020（6）：113-135+244.

［42］? ISIN E， RUPPERT E. Being digital citizens［M］. London， UK： Rowman and Littlefield， 2015： 34-39.

［43］? 吉爾·利波維茨基.空虛時代［M］.倪復生，方仁杰，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：27-34，120-138.

［44］? 邁克·費瑟斯通.消費文化與后現代主義［M］.劉精明，譯.南京：譯林出版社，2000.

［45］? 張璐璐.破繭與共治：社會治理視域下的“信息繭房”［J］.重慶社會科學，2021（7）：118-132.

［46］? 宋才發.中國式現代化的現實邏輯、豐富內涵與世界意義——學習貫徹黨的二十大精神［J］.黨政研究， 2022（6）：4-14+123.

［47］? 王淑芹，何珊.如何理解“物質文明和精神文明相協調的現代化”［N］.光明日報，2022-03-04（13）.

［48］? 薛曉源，劉國良.全球風險世界：現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里希·貝克教授訪談錄［J］.馬克思主義與現實，2005（1）：44-45.

［49］? 張一兵.景觀意識形態及其顛覆——德波《景觀社會》的文本學解讀［J］.學海， 2005（05）：69-74.

［50］? 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）［N］.人民日報，2022-10-26（001）.

［51］? 鄧勝利，錢倩文，夏蘇迪.個人信息安全感影響因素理論框架與組態模式研究［J］.情報理論與實踐，2023（3）：60-67.

［52］? 賈開.人工智能與算法治理研究［J］.中國行政管理，2019，No.403（01）：17-22.

Abstract： The advancement and expansion of digital technology have facilitated the enhancement and extension of surveillance capabilities. Commercial surveillance has taken advantage of this trend， exerting a profound impact on social life. From a cultural logic perspective， commercial surveillance is embedded in people's daily lives， satisfying their needs in predetermined ways while transforming surveillance into a popular form of self-quantification. However， this has led to issues such as regulating people's data sharing behavior， a lack of empathy in data collection and usage， and the creation of social punishments." The reason for this is that the desire created by the landscape society after the generalization of commercial surveillance dominates people's thoughts and lives. People can face the uncertainty in their lives at the cognitive level， reduce their dependence on algorithms at the behavioral level， and limit the possible control of commercial surveillance on society through legislative measures from relevant institutions and supervision from multiple social forces.

Key Words： Digital society; Commercial surveillance; Surveillance culture; Digital China; Human modernization