社會主義核心價值觀融入量刑說理之方法

趙艷霞

社會主義核心價值觀融入量刑說理，是實現(xiàn)量刑實質(zhì)正義的有力論證。《關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《意見》）載明法官應當運用文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋方法對核心價值觀融入裁判文書進行說理，但未明晰實施領(lǐng)域的具體融入方法。目前，針對核心價值觀融入刑事領(lǐng)域的研究主要有核心價值觀在論證方面融入刑事裁判文書、①參見楊彩霞、張立波：《社會主義核心價值觀融入刑事裁判文書的適用研究——基于2014—2019 年刑事裁判文書的實證分析》，載《法律適用》2020 年第16 期。規(guī)范核心價值觀融入刑事司法的場域適用、②參見陳曉慶：《社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用研究》，載《湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版）》2022 年第4 期。將核心價值觀融入認罪認罰制度，③參見張芯源：《把社會主義核心價值觀融入認罪認罰從寬制度與實踐》，載《朝陽法律評論》2020 年第1 期。而未有融入刑事量刑說理方法的研究。本文以137 篇核心價值觀融入量刑說理的裁判文書為實證數(shù)據(jù)，以法律解釋的循環(huán)論證為據(jù)，總結(jié)核心價值觀融入量刑說理的多種失序狀態(tài)，分析核心價值觀融入量刑應當遵循的邏輯結(jié)構(gòu)與具體說理方法，回溯核心價值觀的價值定位本身，以期擺脫核心價值觀融入量刑說理失序狀態(tài)，并進入常態(tài)化規(guī)范說理之中。

一、社會主義核心價值觀融入量刑說理之困境：評價失序

基于對核心價值觀融入量刑說理的實務研判，筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索相關(guān)案例，截至2022 年12 月31 日，檢索關(guān)鍵詞“刑事案件”“核心價值觀”，獲得裁判文書共計203 篇，排除執(zhí)行變更、物品名稱等無效檢索，獲得有效檢索共計137 篇。

（一）核心價值觀融入量刑說理的數(shù)據(jù)描摹

通過對137 篇裁判文書進行樣本梳理，核心價值觀融入定罪說理14 篇，約占總數(shù)的10%；融入量刑說理123 篇，其中15 篇較為規(guī)范地結(jié)合量刑情節(jié)進行了說理，占比約11%，而量刑說理不足的108 篇，占比約79%。量刑說理不足部分以核心價值觀具體融入的依據(jù)不同分為四種類型：依托法定量刑情節(jié)且違背禁止重復評價原則18 篇，約占17%；上升成酌定量刑情節(jié)進行評價23 篇，占21%；直接作為適用型法源增加評價15 篇，占14%；道德宣教式泛化評價52 篇，占48%。

從核心價值觀融入量刑說理的量刑情節(jié)來看，第一層次即融入內(nèi)容方面：第一類為未融入具體量刑情節(jié)的道德教育類案件52 件，該類案件對應著核心價值觀沒有融入量刑情節(jié)進行分析的泛化評價，如希望被告人吸取教訓、努力踐行社會主義核心價值觀、做遵紀守法的好公民等；第二類為融入酌定量刑情節(jié)案件42 件，具體酌定情節(jié)有犯罪行為、賠償諒解、被害人過錯、社會效果、犯罪起因、認罪認罰等；第三類為融入法定情節(jié)案件29 件，具體法定情節(jié)有自首、坦白、累犯、正當防衛(wèi)與緊急避險等。第二層次即融入類別方面：家庭民間矛盾案件41 件、特殊主體犯罪案件22 件、侵害弱勢群體案件13 件、社會現(xiàn)象案件13 件、涉民生環(huán)境案件12 件、網(wǎng)絡犯罪案件6 件、涉國家社會穩(wěn)定案件4 件、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件2 件、其他案件10 件。

（二）核心價值觀融入量刑說理的評價失序

通過對上述樣本文書的分析總結(jié)，核心價值觀融入量刑說理雖然基本結(jié)合了量刑情節(jié)，但呈現(xiàn)出失序狀態(tài)。

1.被依托的法定情節(jié)——重復評價

量刑情節(jié)是對被告人據(jù)以量刑的各種事實情況，法定情節(jié)是法律規(guī)定必須適用的從重、從輕、減輕或免除處罰情節(jié)。禁止重復評價是指不得對同一事實作不利于行為人的多次宣告，①參見孫萬懷、劉環(huán)宇：《論禁止重復評價的判斷標準及其適用爭議問題》，載《法治研究》2022 年第2 期。即法官不能因同一量刑情節(jié)對被告人進行兩次以上的法律評價，這是量刑情節(jié)適用的基本原則之一。

案例一：被告人陳某以非法占有為目的，在公共場合兩次扒竊他人價額共計1000 元的財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。陳某具有坦白情節(jié)，依法對其從輕處罰；其當庭自愿認罪認罰，依法可以從寬處理；其系累犯，依法應當從重處罰；其扒竊且數(shù)額較大，可酌定從重處罰；其從2012 年起因犯盜竊罪被多次判處刑罰，且多次在刑滿釋放后五年內(nèi)繼續(xù)實施盜竊，應受道德譴責和刑罰懲處，酌定對其從重處罰。誠信勤勉是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，被告人陳某本應恪守誠信、踏實勤勉，但其好逸惡勞、目無法紀，綜合被告人陳某上述量刑情節(jié)，決定對其從重處罰。②參見陳某盜竊罪案，貴州省安順市普定縣人民法院（2021）黔0422 刑初77 號刑事判決書。

案例評析：案例一判決書在認定被告人陳某具有累犯、公共場所扒竊等情節(jié)給予從重處罰之后，又從核心價值觀角度再次對被告人從重處罰。法官根據(jù)被告人的同一量刑情節(jié)進行法定從重、從輕處罰之后，又以核心價值觀為由給被告人從輕或從重處罰，顯然適用核心價值觀依托法定情節(jié)對被告人進行了兩次評價，違背了禁止重復評價的量刑原則，該重復評價應認定為無效。

2.被綁定的酌定情節(jié)——上升評價

酌定量刑情節(jié)是對被告人犯罪前（前科劣跡情況、被害人過錯等）、犯罪中（犯罪手段、犯罪目的、犯罪對象、人身危險性等）、犯罪后（認罪悔罪態(tài)度、賠償諒解等）所具有的法定之外的量刑情節(jié)，法官據(jù)此對被告人酌情從重或從輕處罰。

案例二：被告人王某1 與其妻白某因自家葵花出售問題發(fā)生爭執(zhí)，白某打電話叫來王某1 的父親王某2 進行調(diào)解。王某2 到來后將王某1 進行斥責。王某1 心中氣憤走到門外，白某與王某2 亦跟到門外。王某1 遂到自家街門棚底下農(nóng)用四輪車的工具箱內(nèi)取出木工刻刀，并持刀撲向白某，王某2 見狀用身體遮擋在白某身前，被告人王某1 遂捅向王某2 右胸。案發(fā)后王某2 即被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。本案發(fā)生在親屬之間，與人友善是社會主義核心價值觀，被告人王某1 僅因正常家庭事務的爭執(zhí)，在父親勸阻的情況下，喪失理智、罔顧親情，取刀持刀傷害致死自己的父親，其主觀惡性和人身危險性大，亦應從重處罰。①參見王某故意傷害罪案，甘肅省武威市中級人民法院（2014）武中刑初字第8 號刑事判決書。

案例評析：案例二中被告人王某1 持刀傷害自己的父親致其死亡，顯然人身危險性極大，但被告人主觀惡性和人身危險性大是法官量刑時考慮的酌定量刑因素，不能以違背核心價值觀為由進行“從重處罰”。不能將核心價值觀綁定至酌定情節(jié)上進行法律評價，但酌定情節(jié)也需要在符合法律規(guī)定的犯罪前、犯罪中、犯罪后進行認定，而非任意以核心價值觀為由上升至酌定情節(jié)，故上升評價是無效的。

3.被直接作為法源適用——增加評價

核心價值觀應當融入裁判文書進行說理，其法源地位是指引型而非直接引用型，任何對被告人從輕、從重處罰均應依據(jù)法定或酌定量刑情節(jié)，不能以核心價值觀為由對被告人任意增加法律評價。

案例三：被告人劉某無視國家法律，偽造、買賣國家機關(guān)的證件，其行為已構(gòu)成偽造、買賣國家機關(guān)證件罪。劉某是累犯，應當從重處罰；當庭翻供，否認其主要的犯罪事實，故不能認定其具有坦白情節(jié)；制作大量假證書、假證件和假印章，并向多人兜售，違背了誠信等社會主義核心價值觀，給社會管理秩序帶來了隱患，社會影響較為惡劣，對其酌情從重處罰。綜合全案的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人的認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，判決如下：被告人劉某犯偽造、買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金1 萬元。②參見劉某偽造、買賣國家機關(guān)證件罪，廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111 刑初898 號刑事判決書。

案例評析：案例三將違背社會主義核心價值觀作為進行法律評價的情節(jié)，從而認定被告人具有從重的條件。殊不知，給被告人從重、從輕處罰應當具有法律依據(jù)，核心價值觀不能任意適用并代替法定、酌定從輕、從重的情節(jié)。該案例直接將核心價值觀作為法源適用，與道德意義上的說教混為一談，增加了被告人的法律評價情節(jié)，應認定為無效。

4.被籠統(tǒng)引用而無描述——泛化評價

核心價值觀結(jié)合事實與情節(jié)融入裁判說理，使裁判說理更符合公平、公正、誠信等核心價值觀的理念，據(jù)此引領(lǐng)正確的社會價值理念，從而提高裁判結(jié)果的社會可接受性。

案例四：被告人李某醉酒后，以暴力手段強奸其母親，其行為已構(gòu)成強奸罪。被告人李某家庭環(huán)境特殊，父親及長兄的相繼離世，導致其長期借酒消愁，對酒精有依賴性，其母患有長期慢性病，母子二人相依為命。本案發(fā)生后，其母親出具了諒解書，并說明被告人在酒精作用下才做出此事，希望法庭對被告人免予刑事處罰，可見母愛的偉大與可憐。法庭希望被告人不辜負其母及法庭的一片苦心，好好改造，早日回歸社會，贍養(yǎng)母親，回報社會。為維護社會公序良俗，弘揚美德，倡導公民自覺踐行社會主義核心價值觀，判決如下：被告人李某犯強奸罪，判處有期徒刑三年。①參見李某強奸罪案，四川省廣元市青川縣人民法院（2021）川0822 刑初19 號刑事判決書。

案例評析：案例四僅僅套用核心價值觀名稱粗糙論證，而無針對性地融入事實和情節(jié)展開論證，與強奸罪的有期徒刑三年進行融合分析，是一種泛化適用于判決書進行評價，從表面上看適用了核心價值觀，但核心價值觀沒有融入事實與情節(jié)進行說理，沒有明晰對量刑的影響幅度，無法讓民眾信服，也無法起到引領(lǐng)核心價值導向的意義。

通過梳理核心價值觀融入量刑說理的樣本判決數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)融入量刑情節(jié)進行說理存在重復評價、上升評價、增加評價、泛化評價等諸多問題，與刑法基本原理和法律價值相悖。

二、社會主義核心價值觀難以融入量刑說理之探源：法源地位不清、規(guī)范及方法不明

核心價值觀融入量刑說理的評價失序，主要原因是核心價值觀的法源地位不清，加之核心價值觀融入釋法說理的規(guī)范及方法不明，故法官在適用核心價值觀融入法定情節(jié)、酌定情節(jié)說理時因無具體指引而失范。

（一）核心價值觀在刑法領(lǐng)域的法源地位不清

關(guān)于核心價值觀在刑事領(lǐng)域的法律地位，有學者認為屬于非正式法源的輔助資源，②參見孫躍、陳穎穎：《社會主義核心價值觀融入司法裁判的法律方法》，載《山東法官培訓學院學報》2021 年第4 期。也有學者認為屬于具有法律原則地位的正式法源。③參見孫光寧：《社會主義核心價值觀的法源地位及其作用提升》，載《中國法學》2022 年第2 期。筆者認為，核心價值觀應當屬于我國正式法源，但不是增加法律評價的直接適用型法源，而是指引法官進行價值判斷的間接指引型法源。

我國刑法的基本原則、基本理念等均離不開核心價值觀的指引。首先，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，核心價值觀涵蓋國家建設價值、社會秩序價值、公民道德價值三個維度，貫穿于刑法體系之中且與規(guī)范交融，法律地位直接決定著其作為法定或酌定情節(jié)的依附體還是獨立體，影響對量刑說理的作用力大小。其次，從靜態(tài)法律規(guī)范體系看，核心價值觀雖然沒有載入刑法，但刑法條文背后的法理無不承載著文明、和諧、公正、法治等基本價值觀的精神，故應成為發(fā)揮價值指引功能的“元原則”。再次，從法律適用的動態(tài)層面看，應當運用法律解釋科學規(guī)范地表達核心價值觀所蘊含的具體價值，而裁判文書作為承載法律價值的載體，融入核心價值觀進行說理具有現(xiàn)實必要性。最后，從刑法保護的法秩序?qū)用婵矗谭ūＷo的法秩序往往會出現(xiàn)多元法益的碰撞，那么法益價值的衡量就需要超越刑法基本原則的“元原則”來指引。可見，賦予核心價值觀指引型法源地位，可為融入量刑情節(jié)釋法說理提供法律依據(jù)。

（二）核心價值觀融入量刑說理缺乏具體規(guī)范

《意見》規(guī)定了核心價值觀融入裁判文書的法律解釋方法，但是沒有規(guī)定利用解釋方法融入說理時核心價值觀的指引型位序、說理邏輯、說理結(jié)構(gòu)及融入量刑情節(jié)的模式，使得法官在適用核心價值觀融入量刑說理時不知如何適用，也不知說理的邏輯是否與傳統(tǒng)三段論一致，最終導致法官邏輯推理和經(jīng)驗判斷異化，從而融入法律評價的各種失序狀態(tài)接踵而來。

在網(wǎng)絡時代，不恰當?shù)牟门姓f理可能引發(fā)輿論風暴，很多刑事法官過于秉承審慎保守的司法理念，擔心言多必失，避免涉足道德價值觀層面的裁判表達。因此，刑事法官一般邏輯推理僵化，只會運用基礎(chǔ)推理方式——“基準刑—法定酌定情節(jié)—宣告刑”，缺乏針對多價值時融入核心價值觀理念進行深入推理方式；且因過于審慎保守的理念不敢融入核心價值觀，最終缺乏相應的經(jīng)驗判斷。

（三）核心價值觀融入量刑說理亟需方法設計

從司法實踐看，核心價值觀融入量刑說理的范疇包括融入法定情節(jié)、酌定情節(jié)及道德教育。顯然，泛化評價無法起到指引主流價值觀的作用，也沒有具體融入量刑情節(jié)之中進行說理，那么法官如何在適用過程中掌握核心價值觀對于量刑的尺度并科學、規(guī)范地融入量刑說理，就是核心價值觀融入量刑說理的具體方法。

核心價值觀融入量刑情節(jié)進行說理，包括融入法定情節(jié)與酌定情節(jié)。案例一因就法定情節(jié)對被告人進行法律評價之后，再次以核心價值觀為由依托法定情節(jié)對被告人進行法律評價，違背了刑法禁止重復評價原則；案例二將核心價值觀根據(jù)案情分析綁定到酌定情節(jié)并進行法律評價，是無效的法律評價。上述兩類所謂的核心價值觀融入量刑說理是違背法律原理的不規(guī)范的融入方式，而正確的融入方式是法官依據(jù)核心價值觀對法定情節(jié)進行量刑檔次或幅度、對酌定情節(jié)進行量刑幅度的分析與選擇。

確立核心價值觀在刑事領(lǐng)域的指引型法源地位，明晰融入量刑說理的具體規(guī)范與方法，核心價值觀才能真正融入量刑并發(fā)揮價值指引的作用。

三、社會主義核心價值觀融入量刑說理的方法論辨析：從單一融貫到多價值循環(huán)

探究核心價值觀融入量刑說理的具體解釋規(guī)范與方法，應當從法律解釋的方法論展開。

（一）單一解釋方法

法律解釋的真正興起，源于英國法學家哈特的實證主義法學。哈特將法律解釋的功能比喻為一張地圖，法律解釋不能超越被解釋的規(guī)則本身，法律解釋實際上是一種功能性指引。①參見［英］哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996 年版，第15 頁。從哈特的理論展開看解釋方法，按圖索驥的指引是一種概念式解釋，解釋者按圖索驥對案件事實對應法律文本進行解釋，在刑事司法中易忽略量刑事實自身及其與法律文本之間的聯(lián)系。

核心價值觀融入量刑說理采用單一適用解釋方法，可能解讀出錯誤的結(jié)論。如案例一，被告人陳某是累犯并在公共場所扒竊，屬于法定的從重處罰情節(jié)。法官在判決中按圖索驥，將被告人“好逸惡勞、目無法紀、不誠信勤勉”的事實認定為從重處罰的量刑事實，據(jù)此得出“不符合核心價值觀的事實是應該被從重處罰”的錯誤文義解釋。反之，如果好逸惡勞等道德事實可以隨意以核心價值觀為由評價為量刑情節(jié)，那么核心價值觀可能會成為法官濫用自由裁量權(quán)的工具。因此，單一適用解釋方法無法從整體上把握案件應當選擇的價值，從而作出錯誤的價值判斷。

（二）融貫解釋方法

美國法學家德沃金提出融貫性解釋方法，追求法律解釋規(guī)則意義上的整體性、融貫性，將整體意義上的融貫作為司法裁判的結(jié)果，作為達到法律唯一正解的保證。融貫性解釋方法，避免了分離性的解釋方法，較哈特的按圖索驥具有一定的進步，但是他堅信解釋者可以對法律內(nèi)部的原則沖突、價值沖突作出正確的選擇，而達到融貫的唯一正解，他寄希望于法官的主觀能動性，而非科學、客觀的解釋方法，最終是對要達到“唯一正解”的幻想。②參見王彬：《論法律解釋的融貫性——評德沃金的法律真理觀》，載《法制與社會發(fā)展》2007 年第5 期。

核心價值觀融入量刑說理中融貫適用法律解釋方法，能夠做到從整體考量多價值。案例三、案例四是融貫性解釋的集中體現(xiàn)。如案例四，法官從整體上認定要倡導核心價值觀，但未客觀反映出被告人的哪項具體行為符合核心價值觀的要求，也未客觀反映出整體認定的核心價值觀對量刑有何影響。上述增加評價或泛化評價均是法官作為解釋者從整體上對被告人的行為作出的核心價值觀評價，但該解釋者因無法準確把控核心價值觀應基于何種事實或情節(jié)而展開論述。

（三）循環(huán)解釋方法

首提“解釋學循環(huán)”的是德國哲學家弗里德里希·阿斯特，而將解釋學循環(huán)賦予法律詮釋意義的是德國法學家考夫曼。比如，考夫曼認為，一方面應從整體規(guī)則出發(fā)，沒有整體的先前理解就無法理解部分，而沒有部分的理解又沒法理解整體；另一方面，應從事物本質(zhì)出發(fā)，在案件客觀事實、規(guī)范、結(jié)論的構(gòu)成要件之間進行循環(huán)比較。①參見李錦：《論法律解釋的解釋學循環(huán)》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第12 卷，山東人民出版社2012 年版，第184 頁。

案例五：被告人唐某1、唐某2 故意傷害他人身體，致被害人唐某3 身體損傷程度為輕傷二級，構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)前被告人唐某2 并未對被害人實施語言攻擊，被被害人辱罵后，也未使用過激手段毆打被害人，僅用身體推搡致使被害人不慎掉入地溝內(nèi)，被害人起身后將唐某2 打倒在地，唐某1 才對被害人實施毆打。法院認為被害人辱罵和采取過激手段毆打已年滿65 周歲的被告人唐某2，被告人唐某2 作為被害人的長輩，未能克制自己情緒從而未采取合理方法解決爭端，并在被害人被唐某1 控制后，仍實施傷害行為，二人均違背尊老愛幼的公序良俗和文明、和諧、友善的社會主義核心價值觀。鑒于被害人的辱罵、毆打唐某2 的行為是導致本案發(fā)生的直接原因，應承擔一定過錯責任，對二被告人予以從輕處罰。二被告人當庭認罪，并積極與被害人唐某達成調(diào)解協(xié)議，故對二被告人予以從輕處罰，均判處緩刑。②參見馬某1、馬某2 故意傷害罪案，云南省文山壯族苗族自治州馬關(guān)縣人民法院（2021）云2625 刑初9 號刑事判決書。

核心價值觀融入量刑說理中運用解釋學循環(huán)的法律解釋方法，解釋者將從充分考慮部分再到整體的規(guī)則出發(fā)，在事實和法律規(guī)范之間找到初步涵攝情節(jié)，對量刑情節(jié)進行評價，完成一階解釋；然后挖掘案件事實中潛在的多價值，并進行價值判斷與利益衡量，對合法性和社會可接受性進行檢驗，根據(jù)價值消減后選擇的核心價值觀進行二階解釋，最終得出二階結(jié)論。如案例五，一階解釋為被害人違背尊老愛幼的公序良俗和文明、和諧、友善的社會主義核心價值觀，對自己的長輩進行辱罵，法官提出用核心價值觀理念融入量刑；二階解釋為法官在被害人過錯與被告人認罪認罰、主動繳納賠償款和友善的核心價值觀直接進行價值判斷，最終落腳點以酌定情節(jié)得出酌情從輕處罰的結(jié)論。

綜上，核心價值觀融入量刑說理應當運用解釋學循環(huán)理論，法律解釋學循環(huán)的二階解釋能夠從客觀上對多價值進行判斷并有助于得出正確結(jié)論，基于解釋學循環(huán)理論將核心價值觀融入量刑說理的過程就是法官進行邏輯推理和價值判斷的過程。

四、社會主義核心價值觀融入量刑說理的規(guī)范化模型：從一階泛化說理到二階循環(huán)說理

基于解釋學循環(huán)理論，可以設計核心價值觀融入量刑說理之規(guī)范。該規(guī)范包括四個部分，超越性法律地位作為核心情節(jié)決定著核心價值觀說理的高度，二元結(jié)構(gòu)和開放邏輯作為骨干情節(jié)支配著核心價值觀說理的深度，細化模式作為優(yōu)化情節(jié)豐富著核心價值觀說理的內(nèi)容。

（一）從依附到超越：融入說理之位序

核心價值觀具有元原則法律地位，其與量刑規(guī)范、原則之間的適用位序不是簡單的、絕對的從依附性地位變?yōu)槌叫缘匚唬怯梢浑A形式順序與二階思維順序融合的共同體。

從法律適用的形式順序來看，首先適用量刑規(guī)范，根據(jù)被告人的犯罪行為屬于哪個量刑檔次確定基準刑，以法定及酌定量刑情節(jié)進行量刑規(guī)范化并據(jù)此確定宣告刑；然后依據(jù)刑法基本原則適用對被告人從輕、減輕或從重的量刑情節(jié)確定量刑幅度；最后，根據(jù)核心價值觀對被告人的量刑進行價值判斷，是否符合當前社會評價。從順序來看，核心價值觀處于末端依附地位。

從法官適用的思維順序來看，當適用量刑規(guī)范、基本原則之后量刑與核心價值觀明顯不相符時，會引起否定性社會性評價。社會性評價不等同于社會輿論，社會輿論是民意的表達，而社會性評價是從國家、社會、個人三個層面作出的符合核心價值觀的評價。當從形式上適用核心價值觀不符合社會性評價時，就應當考慮從法官適用的思維，將核心價值觀上升到超越量刑規(guī)范、量刑原則的指引地位，融入量刑規(guī)范之中進行量刑指引。

（二）從泛化到深入：二階化說理結(jié)構(gòu)

核心價值觀融入量刑說理，應當將核心價值觀嵌入量刑情節(jié)之中，從整體嵌入核心價值觀到結(jié)合案件事實、量刑情節(jié)分析價值觀的具體內(nèi)涵，再從具體內(nèi)涵出發(fā)與其他量刑情節(jié)進行價值平衡，最終達到整體上的有機統(tǒng)一。

一階泛化說理是指說理不深入，未具體結(jié)合案件事實、量刑情節(jié)而展開。如案例四，提到“為自覺踐行社會主義核心價值觀”，卻沒有描述核心價值觀的哪個具體價值與該案例中的什么事實、何種量刑情節(jié)能夠結(jié)合進行評價。二階深度說理要充分挖掘案件事實、量刑情節(jié)與具體核心價值觀的相適配程度，以及同向縱深說理、逆向價值判斷選擇。如案例五，一階說理為被告人違背和諧、友善的價值觀，故意傷害他人；二階說理為被害人的過錯導致被告人對被害人的加害行為，但當被害人被控制之后，被告人仍然對被害人實施毆打行為，此時被告人違背核心價值觀與被害人過錯分別是對被告人不利和有利，系逆向張力。被害人過錯是否足以影響對被告人量刑的價值判斷，應以核心價值觀為指引，以被害人過錯的酌定量刑情節(jié)對被告人從輕處罰。

（三）從限制到開放：循環(huán)化說理邏輯

“傳統(tǒng)三段論邏輯的限制，使得法官的裁判思維局限于邏輯性，其以嚴格的涵攝模式為邏輯形式，側(cè)重于發(fā)現(xiàn)大小前提之間的聯(lián)系。”①雷磊：《為涵攝模式辯護》，載《中外法學》2016 年第5 期。刑事法官基于涵攝模式，提取量刑情節(jié)之時，拘泥于“大前提→小前提→結(jié)論”的簡單推理過程，如大前提T：具有某種量刑情節(jié)的被告人可以從輕或減輕處罰→小前提S：本案被告人具有某種情節(jié)→結(jié)論R：適用從輕或減輕處罰。

涵攝模式適用于案件事實簡單，且量刑情節(jié)單一，無同向、逆向的量刑情節(jié)需要進行平衡的案件。但是，如果被告人有多種法定、酌定量刑情節(jié)，且量刑情節(jié)存在同向合力或逆向張力之時，簡單的涵攝推理滿足不了法官對于疑難案件的基本需求，此時應當進行開放式循環(huán)說理。第一，大前提之下進行第一次循環(huán)：深入挖掘量刑情節(jié)及其體現(xiàn)的具體價值，各量刑情節(jié)之間張力如何，循環(huán)而不限于大前提之下的量刑情節(jié)；第二，在小前提之下進行第二次循環(huán)，忌簡單下結(jié)論，應利用核心價值觀對多維價值進行判斷，反復循環(huán)論證；第三，選擇裁判理由進行第三次循環(huán)，適用從輕、從重法律評價時詳細論述選擇該價值評價的理由。

（四）從抽象到具體：類型化說理模式

核心價值觀融入量刑說理，應當將價值觀運用文義解釋方法進行價值論證的具體化，對被告人量刑的情節(jié)依據(jù)刑事法律規(guī)范進行評價，并結(jié)合案件事實、量刑情節(jié)進行從抽象到具體的轉(zhuǎn)化，將核心價值觀恰當、合目的性地置于依法量刑的大前提之下。案例一二三四都忘記了核心價值觀說理的大前提——在法律框架內(nèi)，在法律框架內(nèi)核心價值觀融入量刑說理體現(xiàn)在量刑檔次的選擇和量刑幅度的甄別兩方面。

一是法定量刑輕評價情節(jié)，表現(xiàn)為可以或者應當從輕、減輕、免除處罰。從輕是量刑檔次內(nèi)情節(jié)，減輕、免除是超越量刑檔次情節(jié)。具體選擇哪一個輕評價情節(jié)，取決于核心價值觀之價值判斷與選擇。如防衛(wèi)過當?shù)妮p評價情節(jié)對應減輕與免除兩個量刑檔次，法官如果認定被害人無理糾纏、言行侮辱的嚴重行為違背了核心價值觀，被告人因為被害人的侮辱行為從而實施了防衛(wèi)過當?shù)膫π袨椋ü龠x擇了防衛(wèi)過當量刑檔次中的免于刑事處罰。二是法定量刑重評價情節(jié)、酌定量刑輕重評價情節(jié)，分別表現(xiàn)為量刑檔次內(nèi)應當從重處罰及量刑檔次內(nèi)酌情從輕、從重處罰。如案例五，被告人唐某1、唐某2 構(gòu)成故意傷害罪，致一人輕傷，應判處三年以下有期徒刑或拘役、管制。法官從和諧、友善的價值觀出發(fā)，認定被害人有過錯，從根本上化解矛盾促成雙方調(diào)解，將兩個酌定量刑情節(jié)融入核心價值觀判斷，最終選擇拘役刑并適用了緩刑。

從說理位序、結(jié)構(gòu)、邏輯、模式方面搭建核心價值觀融入量刑說理的規(guī)范化模型，使核心價值觀融入量刑說理具有規(guī)范性。

五、社會主義核心價值觀融入量刑說理的二階六步法：從平面靜態(tài)融入動態(tài)循環(huán)解釋

核心價值觀融入量刑說理，從微觀視角創(chuàng)設融入的具體方法——二階六步法（見圖1）。目前量刑說理一般包括法定刑、量刑情節(jié)、量刑情節(jié)對量刑的評價影響和宣告刑四部分。①參見江珞伊、劉樹德：《量刑說理中類案運用的審思與規(guī)制》，載《法律適用》2022 年第1 期。有學者稱缺少各部分具體量刑程度和刑罰的說理。②參見周光權(quán)：《量刑的實踐及其未來走向》，載《中外法學》2020 年第5 期。本文在量刑情節(jié)和評價影響之間加入核心價值觀融入量刑說理環(huán)節(jié)，并進行“形式論證和實質(zhì)論證的共振”③張繼成：《法律推理模式的理性構(gòu)建》，載《中山大學學報（社會科學版）》2003 年增刊。，將核心價值觀從平面靜態(tài)融入動態(tài)循環(huán)解釋，用價值思維判斷來平衡個案正義與社會正義，為法律上的價值判斷提供一種規(guī)范標準。

圖1 二階動態(tài)循環(huán)解釋圖

（一）一階第一步：從提取情節(jié)到三體同構(gòu)

法官適用核心價值觀融入量刑說理第一步是識別需要融入的案件類型，并在預判、庭審、裁判過程中全面提取量刑情節(jié)。

1.從標識上分層典型案件

法官識別的途徑有多主體階段式聯(lián)動識別——立案、合議庭、院庭長識別等，④參見劉文娟：《社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理之識別程序構(gòu)建》，載《山東法官培訓學院學報》2022 年第1 期。但最重要的是法官的識別。

承辦法官識別幾類應當融入核心價值觀說理的熱點案件類型，一方面審查是否屬于既定的案件類型，另一方面審查是否有敏感量刑情節(jié)（防衛(wèi)、被害人過錯等）（見表1）。如李昌奎案是由婚戀矛盾引發(fā)的故意殺人、強奸案件，三個重要量刑情節(jié)——犯罪后果、犯罪行為輕重與自首，將是本案核心價值觀發(fā)揮指引價值融入的量刑情節(jié)。

表1 法官識別融入的案件類型與情節(jié)

2.從內(nèi)容上全面提取量刑情節(jié)

全面提取量刑情節(jié)，是提煉事實與量刑規(guī)則的關(guān)聯(lián)集合。以于歡故意傷害案為例，一方面，把控案件表層反映出的基本事實與基本規(guī)則，即初步識別故意傷害事實、被害人過錯及二者對應的基本量刑關(guān)系；另一方面，深挖案件隱含的多元事實與多價值及二者對應的量刑關(guān)系。在故意傷害基本事實之下，隱藏著因被害人侮辱、毆打、限制自由等過錯行為而導致被告人的防衛(wèi)過當行為，被害人的生命價值和被告人的人格價值相互交織，將基本量刑情節(jié)分為兩類，一類包括案件起因、案件過程、犯罪原因、犯罪結(jié)果等；另一類包括雙方當事人地位是否懸殊、是否有毆打侮辱行為、是否有過錯等，最終將上述量刑情節(jié)聯(lián)結(jié)成一個整體進行評價。

3.從空間上運行三體同構(gòu)體系

法官根據(jù)《意見》，將核心價值觀案由、庭審控辯雙方焦點、裁判文書串聯(lián)起來，使得預先判斷、庭審焦點、裁判文書在識別核心價值觀方面達到同頻共振。第一，預判方面，對涉及核心價值觀案由進行深入研判，看是否可能引起社會性評價或社會廣泛關(guān)注度。如于歡案，預判案中辱母情節(jié)，如果置之不理可能引發(fā)社會輿論。第二，庭審可以圍繞核心價值觀蘊含的價值焦點進行法庭調(diào)查和辯論，如于歡案中對辱母行為能否進行正當防衛(wèi)。第三，裁判文書必須回應性說理，根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證、法庭辯論等情況，結(jié)合核心價值觀重點說明裁判事實認定、量刑情節(jié)和量刑適用的過程和理由。可見，核心價值觀融入量刑說理不是孤立地在判決中泛化說理，而是對可能要適用核心價值觀說理的案件從庭前預判、庭中調(diào)查辯論、庭后分析論證三方面進行整體融入。

（二）一階第二步：從初步解釋到情節(jié)匹配

在核心價值觀思維下，法官通過提取量刑情節(jié)，并歷經(jīng)三體同構(gòu)程序，進行初步法律解釋，將核心價值觀與量刑情節(jié)進行匹配，初步確定核心價值觀要融入的量刑情節(jié)。

1.厘清量刑情節(jié)的層級

法官在提取量刑情節(jié)之后，內(nèi)心會形成一個雖然不確定但基本思路已成型的初步判斷，那么接下來需確定哪個量刑情節(jié)與核心價值觀進行結(jié)合。首先應當對量刑情節(jié)進行分級，根據(jù)對刑罰影響程度分為兩類，一類是犯罪行為內(nèi)部的情節(jié)，如案件起因、經(jīng)過、結(jié)果及被告人具體犯罪行為的輕重程度；另一類是犯罪行為外部的情節(jié)，如被害人過錯、防衛(wèi)行為、未成年、賠償諒解、累犯等。

2.匹配靶心量刑情節(jié)

靶心量刑情節(jié)對被告人罪與非罪、量刑檔次、量刑幅度產(chǎn)生重大影響。以于歡案為例，逐一篩選兩類量刑情節(jié)，第一類情節(jié)未顯示出可能融入核心價值觀的敏感情節(jié)，第二類表面上屬于酌定量刑情節(jié)，但如果被害人過錯引發(fā)被告人的防衛(wèi)行為，可能上升為實質(zhì)上的影響量刑檔次的情節(jié)，據(jù)此確定靶心量刑情節(jié)為被害人辱母的過錯行為導致被告人的故意傷害行為是否構(gòu)成防衛(wèi)行為。被害人過錯的量刑情節(jié)可能涉及防衛(wèi)行為的法律適用問題，因為本案被害人拘禁、毆打、辱母等過錯行為嚴重背離文明、和諧的核心價值觀，是否認定防衛(wèi)行為將對被告人量刑產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

（三）一階第三步：從初步融入到形式正義

匹配靶心量刑情節(jié)之后，要將核心價值觀初步融入量刑之中，運用法律裁判思維，以實現(xiàn)形式正義。

三段論是量刑說理的基本思維方式，從具體量刑規(guī)范中運用邏輯三段論得出適用核心價值觀的一階結(jié)論。涵攝邏輯三段論應當以核心價值觀為指引，此時初入指引的結(jié)論是待確定的。比如，對于故意殺人案且自首的被告人是否判處死刑，大前提是死刑適用于罪行極其嚴重的被告人且量刑符合核心價值觀，小前提是被告人具有自首情節(jié)但其殺人行為是否不足以從輕處罰，結(jié)論對被告人判處死刑符合核心價值觀。

初步融入核心價值觀的結(jié)論是待確定的，是法官建立在對基本案件事實的把控及審判經(jīng)驗之上而形成的形式上具有合法性、合理性、正當性的結(jié)論。這是法律形式正義思維方式，是審判實踐中的規(guī)則形式主義，立足于對規(guī)則價值的信奉，將規(guī)則適用于案件事實進行演繹推理。①參見［美］布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義：對法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學出版社2016 年版，第71 頁。此時，核心價值觀與量刑規(guī)則結(jié)合，運用三段論進行演繹適用從平面靜態(tài)層面實現(xiàn)了形式正義。至此，一階說理已經(jīng)完成。

（四）二階第四步：從多價值檢測到循環(huán)衡量

核心價值觀融入量刑說理進入二階，由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義邁進，首先要對形式正義的涵攝邏輯三段論進行循環(huán)價值衡量，量刑的價值選擇不同，量刑結(jié)果自然不同。

1.運用法律現(xiàn)實主義思維進行多價值檢測

社會主義核心價值觀融入釋法說理，體現(xiàn)了價值判斷在裁判形成中的發(fā)現(xiàn)、檢測、證成三方面。①參見陳增寶：《將社會主義核心價值觀融入刑事裁判文書說理：以正確答案的發(fā)現(xiàn)與證明為脈絡的考察》，載《人民法院報》2021 年3 月19 日，第5 版。與法律形式正義裁判思維相對應的是法律現(xiàn)實主義裁判思維，認為法律規(guī)則不能單獨作為裁判的依據(jù)，而是以預測為目的進行檢驗，對裁判進行審慎預測。以于歡案涵攝邏輯為例，分析對于歡判處十年以上有期徒刑是否符合核心價值觀。其一，如果于歡基于被害人過錯行為的故意傷害不構(gòu)成正當防衛(wèi)，一審判處無期徒刑沒有明顯不當；其二，如果于歡基于被害人過錯行為的故意傷害構(gòu)成正當防衛(wèi)，顯然應當在十年量刑檔次之下量刑。本案包括三方面價值：量刑規(guī)則的嚴謹價值、人身自由與人格尊嚴的價值、不能褻瀆人倫的社會性價值，對三價值在核心價值觀指引之下進行多價值檢測，于歡基于被害人辱母的人格尊嚴之下實施的故意傷害行為應當認定為防衛(wèi)行為，也符合社會性價值理念。

2.運用客觀標準對多價值進行循環(huán)衡量

法官依據(jù)客觀標準對多價值進行循環(huán)衡量。首先，運用文義解釋和體系解釋解讀量刑規(guī)則標準，任何價值判斷拋卻了量刑規(guī)則都是不合法的；其次，運用歷史解釋解讀刑事政策代表一定歷史階段的社會性評價，雖然少殺慎殺是基本刑事政策，尤其在有法定從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)之下，看似判處死緩比較適宜，但忽視了死刑適用于罪大惡極被告人的必要性；再次，目的解釋要符合社會評價性標準，刑罰的目的均應代表社會大眾的一般正向性評價；最后，運用目的解釋、體系解釋預測案件判后效果，法官根據(jù)其經(jīng)驗對要權(quán)衡的多價值進行判前評估，預測死緩的宣判后果是否可能引起否定性社會評價。

（五）二階第五步：從多價值取舍到循環(huán)解釋

法官對多價值循環(huán)衡量之后，就需對多價值進行取舍，選擇符合核心價值觀理念的價值，并對該價值融入量刑進行循環(huán)解釋說理。

1.多價值取舍：同向合力與逆向張力

如果使用文義、體系、歷史和目的解釋方法之后形成同一指向，那么這種指向就是有效的解釋結(jié)論；如果形成不同指向，則需要進行權(quán)衡。①參見［德］羅爾夫·旺克：《法律解釋》，蔣毅、季紅明譯，北京大學出版社2020 年版，第127 頁。同向合力指量刑情節(jié)為同方向價值，如被告人的量刑情節(jié)有累犯、前科、主犯等從重情節(jié)，此時所有量刑情節(jié)均朝同一方向發(fā)展；不同指向則形成逆向張力，指量刑情節(jié)為反方向價值，如被告人同時具有累犯、前科等從重情節(jié)與自首、立功、賠償?shù)葟妮p情節(jié)，雙方形成牽引張力。實踐中很多判決對量刑情節(jié)進行雜糅表述，同向情節(jié)之間沒有明確程度差別，未區(qū)分比較其在確定刑罰中的作用；逆向情節(jié)之間沒有明確作用力度的差別。②參見王麗楓、韓 鋒：《量刑說理指引模式的理性構(gòu)建》，載《人民司法·應用》2019 年第7 期。

當量刑情節(jié)形成同向合力之時，如案例五中被告人具有認罪認罰、主動賠償被害人等法定、酌定從輕處罰的量刑情節(jié)，判決要進行正向引導，在對被告人定罪的基礎(chǔ)之上，挖掘核心價值觀中的和諧價值。在綜合考量被告人所具有的從輕量刑情節(jié)之時，融入和諧價值觀，對被告人作出符合社會評價的從輕量刑。當量刑情節(jié)形成逆向張力之時，如于歡案中被害人有拘禁、侮辱、毆打等過錯行為，直接引發(fā)被告人于歡的傷害行為，構(gòu)成防衛(wèi)過當，被害人過錯和防衛(wèi)過當作為從輕作用力與量刑作用力交織形成逆向張力。此時，法官按照客觀標準進行權(quán)衡之后以符合核心價值觀理念為原則對上述多價值進行取舍，被害人侮辱行為對量刑的影響顯然更符合社會性評價，此時法官就會按照從輕作用力選擇防衛(wèi)過當并對于歡減輕處罰。

2.循環(huán)解釋：多元價值之下的解釋邏輯

“量刑設計不是一項純粹邏輯，經(jīng)驗的比較與判斷，更是一項科學的統(tǒng)計分析。”③江珞伊、劉樹德：《量刑說理中類案運用的審思與規(guī)制》，載《法律適用》2022 年第1 期。上述價值取舍的過程落實到判決中就是解釋說理的過程，當多價值對量刑產(chǎn)生絕對性影響之時，尤其是逆向張力混雜情形之下，需要根據(jù)核心價值觀對量刑情節(jié)逐一進行解釋及價值排序，即對量刑情節(jié)進行規(guī)范化量刑計算之時選擇符合核心價值觀的量刑幅度，使量刑事實與量刑情節(jié)達到符合核心價值觀的最佳匹配。

第一，量刑起點的循環(huán)解釋。基于量刑規(guī)則的嚴謹價值，在于歡案中，于歡故意傷害致一死三傷應當以十年有期徒刑為量刑起點，但是僅確定十年的量刑起點是遠遠不足的，應當進行第一次思維的循環(huán)解釋，即確定該案屬于表1 六大類中社會現(xiàn)象范疇，被害人過錯引發(fā)防衛(wèi)行為的敏感量刑情節(jié)。

第二，基準刑的循環(huán)確定。在于歡案中，被害人過錯屬于酌定量刑情節(jié)，但該酌定量刑情節(jié)因引發(fā)被告人故意傷害而上升為法定量刑情節(jié)的防衛(wèi)過當行為，法官決定適用核心價值觀理念并以被害人辱母情節(jié)為過錯認定于歡防衛(wèi)過當，并選擇三至十年的量刑檔次，根據(jù)一死三傷的嚴重后果應判處有期徒刑十五年。

第三，宣告刑的循環(huán)計算。對量刑情節(jié)進行價值排序，并進行計算。防衛(wèi)過當關(guān)涉本案主流價值，考慮到本案的嚴重后果，選擇減輕幅度40%～50%；被害人有多處過錯行為，且因為過錯行為對構(gòu)成防衛(wèi)過當起了一定的作用，因此選擇減輕幅度10%～20%；最后，根據(jù)被告人的認罪態(tài)度可以減輕幅度10%～15%。綜合以上情節(jié)，法官作出宣告刑為有期徒刑五年。

（六）二階第六步：從多元價值的抉擇到實質(zhì)正義

法官在對多價值進行選擇并解釋之后，選擇符合核心價值觀理念的價值將成為主導價值，對被告人量刑起決定性作用。如犯故意殺人罪的被告人罪大惡極而被判處死刑，自首的價值逐漸消解，為死刑的選擇讓步；對被害人實施的故意傷害行為被認定為防衛(wèi)過當，則直接在法定刑以下檔次減輕量刑。概言之，將核心價值觀融入量刑說理的過程，就是追求實質(zhì)正義的過程。

結(jié) 語

社會主義核心價值觀融入重點類型案件的量刑說理，按照二階六步法的具體規(guī)則與裁判思維進行動態(tài)、有效融入，是對《意見》的規(guī)則細化與實踐探索，凸顯法律解釋方法在法官運用核心價值觀說理過程中的重要功能。未來備受社會關(guān)注的和于歡案類似的敏感刑事案件仍有可能出現(xiàn)，如果僅僅按照表面的量刑情節(jié)進行量刑，而不適用社會主義核心價值觀對案件背后的誘因進行法律評價，將不利于量刑均衡，可能引發(fā)社會輿論。因此，社會主義核心價值觀融入重點類型案件的量刑說理，有利于實現(xiàn)對被告人量刑的實質(zhì)正義。