社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的程式結構與養成機制

謝新竹 趙凌峰

裁判文書是司法審判工作的最終產品，是審視法官如何通過釋法說理弘揚社會主義核心價值觀的重要載體。實踐中，社會主義核心價值觀在裁判文書說理中較多依賴法官的主觀能動性，存在自身固有的局限性和不足。如何建構行之有效的適用方法及路徑，實現社會主義核心價值觀在裁判文書說理中的規范運用，是社會主義核心價值觀在裁判文書說理中亟待解決的問題。

一、社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的實踐樣態

2021 年1 月19 日，最高人民法院印發《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《意見》），提出將社會主義核心價值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，作為檢驗自由裁量權是否合理行使的重要標準，確保準確認定事實，正確適用法律。筆者在中國裁判文書網上全文檢索“社會主義核心價值觀”，設定裁判時間為2015 年1 月1 日至2021 年12 月31 日，共檢索到9197 份裁判文書。統計數據表明，2015 年以來，裁判文書在說理部分直接表述“社會主義核心價值觀”的數量逐年大幅攀升。①根據筆者的統計數據，2015 年31 件、2016 年144 件、2017 年239 件、2018 年515 件、2019 年833 件、2020 年1313 件、2021 年6122 件。

（一）核心價值觀在裁判文書說理中的運用情況

社會主義核心價值觀涵蓋三個邏輯層面的十二種價值導向（見圖1），深刻反映著當代中國國家、社會和民眾的價值追求，而司法是連接國家、社會和普通民眾之間的重要橋梁，是實現社會公平正義的基本手段。

圖1 社會主義核心價值觀邏輯層面的價值導向

1.援引主體主要集中在中基層法院。全國四級法院在裁判文書中援引社會主義核心價值觀呈倒掛分布狀態。四級法院作出的裁判文書樣本中，基層人民法院作出6506 份，占70.74%；中級人民法院作出2483 份，占27.00%；高級人民法院作出201 份，占2.19%；最高人民法院作出7 份，占0.07%。這說明，在裁判文書中援引社會主義核心價值觀主要集中在中基層人民法院。

2.多為案情簡單的民事案件。《意見》第4 條明確了六類具備“利益重大、社會關注、道德評價、新情況新問題”等特征的案件，應當強化融入社會主義核心價值觀釋法說理，因為此類案件能夠引領社會風尚、樹立價值導向。其中，涉及弱勢群體及特殊群體保護的案件為554 件，占6%；涉及國家利益、重大公共利益等社會廣泛關注的案件為199 件，占7.9%；涉及搶險救災、見義勇為、緊急避險、疫情防控、英烈保護、正當防衛、助人為樂等可能引發社會道德評價的案件為784 件，占8.5%；涉及風俗習慣、公序良俗、權利平等案件為2224 件，占24.1%（見表1）。

表1 2015—2021 年裁判文書中涉及六類案件情況

可見，運用社會主義核心價值觀對《意見》第4 條明確的案件類型進行釋法說理還不夠充分、全面。此外，實踐中大部分為鄰里糾紛、家事糾紛、民間借貸糾紛、侵權糾紛、名譽權糾紛等案件。此類案件事實清楚，法律關系明確，爭議不大，大多為基層法院適用簡易程序審理的簡單案件。

3.核心價值觀在裁判文書說理中有多種適用方式。調研發現，大部分判決援引社會主義核心價值觀進行輔助說理，具體表現為直接證成結果型、補強證成結果型、道德教育宣示型三種類型（見表2）。

表2 裁判文書說理適用方式類型

（二）核心價值觀在裁判文書說理中類型化不足

實踐中，社會主義核心價值觀在裁判文書說理中的運用浮于表面，“不愿說理”“不善說理”“不敢說理”“說不好理”現象仍然存在。說理語言泛化、融入模式同質化、說理論證虛化等問題較為突出。

1.說理語言泛化：運用核心價值觀釋法說理不全面、不深入。“在許多至關重要的方面，語言就是法律權力，而不僅僅是法律權力借以展開運作的工具。”①［美］康利、奧巴爾：《法律、語言與權力》，程朝陽譯，法律出版社2007 年版，第18 頁。實踐中，援引社會主義核心價值觀進行裁判文書說理過于模糊，缺乏針對性。詳言之，法官并未指明適用核心價值觀為何種層面、何種價值，導致核心價值觀在國家、社會、公民三個層面及相應的價值目標援引方面不夠全面、不夠深入。②參見張啟江、祝子斌：《核心價值觀融入法治政府建設的三大機制構建——以行政爭議裁判中存在的困境為視角》，載《時代法學》2018 年第3 期。例如，在肖某訴林某婚約財產糾紛案中，一審民事判決書表述：“本院認為，關于肖某提出借款8000 元給林某讓其聘請律師進行訴訟離婚，不論該借款是否屬實，其行為助長了社會不正當風氣，有違社會主義核心價值觀，本院不予支持。”③肖某訴林某婚約財產糾紛案，湖南省常德市漢壽縣人民法院（2021）湘0722 民初44 號民事判決書。這樣的表述方式，語言過于泛化，對運用核心價值觀釋法說理未進行整體性、系統性思考。

2.融入模式同質化：運用核心價值觀缺乏規范性、實效性。實踐中，裁判文書援引社會主義核心價值觀帶有很強的宣示性色彩，并沒有體現裁判文書援引社會主義核心價值觀應當遵循的事實觀和法律觀，為用而用，存在生搬硬套，甚至無的放矢的情形，忽略了公眾的情感認同。此外，有的法官甚至將說理模板化。例如，在張某某訴黃某某離婚糾紛案中，一審民事判決書表述：“本院認為，為弘揚社會主義核心價值觀和中華民族傳統美德，傳遞正能量，促進家風建設，維護和諧、美滿的家庭關系，故對原告要求離婚的請求，本院不予支持。”④張某某訴黃某某離婚糾紛案，湖南省寧鄉縣人民法院（2016）湘0124 民初5178 號民事判決書。該法院在多個判決中套用了這個模板。這種做法未將援引社會主義核心價值觀當作對當事人進行價值指引的重要方式，導致裁判效果難以起到教育引導作用，無法達到通過裁判文書說理，弘揚社會主義核心價值觀的效果，運用核心價值觀缺乏實效性。

3.說理論證虛化：運用核心價值觀說理方法錯位、向度單一。規則模式是裁判者按照一定形式，遵照法律規則進行邏輯推理的程式，建立規則與事實之間的必然涵攝關系，基于此而得到正當、合理裁判的模式。大量涉及核心價值觀的案例純屬自發運用，缺乏司法方法指引，沒有建立起案件事實與法律規則之間的涵攝關系，更談不上規則模式的思維過程，多是把裁判文書寫成道德說教文書，或對社會主義核心價值觀拆分適用，簡單援引“誠信”“平等”“和諧”等價值進行說理。如在李某訴黎某機動車交通事故責任糾紛案中，二審民事判決書表述：“本院認為，基于好意施惠的無償性和良好的動機，以及善意目的性，應從民法的公平理念及社會主義核心價值觀出發，酌情減輕施惠人的民事賠償責任。”①李某訴黎某機動車交通事故責任糾紛案，湖北省咸寧市中級人民法院（2018）鄂12 民終1316 號民事判決書。這樣籠統表述“不符合或有違社會主義核心價值觀”，或將社會主義核心價值觀拆分、重整適用，未詳細闡述相關內涵，說理只談表面、說大概，缺乏思辨性。

二、社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的程式結構

裁判文書是法官運用法律語言的知識成果，也是裁判者審判思維的集中表達，既是傳承法治文明的專用工具，也是追求司法公正的文獻資料，更是裁判者才能和品德的反映，是“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重要載體。②參見孫華璞、王利明、馬來客主編：《裁判文書如何說理——以判決說理促司法公開、公正、公信》，北京大學出版社2016 年版，第63 頁。于此語境，社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的程式結構包括實體性和程序性內容。具體來講，包括對案件事實的說理、對證據認定的說理、對適用法律的說理。

（一）對案件事實的說理

總體而言，目前我國裁判文書制作的關注點在于如何將公正的判決進行正確的表述，而并不關注對該判決的表述如何被大眾接受。這一價值取向背后蘊含的觀點是這樣的：裁判是揭示真實事實、得出唯一正確答案的過程，而不是一個被論證、被說服的過程。在事實觀上，有客觀真實論和法律真實論兩種相對的理論。以客觀真實論為基礎，意味著裁判文書中陳述的事實是已經被相信客觀存在的事實，此為靜態的陳述事實。以法律真實論為基礎，意味著裁判文書所陳述之事實是一種事實主張，作為裁判文書中被陳述之事實，它是一個命題，其“真”需要通過論證來實現，這是一種動態的事實陳述過程。③參見資琳：《我國裁判文書制度的法理檢視與體系重構》，法律出版社2021 年版，第42 頁。無論是客觀真實下的靜態事實描述，還是法律事實下的動態事實論證，都有必要融入社會主義核心價值觀，以彌合單純描述案件事實的不足，如此一來，可能產生與案件事實背后的價值判斷之間的矛盾沖突。

1.客觀真實下的靜態事實描述：運用核心價值觀重現事實。所謂客觀真實，是指裁判者所認定的事實就是案件原生事實的客觀反映，裁判者能夠通過證據等在主觀上認識、發現、查明案件客觀事實或基本事實。①參見張步文：《司法證明原論》，商務印書館2014 年版，第438 頁。近年來，有的司法裁判者囿于自身能力和經驗的不足，對社會主義核心價值觀把握不準，案件之中不能貫徹運用核心價值觀合理評價案件事實，所作出的判決或說理就可能與核心價值觀要求明顯脫節，一定程度上影響裁判的司法效果。此外，有的案件沒有充分考慮當事人的具體情況，缺乏對大眾接受或需求的客觀事實程度的考量，與社會主義核心價值觀要求相悖。于此場合，裁判者援引社會主義核心價值觀對裁判文書進行說理時，采用“摹寫”的描述手法表述原生事實，一定程度上能夠達到重現事實的效果。具體來講，從表述者的角度，通過觀察法獲取初步感性認識，通過價值媒介、語言媒介實現信息加工與分享。②參見張保生：《事實、證據與事實認定》，載《中國社會科學》2017 年第8 期。于此語境，運用理性思維，把碎片化、單個、彼此不連貫的案件事實片段，整理為系統、連貫、簡明、符合事實自然演進的邏輯思維及表達習慣的事實認知，然后按照語言和邏輯要求，把在思維中重現的客觀事實通過語言表述出來，再現真實的案件事實和場景（見圖2）。

圖2 運用核心價值觀重現事實

2.法律事實下的動態事實論證：運用核心價值觀重建事實。受限于人的認知能力、技術手段等條件，人們不可能將客觀事實完全真實還原。為此，過于追求事實的客觀性，可能會被人的前見所遮蔽。因此，運用核心價值觀重建法律事實時，宜將案件事實看作一個被證明、被構建的過程，重視裁判文書中有關事實命題的論證過程和可接受性。拉倫茨認為，案件事實和法律規范之間的往返不僅僅是判斷者眼光的改變，更是一種思考的過程。①參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2004 年版，第162 頁。于此場合，需要進行前理解和詮釋循環。所謂“前理解”，是指在人類認識和理解世界之前，認識主體自身所具有的文化背景、傳統觀念以及所處時代的知識水平和物質條件甚至民族心理結構等“前見”，都會對其認識世界起到積極作用。②參見劉放桐：《新編現代西方哲學》，人民出版社2000 年版，第493 頁。這在某種程度上與社會主義核心價值觀所體現的價值意蘊、實踐特征不謀而合。具體來講，我們將特定案件事實，置于法律規范的要件中，從而獲得一個結論的一種思維過程。但特定案件事實，具有多重法律特征。包含對案件事實的前理解，需要通過社會主義核心價值觀進行循環詮釋。這樣一來，通過生活事實尋找法律規范的過程可有效避免機械司法（見圖3）。

圖3 運用核心價值觀推出法律事實的過程

（二）對證據認定的說理

審查判斷證據說理是連接證據與案件事實的橋梁。③參見楊惠惠、邵新：《裁判文書證據說理的實證分析與規誡提煉——以法發〔2018〕10 號為中心》，載《法律適用》2020 年第6 期。裁判文書證據說理較之于案件事實認定說理、法律適用說理，具有獨特的價值和功能。從社會主義核心價值觀的維度進行辯思，有助于理性認識證據說理的多重功能和作用。

1.對舉證責任分配進行說理。程序法中所規定的舉證責任分配、證據規則等制度安排是對司法裁判的規律性總結，其所形成的基本裁判規范，不能簡單地概括為“誰主張，誰舉證”“物證優于書證，書證優于證人證言”等規則陳述。具體來講，法官在司法裁判活動中，應當注重司法經驗的積累和運用，注重發揮社會主義核心價值觀對司法裁判活動的指引作用，通過明確法庭調查方向，確保經由庭審所確定的法律事實無限接近客觀真實。司法認定結論的基本依據體現程序正義，為法律事實。從本質意義上講，法律真實遠不能完全體現司法的本義，其只不過是通過司法化的程序構造，在經過司法裁判后，所體現的是一種合乎理性、價值折中的結論，這在某種程度上導致取舍法律真實存在局限性、被迫性。這樣要求法官在司法裁判過程中，避免陷入“事實認定陷阱”，摒棄簡單適用證據規則、舉證責任規則等，避免由此產生法律真實與客觀真實失衡現象。在援引社會主義核心價值觀時，應當充分考量當事人可能存在舉證能力不足等因素，及時調整法庭調查方向，確保通過庭審確定的法律事實無限接近客觀事實。

2.對證據證明力進行說理。證明力也稱證據力，是指法官對證據的可信性和關聯性加以判斷所產生的對案件事實的證明效力。①參見胡昌明主編：《裁判文書釋法說理方法：〈最高人民法院裁判文書釋法說理指導意見〉的案例解讀》，人民法院出版社2018 年版，第357 頁。法院應當依據程序法定原則，全面、客觀地審核相關證據，依照有關法律規定，運用日常生活經驗法則和邏輯推理，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。例如，在莫兆軍玩忽職守案中，承辦法官莫兆軍在審查案件證據特別是被告人的抗辯時，缺少有效的證據分析能力，對法律真實體現出機械追求的態度，客觀上誘發了當事人自殺的后果。可見，審判能力經驗的缺失，是影響社會主義核心價值觀適用的重要因素。如果法官的司法能力不足以及時發現案件適用核心價值觀的關鍵點，不足以解決案件審理的難題，自然難以充分有效地弘揚社會主義核心價值觀。一言以蔽之，應當在證據證明力方面加強社會主義核心價值觀的說理，盡可能讓天理、國法、人情融入裁判文書說理。

3.對證據綜合采信進行說理。證據采信是法院針對雙方提交的證據進行審核，認定和采用的過程。法院應當在裁判文書中闡明證據是否被采信的理由。證據審查判斷在于鑒別真偽，查明事實真相，認定案件事實。②參見胡云騰：《聶樹斌案再審：由來、問題與意義》，載《中國法學》2017 年第4 期。對法官來說，證據審查是正確作出裁判的基礎和前提，也是讓證據“開口說話”的前提條件。③參見杰里米·庫珀、楊小利：《英國法官如何進行裁判說理》，載《中國應用法學》2018 年第2 期。然而，法官如何認定和采信證據，是一個非常復雜的思維過程，如果這個思維過程可以條理清晰、層次分明地表達出來，則使得法官的裁判結果更容易被社會大眾理解和接受。④參見胡昌明主編：《裁判文書釋法說理方法：〈最高人民法院裁判文書釋法說理指導意見〉的案例解讀》，人民法院出版社2018 年版，第357 頁。即在證據采信過程中，通過融入社會主義核心價值觀說理，更有利于讓構建出來的法律事實為社會大眾認可和接受。

（三）對適用法律進行說理

法院在處理具體案件過程中，在不與法律原則、法律規定相沖突的前提下，應充分考慮立法目的、社會道德倫理的影響，通過靈活運用法律解釋、價值衡量、漏洞補充、法律推理等法律技術，合理解釋法律規則，正確行使自由裁量權，通過援引社會主義核心價值觀進行裁判文書說理，增強司法公信力和裁判價值認同感，實現法律效果、政治效果、社會效果有機統一。

1.漏洞補充：核心價值觀填補法律漏洞空白。德國學者魏德士認為，法學與其他學科的根本區別在于，法學不能容忍任何“無法解決”的問題。①參見［德］伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005 年版，第137 頁。以全國首例人體冷凍胚胎權屬糾紛案為例，②江蘇宜興沈杰夫婦由于自然生育困難，到醫院通過人工輔助生殖方式培育了4 枚符合移植標準的冷凍胚胎。但在植入母體子宮前一天，夫妻二人遭遇交通事故，經搶救無效死亡。該夫妻的父母在處理完后事后，就子女遺留的4 枚冷凍胚胎的歸屬產生爭議，訴至法院。一審法院以人體冷凍胚胎權屬法律沒有規定不能繼承為由判決駁回原告訴訟請求。二審法院審理后撤銷一審法院的結論，改判沈杰夫婦所遺留的人體受精胚胎由四名老人共同監管和處置。該案的代表性在于，現階段我國對此領域的立法處于空白，相關權屬、法律性質及糾紛處理規則均不明確。盡管存在法律空白，裁判中以類推解釋填補法律空白，必要情形下由“法院造法”，以資適用。③參見王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009 年版，第148 頁。本案裁判文書中，核心價值觀在此有補充漏洞的作用，充分尊重訴爭當事人的實際訴求，在充分論證人體胚胎權屬行使的基礎上，結合法理、倫理、情理作出實質性判決。

2.法律推理：核心價值觀強化說理依據。依據司法三段論演繹推理，是運用法律推理進行釋法說理的基本模式。其中，大前提是一般的法律規范。通過法律解釋等方法，核心價值觀與法律規范相結合，形成對大前提的補充。在楊帆電梯勸阻吸煙案判決說理部分，首先明確大前提，即民法的基本原則“保護生態環境、維護社會公共利益”；其次闡述社會主義核心價值觀與民法的關系，即其立法宗旨；再次強調司法裁判在適用法律規范的情況下達到“弘揚社會主義核心價值觀”的目的或效果；最后確定案件事實的價值指引即“勸阻吸煙合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為”。據此駁回原告的訴訟請求，維護社會公共利益，回應社會關切。④參見楊帆電梯勸阻吸煙案，河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01 民終14848 號民事判決書。

3.法律解釋或修辭：核心價值觀提供裁判結論的可接受性。有學者認為，許多程序性、實體性法律設置初衷，在于增加司法裁判的可接受性。⑤參見張純輝：《司法裁判可接受性的修辭研究》，法律出版社2012 年版，第39 頁。這在某種意義上成為一種指引，由此可見，正義需要法官通過制作裁判文書來表達。哲學家維特根斯坦認為，語言既是信息的載體，也是信息傳播的工具。語言活動就是一個理解與被理解的過程。⑥參見［奧］路德維希·維特根斯坦：《哲學研究》，陳嘉映譯，上海世紀出版集團2005 年版，第54 頁。實踐中，通過價值闡釋進行正當化追溯，并通過語言修辭增強說服力，在溝通方式上探索情理與法律相融的表達方式，適度導入道德話語發揮道德疏導和教育功能，是社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的重要方法。比如，在說理的語言表達上，針對不同糾紛類型，表明對當事人符合或背離核心價值觀行為的立場，展現法官對核心價值觀的內在篤信和理性遵從，激發當事人對自身行為的嚴肅思考和二次判斷。在涉及經濟交往、股權糾紛、契約關系等領域，說理的語言應當相對較為理性、正式，以法理闡述為主，著重在企業社會責任、誠信經營、勞動者權益保障等方面展開論述。比如，對倡導誠實信用的闡述，語言應簡潔干練，直接擺事實、講道理，真假對錯自明；在家庭關系領域，說理措辭應當稍偏向生活化、通俗易懂，結合涉案當事人身份背景、受教育程度、相互關系等情況，以感同身受、耳濡目染、循循善誘的語言，表達尊老愛幼、和睦友愛、孝道愛親等觀念，讓當事人透過裁判文書用語感受司法的溫情；對失德、敗德行為，進行立場鮮明的貶斥和批評；對推責行為，“事不避難，義不逃責”，提倡遇事積極擔責。

三、社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的養成機制

作為一種價值判斷，社會主義核心價值觀融入裁判文書說理具有過程主觀性、標準非確定性等特征，需要建構行之有效的規范化養成機制，以約束法官在運用社會主義核心價值觀時的恣意。具體來講，在援引主體方面，通過建構行之有效的養成機制，推動較高層級法院在運用社會主義核心價值觀進行裁判文書說理時發揮示范引領作用；在援引內容方面，通過建構行之有效的養成機制，引導法官對社會主義核心價值觀進行整體性、系統性思考，避免籠統適用或拆分適用；在援引方式方面，通過建構行之有效的養成機制，將社會主義核心價值觀真正融入對案件事實、證據認定、適用法律的說理之中，而不是僅僅將社會主義核心價值觀當作一種輔助手段。一言以蔽之，針對社會主義核心價值觀在裁判文書中的運用情況，從三個維度建構社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的養成機制，有效應對社會主義核心價值觀在裁判文書說理中存在的類型化不足等問題。

（一）維度一：援引核心價值觀說理的基本準則

1.法律說理優先。法院作出裁判的主要依據是法律規則，并不能將社會主義核心價值觀視為裁判的直接依據。從規范層面上，核心價值觀大多數只是為了補充論證，達到“充分論證”效果之需。按照法律法規的具體規定作出裁判，是成文法國家司法裁判的基礎理念，其實質在于對法官恣意的制約。社會主義核心價值觀的司法運用，首先要堅持的原則便是遵循裁判規則意識。法官只有在法律規范缺失、法律規范沖突或者具體法律規范無法正常發揮作用時，才能運用抽象的價值觀進行裁判。即適用核心價值觀說理應當遵循“法律規則—法律原則—社會主義核心價值觀”的順序。

2.全面系統說理。社會主義核心價值觀融入裁判文書說理過程中，適用時應全面了解事實理由、爭議焦點、當事人狀況、利益訴求等案件信息，從而減少恣意。這就意味著，在運用社會主義核心價值觀對裁判文書進行說理時，應全面系統考量各種結果存在的可能性，避免融入模式同質化現象，力求作出符合社會主義核心價值觀的裁判結果。詳言之，全面系統說理需要借助一定的考量方法，于此語境，三段論是繞不過去的重要方式之一。但是三段論只是一個基礎，還必須通過其他方式加以強化，通過援引社會主義核心價值觀，將裁判理由表達精準、闡釋清楚、論證充分。這就意味著，在社會主義核心價值觀融入裁判文書說理過程中，還要關注裁判文書說理的對象、方法、爭點、焦點等內部構造。這還意味著，應將具體與抽象、特殊與普遍、現實與將來、實在與理性有機結合起來，進行綜合評價和價值權衡，將這一具體方法在裁判文書說理規范性、實效性層面進行把握。①參見趙朝琴：《規范民事裁判文書說理的五個問題》，載《人民司法·應用》2016 年第1 期。

3.準確把握說理限度。所謂限度，意味著既不能隨意擴張，也不能任意限縮。在社會主義核心價值觀融入裁判文書說理過程中，應當清晰完整地體現案件事實認定、證據采信、法官心證等案件裁判過程，并由此形成明確而清晰的裁判觀點，且這個觀點能被核心價值觀所認同。裁判者的眼光必須努力穿梭往復于法律話語系統和道德話語系統之間，不斷尋求價值和法律的契合與印證。②參見趙朝琴：《規范民事裁判文書說理的五個問題》，載《人民司法·應用》2016 年第1 期。只有核心價值觀是肯定、支持法律論證說理時，才能實現核心價值對法律話語的補強、補漏、說明、解釋的證成效果。③參見李祖軍、王娛璦：《社會主義核心價值觀在裁判文書說理中的運用與規制》，載《江西師范大學學報（哲學社會科學版）》2020 年第4 期。不能為了說理而說理，應克服僵化說理，防止社會主義核心價值觀被籠統化、宣示化、模板化表達。

（二）維度二：援引核心價值觀說理的主要方式

1.進行法律推理。法律推理是一種重要的法律方法，廣泛應用于司法實踐活動。法律推理融合了法官的利益考量、主觀價值判斷等因素。因此法官的綜合素質、職業素養等因素也對實質法律推理乃至整個案件的裁判結果產生重要影響。這就意味著，在社會主義核心價值觀融入裁判文書說理過程中，需要強化法律思維運用，分別完成尋找請求權基礎和抗辯權檢查的小循環（以民事裁判文書為例）。在循環過程中，歸納爭點，通過靈活運用法律解釋、價值衡量、漏洞補充、法律推理等法律技術方法，合理解釋法律規則，正確行使和規范自由裁量權。

2.提煉價值要點。法官作為裁判文書的“創造者”，其自身應對社會主義核心價值觀有深刻的認識和理解，方可在其心證外化于裁判文書時自然彰顯社會主義核心價值觀。法官在審理案件、撰寫裁判文書過程中，必然以其經驗和價值判斷為基礎建構知識和邏輯框架。社會主義核心價值觀融入裁判文書說理的關鍵，在于將社會主義核心價值觀融入法官的價值判斷，并以后者稱為法官的心證根基和源泉。一言以蔽之，在具體案情中，從國家、社會、個人三個層次，提煉社會主義核心價值觀要點。

3.歸入釋法說理。諸多法律原則，如誠實信用、公平等均與社會主義核心價值觀存在內涵關聯，但法官直接適用法律規則以弘揚社會主義核心價值觀，有違法律適用規則。社會主義核心價值觀涵攝廣博，法律原則、法律規則、法律概念均可作為其具象解讀。法官在裁判文書說理中，應更多地通過法律規則、法律概念融入相關價值，以起到“潤物細無聲，聞之得深省”的效果，形成“法律規范+核心價值觀”雙重法律邏輯。

（三）維度三：援引核心價值觀說理的實現進路

1.明示裁判說理。法官在裁判說理時要注重對立法宗旨的追問，在本質層面上打通法律與社會主義核心價值觀之間的壁壘，使之相互融貫，互相支撐，而不是簡單將法條與相關價值進行堆砌。詳言之，裁判文書說理中切忌直接用社會主義核心價值觀證成、補強裁判結果，或游離于法律規范、案件事實之外進行道德宣示。法官需要將價值判斷取舍、裁判根據及裁判結果的合法性與合理性作全面說明與論證，并明確體現在裁判理由中。通過明示和強化說理過程，推動法官在作出價值判斷時保持謹慎與克制。

2.強化類案指導。作為法官，面對堆積如山的案件，如何事先辨別出可能涉及社會主義核心價值觀的案件是關鍵，如何在準確識別后真正實現弘揚的目的是重點。機構或隊伍的專業化可以有效提高識別的質效，可以考慮案例編選工作的專業化，由相關人員負責對涉及核心價值觀的案例進行收集、識別、整理、甄選和報送。案例的發布載體要注重統一歸口，保證質量。遴選相關指導性案例要充分考慮裁判文書對社會主義核心價值觀的說理程度，重點要考察裁判文書在證據證明力、當事人主張的回應、法律適用、規則解讀等方面的價值運用。只有在論證說理部分充分闡述了相關理由和價值，并通過法律解釋形成新的裁判規則的典型案例，才具有指導價值。

3.提升司法能力。社會主義核心價值觀融入裁判文書說理，不應局限于簡單案件，充滿價值爭議的熱點案件和疑難案件能起到更普遍的價值指引作用，尤其當公眾隨著審判層級的提升而愈發關注熱點案件時，社會主義核心價值觀在裁判文書中的運用就成為生動、鮮活的價值引領。要達到這種效果，需要法官有過硬的審判能力和責任擔當、敏銳的洞察能力、豐富的生活體驗以及高度的共情能力，可以準確理解公眾的需求和興趣點（這里的興趣點主要是指輿論爭議和疑惑的焦點），自身價值觀與社會主義核心價值觀高度統一，方可通過裁判文書實現價值指引、定分止爭的效果。

結 語

人民法院作為國家審判機關，在培育和踐行社會主義核心價值觀方面承擔著重要職責，發揮著規范、指引、評價、引領社會價值的獨特作用。當前，社會法治環境日益改善，這與司法裁判的價值指引作用密不可分。社會矛盾的產生看似源于權利義務的紛爭，本質是當事人價值觀的多元及沖突，個案的正義要想成為大眾的正義，離不開社會主流價值觀的統一。人民法院通過在裁判文書中援引社會主義核心價值觀，對社會矛盾的化解形成明確指引，推動裁判規則成為社會價值準則，引導全社會普遍尊崇社會主義核心價值觀。