個案司法推動社會治理法治化的可視化路徑研究
——從熱點案件審判的社會效果切入

張 劍

正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。推進社會治理現代化，要求法治功能充分發揮，也要求人民法院積極參與。案例是微縮的法治，是摸得著的規則。①參見白建軍：《法律實證研究方法》，北京大學出版社2008 年版，第199 頁。新媒體傳播時代，流量就是價值，熱點案件廣受關注并迅速傳播。一方面，若順勢而為，個案裁判能傳播法律知識，傳遞法治思想，推動訴源治理，引領法治建設；另一方面，個案頻上熱搜開放司法傳播渠道，猶如逆風執炬，公眾圍觀使個案接受“媒體審判”，熱點案件處置不當將嚴重沖擊司法公信，進而影響法治根基。人民法院能否御風而行，在個案裁判中培育社會理性，讓公平正義看得見，讓法律成為信仰，推動社會法治進步，滿足互聯網時代司法參與社會治理需要，是各級人民法院面臨的一個全新課題。

一、考證：個案司法參與社會治理的現實圖景

從本文研究樣本看，①本文從法制網輿情中心選取57 例典型涉法熱點案件為主要分析樣本，對該57 例熱點案件的案件類型、輿論觀點、傳播平臺、傳播方式、社會效果等進行分析。人民法院妥善解決個案爭議，化解社會矛盾，并在案件審理中傳播法律知識、培育社會理性、凝聚社會共識，又重塑傳統道德、促進制度改良，充分發揮了參與社會治理的重要作用。

（一）個案公正裁判引領社會治理法治化

公正司法是法治社會的必備要素。在某種意義上，一個案例可勝過一打文件，更能彰顯法治要義。通過特定訴訟程序審理、裁判具體案件，化解社會矛盾，實現案件政治效果、法律效果與社會效果有機統一，是人民法院發揮主導作用參與社會治理的主要途徑，司法實踐中呈現以下四類典型方式：

1.價值引領型。如“大學生打籃球撞倒老人被索賠案”②大學生張軍在某大學籃球場自發組織籃球比賽時，后背不慎碰到橫穿籃球場的李婆婆，將其撞倒在地。老人起訴索賠，二審武漢市中級人民法院以“自甘冒險”為由判決撞人者不擔責，彰顯司法對社會行為的示范與引領。，此類熱點案件法律關系較為簡單，多為涉及“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”等看似較小但社會頗為關注的案例，法官正確適用法律得出準確結論后，在裁判理由中引入社會主義核心價值觀對裁判結果進行規范透徹的說理，引導社會成員增強公共意識和規則意識，培育社會理性。

2.重塑道德型。如“江歌案”③青島市城陽區人民法院一審判處被告劉鑫賠償原告江秋蓮各項經濟損失及精神損害撫慰金共計69.6萬元，并承擔全部案件受理費。，此類熱點案件涉及道德、人情、倫理等，事實認定、案件定性等法律關系復雜，法官統籌兼顧案情與輿情、法理與情理，通過融德入法，將公序良俗、人情事理、人倫價值等融入裁判文書說理，守護社會道義，形塑社會秩序。

3.示范引導型。如“全國首例家庭勞務補償案”④此案是《民法典》實施后“家庭勞務補償第一案”。一審法院判決王女士與陳先生離婚，共同財產由雙方平均分割后，陳先生還需給付王女士5 萬元家務補償。，此類熱點案件法律適用具有典型性或新穎性，且與民眾社會生活利益需求聯系緊密，多以典型案例或指導性案例等類案參考指引方式為社會提供合理預期，指引民眾行為，促進社會和諧。

4.政策推動型。如“張文中再審改判無罪案”①2009 年，河北省高級人民法院終審判決張文中犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪。2016 年，張文中向最高人民法院提出申訴。2018 年，最高人民法院撤銷原判，改判張文中無罪。張文中、顧雛軍等案件再審，開啟產權法律制度、刑事訴訟制度、市場主體合法合規制度改革。，此類熱點案件法律關系較為復雜，雖與民眾生活聯系并不十分緊密，但涉及社會經濟發展、民眾權益保障、社會公共利益等方面法律與政策的界限或規則適用，法院通過個案裁判糾正或改進某一領域或行業決策規則，改良社會制度。

（二）司法與輿論良性互動促進社會治理法治化

法律是善良與公正的藝術，②參見［英］威廉·布萊克斯通：《英國法釋義》（第一卷），游云庭、繆苗譯，上海人民出版社2006 年版，第2 頁。強調了法律的兩個重要特征，即善良與公正。善良意味著法律應當有利于人類的福祉和幸福，而公正則意味著法律應當平等地對待所有人。此外，法律也可被認為是一門藝術，需要經過深思熟慮和精心設計才能達到最佳效果。在互聯網和自媒體時代，個案裁判接受社會輿論評判，負面輿情發酵速度快、傳播范圍廣，極易引發司法公信危機。司法與公眾良性互動，既檢驗和修正了裁判法律效果與社會效果，又有效引導了社會輿論。

1.社會輿論監督矯正個案裁判價值導向。合法性是個案裁判的首要考量標準，法官正確適用法律證成裁判結果，是形式正當性的基本要求。社會治理追求多元利益視域下的協商民主和綜合正義，尋求當事人雙方相對滿意的處理方式，避免判決的零和結果和僵化性。③參見鄭重：《法院調解的功能價值與實務路徑》，載《人民法院報》2020 年5 月29 日，第5 版。故而司法裁判既要追求合法性，也要回歸普通民眾常識、常情、常理。“蘭草案”④河南農民秦某因在家附近的山坡上采挖三株蕙蘭，被檢察院以非法采伐國家重點保護植物罪提起公訴。一審法院以秦某犯非法采伐國家重點保護植物罪判處其有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金3000 元。秦某未上訴。再審法院以蕙蘭未被列入《國家重點保護野生植物名錄》為由，認定一審判決適用法律錯誤，改判秦某無罪。進入公眾視野后，再審改判秦某無罪，以民眾常識糾正個案裁判，取得了良好的社會效果和法律效果；許霆案、“天津老太氣槍案”等熱點案件引發輿論熱議后，二審更好地平衡了法情關系，民眾常情常理補充了司法裁判實質價值導向。

2.個案裁判有效引導社會輿論。司法公開應當堅持中立原則，以正確的方式還原法律和事實真實，引導民眾增強對司法公信力的認同。“掏鳥案”⑤大學生閆某于2014 年在河南省輝縣市某村一樹林內捕獵燕隼和隼形目隼科動物（國家二級保護動物）16 只，在網上收購鳳頭鷹（國家二級保護動物）1 只，被公安機關查獲。一審法院判決隼某犯非法捕獵珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購瀕危珍貴、野生動物罪，判處閆某有期徒刑十年六個月，并處罰金1萬元，二審維持原判。因媒體片面報道，產生輿論風暴后，二審法院及時發布案件細節通報，較好實現了輿論引導，進一步增強了民眾保護野生動物的價值認同。于歡案二審改判獲得廣泛認同，離不開二審判決清晰的說理和明確的價值導向，更離不開公檢法多層級、多系統聯動回應（包括轉發通報等間接回應）形成的司法與輿論的良性互動。①李俊曄：《暴風眼中的法庭：司法公共關系之媒體素養與輿論引導》，人民法院出版社2018 年版，第98 頁。

（三）司法融入多元解紛推動社會治理法治化

堅持共建共治共享格局，是社會治理現代化的重要理念。新形勢下，人民法院聚焦民眾感受，大力推進智能化和信息化建設，不斷完善和創新源頭化解矛盾糾紛方法路徑，主動融入黨委領導下的基層社會治理網絡體系，促進社會治理法治化。

1.司法引領推動多元解紛。把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，完善訴訟與非訴訟銜接機制，成為司法引領、推動和保障社會治理法治化的工作原則。常態化提出法律風險預案突出源頭預防；矛盾糾紛產生時，開展信息互聯互通、涉案法律問題適時會商，形成共治格局；糾紛成訴后，聚合社會治理力量實質化解矛盾爭議，促進案結事了；糾紛結束后，通過開展“靶向式”司法建議、發布白皮書、制作大數據研究報告等方式，及時向黨委政府、基層組織、社會公眾反饋，服務基層科學治理，維護社會穩定和安全。

2.網上解紛賦能社會治理。網絡時代，局部沖突放大，社會矛盾交織難辨，社會情緒加速感染。②參見中國法學會“楓橋經驗”理論總結和經驗提升課題組：《“楓橋經驗”的理論構建》，法律出版社2018 年版，第162 頁。熱點案件矛盾敏感突出，涉及社會面廣，法院主動參與社會治理創新，通過信息供給、以案釋法等主動回應公眾需求，及時化解公眾誤解、擔憂以及顧慮等輿論質疑，形塑社會理性。全國首例家庭勞務補償案件經媒體報道后立即引發輿論對補償訴求和補償金額的合理性熱議，案件主審法官第一時間找準爭議點作出解讀，進行針對性回應，引導網民形成理性思考。

（四）個案布道社會風尚助力社會治理法治化

個案是公正的試金石，公正的判例可謂是培育民眾法律信仰的基石。通過司法公開及媒體宣傳發展個案公共理性，將審理中提煉出來的裁判規則普遍化，突出裁判確立價值觀，確保類案有規則可循，引導民眾接受并遵循，既能實現司法治理現代化，又能推動社會治理法治化。

1.個案裁判規則引領社會治理。新時代中國特色的“以例輔律”法律制度正式確立后，③參見余文唐：《司法技藝：法律解釋與空缺填補》，人民法院出版社2020 年版，第177 頁。核心價值內容因指導效力而被放大聚焦，亦因后續的類案參照裁判而被宣傳推廣。法院通過直播個案庭審、公開判決文書、發布典型案例等方式強化和重塑社會規則，實現司法治理現代化，筑牢社會治理法治化基石。例如，通過“微信群主踢群第一案”①柳某因違反微信群公告被群主劉某移出群組后，以劉某侵犯名譽權為由訴至法院。山東省萊西市人民法院認定該案不屬于法院民事訴訟受案范圍，裁定駁回起訴。，明確互聯網群組自治規則，規范網絡空間治理。

2.信息化提升司法治理效能。5G、區塊鏈、人工智能等技術加速創新，推動治理方式深刻變革，人民法院深化信息化與審判執行工作融合，運用新媒體、媒介開展訴訟服務、信息公開、法治宣傳，助力個案發揮司法溢出效應，引導全民尊法學法守法用法，推動社會法治化轉型。

互聯網時代，公正裁判案件是人民法院發揮主導作用參與社會治理的主要途徑，是社會治理法治化的保障。同時，人民法院主動融入共建共治，積極參與治理創新，與媒體形成良性互動，運用網絡傳播法治精神，引領、推動和促進社會治理法治化。

二、探究：制約個案司法治理的實踐困境

（一）個案公正法治理念不明：缺乏彌補法律僵化途徑

立法滯后于社會發展，因適用法律解釋方法不同，實踐中法官可能會面對各不相同卻又都符合邏輯的適法結果。②參見李可：《法學方法與現代司法》，知識產權出版社2014 年版，第69 頁。法官辦案首先應當嚴格依法，但當法律滯后性帶來制度空白和利益沖突時，法官必須運用可視化手段，適用多元化法律解釋方法，讓適用法律規范、保障公正司法、維護國家利益和社會公共利益的邊界清晰可見。

然而，司法實踐中類似許霆案、“天津老太氣槍案”等熱點案件之所以引發公眾關注和輿論爭議，實質上是法官忽視社會常理和大眾情感等法外因素，硬搬法條，機械司法，未對熱點案件進行價值分析，靈活選擇適用法律或公共理性；且對輿情敏感度不足，未能充分把握輿論風向，運用回應型說理滿足社會群眾關系建構需求。③參見陳思佳、陳佳琳：《刑事熱點案件回應型說理模式的現代化轉型——以裁判說理與公眾意見的共識契合為題》，載《審判體系和審判能力現代化與行政法律適用問題研究——全國法院第32 屆學術討論會獲獎論文集》（上），人民法院出版社2021 年版，第835 頁。由此可見，在個案正義與普遍正義之間尋求最大公約數，將個案公正裁判可視化，是提升個案司法參與社會治理效果的關鍵路徑。

（二）司法信息發布渠道不明：網絡傳播能力不足

伴隨著媒體融合發展的不斷深入，傳媒業乃至整個互聯網行業生態也在進行著裂變與重組。①參見董盟君：《智媒時代媒體融合的思考與實踐——人民在線“1+5+N”融媒體方案》，載《傳媒》2020 年第15 期。媒介本身就代表著某種時代的信息，媒介就是信息。②參見［加］馬歇爾·麥克盧漢：《理解媒介：論人的延伸》，何道寬譯，南京譯林出版社2019 年版，第157 頁。信息發布應當看得見、有效果，讓社會公眾在具體糾紛發生或化解場景中，將法院新媒體視作身邊環境里的真實交流對象，交流互動，形成“準社會治理關系”。當前，在打造人民法院宣傳大格局的嘗試中，各級法院開設“兩微一端”后，紛紛入駐抖音、快手平臺。然而，因實踐中并未輔之以運營人員數量及專業水平的相應提升，編輯人員缺乏新媒體運營規律認知，打造媒體和媒介融合能力不足。法院微博與微信相對更依賴單一化敘事方式，對于網絡直播、短視頻、微動漫等靈活多樣傳播方式的探索仍比較局限，用戶黏性遠低于新聞類或興趣類平臺。

從本文選取的4 個典型熱點案件傳播數據發現（見表1），樣本案件信息集中為“圖文”式開庭、宣判等活動通稿及“案件+釋法”“案件+提醒”等普法通稿，且發布過分依賴法院官方媒體平臺，傳播效率低，往往需要借助新聞媒體的二次傳播。司法信息發布渠道不可視導致熱點案件傳播范圍有限，降低了普法引導功能，制約個案司法推動社會治理法治化。

表1 典型熱點案件微信/微博傳播基礎數據表

（三）參與輿論實質互動不足：缺乏公共司法關系

當前環境下新聞傳播效果由網民評價，可直接通過讀者轉發、跟帖、點贊等行為反映出來，形成復合傳播效應。①參見中璋：《效應》，載張雪魁主編：《輿論先鋒叢書》，中信出版集團股份有限公司2020 年版，第8 頁。傳統多次博弈、一次發布模式轉變為多次博弈、多次發布模式，持續跟蹤信息傳播效果，及時修正引導偏差，提高傳播正面效應。司法機關應遵循信息傳播規律，主動融入互聯網輿論，摒棄官本位、官僚化思想，持續關注網民需求并動態回應公眾反饋，促進有效溝通。

然而，通過調研發現，當前法院新媒體工作人員要么缺乏法律專業知識，司法公共關系能力先天不足，要么對于互動性議題設置重視不夠或存在抵觸、畏難心理，較少嘗試以案釋法方面的互動，公眾認同融入司法裁判通道受阻。如表1 中，4 個典型熱點案例在法院官方微信報道的精選留言分別為0 條、0 條、0 條、8 條，回復均為0，熱點案件傳播呈現傳播主體自說自話的單向活躍。官方微博樣本大量使用@、轉發等方式增加熱點案件活躍度，發布頻次高、量大，微博評論、轉發和點贊數也很可觀，但與用戶實質性互動有限，雖設置投票、留言等強化互動，但微博樣本12727 條評論，官方回復僅有38 條，難言實質回應公眾需求。

（四）司法與公眾溝通話題匱乏：司法精品供給不足

在信息網絡時代，司法機關應從“公眾想看到什么”和“應當發布什么”的選擇相容性和規范吻合性出發，提供高質量、多元化司法信息，滿足公眾借助法院新媒體平臺學法解惑需求。一份判決書就是一份法治宣傳書，雖然客觀上大量的裁判文書公開，但除了個別大案要案外，鮮有民眾關注，數量極為有限，且集中分布在民商事、刑法領域，在行政法領域體現較少，類型單一，傳播宣傳的源頭活水不足。同時，在熱點案例報道中，法官缺乏主動設置議題搶占先機意識，未能從實體審理與輿論引導層面持續關注案件動態，最大程度公開案件立審執信息，及時有效引導輿論，造成信息不可視情境下司法公共關系惡性循環態勢。

互聯網時代，熱點案件迅速傳播，人民法院理應發揮個案司法溢出效應，引導民眾遵循理性規則，推動社會治理法治化轉型。然而反觀實踐，熱點案件傳播中因公正法治理念、信息傳播渠道、參與輿論互動、司法精品供給等不可視，制約了個案司法社會治理實效。

三、析理：個案司法參與社會治理的功能

社會治理強調多元主體共同參與，司法權作為國家權力的組成部分，必須分擔一定的治理責任。中國的司法必須回應中國問題。①參見蘇力：《關于能動司法與大調解》，載《中國法學》2010 年第1 期。隨著新媒體日益融入社會治理現代化，一個個案件的公正判決推動了中國法治進步，讓熱點案件審理成為法治公開課成為共識。②參見趙剛：《人大代表：讓熱點案件審判成為法治公開課》，載微信公眾號“最高人民法院”，2018 年3 月19 日。對此，本文將從整合、引導、調控、規范四個方面闡釋個案司法推動社會治理法治化的正當性基礎，以及促進法院在個案審判中從“裁判糾紛”一元化向“訴源共治”“教育引領”“風險化解”等多元功能擴展。

（一）整合功能：以個案司法凝聚社會共識

讓民眾了解司法無疑體現了社會進步，也代表了一個國家治理水平的提升。司法裁判首先不是公共決策，而是針對具體個案，司法裁判發揮外部作用，必須以個案法律適用符合現行法律和法律邏輯為基礎。多元矛盾糾紛沖突引發多元利益價值爭議，爭議越大，越有必要借助案件裁判規則來消弭沖突，形成規則統一適用共識，以邏輯理性保障法治建設。

邏輯理性是法律秩序的基礎，是確定性、可預見性、有序性、一致性的法價值的體現。③參見［美］卡多佐：《法律的成長——法律科學的悖論》，董炯等譯，中國法制出版社2002 年版，第5 頁。隨著個案不斷傳播，案件遵循的法律原則、法律精神以及法律條文蘊含的公共理性、法律價值逐漸進入公眾視野，形成公眾對公平正義的疊加共識，不斷凝聚更為堅實、理性的社會共識。如“電梯勸煙猝死案”，二審摒棄“和稀泥”，以“行為與結果之間無因果關系”改判勸阻醫生無責，支持和保護“維護社會公共秩序和社會公共利益”的合法正當行為，以司法審判守護社會正能量。再如羅某高鐵“霸鋪”名譽權糾紛案，該案裁判踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則，認為中央電視臺不構成對羅某名譽權的侵犯，以正確的法律適用凝聚“決不向耍橫霸道者讓步”的社會共識。

（二）引導功能：以個案司法培育社會理性

國家權力源于人民，對司法效果的評價，既來源于法官內心確認，也要緊扣民心民意。以民意為基礎的判決是有生命力的判決，強調司法回應民意的同時，也應注重司法對民意的引導。④參見徐光華：《個案類型特征視閾下的刑事司法與公眾意見》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2015 年第5 期。回應型司法是指司法承認并尊重多元社會價值，主動接受社會公眾檢視，充分發揮能動作用，積極回應社會公眾不同需求。

回應型司法首先要依法，有效連接法律規定與社會現實，運用法治思維和法治方式化解社會矛盾；同時要重視并強調社會導向，擔當融合、重塑社會認同職能，最大程度滿足公共利益需要。司法權遵循不告不理，法院一般待矛盾糾紛進入訴訟程序再行介入，公眾接受訴訟服務多為被動型參與，決策、供給及監督等環節參與明顯不足。訴訟案件往往是法律、社會、政治、經濟等問題相互交織的產物，社會矛盾突出，進入司法程序后化解成本成倍增加，需要法官注重社會導向，以理性對話方式將沖突和矛盾融入法治制度、法律規則中進行整合。在實施法律邏輯推理得出結論之后，將結論帶入民心民意中加以驗證，向公眾有效輸出規則意識和法治理念，在傳播中引導公眾對公共事件、公共秩序、公共政策等形成思考和理性認知。如于歡案，從一審判決引發巨大爭議，到二審判決微博直播，既考之于情，又依之于法，通過輿論法治良性互動消弭誤解，取得了更大范圍的社會認可。

（三）調控功能：以個案司法形塑社會秩序

公共理性是民主國家的基本特征，強調的是“公共的善”和“根本性的正義”。①參見韓璞庚、張穎聰：《公共理性與民主芻議》，載《學術界》2019 年第12 期。在新媒體傳播時代，法院既要依法獨立行使審判權，還應當回應社會關切，將案件置于公共民意監督領域，承擔公共責任并在裁判中表達公共理性，力求裁判取得公眾普遍認同，推動恢復和調整社會秩序，促進社會穩定。

在信息爆炸時代，溝通信息的人會有意識地主動組合“事實”，制造成對他們有利的“真相”。②參見［英］赫克托·麥克唐納：《后真相時代：當真相被操縱、利用，我們該如何看、如何聽、如何思考》，劉清山譯，民主與建設出版社2019 年版，第77 頁。司法的公共理性要求法官在個案司法中要吸納與挖掘民意中與社會主義核心價值觀精神相容的美德，摒棄與核心價值觀相斥的習俗，實現公共理念與法律理性的互動與融合；或適用“帕累托最優標準”，③參見［德］貝恩德·舍費爾、克勞斯·奧特：《民法的經濟分析》（第四版），江清云、杜濤譯，法律出版社2009 年版，第22 頁。權衡價值強度，在法治之內追求社會效果最大化；或以“拉德布魯赫公式”為鏡鑒，④“拉德布魯赫公式”意指應當遵守實在法，即使其內容似乎不公平和不合目的，“除非該實在法違背公平，到了無法忍受的程度，以至于公平應當成為取代‘不正確的法’的法律”。參見［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社2019 年版，第217 頁。運用公平司法原則調適嚴格司法，實現邏輯判斷與價值判斷的有機統一，規制形式推理偏差，實現個案正義，維系社會發展秩序。如四川瀘州“二奶”繼承案，以及全國首例“暗刷流量”交易案，終審判決以維護社會公序良俗和社會公共利益為目的，對繼承法和合同法的適用作出了理性評價。

（四）規范功能：以個案司法改良社會規則

立良法于天下者，則天下治。人民法院作為國家治理體系的重要參與力量，通過司法公開等延伸職能參與社會治理。在新興業態案件審判面臨法律適用空白或漏洞挑戰時，法官不能拒絕裁判，應當遵循法律原則和法律邏輯，從“是否有利于法治國家的建構、是否有利于國家中心工作的推進、是否有利于社會安定團結”①江必新：《正確認識司法與政治的關系》，載《求是》2009 年第24 期。的角度創制出新的評價規則，為社會治理帶來新的價值元素和內核精神，促進社會制度和司法制度的完善。

個案裁判推動新法制定，是深化依法治國實踐和提升國家治理能力的基礎工程，是促進國家治理能力現代化的重要途徑。②參見胡仕浩、劉樹德：《裁判文書釋法說理：原則、目的與價值》，載《人民司法·應用》2018 年第25 期。法官在個案裁判中融入公序良俗、社會習慣、核心價值，引發社會發展和法治建設的集體反思，推動社會制度改良、規則續造，引領社會改革和諧、穩定發展。如“我國人臉識別第一案”推動個人信息權利保護落到實處，孫偉銘案推動醉駕入刑，孫志剛案推動收容遣送制度廢止，崔英杰案推動城管執法制度趨于完善，③參見姜佩杉：《要案審理：法治中國前行的“地標”》，載微信公眾號“最高人民法院”，2018 年12 月3 日。張文中再審改判無罪案則推動了產權保護和企業家合法權益保護政策落細落實，有利于營造創新創業法治環境。

司法裁判是剛性治理，為社會治理提供法治保障，同時發揮參與社會治理多元功能。為了更好地通過司法公正引領社會公正，有必要探索構建個案司法推動社會治理法治化的優化路徑，讓公正看得見。

四、優化：構建個案司法推進社會治理法治化的可視化路徑

人民法院通過個案司法，向社會提供經得起法律和歷史檢驗的司法產品，進而推動社會治理法治化轉型。堅持問題導向，借鑒媒體傳播“中央廚房”④所謂“中央廚房”，指采集同一個內容素材進入全媒體數據庫，媒體內各類傳播渠道、自媒體根據需要對這些素材進行二次加工，生產出各種形態的新聞產品，然后，按照介質特點、傳播速度、傳播需要，通過多種媒介逐級發布、傳播。參見陳國權：《中國媒體“中央廚房”發展報告》，載《新聞記者》2018 年第1 期。概念，從優化司法產品出發，建立“熱點案件識別標注—民意吸納—說理評價—宣傳引導—輿情處置”司法信息可視化供給機制，破解司法與民眾信息供需困境，讓公平正義看得見，推動社會法治建設不斷進步。

（一）從被動關注到主動塑造：建立熱點案件識別標注機制

構建熱點案件識別機制，科學制定熱點案件識別清單，是司法信息供給可視化面臨的首要問題。案件審理涉及事實認定、法律適用、社會評價等因素，可參照最高人民法院《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》第4 條明確的重點案件識別范圍，在立案、審理、裁判各階段，有序厘定熱點案件識別清單，法官在不同階段分析認定為熱點案件的，在審判系統中標注“○”。

1.立案階段以案件類型要素為判斷基準。從訴訟主體、訴訟請求等方面確定形式識別要素：群體性、涉眾型；涉弱勢群體及特殊群體保護的重大爭議；涉嚴重破壞社會秩序、損害重大公共利益；涉政治安全、外交關系等國家利益；可能引發社會廣泛關注的民族宗教、權利平等、政策訴求類爭議；等等。

2.審理階段以案件變量要素為判斷基準。從案件特殊性、價值相關性、輿論話題性等方面確定實質識別要素：當事人情緒嚴重對立、矛盾尖銳復雜；涉社會道德評價、公序良俗、風俗習慣等重大情理法沖突案件；涉輿情熱度高；可能存在不當干預；等等。

3.裁判階段以案件爭議焦點為判斷基準。諸如，案情復雜存在適用法律困難、適用分歧或類案異判；法律適用具有典型性、新穎性或指導意義；涉新情況、新問題，需運用法律解釋、漏洞填補等方法踐行價值判斷、樹立價值導向的新類型案件。

（二）從眾聲喧嘩到理性回歸：建立熱點案件民意吸納機制

網絡民意是司法與公眾聯系溝通的重要橋梁和紐帶。熱點案件引發公眾持續關注和評論，要求法官不斷與受眾雙向互動，在公權與私權間作出判斷，在法意與民意間找到平衡，廣泛吸收民意訴求中的公共理性，并上升為司法裁判的依據，在供給側精準回應治理需求，彌合價值分歧，凝聚共識力量。

1.建立引導民意介入司法機制。借鑒公共空間理論，①公共空間理論由尤爾根·哈貝馬斯提出，指在一個國家或社會的公共空間，民眾聚集在一起討論所關注的公共事務，或對政治權力進行批判性的理解，形成接近于輿論的一致性意見，以維護公民利益和公共福祉。由新媒體技術構建的網絡空間在一定程度上接近哈貝馬斯“咖啡館討論式”的“公共空間”概念。針對熱點案件選取法律角度，在微博設置法律問題、討論話題，在微信開放投票、評論等互動渠道，支持用戶廣泛參與、積極表達。法院宣傳部門主動與審判庭和訴源治理聯絡員溝通協作，做好網絡民意和傳統社會民意的聯動和對接，多元化采集社會民意，最大程度暢通整體網絡民意表達通道。

2.建立民意甄別機制。建立有序參與的空間邊界，堅持法治思維，深化司法大數據分析運用，去偽存真，篩選甄別理性民意進入個案司法。推行網絡民意理性評估，使代表民意的公共理性與司法的專業理性形成疊加性共識，防止非理性民意進入并干預司法。

3.建立民意反饋機制。及時搜集梳理提煉熱點案件中的民意訴求，通過類案統計、典型案例分析等方式研判評估熱點案件傳播風險和輿論關注焦點，在發揮熱點案件媒介共鳴效果時，根據輿情發展，必要時進行法律釋明、主動回應和有序引導，形成鏈條閉環和話題閉環，緩和司法民意矛盾，減少輿論話題媒介溢散。①在傳播學中，從主流媒體流向非主流媒體被稱為媒介共鳴；非主流媒體議程流向主流媒體被稱為媒介溢散。閉環效應是相對于媒介溢散效果來說的，其關鍵是減少事件輿論向主要傳播渠道、主要受眾群體和其他衍生話題的溢散，在策略執行過程中不斷檢查和控制鏈條閉環，及時發現問題，并找到解決問題辦法，在鏈條閉環內形成良性循環。

（三）從最大變量到最大增量：建立熱點案件文書說理評價機制

司法裁判不僅定分止爭，更需凸顯價值引領。裁判文書是法官與民眾溝通的終端產品，是法院參與社會治理的重要抓手。將社會主義核心價值觀融入個案裁判，運用法律解釋方法充分說理，把民眾認同的集體觀念與司法者的專業意見聚合成熱點案件裁判共識，形成司法正義和價值弘揚的最大公約數，畫出民心同頻共振最大同心圓，是熱點案件介入社會治理的有效路徑。

1.建立社會主義核心價值觀融入文書說理制度。建立熱點案件裁判文書說理評價標準，從闡明事理、釋明法理、講明情理三方面科學設定核心價值觀融入路徑，為法官提供基本指引。推動核心價值融入指導性案例裁判規則，促使案例指導制度不斷契合核心價值共識，提高案例核心價值內容的被參照率。

2.建立熱點案件文書監督管理制度。根據審判管理相關規定，由院庭長及審管辦分階段對社會主義核心價值觀融入熱點案件（標注“○”）文書裁判說理審核把關，建立反饋臺賬，定期通報，及時糾偏。強化重點評查和專項評查，熱點案件裁判說理錯誤的，適時啟動懲罰性措施，依法依規追究相應責任。

3.建立熱點案件文書反饋改進機制。建立“吸納理性—提煉規則—形成準則—引導遵從”的熱點案件審理模式，②參見肖天存：《公共理性在熱點案件裁判中的嵌入與指引》，載《審判體系和審判能力現代化與行政法律適用問題研究——全國法院第32 屆學術討論會獲獎論文集》（上），人民法院出版社2021 年版，第711 頁。通過中國裁判文書網、“法信”平臺、院長信箱等平臺，運用大數據統籌分析公眾對裁判文書意見建議，最大程度了解公眾反饋意見，及時采取措施加以改進。

（四）從個案審理到全民普法：建立熱點案件宣傳引導機制

用戶與用戶關系，是互聯網時代一切產業邏輯的中心和基點。無互動不傳播，構建法院新媒體與民眾之間的“準社會關系”，打造外部融合路徑，以“中央廚房”理念推動協同聯動，形成擴散效應，發揮熱點案件廣泛傳播核心價值、培育社會理性功能。

1.構建熱點案件發布機制。構建熱點案例數據庫集，制定組織推薦、文書評選、專家評審等程序，培育、篩選典型案例，收集、整理、匯編進熱點案例資源庫，在闡述基本案情、裁判結果基礎上增加典型意義、專家點評，豐富案例內容。依托司法公開和權威媒體，通過分類、綜合、專題等多樣式，以及單獨、聯合等多方式予以發布。

2.建立熱點案件網絡傳播矩陣。①參見張漢元、孫衛華等：《區域訴源治理中法院新媒體“中央廚房”模式的構建——以6 個賬號478篇內容為樣本》，載《審判體系和審判能力現代化與行政法律適用問題研究——全國法院第32 屆學術討論會獲獎論文集》（上），人民法院出版社2021 年版，第29 頁。主動融入區域治理網絡格局，人民法院新媒體“中央廚房”利用社會網絡再造接口，以“網格化”構建民眾的“準社會關系”，②以H 省S 市為例，通過劃分“四級網絡”，搭建“四級工作平臺”，實現市、區、街道（鎮）、社區（村）四級大循環、小循環、微循環“四位一體”的熱點案件傳播流程，形成覆蓋全市的“橫向到邊、縱向到底、多方參與、協調聯動”網格化工作體系。建立信息集成、協同合作的多主體聯動網絡體系，根據不同自媒體平臺分發有針對性的內容，拓展法治宣傳和延伸傳播的覆蓋面和影響力，破解推廣困境。

3.建立熱點案件普法宣傳矩陣。法院可抓住社會熱點問題，利用微信、微博等新媒體平臺向公眾集中普及特定法律知識，例如在“昆山反殺案”中，可適時普及正當防衛制度；在陜西漢中張扣扣案中，可詳細解析現代法治文明下的私力救濟方式。通過庭審直播、召開新聞發布會等方式及時公開熱點案件立審執信息，引導公眾接受并遵從個案價值理念。

（五）從逆風執炬到順勢而為：建立熱點案件輿情處置機制

熱點案件裁判自然會引發公眾討論甚至質疑，法院要及時做好熱點案件跟蹤登記和輿論應對，防止負面炒作，跨越“塔西佗陷阱”，③現代社會，“塔西佗陷阱”被用來特指政府喪失公信力，無論說什么、做什么，人們都會認為它是在說假話、做壞事。修復熱點案件網絡輿論生態路徑。

1.建立風險排查機制。建立從立案、審理到執行全流程風險預測、評估，根據當事人情緒狀況、案件社會影響程度、媒體及網絡報道情況等評定風險等級，主動設置議題，及時預警并做好輿情防范和應對處置預案。

2.建立方案評估機制。建立由黨委宣傳部門（網信辦）、新聞媒體、行業協會、基層組織人員組成的專家咨詢團，預判熱點案件網絡輿情風險，評估論證輿情應對預案的可行性、公眾認可度，予以動態優化，防止二次炒作。

3.建立輿情應對機制。強化司法與輿論良性互動，教育引導法官正確處理案情與輿情、法意與民意的關系，積極跟進釋法說理，正確引導公眾理性看待熱點案件裁判，確保既充分尊重網絡民意，又不因盲目迎合社會偏見而作出錯誤判決，削弱司法權威。

綜上，從個案裁判到司法的社會效果，公眾與司法的互動其實也就是相關信息的“需求—供給”互動模式的體現。在整個流程中，“可視化”是貫穿始終的靈魂（見圖1）。唯有如此，才能構建個案司法推進社會治理法治化的可視化路徑，推動社會治理體系升級。

圖1 構建個案司法推進社會治理法治化的可視化路徑圖

結 語

案例是“活的法律”，是看得見的正義。在互聯網時代，網絡已成為“贏得民心民意、匯集民智民力”新空間，司法亦應有所擔當。基于社會治理多方共同參與的開放理念，構建司法信息可視化供給路徑時，需要考慮到民眾對司法信息的需求。這些需求包括對司法案件的了解、對司法程序的監督、對司法判決的評價等。因此，司法信息可視化供給路徑應該包括熱點案件的識別標注、民意吸納、說理評價、宣傳引導和輿情處置等環節。通過這些環節，可以讓民眾更好地了解司法工作的公平正義。同時，還需要考慮到技術手段的支持，包括大數據分析、人工智能、云計算等，以更好地處理和分析司法信息，提升司法信息的質量和效率。總之，建立符合互聯網傳播規律的司法信息可視化供給路徑，公平正義更大范圍觸達民眾，讓民心同頻共振，從而提升個案司法參與社會治理法治化的實效性，推動社會治理的現代化。