政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響研究

任躍文 雷 霞 張偉科

一 引言與文獻(xiàn)綜述

作為破題經(jīng)濟(jì)增長困境的根本路徑，創(chuàng)新是我國深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、轉(zhuǎn)換內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力的重要戰(zhàn)略舉措。自主創(chuàng)新能力偏弱、研發(fā)資源稀缺是當(dāng)前我國轉(zhuǎn)型期創(chuàng)新競爭力提升掣肘所在，提高研發(fā)資源配置和利用效率進(jìn)而改善企業(yè)創(chuàng)新能力有助于扭轉(zhuǎn)這一不利局面(任躍文，2022)[1]。但創(chuàng)新活動(dòng)的外部性和公共品特征，易導(dǎo)致企業(yè)收益率低于社會收益率，單純依靠市場機(jī)制無法有效配置創(chuàng)新資源，需要政府提供研發(fā)資助予以矯正(Chen et al.，2022)[2]。多數(shù)國家采用直接資助或稅收優(yōu)惠方式以激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的高效開展。城市是企業(yè)創(chuàng)新重要載體和科技資源的集聚地，國家為加快推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新能力提升和激發(fā)城市創(chuàng)新活力，于2008年開始實(shí)施創(chuàng)新型試點(diǎn)城市建設(shè)，這無疑為企業(yè)創(chuàng)新能力改善提供了強(qiáng)勁動(dòng)力。然而，政府研發(fā)資助方式中究竟是單一的直接資助、稅收優(yōu)惠還是兩種方式結(jié)合更有利于提升企業(yè)創(chuàng)新能力？國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對政府研發(fā)資助效果的調(diào)節(jié)效應(yīng)如何？現(xiàn)有文獻(xiàn)并未給予明確回答。

已有關(guān)于政府研發(fā)資助對企業(yè)創(chuàng)新能力影響的研究主要聚焦于以下幾個(gè)方面：(1)政府研發(fā)資助規(guī)模或強(qiáng)度對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響。多數(shù)研究認(rèn)為，政府研發(fā)資助作為公共性投入資金，其規(guī)模或強(qiáng)度提升能夠有效彌補(bǔ)企業(yè)研發(fā)資金不足，促使企業(yè)加大研發(fā)投入力度，創(chuàng)新產(chǎn)出隨之增加，進(jìn)而助推企業(yè)創(chuàng)新能力不斷提升(吳偉偉和張?zhí)煲唬?021)[3]；也有研究認(rèn)為，政府研發(fā)資助規(guī)模過大或者政府與企業(yè)之間的信息不對稱等問題導(dǎo)致企業(yè)采取機(jī)會主義甚至是尋租行為獲取政府研發(fā)資助，反而不利于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)開展(任躍文，2019[4]；陽鎮(zhèn)等，2021[5])。(2)政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響。較多研究發(fā)現(xiàn)，直接資助和稅收優(yōu)惠能夠相互彌補(bǔ)各自不足，為企業(yè)創(chuàng)新提供更為豐富的資金來源和分?jǐn)偢嗟难邪l(fā)風(fēng)險(xiǎn)，從而改善企業(yè)創(chuàng)新狀況，因此，政府研發(fā)資助組合方式效果要優(yōu)于單一方式(陳朝月和許治，2021[6]；馬海濤和韋燁劍，2021[7]；范德成和谷曉梅，2022[8])。也有研究提出，只有直接資助方式能夠及時(shí)緩解企業(yè)研發(fā)資金約束問題，有效促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力提升，稅收優(yōu)惠方式通常由于企業(yè)勞動(dòng)力成本較高、管理制度普遍不夠健全等阻礙企業(yè)創(chuàng)新能力改善(唐大鵬等，2021)[9]；與之相反，部分研究認(rèn)為，與直接資助方式相比，稅收優(yōu)惠方式具有較高的普適性和非歧視性，對企業(yè)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出更為有效(林志帆和劉詩源，2022)[10]。還有部分研究發(fā)現(xiàn)，直接資助方式和稅收優(yōu)惠方式效果均較弱甚至有明顯抑制效應(yīng)(成瓊文和丁紅乙，2021)[11]。(3)國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出具有明顯的促進(jìn)作用，尤其是政府財(cái)政補(bǔ)貼中發(fā)展型補(bǔ)貼對國家創(chuàng)新型試點(diǎn)城市企業(yè)效果更好；此外，對企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量改善的激勵(lì)效應(yīng)比對創(chuàng)新質(zhì)量更為顯著(郭豐等，2021)[12]，同時(shí)也有力地推動(dòng)了創(chuàng)新數(shù)量向質(zhì)量的轉(zhuǎn)化發(fā)展(劉佳等，2019)[13]。

現(xiàn)有研究主要集中于政府研發(fā)資助對企業(yè)創(chuàng)新投入或產(chǎn)出的影響，缺乏對兼顧創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的綜合創(chuàng)新能力問題的重視。創(chuàng)新活動(dòng)不是簡單的研發(fā)投入或創(chuàng)新產(chǎn)出，考察政府研發(fā)資助對企業(yè)綜合創(chuàng)新能力的影響有助于評估政府研發(fā)資助是否被有效利用，進(jìn)而打開企業(yè)創(chuàng)新過程的“黑箱”。就政府研發(fā)資助方式而言，以往研究多從直接資助或稅收優(yōu)惠的單一方式視角考察創(chuàng)新效應(yīng)，缺乏系統(tǒng)性分析。且已有文獻(xiàn)主要針對國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響研究，而鮮有關(guān)于其對政府研發(fā)資助效果的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析，無法有效解決政府政策的組合效應(yīng)及在此情況下如何有效抉擇政府研發(fā)資助方式的問題。基于此，本文利用傾向得分匹配方法(PSM)就政府研發(fā)資助單一方式、組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響進(jìn)行系列比較分析，之后從企業(yè)多重異質(zhì)性視角進(jìn)行驗(yàn)證，并借助PSM+多時(shí)點(diǎn)DID模型考察國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對政府研發(fā)資助方式效果的調(diào)節(jié)效應(yīng)，探究如何有效制定政府研發(fā)資助方式助推企業(yè)創(chuàng)新提質(zhì)增效。

二 理論分析與研究假設(shè)

(一)直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響機(jī)理

政府進(jìn)行直接資助時(shí)，會要求企業(yè)達(dá)到一系列考核標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)通常為完成考核指標(biāo)而不夠重視創(chuàng)新活動(dòng)的開展。更有甚者，政府為確保上述目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，越位干預(yù)企業(yè)創(chuàng)新決策，尤其在資金安排上過度傾向于既定目標(biāo)，造成創(chuàng)新資源錯(cuò)配(張杰，2021)[14]。此外，直接資助是由政府自主選擇實(shí)施對象，政府掌握著直接資助對象選擇權(quán)和資源配置權(quán)，企業(yè)為獲取資助將技術(shù)研發(fā)資金用于迎合或?qū)ぷ饣顒?dòng)，擠出應(yīng)有研發(fā)投入，扭曲了資助申請和創(chuàng)新市場的競爭機(jī)制(Aghion et al.，2021)[15]，從而造成企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展路徑扭曲和跌落低效率陷阱。直接資助方式雖然緩解了企業(yè)創(chuàng)新的融資約束問題，對研發(fā)投入增加形成一定激勵(lì)效應(yīng)，但由于政府與企業(yè)之間目標(biāo)函數(shù)的相悖、考核乃至越位干預(yù)等因素的干擾，以及企業(yè)為獲取直接資助傾向于迎合或?qū)ぷ饣顒?dòng)造成市場競爭機(jī)制的扭曲和資源錯(cuò)配，反而遏制研發(fā)投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的增加，最終導(dǎo)致對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的應(yīng)有激勵(lì)效應(yīng)無法實(shí)現(xiàn)。

基于此，本文提出假設(shè)1：直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升激勵(lì)效應(yīng)不明顯。

(二)稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響機(jī)理

與直接資助方式的事前激勵(lì)相反，稅收優(yōu)惠屬于事后激勵(lì)，即企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)結(jié)束后，政府根據(jù)企業(yè)創(chuàng)新成果給予特定優(yōu)惠，公平性和普適性更明顯。具體而言，一是稅收優(yōu)惠方式將研發(fā)計(jì)劃的決定權(quán)留給企業(yè)，減少了資助過程中政府的裁量權(quán)，企業(yè)擁有更多的創(chuàng)新活動(dòng)自主決策權(quán)，更少受到政府干預(yù)，能夠更切實(shí)際地根據(jù)市場需求將研發(fā)資金投入到創(chuàng)新活動(dòng)中，助推企業(yè)創(chuàng)新能力提升。二是稅收優(yōu)惠方式更偏向于中性化和市場化，能有效減少企業(yè)與社會投資者之間的信息不對稱(Knoll et al.，2021)[16]，企業(yè)也能更有效地獲取外部資金，為開展創(chuàng)新活動(dòng)提供更多外部融資渠道，進(jìn)一步緩解資金約束，激勵(lì)企業(yè)提高研發(fā)投入力度和創(chuàng)新積極性。三是稅收優(yōu)惠政策是自上而下的設(shè)計(jì)方式，更少受到政策低效的影響，而直接資助更容易導(dǎo)致政策的失效(Chen et al.，2021)[17]。稅收優(yōu)惠政策是按中央政府制定、地方政府執(zhí)行的模式實(shí)施，地方政府不具有制定稅收優(yōu)惠政策的權(quán)力，較好地避免了企業(yè)通過逆向選擇、尋租等不當(dāng)渠道獲取稅收優(yōu)惠的狀況出現(xiàn)。因此，稅收優(yōu)惠能促使企業(yè)依據(jù)市場需求和自身創(chuàng)新水平有效調(diào)整研發(fā)投入，提高創(chuàng)新資源配置和利用效率，進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

基于此，本文提出假設(shè)2：稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升激勵(lì)效應(yīng)明顯。

(三)政府研發(fā)資助組合方式與單一方式比較

已有研究發(fā)現(xiàn)，對于新興市場國家，政府提供的外部資源能夠有效彌補(bǔ)制度性缺陷，為企業(yè)增強(qiáng)競爭優(yōu)勢提供所需的資源和扶持，在創(chuàng)新領(lǐng)域，政府提供的研發(fā)資助這一特征更為明顯(安同良和千慧雄，2021)[18]。不同政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響必然存在一定差異，僅考慮單一方式可能會導(dǎo)致政策效果出現(xiàn)估計(jì)偏差。政府研發(fā)資助組合方式能夠有效彌補(bǔ)單一方式的缺陷，可更有效地保障政府研發(fā)資助政策激勵(lì)效果的實(shí)現(xiàn)。如直接資助方式帶來的政府過度干預(yù)等不利影響，會因企業(yè)利用得到的稅收優(yōu)惠來更多開展符合自身實(shí)際需求的創(chuàng)新活動(dòng)而部分抵消，而政府的監(jiān)督管理也可以對企業(yè)研發(fā)動(dòng)機(jī)等形成較強(qiáng)的約束機(jī)制，避免政府研發(fā)資助的浪費(fèi)或不合理利用。因此，政府研發(fā)資助組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的激勵(lì)效應(yīng)要優(yōu)于單一方式。

基于此，本文提出假設(shè)3：政府研發(fā)資助組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力激勵(lì)效果優(yōu)于單一方式。

(四)企業(yè)多重異質(zhì)性特征效應(yīng)

從企業(yè)規(guī)模來看，大型企業(yè)擁有研發(fā)資金、技術(shù)人員等創(chuàng)新要素規(guī)模優(yōu)勢，具有較強(qiáng)的資源配置和市場競爭能力，能夠更高效地利用政府研發(fā)資助改善創(chuàng)新能力，而小型企業(yè)反之。從產(chǎn)權(quán)來看，國有企業(yè)比非國有企業(yè)擁有更豐富的政治資源，能夠較為便利地獲取政府研發(fā)資助，且國有企業(yè)在出現(xiàn)虧損狀況時(shí)，政府通常會通過提供諸多研發(fā)資助的方式予以補(bǔ)償，從而有效緩解研發(fā)融資約束。同時(shí)，國有企業(yè)具有政府背景，更容易獲取外部融資，購買先進(jìn)技術(shù)設(shè)備、吸引高水平研發(fā)人員(福利待遇等)的資金約束較小，可以說，政府研發(fā)資助能更有效推動(dòng)國有企業(yè)創(chuàng)新能力提升。非國有企業(yè)在申請政府研發(fā)資助尤其是直接資助時(shí)面臨更多歧視，獲取難度明顯偏大，易導(dǎo)致政府研發(fā)資助的杠桿效應(yīng)和信號效應(yīng)趨向弱化(顏建軍和馮君怡，2021)[19]，研發(fā)資金的約束會抑制非國有企業(yè)創(chuàng)新積極性和研發(fā)投入能力的提升，創(chuàng)新產(chǎn)出增加也必然受到阻礙，因此，政府研發(fā)資助對非國有企業(yè)創(chuàng)新能力反而產(chǎn)生抑制效應(yīng)。從行業(yè)來看，與非高技術(shù)行業(yè)相比，高技術(shù)行業(yè)呈現(xiàn)資金投入規(guī)模更大、研發(fā)周期更長、失敗風(fēng)險(xiǎn)更高等特征，政府研發(fā)資助尤其是直接資助能更有效改善企業(yè)研發(fā)資源利用效率和研發(fā)積極性，從而推動(dòng)創(chuàng)新能力提升。

基于此，本文提出假設(shè)4：政府研發(fā)資助能更有效推動(dòng)大型、國有、高技術(shù)等特征企業(yè)創(chuàng)新能力的提升。

(五)國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策調(diào)節(jié)效應(yīng)

創(chuàng)新型城市建設(shè)對企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)開展具有較強(qiáng)的戰(zhàn)略引領(lǐng)和政策利好效應(yīng)，對企業(yè)創(chuàng)新能力提升形成助推效應(yīng)(郭豐等，2021)[12]。一方面，創(chuàng)新型城市以創(chuàng)新發(fā)展為城市戰(zhàn)略引領(lǐng)，能夠積極協(xié)調(diào)各創(chuàng)新主體利益關(guān)系，避免創(chuàng)新鏈條和市場中的惡意競爭與無序競爭，促進(jìn)創(chuàng)新資源加快流通，從而提高政府研發(fā)資助等一系列創(chuàng)新資源的配置效率和利用效率(施建軍和栗曉云，2021)[20]，進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新能力改善。另一方面，創(chuàng)新型城市能夠通過城市創(chuàng)新品牌效應(yīng)和政府“背書”效應(yīng)吸引國內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的入駐(李政和楊思瑩，2019)[21]，從而加大對創(chuàng)新型企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資力度，緩解企業(yè)創(chuàng)新的融資約束問題，為企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)開展和能力改善提供有力的資金支持。創(chuàng)新型城市著力于構(gòu)建更為完善的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，凈化創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境。直接資助因可能會強(qiáng)化企業(yè)尋租和腐敗動(dòng)機(jī)、惰化企業(yè)研發(fā)和參與市場競爭積極性、不符合創(chuàng)新型城市發(fā)展思路而并不奏效，政府研發(fā)資助組合方式效果也會因此而大打折扣；稅收優(yōu)惠則為企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)提供目標(biāo)型動(dòng)力，也更符合創(chuàng)新型城市發(fā)展定位，能強(qiáng)化創(chuàng)新型城市吸引國內(nèi)外投資機(jī)構(gòu)、科研人才、研發(fā)企業(yè)入駐的能力，為企業(yè)進(jìn)一步拓寬資金來源、鞏固人才保障、分?jǐn)傃邪l(fā)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，創(chuàng)新型城市建設(shè)過程中簡政放權(quán)等政策實(shí)施能有效降低企業(yè)稅費(fèi)、融資等一系列制度性交易成本，助力稅收優(yōu)惠政策落地(楊仁發(fā)和李勝勝，2020)[22]，擴(kuò)大企業(yè)創(chuàng)新能力提升的收益分成(向?qū)捇⒑完戙懀?015)[23]，促使企業(yè)提高創(chuàng)新積極性、加大研發(fā)投入力度，從而更有力地激勵(lì)其增強(qiáng)創(chuàng)新能力。

基于此，本文提出假設(shè)5：國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對直接資助及政府研發(fā)資助組合方式存在擠出效應(yīng)，而對稅收優(yōu)惠方式存在擠入效應(yīng)。

三 研究設(shè)計(jì)

(一)研究對象和數(shù)據(jù)說明

本文以2010—2017年中國A股上市企業(yè)為樣本。由于2008年開始國家強(qiáng)制要求企業(yè)公開政府補(bǔ)助相關(guān)數(shù)據(jù)，且2017年之后主要解釋變量數(shù)據(jù)缺失較多，同時(shí)考慮到企業(yè)創(chuàng)新能力的測度需要研發(fā)支出前兩年數(shù)據(jù)，因此，研發(fā)支出數(shù)據(jù)年限為2008—2017年。

樣本數(shù)據(jù)來源主要為：(1)專利申請量(包括發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型，即專利申請總量)來源于中國創(chuàng)新專利研究數(shù)據(jù)庫(CNRDS)；(2)研發(fā)支出數(shù)據(jù)來源于萬德數(shù)據(jù)庫(WIND)；(3)政府研發(fā)資助(包括直接資助和稅收優(yōu)惠)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)；(4)其余指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)、萬德數(shù)據(jù)庫(WIND)和相關(guān)企業(yè)年報(bào)。為有效展開實(shí)證，對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：(1)剔除ST、*ST類以及金融保險(xiǎn)類企業(yè)樣本；(2)剔除研發(fā)支出連續(xù)年份少于3年及重要指標(biāo)存在缺失的樣本。經(jīng)過上述處理，獲得1539家上市企業(yè)，共有6089個(gè)樣本。此外，還對連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%縮尾處理。

(二)變量測度及數(shù)據(jù)說明

1.因變量。企業(yè)創(chuàng)新能力測度。以往研究通常采用研發(fā)投入或創(chuàng)新產(chǎn)出單項(xiàng)指標(biāo)衡量企業(yè)創(chuàng)新能力，無法綜合測度企業(yè)創(chuàng)新能力。本文借鑒施建軍和栗曉云(2021)[20]的方法，結(jié)合企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新產(chǎn)出兩端，利用專利申請量與研發(fā)投入的比值，即單位研發(fā)投入的創(chuàng)新產(chǎn)出來綜合考察企業(yè)創(chuàng)新能力，具體如式(1)所示：

EFFit=Pit/(Kit+0.8*Kit-1+0.6*Kit-2)

(1)

其中，EFFit表示企業(yè)創(chuàng)新能力，Pit表示企業(yè)當(dāng)期專利申請總量即創(chuàng)新產(chǎn)出，Kit、Kit-1、Kit-2分別表示企業(yè)第t期、t-1期和t-2期研發(fā)支出。此外，為緩解異方差可能帶來的模型估計(jì)偏誤，對其取對數(shù)。

2.核心解釋變量。(1)直接資助方式。以往研究多使用企業(yè)全部政府補(bǔ)助或補(bǔ)貼總額衡量直接資助，然而總額中包含了與企業(yè)創(chuàng)新并不相關(guān)的資助，這些資助可能是政府為幫助企業(yè)擺脫經(jīng)營困境或?yàn)闈M足監(jiān)管部門規(guī)定的硬指標(biāo)而提供，應(yīng)剔除這些干擾。因此，本文直接資助以企業(yè)是否獲得直接創(chuàng)新資助進(jìn)行測度。通過關(guān)鍵詞搜索法從企業(yè)政府補(bǔ)助明細(xì)中手工收集整理上市企業(yè)每一年度屬于直接創(chuàng)新資助范疇的條目，經(jīng)過處理之后得到每年該企業(yè)樣本是否獲得直接創(chuàng)新資助的相關(guān)數(shù)據(jù)(1)具體而言，直接資助主要包括專利或知識產(chǎn)權(quán)、科技創(chuàng)新或新產(chǎn)品開發(fā)、國家863和973計(jì)劃、巨人計(jì)劃、火炬計(jì)劃、星火計(jì)劃、產(chǎn)學(xué)研合作、創(chuàng)新人才或技術(shù)合作等關(guān)鍵詞覆蓋的相關(guān)項(xiàng)目或基金的資助類別，不包括納稅大戶、上市、社保、出口創(chuàng)匯、污水處理等關(guān)鍵詞覆蓋的非企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新類資助。。(2)稅收優(yōu)惠方式。本文界定的稅收優(yōu)惠是指企業(yè)實(shí)際所得稅率低于法定25%稅率且不包含非創(chuàng)新稅收減免所得(2)這是因?yàn)槠髽I(yè)獲得稅收優(yōu)惠，其實(shí)際所得稅率通常低于法定25%稅率，但企業(yè)實(shí)際稅率低于法定稅率并不能說明企業(yè)一定獲得的是創(chuàng)新稅收優(yōu)惠；除創(chuàng)新稅收優(yōu)惠之外，還有通過其他諸如購置用于環(huán)境保護(hù)、節(jié)能節(jié)水、安全生產(chǎn)等專用設(shè)備、遞延所得稅等非創(chuàng)新方式產(chǎn)生的稅收減征或免征所得。。本文選用更具有普適性的有效平均稅率模型，并借鑒劉詩源等(2020)[24]關(guān)于稅收激勵(lì)相關(guān)參數(shù)的選擇，測算企業(yè)有效平均稅率(3)相關(guān)參數(shù)和程序設(shè)計(jì)與其保持一致，篇幅所限，不再贅述。。此外，與我國《企業(yè)所得稅法》稅收優(yōu)惠條款(第26—34條)逐條對比分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)有效平均稅率對于本文所選樣本來說，較為符合上述要求。因此，當(dāng)有效平均稅率低于法定稅率時(shí)，能夠作為企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，只考慮企業(yè)是否獲得直接資助和是否獲得稅收優(yōu)惠時(shí)，設(shè)置DSUB和EART兩個(gè)虛擬變量。DSUB為1時(shí)表明企業(yè)獲得直接資助，為0時(shí)反之；EART為1時(shí)表示企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠，為0時(shí)反之。對于政府研發(fā)資助組合方式，設(shè)置DEX1和DEX2兩個(gè)虛擬變量。DEX1、DEX2為1表示企業(yè)同時(shí)獲得直接資助和稅收優(yōu)惠，為0時(shí)分別表示企業(yè)只獲得直接資助或只獲得稅收優(yōu)惠。

3.控制變量(協(xié)變量)。本文主要控制了企業(yè)特征與企業(yè)外部環(huán)境兩大類變量。企業(yè)特征變量包括：(1)企業(yè)規(guī)模(SIZE)，用員工總數(shù)取對數(shù)表示。(2)杠桿率(LEV)，用資產(chǎn)負(fù)債率表示，為企業(yè)總負(fù)債與總資產(chǎn)之比。(3)企業(yè)年齡(AGE)，用樣本年份與企業(yè)成立年份差值取對數(shù)表示。(4)成長能力(GROW)，用營業(yè)收入增長率表示。(5)融資約束(FC)，以現(xiàn)金流占總資產(chǎn)比重反向衡量企業(yè)融資約束，前者越大則后者越小。(6)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(OWNER)，用虛擬變量表示，若企業(yè)控制人為中央或地方政府時(shí)取值為1，表示國有企業(yè)，其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)取值為0。(7)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，用股權(quán)集中度(LS)和董事長與總經(jīng)理兩職兼任情況(DIRCEO)表示，前者用第一大股東持股比重測度；后者為虛擬變量，若董事長與總經(jīng)理由一人兼任兩職時(shí)，取值為1，否則為0。外部環(huán)境變量：(1)行業(yè)競爭程度(HHI)，以企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入為權(quán)重計(jì)算的赫芬達(dá)爾赫希曼指數(shù)(HHI)衡量，即每個(gè)行業(yè)中各企業(yè)的營業(yè)收入占該行業(yè)總營業(yè)收入百分比的平方和。(2)政治關(guān)聯(lián)(PC)，用董事長與總經(jīng)理是否曾經(jīng)或現(xiàn)任政府官員等衡量，是為1，否為0。(3)市場化程度(MAR)，利用《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告(2018)》中的市場化總指數(shù)表示，具體測度方法為，根據(jù)歷年均值，若市場化總指數(shù)大于均值則為1，表示市場化程度較高，小于均值則為0，表示市場化程度較低。此外，還對企業(yè)所屬的行業(yè)、地區(qū)和年份進(jìn)行了控制。

(三)模型設(shè)定

本文主要研究政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響，但考慮到以下幾個(gè)方面：一是政府為企業(yè)提供研發(fā)資助并不是隨機(jī)分配，而是根據(jù)政府自身財(cái)政收入和支出能力、企業(yè)特征等多項(xiàng)因素進(jìn)行甄別，故政府研發(fā)資助方式在模型中具有內(nèi)生性，如果忽略會造成選擇性偏差或混合性偏差。二是政府研發(fā)資助的自我選擇效應(yīng)和未獲得政府研發(fā)資助時(shí)企業(yè)創(chuàng)新能力的反事實(shí)情境需要控制和捕捉，才能有效探究政府研發(fā)資助不同方式的真實(shí)效果。因此，采用傾向得分匹配模型(PSM)，即在利用Logit模型估算企業(yè)獲得政府研發(fā)資助概率基礎(chǔ)上，選取可充分利用實(shí)驗(yàn)組與對照組信息的核匹配方法，圍繞實(shí)驗(yàn)組匹配同一行業(yè)或年份的對照組企業(yè)，估計(jì)政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的平均處理效應(yīng)。此外，為考察國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對政府研發(fā)資助效果的調(diào)節(jié)效應(yīng)，運(yùn)用PSM+多時(shí)點(diǎn)DID方式進(jìn)行分析。篇幅有限，具體模型設(shè)定與推理過程不再贅述。

(四)變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文就是否獲得直接資助、是否獲得稅收優(yōu)惠、政府研發(fā)資助組合方式與單一方式四種不同情境下因變量與控制變量均值差異性進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。為節(jié)約篇幅，僅展示政府研發(fā)資助組合方式與只獲得直接資助方式比較結(jié)果，具體如表1所示。觀察可知，組合方式與只獲得直接資助方式的企業(yè)樣本之間均值存在顯著差異，同時(shí)，前者均值大于后者，說明組合方式可能會更好地改善企業(yè)創(chuàng)新能力。控制變量在兩個(gè)樣本中絕大多數(shù)存在顯著性差異。此外，通過方差膨脹因子(VIF)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)平均VIF為1.12，遠(yuǎn)小于10，說明所選變量不存在多重共線性問題。

表1 組合方式與只獲得直接資助樣本的均值差異顯著性

四 實(shí)證結(jié)果與分析

是否獲得直接資助的Logit回歸結(jié)果如表2所示。觀察可知，企業(yè)規(guī)模、杠桿率、融資約束、所有制、第一大股東持股比重和行業(yè)競爭程度對企業(yè)是否獲得直接資助具有顯著負(fù)向影響。即從概率來看，具有規(guī)模較小、杠桿率較低、融資約束較小、非國有產(chǎn)權(quán)、第一大股東持股比重較低、所處行業(yè)競爭程度較弱等特征的企業(yè)，獲得直接資助的可能性相對較大。

表2 是否獲得直接資助的Logit回歸結(jié)果

是否獲得直接資助傾向得分匹配模型的共同支撐假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示(4)為節(jié)約篇幅，下文不再展示模型共同支撐假設(shè)檢驗(yàn)及其他相關(guān)結(jié)果。。觀察可知，所有控制變量在實(shí)驗(yàn)組與對照組之間不存在顯著偏差，說明傾向得分匹配模型擬合效果良好。

表3 是否獲得直接資助的共同支撐假設(shè)檢驗(yàn)

政府研發(fā)資助單一方式、組合方式相互比較模型的估計(jì)結(jié)果如表4所示。可以看出，直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響平均處理效應(yīng)系數(shù)為0.076但不顯著，說明直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力有不明顯的激勵(lì)效應(yīng)，這驗(yàn)證了假設(shè)1；稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升幅度為15.1%，在1%水平上顯著，說明稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力激勵(lì)效應(yīng)明顯，這驗(yàn)證了假設(shè)2；與單一的直接資助、稅收優(yōu)惠方式相比，組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的影響系數(shù)分別為0.109、0.086，且均在10%水平上顯著，說明政府研發(fā)資助組合方式比單一資助方式激勵(lì)效果更優(yōu)，這驗(yàn)證了假設(shè)3。可知，政府研發(fā)資助組合方式的確能夠有效彌補(bǔ)單一方式存在的缺陷，有效發(fā)揮不同資助方式的協(xié)同效應(yīng)，為企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的高質(zhì)量開展提供有力支持。

表4 不同政府研發(fā)資助方式平均處理效應(yīng)比較

五 進(jìn)一步分析

(一)企業(yè)多重異質(zhì)性特征視角分析

企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)權(quán)和是否高技術(shù)行業(yè)屬性是影響企業(yè)創(chuàng)新的重要甚至是決定性因素(馮根福等，2021)[25]。與以往僅從企業(yè)單一異質(zhì)性視角分析不同，本文同時(shí)考慮企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)權(quán)、行業(yè)三方面特征，深入開展政府研發(fā)資助基本方式、組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響的比較分析。具體而言，企業(yè)規(guī)模視角以企業(yè)員工總數(shù)中位數(shù)為界線將企業(yè)大致劃分為大型企業(yè)和小型企業(yè)兩類，企業(yè)產(chǎn)權(quán)視角分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩類，行業(yè)視角則分為高技術(shù)企業(yè)和非高技術(shù)企業(yè)兩類。本文從企業(yè)多重異質(zhì)性視角共計(jì)四組分樣本進(jìn)行兩兩比較分析。

1.大型國有高技術(shù)企業(yè)與小型國有高技術(shù)企業(yè)

分樣本下不同政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響的估計(jì)結(jié)果如表5所示(5)為節(jié)約篇幅，下文只列出匹配后模型估計(jì)結(jié)果。是否獲得直接資助、是否獲得稅收優(yōu)惠、組合方式與只獲得直接資助、組合方式與只獲得稅收優(yōu)惠四種方式比較表格中欄目分別用(1)—(4)表示。。可以看出，對于大型國有高技術(shù)企業(yè)，直接資助對企業(yè)創(chuàng)新能力的平均影響系數(shù)為0.292，且在5%水平上顯著，而稅收優(yōu)惠激勵(lì)效應(yīng)不顯著；與單一直接資助、稅收優(yōu)惠方式相比，政府研發(fā)資助組合方式效果優(yōu)于稅收優(yōu)惠但弱于直接資助方式，說明直接資助方式對提升大型國有高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力激勵(lì)效應(yīng)最明顯。對于小型國有高技術(shù)企業(yè)，直接資助、稅收優(yōu)惠激勵(lì)效應(yīng)不明顯，組合方式也并不優(yōu)于單一方式，說明政府研發(fā)資助各種方式效果均較弱。可能原因是，大型國有高技術(shù)企業(yè)常承擔(dān)研發(fā)周期長、原創(chuàng)性高、技術(shù)難度大甚至是具有國家安全戰(zhàn)略意義的關(guān)鍵性、顛覆性的“卡脖子”技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目，需要國家提供長期、大規(guī)模直接資助以改善創(chuàng)新能力，而稅收優(yōu)惠并不能有效提升企業(yè)開展突破性創(chuàng)新的意愿和被技術(shù)市場認(rèn)可的程度。小型國有高技術(shù)企業(yè)在資金、技術(shù)人員等研發(fā)要素規(guī)模和利用效率方面相對較弱，導(dǎo)致政府研發(fā)資助激勵(lì)效應(yīng)并不明顯。

表5 國有高技術(shù)企業(yè)異質(zhì)性規(guī)模的平均處理效應(yīng)

2.大型國有非高技術(shù)企業(yè)與小型國有非高技術(shù)企業(yè)

同理，從表6看，政府研發(fā)資助各種方式對大型、小型國有非高技術(shù)企業(yè)激勵(lì)效應(yīng)均偏弱。可能的原因是，國有非高技術(shù)企業(yè)并未承擔(dān)較多技術(shù)攻關(guān)類創(chuàng)新壓力，更多從事難度相對較低的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，擔(dān)負(fù)更多的是穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)社會秩序、擴(kuò)大就業(yè)等政策性任務(wù)，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中主動(dòng)規(guī)避將直接資助或稅收優(yōu)惠投入到一些技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較大的研發(fā)創(chuàng)新項(xiàng)目，更多的是推動(dòng)自身非高技術(shù)業(yè)務(wù)能力的成長，因此，政府研發(fā)資助并未推動(dòng)企業(yè)相應(yīng)創(chuàng)新能力的提升。

表6 國有非高技術(shù)企業(yè)異質(zhì)性規(guī)模的平均處理效應(yīng)

3.大型非國有高技術(shù)企業(yè)與小型非國有高技術(shù)企業(yè)

從表7看，與非高技術(shù)企業(yè)類似，政府研發(fā)資助各種方式對大型、小型非國有高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力提升的激勵(lì)效應(yīng)也均偏弱。但其原因并不一致，可能由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異，非國有高技術(shù)企業(yè)在申請獲取政府研發(fā)資助時(shí)比國有高技術(shù)企業(yè)等更容易面臨政治資源匱乏、制度性交易成本偏高等問題，地方政府更傾向于將政府研發(fā)資助以直接資助、金融抑制、稅收減免、市場壟斷等形式分配給國有企業(yè)，非國有高技術(shù)企業(yè)即使獲得少量政府研發(fā)資助也難以有效滿足高技術(shù)研發(fā)所需長期大額投入需求，政府研發(fā)資助難以獲取的同時(shí)還會帶來外部融資困難等系列問題，從而致使政府研發(fā)資助對其創(chuàng)新能力的改善效果均偏弱。

表7 非國有高技術(shù)企業(yè)異質(zhì)性規(guī)模的平均處理效應(yīng)

4.大型非國有非高技術(shù)企業(yè)與小型非國有非高技術(shù)企業(yè)

從表8看，對于大型非國有非高技術(shù)企業(yè)，稅收優(yōu)惠方式效果最優(yōu)；對于小型非國有非高技術(shù)企業(yè)，政府研發(fā)資助組合方式效果明顯優(yōu)于單一方式。可能的原因是，大型非國有非高技術(shù)企業(yè)一般資金實(shí)力較為雄厚，創(chuàng)新模式相對穩(wěn)定，直接資助方式具有的缺陷反而不利于其創(chuàng)新能力提升，而小型非國有非高技術(shù)企業(yè)需要獲取更多的資金，無論是直接資助帶來的政府“背書”效應(yīng)還是稅收優(yōu)惠帶來的資金約束緩解效應(yīng)，都能更有效地改善其創(chuàng)新能力。

表8 非國有非高技術(shù)企業(yè)異質(zhì)性規(guī)模的平均處理效應(yīng)

綜上，直接資助、稅收優(yōu)惠、政府研發(fā)資助組合方式分別對大型國有高技術(shù)企業(yè)、大型非國有非高技術(shù)企業(yè)、小型非國有非高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力提升激勵(lì)效應(yīng)明顯，這一結(jié)論較好地驗(yàn)證了假設(shè)4。也可看出，政府研發(fā)資助對國有非高技術(shù)企業(yè)和非國有高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)并未顯現(xiàn)，進(jìn)一步印證了政府研發(fā)資助在未開展高技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)及企業(yè)產(chǎn)權(quán)處于弱勢情況下難以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)。

(二)國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

為考察國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對政府研發(fā)資助效果的調(diào)節(jié)效應(yīng)，根據(jù)國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)確定的不同時(shí)間，采用PSM+多時(shí)點(diǎn)DID模型進(jìn)行分析。2010—2013年我國陸續(xù)設(shè)立56個(gè)創(chuàng)新型城市試點(diǎn)，以試點(diǎn)城市企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組，非試點(diǎn)城市企業(yè)為對照組，設(shè)定試點(diǎn)政策實(shí)施時(shí)間虛擬變量DID，對于試點(diǎn)城市企業(yè)，試點(diǎn)政策實(shí)施當(dāng)年及以后年份為1，其余為0，進(jìn)而構(gòu)建政府研發(fā)資助方式與國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策實(shí)施時(shí)間(DID)的交乘項(xiàng)進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果如表9所示。

表9 國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策調(diào)節(jié)效應(yīng)(PSM+多時(shí)點(diǎn)DID分析)

觀察可知，國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策與稅收優(yōu)惠、組合方式(與直接資助比較)的交互項(xiàng)系數(shù)為正(雖然在10%水平上不顯著，但從括號內(nèi)t值大小可以看出，分別接近15%和10%的顯著性水平)，說明國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策實(shí)施對獲得稅收優(yōu)惠以及組合資助企業(yè)的創(chuàng)新能力提升具有一定促進(jìn)作用；而與直接資助、組合方式(與稅收優(yōu)惠比較)的交互項(xiàng)系數(shù)均在5%水平上顯著為負(fù)，說明國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策與直接資助、組合資助(與稅收優(yōu)惠比較)擠出效應(yīng)顯著，國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策與組合資助尤其是直接資助并不契合。由此可以看出，直接資助與組合方式相比，國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策與組合方式更契合，但稅收優(yōu)惠與組合方式相比，組合方式反而不契合。綜合比較而言，國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對稅收優(yōu)惠方式擠入效應(yīng)較明顯，而對其他資助方式擠出效應(yīng)明顯，這驗(yàn)證了假設(shè)5。

究其原因，創(chuàng)新型城市重點(diǎn)任務(wù)是“降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的隱形門檻和各類制度性交易成本……開展小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新基地城市示范”(白潔和李萬明，2022)[26]，而直接資助扭曲市場競爭機(jī)制、抑制產(chǎn)學(xué)研合作(劉斐然，2022)[27]，自然會破壞創(chuàng)新型城市創(chuàng)新生態(tài)和成果轉(zhuǎn)化，阻礙企業(yè)創(chuàng)新能力提升，政府研發(fā)資助組合方式效果也因此大打折扣。與此同時(shí)，普適性的稅收優(yōu)惠如“營改增” “研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除”等為企業(yè)創(chuàng)新降低稅負(fù)、財(cái)務(wù)成本、時(shí)間成本，尤其是試點(diǎn)城市均提出如高技術(shù)開發(fā)區(qū)、科技園、創(chuàng)新基地等創(chuàng)新型目標(biāo)領(lǐng)域及相關(guān)優(yōu)惠政策(楊仁發(fā)和李勝勝，2020)[22]，也與稅收優(yōu)惠弱化創(chuàng)新隱形門檻和制度性交易成本的作用不謀而合，自然能加快創(chuàng)新資源和要素集聚，降低科技領(lǐng)域信息不對稱、加大產(chǎn)學(xué)研合作力度，從而激勵(lì)企業(yè)提升創(chuàng)新能力。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證結(jié)論的可靠性，本文通過半徑匹配、一對四近鄰匹配進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表10所示。不同政府研發(fā)資助方式效果估計(jì)結(jié)果與上文保持了較高一致性，說明本文結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。

表10 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六 結(jié)論與討論

本文基于2010—2017年中國A股上市企業(yè)數(shù)據(jù)，綜合企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新產(chǎn)出兩端衡量企業(yè)創(chuàng)新能力，利用關(guān)鍵詞搜索法和有效平均稅率測度法確定真正作用于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的直接資助與稅收優(yōu)惠兩種政府研發(fā)資助基本方式，運(yùn)用PSM模型深入比較了不同政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響，并從企業(yè)多重異質(zhì)性特征角度進(jìn)行驗(yàn)證，之后運(yùn)用PSM+多時(shí)點(diǎn)DID模型考察了國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)。結(jié)果顯示：整體而言，政府研發(fā)資助組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的激勵(lì)效應(yīng)優(yōu)于稅收優(yōu)惠或直接資助單一方式；直接資助、稅收優(yōu)惠、政府研發(fā)資助組合方式分別對大型國有高技術(shù)企業(yè)、大型非國有非高技術(shù)企業(yè)、小型非國有非高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力提升的激勵(lì)效應(yīng)明顯；國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對稅收優(yōu)惠方式具有較明顯的擠入效應(yīng)，而對其他資助方式擠出效應(yīng)明顯。

依據(jù)以上結(jié)論，本文認(rèn)為應(yīng)著重從以下三方面優(yōu)化政府研發(fā)資助方式提升資助效果：

第一，建立以稅收優(yōu)惠方式為主、直接資助方式為輔的政府研發(fā)資助組合方式。一是多樣化稅收優(yōu)惠方式，強(qiáng)化政策靈活性和普適性。將研發(fā)計(jì)劃決定權(quán)留給企業(yè)，降低政府直接干預(yù)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的可能性，深化定向減稅和普遍性降費(fèi)的政策思路。二是注重資助方式協(xié)同。在擴(kuò)大稅收優(yōu)惠覆蓋范圍的同時(shí)，相機(jī)抉擇直接資助以彌補(bǔ)稅收優(yōu)惠不足。此外，針對位于國家創(chuàng)新型城市試點(diǎn)的企業(yè)，加強(qiáng)稅收優(yōu)惠方式多樣化、范圍擴(kuò)大化，強(qiáng)化創(chuàng)新型城市、創(chuàng)新型企業(yè)的品牌效應(yīng)和技術(shù)溢出效應(yīng)，推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

第二，強(qiáng)化政府研發(fā)資助方式的針對性和傾向性。提升對大型國有高技術(shù)企業(yè)和大型非國有非高技術(shù)企業(yè)的直接資助和稅收優(yōu)惠政策的扶持力度，優(yōu)化政府研發(fā)資助政策的實(shí)施方式和效率，尤其是針對事關(guān)國家重大發(fā)展戰(zhàn)略、助推國家經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的技術(shù)攻關(guān)企業(yè)，可實(shí)施優(yōu)先提供直接資助(如政府配備大科學(xué)裝置等重大科技創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施)，以有效減緩大型國有高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新資金壓力，激勵(lì)其創(chuàng)新能力的穩(wěn)步改善。

第三，完善政府研發(fā)資助申請和利用過程中的監(jiān)管審核機(jī)制。一是加強(qiáng)對政府研發(fā)資助申請和使用的動(dòng)態(tài)監(jiān)管力度，有效引導(dǎo)和規(guī)范企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的開展。針對政府研發(fā)資助尤其是直接資助項(xiàng)目，及時(shí)跟進(jìn)政府研發(fā)資助資金的使用狀況，企業(yè)應(yīng)提供相對詳盡的資金使用方向和方式，確保政府研發(fā)資助能夠真正用于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)。二是強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新成果的審核評估機(jī)制。建立健全審核專家和企業(yè)的信用制度，強(qiáng)化審核過程公開、公平和公正力度。進(jìn)而探尋政府研發(fā)資助作為公共資源配置過程中兼顧公共價(jià)值和降低交易成本的最優(yōu)解，從而有效推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新能力提升。