杜文瀾《古謠諺》歌謠收錄問題探析

吳昊　高陽

內容摘要：《古謠諺》一書，是清代學者杜文瀾所撰的一部收錄古代歌謠和諺語集子。是古代歌謠與諺語收錄與研究的集大成者。很多研究者都特別重視該書的工具性，而對其學術性的發掘較少。從而也就在使用該書的過程中，忽略了其中的一些亮點或問題。本文從《古謠諺》中的歌謠收錄入手，就其成功之處與一些瑕疵進行簡要分析。

關鍵詞：《古謠諺》 歌謠 收錄 價值 瑕疵

《古謠諺》一書特色鮮明，體例嚴整縝密，可謂集前世之大成，亦為后世之藍本。其他的，諸如郭茂倩《古樂府解題》，左克明《古樂府》，劉履之《風雅翼》，周守忠《古今諺》，楊慎《古今風謠》、《古今諺》等均沒有杜氏《古謠諺》成就高。后世亦有仿效之作，例如尚恒元，彭善俊編《二十五史謠諺通檢》一書，編纂體例與《古謠諺》基本相同。

但是，《古謠諺》成就如此之高，并不意味著十全十美。其中還有些地方值得商榷改進。

一直以來，研究者們其實更加側重《古謠諺》的工具性，而對其學術性探討較少，對其的研究較為滯后和片面。筆者此次研究，將進行較為細致的探討，所用《古謠諺》的本子，為1958年中華書局據曼陀羅華閣叢書本點校出版的排印本（2013重印本，下文簡稱“中華本”），由周紹良先生點校。

通過對《古謠諺》文本及周紹良先生注文和點校語的詳細閱讀，筆者發現了編者在編寫過程中出現的一些錯誤以及點校者的失誤，后文中將進行簡要的敘述。

另外，朱自清先生曾說過，《古謠諺》中的歌謠或因政治、或因妖祥，多是有關歷史的或者占驗的，而這是歌謠的支流①。對于這一點，筆者認為，這是《古謠諺》的一大特點，但也是一大缺點。因為，許多歌謠的集子，不管其對“歌謠”的定義如何，其取舍都是多敘事歌、勞動歌、愛情歌等而小比例地收錄政治歌、歷史歌之類，所以如此“反常”便是它的一大特點，也是一大短板。

筆者通過細讀其中各則歌謠，分析內容并進行歸類，真實統計出各類歌謠所占的比例，然后對《古謠諺》收集歌謠的傾向性，進行簡要討論。當然，《古謠諺》中還涉及很多諺語。筆者將《古謠諺》中的“歌謠”與“諺語”區別開來，拿出“歌謠”來專門進行研究。通過歌謠所反映事情，體察作者在收集整理和編輯的過程中，所采取的收錄原則。再通過探討這個原則的利弊與是非，探究該書的收錄問題。

當前學界對古謠諺的研究成果還并不多，散見于學報論文和學位論文中。這些研究的側重點并不是《古謠諺》的文本，而是其作者、編纂宗旨以及后世影響等。例如《江蘇大學學報》于1980年發表的王旋伯的一篇題為《〈古謠諺〉的作者究竟是誰》文章，通過考究清人筆記、墓志，認為《古謠諺》的作者是劉毓崧和劉壽曾父子。王軼發表在《黃山學院學報》2010年第2期的《〈古謠諺〉校誤、補輯》，是通過對《古謠諺》正文及注文的校對所得的成果，其共校正四個條目，補充十六則謠諺。楊思賢發表在《南京師范大學文學院學報》2014年第2期上的《〈古謠諺〉的學術史考察——以“序”和“凡例”作探討》論述了《古謠諺》中“序言”和“凡例”的學術史價值。北京大學碩士研究生尉程偉的《〈古謠諺〉研究》，則側重于《古謠諺》的編纂體例、編纂宗旨以及其和前代后代謠諺著作之間的關系的探討。

一.《古謠諺》收錄歌謠的成功之處

《古謠諺》的編成“是謠諺研究史上一件劃時代的大事”。由此看來，《古謠諺》的出現，總結了前人的成果，也為后來之人提供了研究資料和著述范式。其學術價值與其工具書價值均不可小視。

1.謠諺均收，數量龐大

《古謠諺》作為中國古代謠諺著作的集大成者，對其前的一些著作均有超越。這一點主要體現在它“謠諺均收”特點上。劉毓崧在為《古謠諺》作的序中，已有論述。前人較為有影響的幾部著作，在這個問題上均未能比杜文瀾處理地好，要么有謠無諺，要么有諺無謠，要么同一書中謠諺分開列出，要么各編一書。

①有謠無諺：郭茂倩《古樂府解題》、左克明《古樂府》、劉履之《風雅翼》、唐汝諤《古詩解》。

②謠諺分列：臧懋循《詩所》、郭子章《六語》。

③有諺無謠：周守忠《古今諺》。

④謠諺分載：楊慎《古今風謠》、《古今諺》。

而單就規模而言，《古謠諺》就要比上述幾部著作謠大許多。例如楊慎的《古今風謠》才兩卷，收上古至明嘉靖年間歌謠也才二百八十多首。這自然與《古謠諺》的三千三百多首相差懸殊。

2.考究詳細，質量取勝

在這里，筆者提供一則實例來說明這個問題。例如第三百八十二頁《競渡散船歌》，是端午節當天傍晚，龍舟賽畢散去，劃船人必唱之歌。杜文瀾按常例，在標題后面寫出了其出處是《武陵競渡略》，然后還又引《隋書地理志》解釋為什么這樣的一首“有也回，無也回”是“必唱”，到底是“有”什么“無”什么呢？因為當時屈原五月望日去汨羅投江，人們趕到洞庭湖的時候已經看不到他了，湖大船小無法渡過，便爭相回去了，留下這流傳千年的“有也回，無也回”之語。原來，“有”和“無”的，都是指屈原，當時人們是說，找得到也好，找不到也罷，都是要返回去的。后來，便在賽船結束后也這么唱了。

另外，在這則歌謠的背景介紹部分中，“湖大船小”一詞杜文瀾所見的《隋書地理志》中作“湖太船小”。他保留了“太”字，并在下面注出“大”字。一“點”之差，杜文瀾便在引文之時一并做了一個小小的“理校”，可見其細致，亦可以推知該書之精審。

二.《古謠諺》中歌謠收錄問題

說到《古謠諺》的“非”，筆者主要談兩部分，一是其在校誤方面的問題，二是其“重支流輕本流”的問題。

1.校誤方面

由于筆者本次研究的側重點在文本解讀與文本分類而不在校勘，因此對于《古謠諺》校誤方面的問題，將援引轉述安徽師范大學王軼老師的成果，這里以列序號的形式列出：

①《虞叔引周諺》，所屬卷二和卷十二，導致錯誤的原因是：文獻出處錯誤，《春秋左氏傳·桓公七年》無此諺。所錯之處為“春秋左氏桓七年傳”。正確的結論為““春秋左氏桓十年傳”。依據是孔穎達《春秋左傳正義》（阮元校刻《十三經注疏》，中華書局1980年版）。

②《漢武帝時謠言》，所屬卷六十六及七六二、七六三，導致錯誤的原因是：年號錯誤，漢武帝沒有“太和”這一年號。所錯的地方為“太和二年，大月氏國貢雙雞”，應該改為“太初二年，大月氏國貢雙雞……”，依據是晉王嘉《拾遺記》（蕭綺錄，齊治平校注，中華書局1981年版）。

③《長桑公子行歌》，所屬卷七十二/八零七、八零八，導致錯誤的原因是文獻出處錯誤，《列仙傳》對此故事和行歌沒有記載。所錯的地方我“列仙傳”。應改為：《神仙傳》。杜氏的觀點來自《廣博物志·卷十二》、《云笈七簽》，但是真正記載此行歌的是晉葛洪《神仙傳·卷六》。

④《鄭子產引古言》，所屬卷為卷九十九/一零三一，錯誤原因是標題錯誤。正確的應該是“鄭子家”引古言，依據《左傳·文公十七年》改。

除上述外，筆者還發現一則較為明顯的問題。《古謠諺》卷九十九，別擇收錄了清曾廷枚的《古諺閑譚》，其中有一則題為“本草采萍時日”的記載，讓人頗為疑問。經查實，此處丟一“歌”字，應為《本草采萍時日歌》，首載《全唐詩·卷八百八十·雜辭》。

王軼的《〈古謠諺〉校誤、補輯》中，還對《古謠諺》做了一些補輯，在這里筆者不再贅述。

另外，筆者也發現了幾則該中華本《古謠諺》內部以及校點上的幾個小問題：

①第四七二頁：《時人為蔡京蔡卞章惇安惇語》，杜文瀾注其輯出自《續通鑒綱目》，而周紹良先生在目錄的細目中將其標在了《通鑒綱目》之下。《續通鑒綱目》是明代官方修纂的，而《通鑒綱目》為南宋朱熹撰著，兩者并不是一回事。這應該是周紹良先生的小疏忽，不可歸為錯誤。

②第五二六頁：《婦人相諺》周紹良先生標點其出處為“張景藏相書諺曰”，“諺曰”不應包含在書名里面。杜文瀾應輯出自《張憬藏相書》。另，目錄的細目里面“憬”寫作“景”，與正文不一致。對于“張憬藏”值得進一步考究。

③第五七一頁：《高誘引諺論毀譽》，杜文瀾注其輯出自《淮南子·說山訓》，但是在詳述背景之時已說其是出自高誘的注。那么此處就不應該再說出自《淮南子》了，應改寫為《淮南子注》。周紹良先生在目錄的細目中已作處理。

④第六一五頁：《唐天寶末嘉定兩朝謠》，杜文瀾輯出自《貴耳集·卷下》。而在目錄的細目中，周紹良先生標出處為《貴耳錄》。雖然是個疏忽，但兩者一字之差，便涉及是非。《貴耳集》是宋代張端義的筆記集，一些研究論文或著述里面都寫為《貴耳錄》，但此書確實沒有《貴耳錄》這一“別名”。

諸如此類的還有一些，例如第八六六頁的《升庵集補》目錄標為《升庵集》等，在此不再多說。下面將對《古謠諺》的收錄問題作探討。

2.收錄方面

先說一個小的見解。前面談到過，《古謠諺》中所收錄的謠諺，每一則條目都由標題、來源、背景和正文組成。如此，已經清晰且完備。但是，杜文瀾作為輯錄者，忽視了一個問題：倘若不同時代、不同作者的著作出現同名怎么辦？

這樣的情況極其少見，但是如果出現，則必然會誤導讀者。所以，在筆者看來，如果杜氏將所輯出之書，都標注作者和朝代，就更好了。

再談一個比較大的問題，也許不同人會對這個問題有不同的見解。那就是，《古謠諺》所收錄的歌謠與諺語不僅避開了當下（劉毓崧所謂“紀古不紀今”），而且還盡量避開了那些與下層生活、社會矛盾、小人物、個人情感有關的內容。雖然該書是以服務政治教化為目的的，但就其工具性、資料性來講則大打折扣。倘若有研究者想研究那些并不宏大的歌謠與諺語，便是想用也用不上《古謠諺》一書了，周折一番還是得到前代去找楊慎和馮夢龍等人。

對于這樣一個問題，朱自清先生早就有所發現。他在他的《中國歌謠》一書中這樣說道：《古謠諺》所據各書，其采錄歌謠之意，或因政治關系，或因妖祥關系，所以多是歷史的歌謠或占驗的歌謠；這些都是客觀的，當然沒有第一身可見，這是歌謠的支流。《詩經》、《玉臺新詠》、《樂府詩集》所錄才是歌謠的本流，那是抒情的。

這便是《古謠諺》一書搜集歌謠“重支流而輕本流”的問題。當然其中的諺語也有這種傾向。本文所談的，是撇開諺語來談的。這種傾向性，或許在作者的視角下及當時清代末期社會風氣之下，所有的學術著作或搜集整理的集子，都或多或少的為當時的封建統治者階層服務，作者沒有什么發揮的余地。其著述工作不可避免地會“重支流而輕本流”。

三.結論：從《古謠諺》收錄歌謠的“是”“非”看古人學術態度

杜文瀾在輯錄《古謠諺》之時，較大比例的輯錄了有關政治與神異預言類的歌謠，而且都是發生在或被置于官方宏大敘事當中的。由此，可見其輯錄的目的以及其傾向性與側重點。朱自清先生說過，抒情的歌謠才是歌謠的本流，歷史歌謠、占驗歌謠都是客觀的，沒有第一身可見，是歌謠的支流。所以說，杜文瀾出于政治教化的這種處理，不折不扣屬于一種“重支流輕本流”的處理。

就正如前面所敘述，《古謠諺》這部作品在對歌謠的收錄上，有著其他同類作品不可替代的學術價值，對于當時及后世的學者進行歌謠和諺語的研究，有著不可替代的作用。因其在同類書中，屬于集大成者。所以各個時期的學者在研究歌謠和諺語的相關問題時，無法將其繞開。當然，這本書也有著因為失誤或當時清代晚期社會風氣，政治生態所影響而產生的傾向性。這種傾向性，使得作者在收集整理歌謠與諺語時，將很多有價值的作品剔除了。但這些未被選擇進去的作品，可能更能反映其前代社會的一些問題。被剔除的作品，也可能有較高的民俗學與民間文學價值。這當然對后世研究者來說，并不是一件好事情。不過，這些原因，或是作者有意或是無意，也都多多少少地影響著現代研究者的學術研究。作為后世的研究者，也不應以現代的眼光去評價前人所處的境遇。

大多數流傳至今的古代典籍，基本都是作者精心所撰，代表著其畢生所學或所鉆研的學問。古時從事學術研究，并不像現在這樣便捷。我們雖然在讀書或研究的過程中發現出一些問題，但是也不應對書的作者進行過度批駁。我們在研究和閱讀的過程當中，仔細甄別和采納即可。

參考文獻

[1]《古謠諺》，清·杜文瀾輯《古謠諺·卷九十九》，中華書局1958年（2013年重印）版.

[2]《中國歌謠》，朱自清著，吉林人民出版社，2013年版.

[3]《中國謠諺文化——謠諺與古代社會》，謝貴安著，華中理工大學出版社，1994年版.

[4]王軼.《〈古謠諺〉校誤、補輯》，載《黃山學院學報》，2010年4月，第2期.

注 釋

①轉述朱自清先生語。具體表述見朱自清《中國歌謠》，吉林人民出版社，2013年版，27.

（作者單位：北京電子科技職業學院）