太空安全治理：態勢分析與路徑選擇

摘要：從人類命運共同體視角來看，各國以太空力量為基礎的權力互動在凸顯少數大國權力優勢的同時，進一步加劇了大國安全競爭關系。太空力量易于非對稱反制，相互確保脆弱有利于增強太空國家間的危機穩定性。太空力量具有典型的高科技集成特征，技術突襲或顛覆性發展有利于增強太空國家間的軍備競賽穩定性。太空力量以信息溝通等方式滲透到經濟社會生活的方方面面，逐漸加深各國間的依賴關系，太空領域的共建共享有利于克服安全治理中的集體困境。由于太空力量的戰略性意義和全球性實質，各國太空安全互動在增強大國間戰略穩定性的同時，也會因技術變革、主體增多、觀念多元導致諸多不確定性，兩者的交互作用對于太空國際安全治理產生不同程度的影響。人類命運共同體視域下太空安全治理面臨諸多路徑選擇。國際社會應從太空權力結構的現實出發，聯合抵制太空單一霸權，強化太空探索利用命運與共的特征，推動太空治理朝著互利合作、共同繁榮方向發展，最終助推太空人類命運共同體的構建。

關鍵詞：太空力量；權力結構；太空安全；人類命運共同體

中圖分類號：D8? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1004-3160（2023）03-0021-14

馬克思指出，“一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式之間的矛盾”[1]196，“這種交往的形式又是由生產決定的”[1]147。無政府但并非無秩序的國際體系同樣是由生產力決定的世界交往現實形式。近代航海技術的發展推動西歐早期資本主義國家越過大西洋殖民新大陸，繞過好望角到東方尋找香料和財富?！半S著美洲和通往東印度的航線的發現，交往擴大了，工場手工業和整個生產運動有了巨大的發展?！盵1]190所有這一切，不僅帶來了西歐列強的“大國崛起”，更具世界意義的是，到19世紀末20世紀初，推動人類社會從分散走向整體化的世界政治經濟體系。隨著航海技術、電動機車、鐵路通信、航空技術的發展成熟，各國利用這些科學技術不斷發展自身力量，以這些新興力量作為權力的來源和基礎，不但大大擴展了國際交往的空間和范圍，也大大增強了各自的權力優勢。20世紀中葉，隨著航天技術的發展，其自身特有的“瞬間全球”物理功效將人類活動拓展到外層空間，同時也賦予太空國家新的權力來源，從而引起國家間權力的此消彼長。各主要太空國家爭先恐后地發展太空力量，增強自身太空權力，以維護和拓展其國家利益，導致各國在太空這一全球公域的安全利益博弈日益激烈。

黨的二十大報告指出：“構建人類命運共同體是世界各國人民前途所在?！盵2]在國際體系加速演變的今天，立足世界各國航天技術發展的實際水平，從構建人類命運共同體的視域關注各國太空力量競相發展導致的太空安全發展態勢及太空安全治理的路徑選擇，探索思考如何促進其從進化沖突向進化合作良性發展，是一個事關全球安全治理現實進程的重大理論與實踐課題。

一、人類命運共同體視域下太空安全領域的戰略穩定性

從體系層面來看，由于太空力量對于一個國家多個領域具有廣泛影響，太空國家對于太空系統依賴程度都很高。太空國家之間因相互確保脆弱，任何一方先發制人的攻擊，同樣會遭到對方報復性打擊而造成嚴重損失，因此，兩國即使因其他原因陷入危機，也不太會打太空戰，危機穩定性較高。航天技術作為現代科學技術集成的典型代表之一，一國調整、發展某一特定技術，對方沒必要針尖對麥芒地也發展該項技術，可以通過其他方面的技術發展進行應對化解，這種情況下軍備競賽穩定性較高。加之進入航天國家俱樂部的門檻高，具有單獨航天發射能力的國家并不太多，“小集團”決策有利于阻止奧爾森所說因主體眾多，都想“搭便車”而陷入集體行動困境的情況發生。所有這些因素都有利于增強體系層面的戰略穩定性。

（一）相互確保脆弱增強危機穩定性

從國際體系層面來看，太空權力互動中所形成的權力結構是一種相互依賴關系較強的多極權力結構，這種結構對于作為單元的太空主體的影響主要表現為太空大國之間逐步形成多極權力制衡，非太空國家與太空國家之間則呈現交織的單向依賴關系?！皻v史發展到今天，人類對太空的依賴與利用變得如此普遍，可以說地球上幾乎所有的人類活動都與太空密不可分。正是由于太空巨大的戰略作用、價值與影響，引發國際上激烈的太空競爭與對抗，太空安全始終是國際社會關注的重大戰略熱點問題?！盵3]太空力量作為一種戰略性力量，往往被太空國家運用于安全互動中，成為國家安全能力的倍增器。但與此同時，由于“太空系統復雜、容易受損，運動有規律、容易被攻擊，費用昂貴、快速響應和維修補給能力受限等原因”[4]，它與生俱來的缺陷是對攻擊所表現出來的脆弱性，這使得太空力量強弱不同的對手都具有非對稱的反制能力。

一般來說，太空力量越強大的國家對太空系統依賴性越強，對手攻其弱點的機會越多，這樣，雙方之間就出現了所謂的脆弱性差距。乍一看去，脆弱性差距會誘發對手不對稱的先發制人打擊，降低危機穩定性。但如果把這種太空領域的對抗放到整個國際體系中來看，太空大國強大的國家安全能力，使得弱國不會主動利用脆弱性差距攻擊它，脆弱性差距對危機穩定性的影響往往并不大。倒是太空弱國在遭到強國攻擊時，可以進行非對稱反制，從而起到相互制衡的作用。

在太空力量的實際運用中，在軌太空系統提供越來越強大的信息支援能力，這使其成為太空大國在信息化戰爭中獲得壓倒性優勢的戰略樞紐。自從在軌航天器被用于安全對抗以來，各種對其進行反擊的反衛武器研發就不曾真正停止過。從1962年美國將“奈基-宙斯”反導武器系統轉為反衛星“505號”計劃，到1963年5月成功擊中目標，再到用“雷神”反衛系統代替“奈基-宙斯”系統，美國反衛技術已經相當成熟。與此同時，蘇聯共軌式反衛系統也研制成功。太空國家通過反衛系統確保相互摧毀，印證了太空系統軌道相對固定等天然脆弱性存在，使得安全相關決策者對此決策相對審慎。對于太空力量弱甚至非太空國家而言，攻擊對方衛星與地面設施聯系的上下行通信鏈路，是一種更合算的非對稱反制手段。2009年伊朗為制止歐洲通信衛星組織傳播攻擊伊朗政府利益的信息，曾干擾其“熱鳥”6/8W6和“歐鳥”9A/2兩顆衛星的通信鏈路。在市場上花幾十美元就可以購買衛星信號干擾器的今天，相互確保脆弱的非對稱制衡使得太空力量安全運用大打折扣，太空攻防關系更易變換。

在太空攻防對抗中，太空系統地面設施也很容易成為對手攻擊的目標。“地面段是確保太空系統運作的關鍵節點。失去了地面段就必然意味著失去了空間段?！盵5]123當然，考慮到對太空系統地面設施的攻擊往往意味著對一國領土或海外基地的攻擊，必然遭到被侵入方的強烈反擊，因此，這種情況下的危機穩定性其實是比較高的。另外，考慮到太空力量建設和運用往往會將太空系統與網絡系統融為一體，構成一個復雜龐大的太空網絡信息系統，這為隱匿的、難以歸因的網絡攻擊提供了缺口和機會，大大加劇了太空系統的脆弱性?！啊W絡攻擊正日益成為人們對太空系統擔憂的一大主因。網絡攻擊事實上可能會有多種形式，影響整個太空與控制系統的眾多組成部分。”[5]122從近年各國相互指責對方網絡攻擊己方太空系統卻往往無法歸因實證的情況來看，不僅是太空國家之間，甚至在太空國家與非太空國家之間，這種脆弱性也是觸手可及的，由此，太空領域的以強凌弱更易遭到對方反制，有關安全決策更需三思而后行，危機穩定性相對較高。

（二）技術集成增強軍備競賽穩定性

作為太空力量技術基礎的航天技術是現代高科技集成的代表之一。航天技術不是一項單一的技術，而是很多技術特別是前沿技術的集成運用，這也是太空權力結構中相互增強作用特征形成的技術根源。在國家安全互動中，航天技術作為諸多高新技術的集大成者，它的發展會給安全相關方施加安全壓力，相應地對方也會通過發展航天技術來抵消或防御這種安全壓力和威脅。由此，雙方可能會陷入軍備競賽?！耙环N軍備行為是否會引起對手的反應并導致軍備競賽，這個狀態也被稱作軍備競賽穩定性。”[6]83但考慮到航天技術是很多高新技術集成這一特征，安全相關方作為理性的決策者，并不一定會采取“以牙還牙”的策略進行回應，從而使得軍備競賽穩定性相對較高。“在某個軍備格局下，如果一個國家發展軍備的某個行為很容易引起對手擴充軍備，那么，這種情況被稱作軍備競賽穩定性很低；如果一個國家發展軍備的某個行為不容易引起對手擴充軍備，那么，這種情況被稱作軍備競賽穩定性很高?！盵6]83

在太空權力結構中，太空國家發展軍用太空力量給非太空國家帶來很大的安全威脅，但由于航天技術作為現代高新技術的集大成者，非太空國家一時無法通過對應地發展航天技術來應對，太空軍備競賽無從談起。不過，非太空國家必然會充分利用太空國家對太空系統的高度依賴性和脆弱性進行非對稱反制，以減少這種安全威脅。顯然，這種非對稱制衡策略實施中的軍備發展已不屬于太空軍備競賽范疇的問題。因此，我們下面重點考慮兩個太空國家之間各自發展軍用航天技術是否一定導致太空軍備競賽的情況。假定兩個太空國家擁有足夠多的經濟政治資源和相對成熟的技術基礎調整和發展特定航天技術，并且都是為了保護不沖突的安全目標。當一國發展某種特定軍用航天技術對另一個國家造成安全壓力和威脅時，對方不一定也發展相類似的航天技術直接應對，而是在綜合評估這種壓力與威脅的基礎上，可能考慮采取代價相對較小，但實際反制作用更大的應對方案。

譬如，冷戰后，美國大力發展反彈道導彈防御系統，在提高戰略核武器對抗優勢的同時，因衛星軌道比彈道導彈軌跡更為固定，實際上也大大加強了美國的反衛星技術能力，這當然對同為太空大國的俄羅斯造成了很大的安全威脅。2008年美國從其“伊利湖號”發射“標準-3”攻擊在軌報廢衛星，再次證明其在反導技術日益成熟的基礎上改進完善的反衛技術已形成充足的實戰能力。俄羅斯在對美國提高反衛技術這一公開推進太空武器化做法進行綜合評估的基礎上，并沒有采取和對手一一對應的手段與美方展開太空軍備競賽，而是從效費比的角度考慮揚長避短，斷然采取更有針對性的多重反制措施，進行更為有力的反擊。俄羅斯通過換裝先進的RS-24型“亞爾斯”洲際導彈，以及研發攜帶10～15枚分導式核彈頭的RS-28“薩爾瑪特”洲際戰略導彈，發展應對美方防導系統的突防能力，加快研發部署藤蔓和凍土衛星星座，建立天地聯合戰略預警系統，研發系統代號為“普羅米修斯”的S-500防空防天導彈系統，以及?；╋L雨防空防天導彈系統，進行非對稱的綜合反威懾反制。

（三）共建共享有利于克服集體困境

由于發展太空力量的“門檻”較高，能邁入太空俱樂部的國家數目并不多，“小集團”決策有利于克服集體行動的困境。維護太空和平開發利用和可持續發展符合世界各國的共同利益。太空領域一些國家在霸權野心驅使下推動太空武器化，肆意搶奪太空特定資源，人為制造大量太空碎片污染太空環境。在對這種惡劣行徑進行遏制以及對太空碎片進行清除時，一些參加者既不愿意付出“得罪”霸權國以及支付額外太空資金加大技術投入的代價，又想獲得太空安全與自由探索利用的“公共利益”，這種普遍存在的“搭便車”心理往往導致出現“集體行動的困境”?！霸谝粋€集團范圍內，集團收益是公共性的，即集團中的每一個成員都能共同且均等地分享它，而不管他是否為之付出了成本。”[7]4維護太空環境安全和戰略穩定有利于各國自由探索利用太空，以及確保各自合法權益?！凹瘓F收益的這種性質促使集團的每個成員都想‘搭便車而坐享其成。集團越大，分享收益的人越多，為實現集體利益而進行活動的個人分享的份額就越小……理性人都不會為集團的共同利益采取行動?！盵7]5

世界航天事業發展到今天，有獨立太空發射能力的太空國家屈指可數，這個“小集團”各個成員對于太空和平探索利用達成了諸多合作性宣言、協議和法律文書，這些構成了現有外層空間的制度框架體系。這是由于太空國家“小集團的每個成員發現，一旦他為集體利益去行動，他從中獲得的收益超過了他為之而付出的成本。這時，個人（體）利益才會與集體利益相一致……小集團比大集團更容易組織起集體行動”[7]7-8。21世紀以來，主要太空國家利用聯合國的相關平臺，在推進“防止在外空放置武器、對外空物體使用或威脅使用武力條約”草案（PPWT）、“太空活動透明與建立信任措施”（TCBM）、“太空活動國際行為準則”（ICOC）、“防止太空軍備競賽”（PAROS）、“不首先部署太空武器”（NFP）、“外空活動長期可持續性”（LTS）準則磋商和太空資源開發法律規則制定等方面都作出了巨大的國際努力，但由于美國等個別國家的有意阻撓，相關國際軍控和合作均沒有取得實質性進展。這一僵持局面的出現，一方面表明國際社會對于推進太空國際軍控和合作協議有著強烈意愿，另一方面，也表明太空領域“一超多強”仍是最現實的權力結構。

二、人類命運共同體視域下太空安全治理的不確定性

在國際體系層面，太空安全具有戰略穩定性，但在行為主體影響層面，“顯而易見，動機與結果二者可能彼此脫節，可能導致出乎行為主體意料的結果”[8]。如果太空領域航天技術的創新取得突破，可能對原有技術基礎產生難以預料的影響。隨著太空力量應用的不斷擴大、滲透，卷入太空權力關系中的主體增加，太空國際治理難度隨之加大，不同太空主體觀念多元、價值迥異，這增加了太空安全機制建構的不確定性。太空主體之間、太空主體和非太空主體之間存在著復雜的依賴關系，因此，“牽一發而動全身”，任何創新、調整、變革都有可能帶來某種不確定性。

（一）技術創新加大技術變革的不確定性

太空主體在相關技術方面的創新特別是那種顛覆性創新會給其太空力量發展帶來重大甚至是突破性進展，從而使得它與其他太空主體的交往互動呈現出不確定性。“科學技術是國際體系最重要的內生組成要素之一?！盵9]太空探索利用是迄今為止人類所從事的最具冒險性的事業之一，注重技術創新是各個太空主體在發展太空力量過程中必須具備的核心品質?！叭绻淮_定性已成為當下國際秩序的突出特征，那么不斷加速的技術變革便是制造‘迷霧的重要源泉之一?！盵10]信息技術、人工智能被越來越深入地運用于太空開發利用，航天技術作為集大成技術的代表之一，正面臨著前所未有的技術革新局面。

航天技術快速發展影響太空領域各主體之間權力關系的生成和結構。“技術變革可能產生結構性效應，即改變國際秩序中單元間（尤其是大國間）的力量分配格局以及權力生成模式。”[10]21世紀以來，隨著太空領域微電子、微機電技術、新材料技術和新能源技術的快速發展，各個主要太空國家航天事業朝著小型化、模塊化、通用化方向發展，制造成本和產業門檻不斷降低，新一輪商業航天發展方興未艾，市場占比迅猛增加，這些均已成為相關國家太空力量發展的新動力。

與此同時，“技術變革還可能與國際體系本身的宏觀進程相交織，增強或阻礙原有進程或改變該進程的性質特點，從而產生進程性效應”[10]。近10多年來，美國利用技術創新帶來的權力優勢，妄圖以絕對實力護持絕對霸權，這一行為使得國際體系演變中單極與多極的斗爭更為激烈。美國將信息革命中的網絡、處理、存儲技術和領先的人工智能技術廣泛運用于太空領域，推動航天技術取得突破性進展，并試圖以太空權力優勢謀求單極霸權，從而使得太空安全國際體系演變平添變數，多極化進程一波三折。

諸多前沿技術的突破成果被應用于太空領域，航天技術變革日新月異。“技術變革可能使國際秩序原有的價值觀和制度安排面臨考驗，改變行為主體的主觀認知和共有觀念?！盵10]航天技術變革具有非同一般的不可預見性與不確定性，各國在太空軍控和國際規則制定方面往往不愿意冒束縛技術創新的風險，關于太空安全的政治共識一時難以達成，只能在曲折中緩慢前行。此外，太空安全機制創建和改善常常難以跟上技術變革的步伐，這使得各國缺乏必要的信心和耐心，從而導致太空安全機制的構建和完善陷于停滯。

（二）權力分散加大國際治理的不確定性

在太空領域中太空行為主體不斷增加既是必然趨勢，也是一個值得高度關注的問題。隨著各國太空力量的發展，太空活動中權力主體的增加與變化使得權力明顯分散，太空領域國際治理難度加大，突出體現在以下方面。

一是太空國家增加。隨著各國太空力量的不斷發展，越來越多的國家邁過太空國家俱樂部門檻，成為能夠發射并擁有衛星的國家（Space-launching Countries with Satellites）[11]，如美國、俄羅斯、中國、日本、印度、法國、英國、以色列、歐洲空間局和烏克蘭等。與此同時，還有兩個非國家實體即海上發射公司（Sea Launch）和國際發射服務公司（International Launch Services）。此外，還有很多具備亞軌道衛星發射能力的國家（Countries with Sub-orbital Satellite Launch Capabilities），如阿根廷、澳大利亞、巴西、加拿大、德國、伊朗、伊拉克、意大利等近20個行為主體具有亞軌道發射能力。這些逐步加入太空活動領域的國家及非國家行為體，以強弱不同的太空力量為基礎形成太空權力互動網絡的結點，在牽拉著這一網絡不斷擴張的同時，也改變著網絡的內在結構，使得太空領域的國際協調更為復雜，治理難度進一步加大。以偵察衛星發展為例，截至2019年年底，中國以外的國家共計有106顆偵察監視衛星在軌運行，包括光學成像偵察衛星42 顆、雷達成像偵察衛星28顆以及電子偵察衛星（包括海洋監視衛星）36顆。其中，美國有39 顆，數量居于世界第一，歐洲21 顆、俄羅斯11 顆、日本9 顆、印度11 顆、以色列6 顆、韓國4顆，其他國家和地區共5顆。2019年國外偵察監視衛星發射情況見表1[12]。這些不斷發展的太空能力無疑會給太空安全治理帶來更大的挑戰。

二是商業航天發展。商業航天迅猛發展是當前各國太空力量發展中一道亮麗的風景線。早在2015年，全球航天經濟總量中商業航天占比就達到了76%。[13]各國商業航天企業數量快速增加。美國主要有太空探索技術公司（SpaceX）、藍色起源公司（Blue Origin）、美國斯卡爾德復合材料公司、軌道-阿連特技術系統公司、天空盒子成像公司（Skybox Imaging）、谷歌公司（Google）等。[14]中國截至2018年年底，國內已注冊的商業航天領域公司有141家，其中，衛星制造企業36家，衛星發射企業22家，衛星運營企業39家，衛星應用企業44家[15]。俄羅斯主要有列舍特涅夫公司（Reshetnev）、國際發射服務公司（ILS）等商業航天企業。商業航天企業作為太空領域宏觀體系層面和微觀個體層面權力交互關系的連接點，扮演著多重角色，追求著多種利益。它的快速增多使得太空權力分散化，國際治理問題更多、難度更大。

三是太空產品、服務用戶激增。隨著各國太空力量及其應用的不斷發展，特別是民用太空產品、服務迅速增多，作為相關太空產品、服務用戶卷入其中的機構、企業和人員更是以億量級的數目迅速增加。美國憂思科學家聯盟（UCS）最新更新的“在軌衛星統計數據庫”顯示，截至2022年5月1日，全球在軌正常運行衛星數量為5465顆。美國在軌衛星總量為3433顆，其中民用衛星31顆，商業衛星2992顆，政府衛星172顆，軍用衛星237顆。中國在軌衛星總量為541顆，俄羅斯在軌衛星總量為172顆，其他國家共1319顆。按軌道高度劃分，截至2022年5月1日，在軌正常運行衛星中，低軌道衛星（LEO）數量為4700顆，中軌道衛星（MEO）數量為140顆，橢圓軌道衛星（Elliptical）數量60顆，地球同步衛星（GEO）數量為565顆。[11]這些在軌衛星為世界各國提供了多種多樣的太空產品和服務，不僅成為支撐各國經濟社會發展的主要基礎設施之一，同時也將超大量的社會主體納入太空活動領域，致使太空國際治理成為非同尋常的超級工程，并因難度陡增而具有更大的不確定性。

（三）觀念多元加大機制建構的不確定性

在太空領域中太空主體的差異決定了觀念的差異。隨著各國太空力量的發展，太空權力互動中的主體數量不斷增加，太空觀念也愈發多元化。在太空權力互動中，“決策者的觀念未必與物質規律一致，而決策者的最直接依據是他的觀念，而不完全是物質性的規律”[6]187。太空主體之間的觀念多元與價值迥異使得太空安全制度的建構越發困難，其演變趨勢和發展前景具有更大的不確定性。

一是太空領域信息化要素強化網上輿論中太空話題。隨著太空力量應用范圍的擴大，納入太空活動領域的社會主體日益增多，社會主體利益與各種太空產品和服務密切相關，一旦這種聯系發生變動，其利益將直接受損。今天的人們從一早醒來關注的天氣預報、交通導航、移動通信到廣播電視、觀測定位、遠程醫療、精細農作等，都離不開太空關鍵基礎設施的支持。因此，與冷戰時期不同的是當前快速增多的太空領域相關主體不再以一種置身事外的超然態度對待太空話題，而是從自身利益出發，高度關注、參與太空話題。與此同時，以“太空段”為中心環節的網絡系統具有“瞬間全球”的特征，加之語音傳輸、視頻傳輸和數據傳輸等技術的融合，使得全球互聯網成為各太空主體討論、交流相關話題最廣泛、最便捷的平臺。

二是太空領域霸權與反霸權觀念碰撞成為中心話題。在太空權力結構演變進程中，美國試圖憑借其唯一超級大國實力維持太空領域的單極霸權，而俄羅斯、中國、歐盟、印度等太空國家則程度不同地傾向于反霸權的多極權力結構。在太空領域霸權與反霸權觀念碰撞成為中心話題之際，除中俄立場堅定、聯手反霸權主義外，“美國越是宣稱其太空霸權，其歐洲盟國越是脫離于美國的領導，并提出對太空沖突問題的解決方案。歐盟推行（受到美國強烈反對）獨立的GPS星座（伽利略）以及采用《歐盟外層空間活動行為守則》等行為表明了這一趨勢”[3]92。太空力量以信息溝通為主要形式的實際應用功效不斷增強，它在強化太空權力關系“膠黏性”的同時，將數以億計的社會機構和普通民眾納入太空反霸斗爭行列。

三是太空領域探討安全機制建構成為眾說紛紜的熱門話題。各種類型的太空主體在各種交往互動場合特別是網絡空間中，為了各自利益，熱烈討論太空軍控和國際規則制定的相關話題。各太空主體因身份立場、利益偏好不同，觀念也各不相同，這使得太空安全制度建構和完善充滿不確定性?！盀榱藢孢M行排序，需要估算利益的大小；為此，人們需要對利益增殖的形式和增殖的程度進行猜測；這種猜測又往往需要建立附加的假定。這些附加的假定往往出于特定群體的觀念和信仰。在這種情況下，即使前期利益是可以確定計算的，后期發展的估算卻依賴人們的觀念，使得利益的總的估計受到觀念的影響?！盵3]189美國等個別國家從維護其霸權利益的角度出發，反對任何可能束縛其行動的太空安全機制建構，而以中俄為代表的其他大多數太空國家則堅持不懈地推進太空安全制度建構與完善。各個國家的商業航天企業往往從其投資來源和政策支持等利益考量的角度，站在各自民族國家立場上，表態支持或反對太空安全制度。對于接受太空產品服務的廣大用戶而言，絕大多數都是從維護太空穩定和可持續開發利用的角度，討論太空安全機制建構的話題。

三、人類命運共同體視域下太空安全治理的可選擇性

21世紀的今天，在各國太空力量競相發展的過程中，推動太空安全治理權力結構演變的三個核心變量是技術、實力和觀念。三者的耦合進程會導致不同的前景選擇。太空權力多極化的出現是由太空力量易于非對稱制衡的特征所決定的。少數太空大國如果憑借太空力量帶來的權力優勢聯手推行霸權控制，可能會在個別國家妄想謀求單一霸權未能得逞后，出現一種復數霸權。如果技術交流與擴散環境寬松，太空力量發展自由度大，太空國家數量快速增加，權力分配趨向均衡，有可能促進無極化時代的到來。另外，考慮到太空力量的全球性特征，如果各國共同努力控制體系內的強權政治，積極推動太空國際合作機制建構，那么就可以在太空領域率先打造太空命運共同體，從而助推人類命運共同體的構建。實際上，在未來太空領域的國際交往互動中，這三種典型的發展趨勢每一種都有可能出現，把握其變動機理，是為了更好地促進太空領域國際關系從沖突向合作良性發展。

（一）抵制各種霸權強化命運與共

在太空權力結構中，如果沿著霸權穩定論的思路來看，在國際體系主要表現為無政府狀態的情況下，部分太空國家在遏止個別國家單一霸權企圖的過程中，為太空領域的穩定共同承擔提供公共產品的義務和責任，以維持太空秩序和可持續發展。這是太空國際關系演變中很有可能出現的第一種前景，它一方面強調通過防止太空武器化和軍備競賽來控制體系暴力；另一方面，部分太空國家基于結盟傳統、社會制度、意識形態等各種緣由，通過類似國際空間站這樣的大型太空國際合作項目，建立具有排他性、緊密程度不一的太空國家聯盟，進行“責任分擔”，以復數霸權維持太空領域一定的秩序。從各國太空力量發展的實際情況來看，這種復數霸權并沒有擺脫單一霸權“權力政治”思維的窠臼，復數霸權支配下的太空國際關系演變將面臨以下困境。

一是加劇部分太空強國與其他太空國家之間的矛盾，妨礙正常技術交流，阻礙各國太空力量良性發展。2008年由美國引發的全球金融危機，使得美國霸權出現相對衰落跡象。[16]為此，奧巴馬政府被迫放棄單一霸權企圖，為減緩霸權衰落推出“軟硬結合”的巧實力外交。美國從2010年出臺《國家空間政策》（National Space Policy of the United States of America）開始，陸續出臺一系列以國際合作為主基調的太空政策，如2011年的《國家安全空間戰略》（National Security Space Strategy）、2012年的《空間政策指令》（Department of Defence DIRECTIVE of Space Policy， No.3100.10）和《空間聯合作戰條例》（Joint Doctrine for Space Operation）、2013年的《國家空間運輸政策》（National Space Transportation Policy）。這些太空政策強調美國要與更多國家在更廣領域展開太空國際合作，但在涉及類似太空態勢感知等敏感安全領域主要是與盟國合作，不包括中俄兩國，這暴露出其以復數霸權代替單一霸權的企圖。美國通過復數霸權蓄意阻礙與其他太空大國正常的技術交流，擴大了相互之間的矛盾。特朗普政府上臺后，強調美國優先，在太空領域推行更為咄咄逼人的霸權政策。2020年5月，美國國家宇航局（NASA）正式公布《阿爾忒彌斯協定》，強調加大對月球、火星深空探測力度，并且試圖撇開聯合國，僅與“志同道合國家”合作，甚至提出在月球上建立排他性的所謂“安全區”。同年6月，美國國防部發布簡版《國防太空戰略》報告，將“建立全面太空軍事優勢、整合聯合作戰體系、塑造戰略環境、加強盟友與伙伴合作”確定為未來太空作戰力量建設的四大優先事項。特朗普政府拋出的這些太空政策不僅使其霸權野心暴露無遺，而且也與現有國際外空法和平利用原則格格不入。

二是擴大部分太空強國與非太空國家之間的裂縫，影響太空國際市場的成長，破壞商業航天發展的商機。美國迫于實力相對衰落，在太空領域試圖以由其主導的復數霸權代替其曾經妄想的單一霸權，在加劇與其他太空大國矛盾的同時，也擴大了太空霸權國與非太空國家之間的矛盾，妨礙太空市場合作共贏商機的拓展。奧巴馬政府為發展商業航天和提高太空產業的國際競爭力，從2013年開始推出《國家空間運輸政策》《商業空間發射競爭力法案》《空間現代投資法》《鼓勵私營航空航天競爭力與創業法》以及《商業空間發射法》等一系列政策法案，這在當時是美國政府為了減輕太空方面財政壓力的無奈之舉。由于霸權野心作祟，美國商業航天國際合作主要是與其盟國合作，對其航天技術及設備出口往往以安全名義實行嚴格管制政策。這實際上將那些既沒資金又無技術基礎，但亟需太空產品及服務的非太空國家，排除在美國主導的國際合作之外。特朗普政府2017年出臺《美國國家航空航天局過渡授權法案》，提出加強公私伙伴關系，在促進商業航天發展的同時，強調以美國公司為主。[17]2020年出臺《國防太空戰略》報告，一再強調與盟友、合作伙伴進行合作，以確保美國太空優勢，并確保美國現在和將來的太空利益，完全將市場原則置于“美國優先”原則之下。

三是埋下原霸權國重新攫取單一霸權的隱患，復數霸權在為原霸權國轉嫁成本的同時，又為其充當“隱形霸主”掩人耳目。在太空權力結構中，如果繼續沿著“霸權穩定論”的思路，以復數霸權代替單一霸權，那么在后霸權時代，將由少數幾個和原霸權國關系密切的盟友共同把持太空領域控制權，其實質仍然是霸權思維，并且，原霸權國作為其中實力最強的國家，往往充當著“隱形霸主”的角色。在太空復數霸權格局中，由于缺乏真正的制衡力量，一旦條件發生變化，原霸權國的絕對霸權野心難免會死灰復燃。美國特朗普政府在其內外交困之際，裹挾著民粹主義的支持，在太空領域推出一系列重謀霸權的“組合拳”。2018年首次發布美國國家太空戰略要點，秉承美國優先理念，強調以軍事航天科技保障其國家安全和維護其太空利益，明確強調以航天發展確保產生持續有效的壓制力量和威懾力量，確保美國更加強大、更有競爭力。美國重新強調以實力維護其太空領導地位，特朗普政府加速推進太空建軍步伐，多次舉行針對性很強的太空軍事演習，并屢次阻撓太空國際軍備控制的國際努力，其太空霸權野心不僅原形畢露，而且到了可謂肆無忌憚的地步。

（二）推動太空朝著互利合作轉向

太空權力互動中技術、實力和觀念三個核心變量的耦合作用，既能有效遏制單一國家太空霸權的企圖，也能有效防止少數太空國家相互聯手的霸權渴望，那么，在太空國際關系演變中就可能出現第二種前景，即太空朝著互利合作轉向。一方面，隨著各國技術的大致同步發展，技術交流日益頻繁，太空國家數量有所增加，更為重要的是因技術高門檻客觀存在使太空國家在國際體系層面仍局限于少數大國，這些太空國家間的力量對比趨向平衡，權力關系趨向均衡，多“極”地位趨向平等。另一方面，各國太空力量應用領域、應用范圍不斷擴大，太空領域權力互動“膠黏性”進一步加強，隨著相互依賴關系的不斷強化，“極”的作用逐漸淡化，太空國際關系將呈現以下特征。

一是太空霸權企圖被有效遏制。太空國際治理在鎖定防止太空武器化和軍備競賽這一目標的同時，也必須明確太空國際安全本質上是國際社會關系的產物，各國在這方面努力的首要前提就是要保障各國太空資產安全和合法利用的權利與利益，排除他國施加的外部威脅，以保障本國作為主權獨立平等國家實現利益分配的政治資格。眾所周知，太空資產格外脆弱，極易遭受他國的動能或定向能攻擊，航天器上的鏡頭、太陽能電池板受損就會威脅到整個衛星的性能。通信連接和地面指揮控制系統也容易成為被攻擊的目標。航天系統及其部件可能會被逐個襲擊，而它們在軌道中的位置也會使它們成為單個打擊的目標，從而損害或摧毀多個平臺。[18]現有太空國際條約雖然確立了太空和平利用的原則，但太空系統極端重要卻又極其脆弱的特點，決定了太空力量較弱的一方應當以捍衛國家的核心利益為根本目的，堅持有限、適用的原則，有所側重地發展防御性的太空預警、保護、和平反制系統，以有效遏制太空霸權威脅，更好地維護自身和國際安全。

二是太空國際合作空間擴大。在控制太空體系暴力的前提下推進太空國際合作，是推動太空國際關系“向善”轉化的關鍵。太空作為各國共享的全球公域，太空國際合作除太空軍控外，維護太空環境安全是另一個重要的合作領域。太空環境安全問題主要是太空主體活動負外部性（Negative Externality）的表現。對于太空環境安全問題的防治，一方面，由于航天技術的發展，太空主體和太空物體的急劇增加，出現了“擁擠”（Congested）、“對抗”（Contested）與“競爭”（Competitive）的“3C”問題[19]；另一方面，由于國際體系層面的原因，以美國為首的西方國家在國際政治層面占有主導性優勢，為應對中俄等國提出“防止太空武器化和軍備競賽”（PPWT）草案帶來的壓力，以美國為首的西方國家有意夸大太空環境安全，由歐盟出面力推“太空活動行為準則”（COC），試圖轉移國際社會對太空武器化和軍備競賽方面的注意力。對此，包括中國在內的大多數國家對于解決上述兩類安全問題均持積極態度，強調有關國際努力應并行不悖地加以推進。與之對應，聯合國主導的外空活動長期可持續性工作組（LTS）開展的相關工作取得了較明顯的進展。

三是太空文明觀念逐漸深入人心。太空是人類共有的萬代疆域，和平開發利用太空是人類的長期偉業。為全人類謀福利，必然反對通過軍事對抗使太空的利益只為部分國家甚至一個國家享有?！靶聭鹇钥臻g作為人類探索實踐的產物，理應被視為國際體系多維特征的重要組成部分。在這些新領域展開的政治、安全、經濟、文化等方面的互動，不僅極大提高了國際體系的交往密度，改變了空間和時間維度的政治意義，也影響著行為主體的功能分化和能力分配。”[20]大多數國家認同并堅持和平探索利用太空，努力維護全人類的共同利益，在《月球協定》（《關于各國在月球和其他天體上活動的協定》）中提出“人類共同遺產”概念。太空文明觀念的進步表現為人類在太空尋求可以相互依存的、有尊嚴的乃至是寬容的生存與交往方式，在承認各自太空戰略安全與合法權益的 同時，將“利己而不損人”作為自身太空行為和與他國交往的基本準則，努力推進太空平等互惠的國際合作。太空文明觀念的進步需要各國通力合作、共同推進，從而啟發和帶動人類社會文明進程朝著互利合作、共同繁榮方向前進和發展。

（三）助推人類命運共同體的構建

太空力量“全球進入、全球存在”的實質，決定了太空國家可以通過包容普惠的太空國際合作共同建設一個和諧的太空新秩序。這是太空國際關系演變可能出現的第三種前景，它的實現需要各國在防止太空武器化和軍備競賽方面通力合作，控制體系暴力，積極推動太空安全機制建構，增加聚合性認同，促進結構-施動者-進程三位一體，共存共生，不斷加強合作，從而在太空安全治理領域率先構建命運共同體。這一太空國際關系的演變將呈現以下特征。

一是建構持久和平、普遍安全的太空治理體系。構建面向未來的太空治理體系應以太空探索利用的發展與規制為主題，形成持久和平、普遍安全太空治理體系，包括以安全為核心的價值追求、以太空倫理為先導的社會規范調控體系和以技術、法律為主導的風險控制機制。當前由美國推動的太空武器化和軍備競賽對包括中國在內的其他國家的太空資產安全與合法利用構成最直接的威脅。加之太空正在成為新的作戰領域，防止太空軍備競賽已刻不容緩。國際社會應繼續堅持反對太空武器化和軍備競賽的堅定立場，努力遏制太空武力傾向，推動太空的和平利用。太空國際治理在禁止太空武器化和軍備競賽的同時，應尊重和維護各國自由、和平發展航天事業的權利。在未來太空事業的發展中，各國將進一步把軍民兩用技術提到戰略高度，既發展民用航天科技，又利用航天技術的軍民兩用性和先進性，將強大的太空力量納入國家安全體系之中。一方面應在嚴格、動態界定太空武器的基礎上，具體限制、禁止相關武器裝備的研制、部署和使用，并要有相關核查、懲罰條款。另一方面，國際社會應提倡并促進太空國際合作，研發包括遙感衛星、氣象衛星、通信衛星和導航衛星等在內的應用衛星體系，提高航天技術產業的國際開放透明度，實現互利共贏。

二是維護環境友好、清潔美麗的太空新疆域。各國太空決策除控制體系暴力外，還應針對太空開發利用中日益嚴重的環境問題，努力維護環境友好、清潔美麗的太空疆域。隨著各國對太空探索利用的步伐加快，相關活動也帶來了太空環境污染問題。地球軌道充斥著越來越多的太空碎片。在太空安全領域，軌道中大量高速運動的太空碎片，使得太空公域非常脆弱。[18]太空碎片對太空安全的危害主要有威脅航天員的安全、撞毀太空飛行器、影響太空觀察等。與此同時，“太空的核污染及生物污染加劇，太空環境日益惡化，太空資源受到了嚴重的威脅，加劇了太空自然體系失衡?！盵21]雖然，由聯合國有關機構主導推進的維護太空環境安全規則體系多為軟法性質，但其國際影響力不容低估。大多數國家對此表示歡迎，將其作為防止太空武器化和軍備競賽的有益補充，同時強調其不應代替太空軍控條約的談判。概而言之，無論哪一方面先取得進展，只要國際社會始終堅持太空環境綜合治理原則不動搖，那么，太空人類命運共同體相互促進、波浪式前行的前景總是令人鼓舞的。

三是助推共同繁榮、開放包容的新國際體系。太空國際關系作為內嵌于現代國際體系中的新成分，“國際體系的諸多進程、規范和結構，使得新的戰略領域從形成伊始便受到特定理念和實踐的塑造，其戰略意義的產生和發展離不開傳統空間的政治活動”，而且“這些本質上由技術變革推動的新空間也具有自身的獨特屬性，從而進一步為國際體系的演化提供了動力”[20]。作為新生成分的太空國際關系與國際體系正在進行持續互動，前者在受到體系結構影響的同時，反過來也影響著國際體系的價值取向和觀念進化。各國在太空治理領域所形成的保護人類共同利益原則對于國際社會加強合作與協調，有效管控利益分歧和沖突，公平分配各國權益，盡力避免和防止戰爭，從而助推開放包容的新國際體系具有重要啟示意義。

四、結語

面對國際體系加速演變中以太空力量為基礎的權力互動帶來的多種可能選擇，抑惡揚善，推動人類政治文明朝著“善”的方向發展，需要各國努力從以下方面加強國際合作。一是控制太空領域的體系暴力。面對個別國家推進太空武器化和軍備競賽帶來的安全威脅，國際社會應在加快達成反對太空武器化和軍備競賽共識的同時，充分利用太空力量易于非對稱反制的特征，積極推進太空軍控，盡快形成防止太空武器化和軍備競賽的國際法律文書。二是推動太空權力結構朝相對均衡合理方向轉變。各國應在國際太空法框架體系內統籌謀劃太空和平探索利用事業，進一步加強航天工業基礎能力建設，超前部署前沿技術研究，注重航天技術綜合運用，加大航天人才培養力度，高度重視太空安全軟實力建設，不斷優化太空權力結構。三是推動多樣化太空合作向構建人類命運共同體方向演進。各國應多管齊下，積極呼吁國際社會通過友好協商找到一個各方都能接受的方案，以協調各國行動，反對霸權國家隨意發號施令，消除黑客、恐怖分子利用各種技術手段對太空系統造成的危害。各國應強調和則共贏、合則同安，以協商化解矛盾，以合作謀求穩定，推動太空領域國際合作朝著構建人類命運共同體的方向發展。

參考文獻：

[1] 馬克思恩格斯選集： 第1卷[M]. 北京：人民出版社， 2012.

[2] 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗：在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告[M]. 北京：人民出版社， 2022： 62.

[3] 卡伊-烏維·施羅格.太空安全指南（上冊）[M]. 楊樂平，王國語，徐能武，譯.北京：國防工業出版社， 2019.

[4] 徐能武， 龍坤.太空軍備控制的現實爭辯、理論邏輯和參與策略[J].國際展望，2021（6）：56-79+147-148.

[5] 卡伊-烏維·施羅格. 太空安全指南（下冊）[M].楊樂平，王國語，徐能武，譯.北京：國防工業出版社， 2019.

[6] 李彬.軍備控制理論與分析[M]. 北京：國防工業出版社，2006.

[7] 曼瑟爾·奧爾森. 集體行動的邏輯[M]. 陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海： 生活·讀書·新知三聯書店，上海人民出版社，1995.

[8] 肯尼思·華爾茲. 國際政治理論[M]. 信強，譯.上海：上海人民出版社， 2017： 114.

[9] Jack Donnelly. The Elements of the Structures of International Systems[J]. International Organization，2012（4）：609-643.

[10] 劉楊鉞. 技術變革與網絡空間安全治理： 擁抱“不確定的時代”[J]. 社會科學， 2020（9）：41-50.

[11] UCS. UCS Satellite Database [EB/OL]. （2022-05-01）[2023-03-01].https：//www.ucsusa.org/resources/satellite-database.

[12] 劉韜，徐冰.2019年國外偵察監視衛星發展綜述[J].國際太空，2020（2）： 38-44.

[13] 張保慶，吳勤，張夢湉，等. 航天發展新動力： 商業航天[M]. 北京： 中國宇航出版社， 2017： 13.

[14] 黃志澄. 商業航天是美國太空探索的新動力[J].國際太空，2016（5）： 64-68.

[15] 北京未來宇航航天技術研究院. 2018中國商業航天產業投資報告[EB/OL]. （2019-05-14）[2023-03-01]. http：//tech.163.com/19/0515/08/EF73S4RO00097U81.html.

[16] Zbigniew Brzezinski. Second Chance： Three Presidents And The Crisis Of American Superpower[M]. New York： Basic Books， 2008.

[17] National Aeronautics and Space Administration Transition Authorization Act of 2017[EB/OL]. （2017-03-21）[2023-03-01]. https：//www.congress.gov/115/plaws/publ10/PLAW-115publ10.pdf.

[18] Abraham M.Denmark， James Mulvenon. Contested Commons： The Future of American Power in a Multipolar World[M].Washington D.C.： Center for a New American Security， 2010：116.

[19] U.S.Department of Defense. 2011 National Security Space Strategy [EB/OL]. （2011-02-05）[2023-03-01]. https：//dod.defense.gov/Portals/1/features/2011/0111_nsss/docs/SSA%20Fact%20Sheet%20FINAL.pdf.

[20] 劉楊鉞， 徐能武. 新戰略空間安全：一個初步分析框架[J].太平洋學報， 2018（2）： 1-13.

[21] 李根信， 滕建群. 2009： 國際軍備控制與裁軍[M]. 北京： 世界知識出版社， 2009：142.

責任編輯：楊葉紅